Netflix ha hecho una serie en la que un actor negro hace un personaje que hasta ahora siempre habíamos creído que era blanco, y salen mujeres haciendo "cosas de hombres", y gays y lesbianas. Oh, lloremos todos juntos ¿por qué lo hacen? ¿Conspiración judeomasónica del Nuevo Orden Mundial? ¿O truco capitalista? Algunos dirán que lo primero, yo diría que lo segundo.
De hecho, diría que es bastante estúpido pensar que detrás haya una razón pseudo-política, cuando lo único que mueve el negocio es la pasta. Si usted quiere "libertad creativa total" hoy en día sólo hay una manera, la misma que hace 200 años, ser muy rico o buscar un mecenas que le mantenga. Si usted entra en la rueda capitalista tiene que producir un producto que pueda venderse. Es curioso que entre los mendigos del Patreon, los que buscan mecenas para crear su contenido "libremente", hayan defensores del capitalismo cuando lo que están haciendo es situarse fuera de ese modo de producción. ¿Hipócritas? Por supuesto.
Una serie se produce para ganar dinero. Para que la gente quiera verla y se suscriba a la plataforma digital, o se trague los anuncios en las TV generalistas. Pero claro, los creyentes en la conspiración dirán que hay un mecenas detrás que quiere perder dineros a espuertas para favorecer una agenda "política". Me resulta difícil creer que alguien se haya hecho rico gastando el dinero tontamente sin visos de recuperarlo, o que ahora crea que le sobra el dinero y se dedique a quemarlo, por muy judío y masón y reptiliano extraterrestre que esta gente crea que es.
Además, lo que están haciendo no es "progresista". Si hay una agenda "política" detrás de estas decisiones sería más bien conservadora.
Mujeres en las series
La principal razón para poner una protagonista femenina no es una "agenda feminista", sino atraer al público femenino. Resulta que las mujeres ven series (y también van al cine y leen libros, lo crean ustedes o no) y la gente que hace series quiere audiencia.
Veamos por ejemplo "La casa de papel", una serie que ha triunfado en todo el mundo. La protagonista es una mujer atracadora de bancos (o por lo menos es la narradora del primer episodio, el único que he visto). ¿Cuantas mujeres atracan bancos en la vida real? Reconozco que no lo sé, y mirando estadísticas no encuentro el dato, pero me atrevo a decir que es un oficio bastante "masculinizado" (socorro, se me acaban las comillas para este artículo).
La decisión de hacer que la protagonista de esta serie sea una mujer no es la más realista posible. ¿Pero por qué se ha tomado? Pues porque una serie realista sobre un atraco protagonizada sólo por hombres tendría cero interés para el público femenino. Pensar que haya una conspiración feminista detrás es ridículo.
Lo mismo puede decirse de casi cualquier serie con protagonismo o presencia femenina mayor, pero hay otro tema, cuando la serie se ambienta en una época en la que no sería realista ver "guerreras" o cualquier otro papel históricamente reservado a los varones.
Pues bien, se está dando una falsa imagen de igualdad en el pasado. ¿Eso es progre? Yo digo que no, pero lo veremos con más claridad en el siguiente ejemplo.
No-blancos en las series
En los años 80, en la era Reagan, las producciones de EEUU procuraban no mostrar ningún conflicto racial. Era cosa del pasado, de los 60, en los 80 ya estaba superado y por eso no habría nada de racismo en el futuro. Nosotros que estamos en ese futuro sabemos que era mentira, pero bueno...
En "El Equipo A" si había un único negro entre los malos se tenía que pegar con el único negro que había entre los buenos. Y casi cada protagonista blanco tenía un mejor amigo negro. Así estaba de oculto el conflicto, tanto que muchos blancos yanquis creerían honradamente que el racismo era cosa del pasado y no entenderían ninguna queja de las minorías. Es lo que dice la tele y las películas ¿No? Que antes la cosa estaba muy mal pero ahora ya está bien ¿No?
La razón real de que haya aumentado la presencia de no-blancos en las series y en papeles que antes eran de personajes blancos (incluso Aquiles o el rey Arturo) es la de aumentar la representación, que es algo importante, y la de dar trabajo a gente que puede tener talento aunque no sea de la raza que se supone tendría el personaje. Aparte de atraer como audiencia tanto a personas de esas razas como al público blanco que quiere "diversidad a tope", que también es numeroso y da dinero y compra cosas.
La representación es importante, porque por poner un ejemplo, los niños juegan a ser héroes y puede ser frustrante que todos los héroes sean blancos y te digan que no puedes jugar a ser X porque no tienes el color correcto. El hijo de un famoso futbolista le dijo a su padre que quería ser blanco porque Spiderman era blanco. Me parece una barbaridad y entiendo que su padre se molestase. Aunque también hay que decir que en mi infancia, en la España de los 80, muchos niños blancos jugaban a ser el negro del Equipo A y no pasaba nada... Pero porque no había un niño negro al que darle el papel, claro.
¿Entonces aquí sí que hay un motivo pseudo-político? Lo hay, pero porque el público lo exige. Hay que estar muy desconectado de la realidad para creer que en el caso anterior las mujeres no quieren ver escenas de "girl power" en la ficción, y en este caso para creer que nadie quiere ver "diversidad" y se la están metiendo con embudo.
¿Pero el público de verdad está exigiendo que el rey Arturo sea negro? No, nada de eso, es un absurdo. Pero es un absurdo conservador, ya que está ocultando todo conflicto racial en el pasado.
Si la era Reagan era conservadora al esconder el racismo en su propia época, ahora hemos dado un paso más y estamos ocultando el racismo en el pasado y presentando una diversidad racial como algo que ha existido siempre sin dar lugar a conflictos o discriminaciones. Igual que estaríamos ocultando el machismo al hacer una serie en la que en la antigua Grecia o en el siglo XIX hubiera igualdad total entre hombres y mujeres.
No resulta descabellado pensar que estemos criando una generación que piense que siempre ha habido igualdad y que no entienda de qué se quejan las feministas o de qué tienen que protestar los negros yanquis. Una generación que va a ignorar incluso que hubo esclavitud en EEUU. Que piense que nunca hubo ni machismo, ni racismo... Ni homofobia, ya puestos.
Y todo disfrazado de progresismo.
¿Qué hacer?
Pues se puede conseguir representación sin falsear la Historia, y la verdad es que no es tan difícil. Con las aventuras contemporáneas, adelante, no hay problema, y con las antiguas el único problema va a ser que no les va a tocar ser protagonistas (a no ser que se enfoque todo sobre personajes que en otras historias son secundarios). Pero, por ejemplo, en la mítica guerra de Troya sí que habían amazonas y negros etíopes luchando, se puede poner el foco en Memnón durante unos minutos y luego volver con un Aquiles rubio.
Si en "Sangre de Zeus" en vez de una mujer siendo arconte apareciera una amazona que hiciera algunos comentarios sobre el machismo de los griegos, ahí sí que estaríamos viendo una agenda feminista y además me parecería bien. En su lugar esta serie de animación nos muestra una mujer griega como magistrada y guerrera que parte la pana.
También hay que tener en cuenta que, aunque la mayoría de la gente no se haya enterado, en la Europa medieval no era todo el mundo racialmente homogéneo y habían minorías. No siempre es forzado meter un personaje no-blanco en películas ambientadas en la Edad Media, siempre que sean una minoría. El Imperio Romano era multiracial. Y si hablamos de mundos fantásticos vale todo. Pensar que si ese mundo se parece a la Europa medieval eso implica que todos son blanquitos es un poco absurdo.
Así que si ustedes oyen a alguien que ve una conspiración progresista en todo esto, díganle que es justo al contrario.
Entradas
