12 diciembre 2017

Idealismo posmoderno

La ciencia es materialista y la religión es idealista. Aunque el lenguaje es polisémico y hoy en día estas palabras suelen usarse con otros significados, materialista como sinónimo de avaricioso e idealista como sinónimo de persona honesta que lucha por sus ideas, aquí nos centraremos en su significado filosófico.

Idealismo es creer que las ideas dan origen a la realidad material, sean dioses que crean el mundo, o sean conceptos abstractos e insondables que dan forma a nuestra realidad.

Materialismo es, por contra, creer que las circunstancias materiales dan origen a nuestras ideas y a nuestra cultura, que el cerebro humano ha creado a los dioses y la conciencia deriva de la materia.

Así pues, se me hace complicado imaginar que pudiera haber existido ciencia sin una concepción materialista del mundo. Pongamos como ejemplo, un tanto extremo, el "idealismo subjetivo" de Berkeley, el cual hace imposible toda la ciencia...

Para el obispo Berkeley todo existe dentro de la conciencia, y afirmar que las cosas existen independientemente de nuestra percepción implica una contradicción, ya que no podemos afirmar que las cosas sigan existiendo si no las percibimos. De este modo pretendía demostrar la existencia de Dios, que al observarlo todo mantenía la existencia del Universo independientemente de los observadores humanos. De no haber Dios su filosofía caería en el solipsismo, y el esfuerzo de Berkeley era obvio a favor de la religión y en contra del materialismo que daba origen y fundamento al ateísmo.

Pero ello le forzaba a negar toda realidad material fuera de la percepción, de modo que, por ejemplo, no existía la temperatura. Un cuerpo está frío o caliente en relación con otro, lo que existe es la diferencia entre la temperatura de nuestra mano y la del cuerpo que tocamos, pero no un valor independiente y medible. Un calor intenso puede convertirse en dolor, y si el dolor no tiene existencia en el mundo exterior a nosotros, es absurdo suponer que el calor la tenga.

¿Podría existir la ciencia en un mundo que niegue la existencia de la temperatura, la existencia del peso, y de toda magnitud cuantificable, clasificándolas como sensaciones subjetivas? Así fue como Borges escribió su relato "Tlón, Uqbar, Orbis Tertius" describiendo la creación de un mundo basado en ese idealismo, donde el materialismo es tenido por herejía. Y no, no existe la ciencia, sólo la metafísica.

Es clásico el ejemplo de un umbral que perduró mientras lo visitaba un mendigo y que se perdió de vista a su muerte. A veces unos pájaros, un caballo, han salvado las ruinas de un anfiteatro. 

Por supuesto, esto es un caso extremo de idealismo. Habrán otras tendencias.

Y así llegamos al posmodernismo. Un término que también es polisémico, pero que entendemos como un rechazo a los valores de la modernidad (es decir, el materialismo, la ciencia...) por unos valores más subjetivos. Es complicado dar una definición de posmodernismo cuando casi nadie se atreve a calificarse como posmoderno, y cuando algunos grupos usan el término como insulto arbitrario.

El posmodernismo es relativista, subjetivo, y muy centrado en el individuo. Un "posmo" típico considera que es libre si en su mente se siente libre, aunque esté atrapado diez horas al día en un trabajo de mierda. Lo que cuenta es cómo se siente. Valora lo subjetivo antes que las condiciones objetivas de su realidad.

Estos rasgos hacen que la ideología posmoderna se acerque más al idealismo berkeleyano que a la ciencia, desde luego. Aunque creo que no todo es negativo, en literatura y otras artes el posmodernismo puede ser interesante. Pero cuidado con sacarlo de ahí, que no tiene sentido.

Para el posmo no existe la opresión más clara de todas, la del trabajo, pero es capaz de detectar todo tipo de opresiones que hasta hace unos días no sabíamos que existían, por ejemplo en el lenguaje: "No uses esa palabra porque a MI me ofende", "Aguantaré que mi jefe me grite y me haga trabajar horas extra sin pagarme, pero lucharé hasta la muerte para que nadie diga hijo de puta porque es un término sexista y además estigmatiza a las trabajadoras del sexo".

Pensar que es más importante cambiar el lenguaje que las condiciones materiales es puro idealismo. En el caso del lenguaje ¿Realmente se puede modificar de forma coercitiva, prohibiendo palabras? O intentar eliminar el género diciendo "amigues" en vez de "amigos y amigas" ¿Acaso los idiomas que no tienen género han dado lugar a sociedades menos machistas? Yo diría que no, por ejemplo el idioma inglés hace poco uso del género en comparación con el español y durante varios siglos las relaciones de género han sido igual de machistas en todos estos lugares. El japonés y el coreano no tienen género gramatical, ni el farsi, ni el turco...

No sé, si sirviera para algo... Pero yo creo que lo hacen para tener la sensación de estar luchando por algo justo, porque no son capaces de hacerlo de otra manera más efectiva. Un placebo, vaya. Pero al final acaba ofendiendo más un chiste que una injusticia real porque en su idealismo berkeleyano las palabras crean la realidad.

Otro juego posmo es el de los privilegios. Antes pensábamos que pasear por la noche sin sufrir ninguna agresión era un derecho para todos. En la lógica posmo, como una mujer tiene más probabilidades de ser agredida, ser hombre se convierte en un privilegio. No sé hasta qué punto será más efectivo luchar por los derechos de todos señalando "privilegios". Si lo fuera yo me apunto, eh, ante todo hay que ser prácticos, pero tengo mis dudas.

También en la posmodernidad aparece la necesidad de crear nuevas identidades y luchas identitarias. En otros campos esto tendría un sentido negativo (nacionalismo, racismo) pero lo presentan como algo positivo. Antes lo progresista era que no importase la sexualidad de la persona, lo que hacía en su intimidad, pero ahora hay que señalarlo y publicitarlo. Etiquetarse. Puedo entender la necesidad de visibilizar opciones minoritarias, pero parece que los posmos quieran construir su identidad en base a nuevas etiquetas al tiempo que dicen rechazar las etiquetas.

Si algún día volvemos a la Edad Media es más probable que sea a través del posmodernismo que a través de las religiones organizadas.


Tlön, Uqbar, Orbis Tertius (resumen en Wikipedia)
http://ciudadseva.com/texto/tlon-uqbar-orbis-tertius/ (texto completo)
https://www.hijos-del-atomo.com/comics/como-jorge-luis-borges-influencio-a-grant-morrison/ (en el cómic "Doom Patrol" se usa la misma idea de Borges para la creación de Orqwith)

27 noviembre 2017

Economía marxista

Agrego un "hilo de hilos" de twitter para que las personas interesadas puedan leer sobre varios conceptos económicos.



20 noviembre 2017

La marca de la Bestia

La gente que se toma muy en serio el Apocalipsis como libro profético, y convencida asimismo de que son tan importantes que el espectáculo profetizado sucederá durante SU vida y no dentro de unos siglos, dedican algunos esfuerzos a encontrar quién es la Bestia y cual será la marca de la Bestia. Como se da una pista numérica y además el autor del Apocalipsis parece que está lanzando un desafío a los listos, pues los listos se lanzan a investigar.

“El que tenga inteligencia, calcule el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es 666”

Bueno, no me extenderé sobre el número de la Bestia. Creo que en este artículo que enlazo [666, el número de la Bestia que originalmente era 616] encontrarán lo básico sobre el tema. Por mi parte creo que el Apocalipsis se refería al emperador Domiciano y que el autor creía que Jesús volvería en muy pocos años, cosa que no ocurrió porque de profeta no tenía nada. Así que pasamos directos al tema de la marca.

"Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les dé una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca: el nombre de la bestia o el número de su nombre."
Apocalipsis, 13, 16-17 

Aquí también se disparó la imaginación de los creyentes. Tarjetas de crédito y códigos de barras donde se puedan incluir muchos 6... Un microchip implantado en la mano...

Como yo, de momento, estoy a favor de que usemos dinero físico y en contra de que se use el móvil para pagar cosas (más que por una razón lógica, que seguro que la tengo, es porque soy del siglo XX y no me gustan las moderneces) voy a proponer que la marca de la Bestia sean los smartphones. La última vez que vi a una persona usar móvil en mano para hacer un pago le cité el Apocalipsis. No me entendió, obviamente; en este país no se lée la Biblia. Para lo de la marca en la frente reconozco que esto no vale, vamos a suponer que se refiere a unos chips del futuro para conectarse mentalmente a internet.

No soy creyente, pero ya se sabe que un reloj parado da la hora exacta dos veces al día. Así que voy a tomar por posible esta amenaza de que algún día no se pueda comprar ni vender si no estás debidamente esclavizado por el Sistema. Nunca dejen de usar el dinero físico, hermanos.

07 noviembre 2017

El coraje de Puigdemont

De entre todos los fenómenos curiosos que estamos observando con la movida de Cataluña, hoy vamos a analizar (superficialmente, como siempre) lo relativo al coraje de Puigdemont.

Hace unas semanas se decía "Puigdemont no tendrá valor de hacer una declaración unilateral de independencia (DUI)", luego se pasó a decir "El muy cobarde ha hecho la DUI, pero con una votación secreta, para no dar la cara", y después "El cobarde Puigdemont ha huído a Bélgica porque está acojonado y sabe que irá a la cárcel".

Por lo visto el valor personal de este señor es de capital importancia y preocupa a mucha gente. No entro a valorar si el tal Carles Puigdemont es valiente o cobarde, sino la obsesión por pintar de cobarde al enemigo. Sin que, por otro lado, se vea ninguna muestra de valor personal en el bando españolista, ya que no hemos visto a ninguno de sus prebostes luchar a brazo partido contra hordas de separatistas zombis, ni hacer nada sin el respaldo de todo el peso del Estado. Que así cualquiera, oiga.

Veamos algunos ejemplos de esta retórica más propia de patio de colegio ("Pepito es mariquita"):

Público: El cobarde Puigdemont

Vozpopuli: Puigdemont, ese cobarde y embustero

Felipe González: “Lo de Puigdemont en Bruselas es un acto de cobardía”

Y ni rastro de medallas al valor entre los que lo acusan.


Bueno, así están las cosas. Yo creía que la obligación de un preso era fugarse, y la de un fugitivo era no dejarse atrapar... Pero por lo visto eso no se aplica cuando el acusado nos cae mal.

No sé, no creo que nadie dijera de Pablo Escobar que era un cobarde por no entregarse a la policía. Se entiende que era lo normal.

Y ahora repasemos cómo la propaganda no ha cambiado mucho desde hace 100 años, con esta reflexión de Hitler sobre su experiencia en la Primera Guerra Mundial:
(...) el resultado fue la creación de una opinión falsa sobre los ingleses que se tradujo en amarga venganza por su parte. Esta idea se extendió tan ampliamente que todos los alemanes estaban convencidos de que el inglés era tal cual lo imaginaban: un hombre de negocios, al mismo tiempo ladino e increíblemente cobarde. (...) Recuerdo claramente el gran asombro que se reflejó en las fisonomías de mis camaradas, cuando en Flandes nos vimos por primera vez, cara a cara, con los tommies. Después de los primeros combates cada uno de nosotros pudo convencerse de que aquellos escoceses nada tenían en común con aquellos otros que se tenía a bien caracterizar en nuestras hojas humorísticas y en las informaciones de prensa.
Pues seguimos igual, la propaganda siempre dice que el enemigo es un cobarde. Yo preferiría que se hiciera menos propaganda, menos apelar a emociones infantiles y tratar a la gente como niños tontos.

22 octubre 2017

La movida de Cataluña

Estemos más a favor o en contra, lo cierto es que el proceso independentista catalán ha servido para demostrar unas cositas a quien todavía no las tuviese claras:

  1. Si votar sirviera para algo estaría prohibido.
  2. Si el referéndum hubiera sido legal se podría haber hablado en serio de los pros y contras.
  3. Es imposible que haya democracia dentro del capitalismo.
Sobre el punto uno, hemos visto que para una vez que se ha convocado una votación que realmente podía cambiar algo se ha prohibido y se ha enviado a la fuerza policial a impedirla. Con poco éxito, aparte.

Las elecciones a las que estamos acostumbrados en las supuestas democracias son poco menos que elegir a los capataces de la plantación de esclavos. No votamos quién va a ser el dueño de la plantación, o si dejamos de ser esclavos.

Cuando se ha querido votar algo que podía tener consecuencias graves se ha prohibido. Desde luego, las leyes mismas del Estado hacen ilegal que se puedan hacer cambios contra los intereses de la clase dirigente. Los adictos al régimen mostrarán su sonrisa de beatífica estulticia y dirán "Es que es ilegal, es que es ilegal, es que no se puede hacer algo que es ilegal" en medio de graciosos aspavientos. Claro, como si se pudiera hacer una secesión por la vía legal. Como si Cuba y Filipinas, México y Colombia, se hubieran podido separar de España por lo legal.

O los más enloquecidos diciendo que "Ley = Democracia", "si algo es ilegal va contra la democracia". ¿Acaso las dictaduras no tienen leyes? Ley no es igual a democracia, son dos cosas diferentes. Hace cien años la ley impedía que las mujeres votasen, así que vamos a abstenernos de idolatrar el imperio de la ley.

Dato gracioso. Me comunican que en un programa de TV mañanero entrevistaban a un cura catalán y le preguntaban si la Iglesia no debería apoyar que se cumplan las leyes (no sé si serían las palabras exactas), a lo que el sacerdote respondió que precisamente Jesucristo fue ejecutado por ir en contra de las leyes de su época. Es gracioso porque revela, de nuevo, el escaso conocimiento que se tiene de la religión en los países católicos, ya que estoy seguro de que la mayoría de católicos españoles se ha estado llenando la boca de idolatría hacia la ley y el orden.

Luego están los que dicen que sí que se podría hacer una secesión por lo legal si se cumplen una serie de pasos, como por ejemplo que los independentistas catalanes sean votados por mayoría absoluta en toda España. Bueno, no exactamente, pero los argumentos que dan son igual de imposibles. No, no se puede hacer por lo legal. Nunca se ha podido.

También hay que decir que Rajoy ha sido bastante inepto. Un gobernante más inteligente, como Nicolás Maduro, dejaría que el referéndum siguiera adelante para que la oposición descubriera su debilidad. Ha sido la actuación de Rajoy la que ha provocado que vaya más gente a votar.

En conclusión, me remito a recordar el punto uno (por más que sea típico slogan grafitero); "Si votar sirviera para algo estaría prohibido". Resume a la perfección que vivimos una farsa, una dictadura que permite votar tres o cuatro opciones que estarán de acuerdo en que nada cambie, mientras se insultan entre sí para que parezca que son muy diferentes.

Sobre el punto dos. Al prohibirse la consulta el independentismo consigue su primera victoria: Todo gira en torno al derecho a decidir. Ya no se hace un debate serio sobre los pros y los contras de la independencia.

Cualquier persona que crea en la democracia debe respetar ese derecho a decidir. De los catalanes, a decidir su futuro. Lo de que vote toda España es una mamarrachada. Y aclaro, por si hacía falta decirlo, que no soy catalán ni vivo en Cataluña.

Lo que pasa es que personas que crean en la democracia tampoco hay muchas. Vivimos en el post-franquismo. Los progres se créen de izquierdas, pero rascas un poco y son más bien de derechas. Y de los que se compran la bandera de España en los chinos y la cuelgan del balcón, bueno, de esos sólo puedo decir que son irrecuperables. Nunca han creído en la democracia. Créen en repetir lo que digan los que mandan.

La prensa del régimen ha puesto toda la carne en el asador y la maquinaria de fabricar consenso en torno al gobierno ha logrado sus mayores éxitos desde 1939. De la solidaridad con Barcelona tras los atentados al odio asesino contra los catalanes sólo han bastado dos telediarios.

Si se hubiera permitido una consulta legal, aunque hubiera sido sin caracter vinculante, se hubieran podido hacer debates serios sobre si una Cataluña independiente sería el infierno o el paraíso, si se podía seguir en la UE o habría que salir del euro, si "Espanya ens roba" o no, etc.

Pero a lo mejor es que a los figuras no les ha interesado el debate. Quizás entre el gobierno central y gente como Puigdemont haya un pacto para liar mucho la cosa, y dentro de diez años veremos a los segundos cobrando un sueldo en pago por los servicios prestados al régimen.

Punto tres. Hemos visto que el poder económico ha presionado en contra de la independencia y que grandes empresas y bancos han movido sus sedes sociales. Aparte, toda la burguesía catalana y española ha influído en los medios para que, salvo los que cobran de la Generalitat, todos influyan en los votantes y estos piensen que España debe seguir unida e inalterable. Porque TV3 adoctrina, pero el resto de TVs no, por supuesto que no, y el que lo piense es un mal español.

Todo apunta a que si se pudiera lograr esa independecia habría una guerra económica contra Cataluña. En un país capitalista, en el que cuatro burgueses pueden influir o chantajear a los votantes, la democracia se hace muy complicada tirando a imposible. Pero claro, la gente no tiene muy claro lo que es una democracia y lo que es una dictadura. Básicamente, confía en que la TV les diga lo que es cada país y del nuestro dicen que es democracia.

Aquellos que dicen que el procés está dirigido por la burguesía catalana y por lo tanto hay que oponerse, o no tienen mucha idea o no les importa ponerse al servicio de la burguesía españolista. Los conspiranoicos que dicen que detrás está Soros, o la CIA, o Israel, que nos expliquen por qué van a hacer algo en contra de un país aliado que alberga bases de la OTAN. Sería más fácil de creer que Putin estuviera detrás, pero es que tampoco hay pruebas ni indicios creíbles.

Luego están los que atacan al nacionalismo, pero sólo al catalán, al español no.

Y ahora hay gente que descubre que en España hay "presos políticos". Bueno, los tiene desde 1939 hasta hoy, no ha cesado. Algunos de los legalistas que mencionaba antes dirán que no, "no son presos políticos, es que han violado la ley" y en su beatífica estulticia a lo mejor son sinceros en su ignorancia, pero sepan que cuando se encarcela a un preso político en una dictadura (no sé, pongamos Marruecos por ejemplo) siempre es porque ha violado una ley de ese régimen y siempre ha sido un juez el que ha dictado la sentencia. Exactamente lo mismo que en España.

Cuando tenía 14 años leí una especie de enciclopedia sobre el nazismo y la Segunda Guerra Mundial. Siempre te encuentras gente que dice que eso no puede volver a ocurrir en Europa. Yo después de leer aquello supe que sí que era posible, y que de la gente que decía eso muchos de ellos votarían a Hitler si hubieran sido alemanes de esa época. Y viendo cómo han ido cayendo caretas estos días me reafirmo en ello. Si Hitler les garantiza la unidad de España lo votan fijo.

–¿Hay muchos fascistas en vuestro país?
–Hay muchos que no saben que lo son, aunque lo descubrirán cuando llegue el momento

Por quién doblan las campanas, Ernest Hemingway