La inflación liberal

Vamos a adentrarnos en otro periplo económico a costa de la religión liberal y sus dogmas. Vamos a hablar de la inflación y de cómo una teoría económica que se quiere presentar como la única que da prosperidad, en el mundo real y por sus propios dogmas se ha dedicado a contener lo que todos entenderíamos por prosperidad. Que para muchos este nivel es muy cómodo, no digo que no, y ya sabemos que algún día les tocará la lotería y serán ricos y dejarán de trabajar. O puede que cuando se jubilen tengan que elegir entre comprar comida o medicinas. No sé, el futuro es incierto, no podemos predecirlo.

¿Qué es la inflación?

Es el incremento general y persistente del nivel de precios durante un período de tiempo. Es decir, que todo lo que compra la gente está más caro, y por lo tanto el dinero pierde valor, ya que con la misma cantidad de dinero se pueden comprar menos cosas que antes. [1]

Supongo que todo el mundo que tenga unos pocos años de experiencia en hacer la compra se habrá dado cuenta de que los precios acaban subiendo.

¿Es mala la inflación?

A nivel de gente común como ustedes y un servidor de ustedes la inflación puede ser mala siempre y cuando no nos suban el sueldo, pensión, etc. Si los ingresos se quedan como están usted tendrá menos dinero, y si tiene dinero ahorrado... Ese dinero ahora valdrá menos.

Pero si a usted le van subiendo los ingresos acorde con la inflación, usted mantendrá su poder adquisitivo. La mayoría de la gente no prestará atención a que el dinero ahorrado valga menos, pero podría ser que alguna gente se alarmase por ello y decidiera no ahorrar o buscar una burbuja en la que invertir (como la vivienda) con los riesgos correspondientes. Como los liberales son amigos de la gente que tiene mucho dinero para invertir, y la inflación les afecta a ellos más que a las personas normales que viven al día, este tema les preocupa mucho.

Las teorías liberales (y de esta religión hay varias tendencias; neoclásicos, escuela de Chicago, escuela de Austria...) coinciden en que la inflación es el Coco, el hombre del saco, el Apocalipsis, y aquello que hay que evitar a toda costa. Aunque no les guste la intervención del Estado ni los mercados regulados, reclaman políticas destinadas a contener la inflación.

La teoría que actualmente tiene más poder político, sobre todo en la zona euro, es el "ordoliberalismo", la variante alemana del socioliberalismo (lo que en otro artículo llamamos "pensamiento único" [2]) y su primer dogma es que el Estado debe legislar para asegurarse de que el libre mercado produce resultados cercanos a su potencial teórico [3]. Y por lo tanto debe actuar para contener la inflación.

¿Por qué aumenta la inflación?

Pues también hay varias teorías. La más aceptada por los creyentes es la de Milton Friedman, de la escuela de Chicago: Hay un desajuste entre la "masa monetaria" (y por tanto la demanda de bienes y servicios) y la oferta. "La inflación siempre es un fenómeno monetario".

En otras palabras, si todo el mundo tiene más dinero y se dedica a comprar cosas que antes no compraba porque no tenía dinero, lo lógico será que suba el precio de las cosas. Y la inflación.

Empezamos a ver que a lo mejor la prosperidad, o lo que siempre hemos entendido como tal, no sería algo positivo sino negativo para la religión liberal, puesto que conduce a la temida inflación. Ahora puede que alguien me pregunte "¿Pero entonces usted qué propone? ¿Que suba la inflación a lo bestia y sin control?" No, esperen, yo de momento no propongo nada, sólo estoy analizando unos hechos y todavía no he acabado.

Para la minoritaria y cada vez menos prestigiosa escuela de Austria, en la que el Estado es siempre el culpable de todos los males, la inflación sucede porque el Estado ha creado más dinero del necesario para cubrir la demanda de dinero. Y es culpa de los Bancos Centrales. Es una pena que, en realidad, el dinero sea creado a demanda de la banca privada, y que los Bancos Centrales no sean públicos (como la escuela de Austria sostiene) sino privados [4]. Pero bueno, ya se sabe que las religiones extremistas acaban perdiendo contacto con la realidad.

Los impuestos

Los liberales se pasan la vida diciendo que los impuestos tienen que ser bajos y que el Estado debe recaudar menos y gastar menos, pero lo que no suelen decir es que con los impuestos también se contiene la inflación.

Si una buena parte de los ingresos de la mayoría de la gente se van con los impuestos, la gente tendrá menos dinero para gastar y por tanto no sube la inflación. Si bajan los impuestos y la gente tiene más dinero para gastar subirá la inflación.

¿Hemos oído "contradicción"? ¿Acaso los liberales dicen que quieren una cosa pero en realidad quieren otra? La clave está en la frase "la mayoría de la gente". En realidad los liberales no quieren que bajen los impuestos de todo el mundo, sólo de las grandes empresas y grandes fortunas. Pero claro, no pueden decirlo abiertamente, tienen que conseguir un consenso entre las clases más bajas que la suya.

"Eso es falso, es usted un conspiranoico y un manipulador" podría decir alguien. Pero les recuerdo que estoy usando las propias definiciones del liberalismo: Ellos créen que la inflación se produce por el exceso de masa monetaria y no quieren que la gente tenga más dinero para gastar. Y no, no lo hemos entendido mal. ¿Quieren otra prueba? ¿Han oído hablar del NAIRU?

¿Qué es eso del NAIRU?

El término NAIRU es un acrónimo derivado de la expresión inglesa Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (Tasa de desempleo no aceleradora de la inflación). Si la tasa de paro cae por debajo de la NAIRU es probable que la inflación se dispare. [5]

En otras palabras, para los liberales existe una tasa óptima de paro de la que no se debe bajar. Si todo el mundo tiene trabajo es malo, porque gastarán más dinero o harán que suban los sueldos (y aumentará la inflación). "Que se jodan" deben pensar . Y como el NAIRU depende de la producción potencial, según países, si el PIB aumenta por encima del potencial aumentará la inflación puesto que la demanda de factores de producción superará la oferta. O sea que también hay que contener el PIB, no sólo el empleo.

Estamos hablando de una ideología que pone una teoría por encima del bienestar de las personas, ya que ni siquiera se ha podido demostrar que el NAIRU tenga una base científica. De hecho, al ver que el paro bajaba y la inflación no subía los liberales han decidido que se habían equivocado al calcular el NAIRU y que su valor ha bajado. [6]

Ahora la gran pregunta: ¿Si el pleno empleo podría disparar la inflación, no pasaría lo mismo si bajasen los impuestos? Porque en ambos casos habría más dineros en manos de la gente.

El único contraargumento que se me ocurre para seguir creyendo que se pueden bajar impuestos (de forma significativa, quiero decir) es decir que habría que reducir el gasto público, aunque se desconozca su peso en la inflación, que se abandone la lógica ordoliberal y se abrace el minarquismo. [7] Aunque en el mundo real nadie lo haya experimentado.

O también podrían admitir que sus ideas sobre lo peligrosa que es la inflación están equivocadas, o que no conocen bien sus causas. Pero sería muy raro que una religión desmienta sus propios dogmas.


[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n
[2] https://planeta-simio.blogspot.com.es/2017/05/el-pensamiento-unico.html
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalismo
[4] https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-origen-privado-de-los-bancos-centrales
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/NAIRU
[6] http://obr.uk/box/the-equilibrium-unemployment-rate/
[7] https://planeta-simio.blogspot.com.es/2017/08/minarquismo.html

Este 8 de marzo

Este pasado 8 de marzo, día de la mujer trabajadora (que no de "la mujer" a secas, que eso suena a fiesta inventada por El Corte Inglés), hubo una huelga, unas manifestaciones, y una serie de movimientos entre curiosos y confusos por parte de los medios de comunicación y la política.

Hemos asistido a la primera huelga que se ha publicitado de forma positiva en los medios, que ha sido seguida por una reina [1], y para la que El Corte Inglés ha dado permiso para que sus trabajadoras la hagan [2]. Es todo tan raro que uno no sabe por dónde empezar... Una reina haciendo huelga ¿En vez de hacer "nada" ha hecho "nada de nada"? ¿Contra qué patrón ha hecho su huelga? ¿Si una empresa ha dado "permiso" hoy significa que en el resto de huelgas ha prohibido a sus currantes que la hagan?

Pero bueno, es que a lo mejor tampoco estamos hablando de una huelga, porque para los sindicatos mayoritarios (y comprados por los sucesivos gobiernos) UGT y CCOO sólo había que hacer unos paros de dos horas. Otros sindicatos convocaban huelga de 24 horas para hombres y mujeres, pero estos convocaban paros de dos horas sólo para mujeres. Más que una huelga lo que querían hacer era una "performance", y el consumo eléctrico no notó descenso de actividad. [3]

Sobre el seguimiento de las huelgas deberíamos de preguntarnos por qué cada vez es menor, o darle la vuelta a la pregunta y plantear qué sectores y trabajadores hacen huelgas para ver si entendemos por qué el resto no... Pero eso sería otro tema. Para el que nos ocupa baste con decir que no, no hubo huelga el 8 de marzo, que fue un fracaso. Que será verdad el lema de que "si las mujeres paramos se para el mundo", pero el caso es que no se pararon.

Lo que sí tuvo seguimiento fueron las manifestaciones posteriores a la jornada laboral, cuando no hay riesgo de perder dineros o quedar mal con los jefecillos y encargados. Ahí sí que hay que decir cosas positivas de la participación. Y al día siguiente aparecieron los políticos que se reían de la huelga una semana antes para decir que estaban a tope con el feminismo.

Así pues, tenemos una huelga que no es huelga pero que acabaron siguiendo y apoyando los medios de comunicación, unas manifestaciones masivas en las que no se exigió nada concreto a los políticos, y unos políticos que han cambiado de actitud tras las manifestaciones para hacer unas declaraciones vacías de propósitos. Ustedes me perdonen el cinismo, pero creo que se ha avanzado muy poco y que hay que empezar a señalar culpables y plantearse objetivos más ambiciosos.

Por ejemplo, exigir que se legisle el permiso de paternidad obligatorio, y que los padres no puedan cederlo voluntariamente a las madres porque entonces estaríamos de nuevo en las mismas, cargando a la mujer con todo el peso de la crianza y lo que ello supone en su vida laboral. La "brecha salarial", según las estadísticas, tiene como principal causa la maternidad (reducción de horarios, excedencias), y el que se prefiera contratar a hombres antes que a mujeres también está influido por ello.

Que esto no se me ha ocurrido a mi, que es verdad que estaba en las reivindicaciones para el 8 de marzo, pero que no se ha exigido mucho... Porque viendo las reacciones del gobierno, si esto hubiera sido un éxito se estarían sentando a negociar las exigencias ¿No? Y eso no ha pasado.

[1] https://www.elplural.com/politica/2018/03/05/reina-letizia-huelga-8m-casa-real-feminismo
[2] https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/huelga-feminista-8M-el-Corte-Ingles-inditex-libertad-empleadas-secundar_0_1113490129.html
[3] https://cronicaglobal.elespanol.com/business/huelga-feminista-8m-consumo-electrico_126077_102.html