Hace un tiempo hicimos un repaso a algunos experimentos "libertarianos", minarquistas o anarco-capitalistas, que no funcionaron muy bien. Bueno, que colapsaron en realidad. Por supuesto, según los creyentes tanto Grafton (New Hampshire) como Von Ormy (Texas) acabaron mal porque la gente no era la adecuada y no porque esos proyectos no tuvieran sentido más allá del papel (que lo aguanta todo). O por culpa de los osos.
Si quieren recordar el artículo:
Utopías libertarianas (ancap)
Prosigamos.
No me entiendan mal, me parece bien que la gente experimente y pruebe cosas nuevas, siempre que no hagan daño ni exploten a otras personas. Aunque estas ideas "an-cap" me puedan parecer extravagantes no me parece mal que se junte gente que crea en ellas y las intente llevar a cabo. Además, su tendencia a fracasar de forma estrepitosa nos hace la vida más amena.
Dicho esto pasamos al siguiente caso:
El Satoshi
Si usted quiere vivir libre de los malvados gobiernos (o sea, de los impuestos) y no cree que haya verdadera libertad o funcionen lugares supuestamente libres y ancap como Gurgaon o Liberland, y usted consulta un mapa verá algo terrible: Todo el territorio está ocupado por malvados Estados, pero... ¿Y si pudiera crear su propio país en el mar, en aguas internacionales, en una especie de isla? Claro, yo les diría que probasen con estaciones espaciales como en Elysium, pero sería más caro.
La idea no es nueva, el fundador de PayPal lleva tiempo hablando de crear islas artificiales para vivir en la libertad de no pagar impuestos. Un crack el colega. Su fundación Thiel se dedica a promover la "libertad en todas sus dimensiones", típica frase que significa lo que él quiera que signfique.
Pero no es Peter Thiel el protagonista de esta historia sino otros. Gente como un ingeniero de Google y nieto del economista Milton Friedman nada menos, que se llama Patri Friedman, que recibió medio millón de dólares de la fundación Thiel y buscó otros socios para su proyecto de vivir en el mar. Gente como Joe Quirk, Grant Romundt, Rüdiger Koch y Chad Elwartowski (cuando leo su nombre me suena a El Barto de los Simpsons).
Gente con dinero, claro. Romundt tenía una cadena de peluquerías, se retiró a vivir la vida cuando amasó suficiente fortuna y se preguntaba por qué no todo el mundo vivía igual que él (¿dinero?), y conoció a Quirk, que había escrito un libro sobre este tema de vivir "libre" en el mar.
Primero intentaron montar islas en la Polinesia francesa, vean por ejemplo esta fantasía de 2017:
Pero no salió bien, el gobierno polinesio no les dejó hacerlo. Se juntaron con El Bartoski y un millonario en bitcoins, Koch, y se fueron a Tailandia a construir una casita en el mar. Cuando el gobierno tailandés se enteró pasó esto:
Monta una casa ‘soberana’ en el mar y ahora afronta la pena de muerte en Tailandia
Así que huyeron a Panamá, donde intentaron convencer al gobierno panameño de que era buena idea dejarles montar casitas flotantes en el mar. No sé ustedes, pero vivir en un sitio del que no puedo salir andando no me parece nada práctico, me daría angustia. Pero quizás es porque estoy acostumbrado a pisar un suelo asfaltado con mis impuestos, y ahí está el problema, mi mente no vuela libre por culpa de los impuestos. Cuando les preguntaron cómo haría la gente para hacer la compra diaria respondieron algo de drones. ¿Cuanto encarece eso la compra? ¿De dónde vendrá el internet? Bueno, ya veremos.
Por lo visto el proyecto sigue en marcha y algún día construirán esas casas (lo que nos dará material para otro divertido artículo contando cómo fracasó), pero mientras tanto llegó la crisis del covid y con la crisis la oportunidad de comprar barcos de crucero a precio de saldo. Un barco de 1991 que sin la crisis les habría podido costar 100 millones estaba disponible en 2020 por 9,5 millones. Lo llamaron Satoshi por el nombre del supuesto creador del Bitcoin.
La idea era alquilar camarotes del crucero a todo creyente ancap que encontrasen por internet. Teniendo en cuenta que para que exista capitalismo tiene que existir algún tipo de producción uno se pregunta qué iban a producir los pasajeros del barco y en qué se iba a diferenciar eso de un crucero normal de gente rica. Parece ser que iban a minar criptomonedas, y ya, un monocultivo digital.
El acceso a internet vendría de tierra firme, por supuesto. Pero sería un paraíso del teletrabajo sin regulaciones. En teoría. Luego, por razones de seguridad, nadie podía tener un horno microondas en su camarote. Sólo se permitiría cocinar en las instalaciones del restaurante, y se propuso la posibilidad de alquilar cocinas en el restaurante. Lo de tener mascotas también estaba sujeto a enormes restricciones en este paraíso de la "libertad".
Se intentaron subastar 777 camarotes entre el 5 y el 28 de noviembre mientras el barco se dirigía a Panamá. El más barato, sin ventanas, por 570 dólares al mes. Pero claro, si eres un millonario del bitcoin y tienes tus buenas casas en tierra firme, irte a vivir a un camarote sin cocina supone un descenso en nivel de lujo.
Contrataron tripulación, la mayoría ucranianos. Pero el capitán británico, por supuesto. No encontraban aseguradora para el barco, Panamá no se quería hacer cargo de los deshechos y decidieron que moverían el barco (publicitado como eco-friendly) fuera de sus aguas cada 20 días para vaciarlos en aguas internacionales, y acabaron descubriendo que el sector de los barcos es uno de los tres más regulados del mundo (junto con la aviación y la energía nuclear). Bienvenidos al infierno burocrático que todo experimento ancap acaba experimentando.
Al final no encontraron suficiente gente que quisera "subirse al barco". En diciembre vendieron el crucero para desguace a una empresa en la India, pero por las regulaciones no podían llevarlo de un país que hubiera firmado la convención de Basel a otro que no. Al final una empresa de cruceros lo compró por 12 millones. No, no creo que hayan ganado nada con la aventura si empezamos a descontar los costes de combustible y personal, pero bueno, algo es algo.
Esta vez los creyentes no pueden decir que la idea era buena pero fracasó porque la gente no lo era, esta vez la idea de partida era muy mala. Pero sigue el plan de las casitas flotantes.
Fuente:
Gurgaon
Por
resumir, se trata de una ciudad en la India de la que algunos
creyentes nos aseguran que no se pagan impuestos y todo está privatizado, porque lo han leído en algún sitio. Para ellos esto
equivale a anarquía. ¿Pero es así o se pagan impuestos y hay servicios
públicos?
La respuesta rápida es que esta ciudad no tuvo
ayuntamiento hasta 2008, pero eso no significa que no hubiera gobierno ni que no se pagasen impuestos. Lo único cierto es que sin ayuntamiento los servicios locales eran privados (a veces hasta con ayuntamiento lo son), y que las empresas (no las personas) tuvieron "vacaciones fiscales". Todo lo demás es fantasía y se puede demostrar.
Gurgaon se desarrolló por iniciativa privada, pues el estado de Haryana
declaró "Zona económica especial" (SEZ) la zona para favorecer su
crecimiento a cambio de que las empresas se hicieran cargo de los
servicios básicos. Pero estas SEZ no son algo que sólo haya existido
allí, en India existen más de 200, y en otros países también las hay,
incluyendo Corea del Norte. La diferencia principal con otras zonas está en su proximidad a la capital.
Así que las empresas hicieron en Gurgaon lo que en otro lugar haría un ayuntamiento. Como experimento está bien, pero sobre el tema impuestos aquí hay más datos: India SEZ FAQ (exenciones durante 5-10 años) y aquí para saber lo que hay que pagar cuando se acaban esas vacaciones: Paying taxes in Gurgaon
Entonces, volvamos al tema principal. Lo único que distingue a Gurgaon es que durante unos años no tuvo ayuntamiento y las empresas se encargaron de montar todos los servicios. Los creyentes dicen que bueno, que les han engañado y sí hay Estado y hay impuestos, pero que los servicios privados salieron bien y que esta ciudad tiene un alto nivel de vida. Lo que a sus ojos demuestra que si desaparecen los gobiernos la iniciativa privada ocupará todas las actividades que estos hacen hoy en día.
El mejor estudio sobre el fenómeno que podemos leer es este:
https://mason.gmu.edu/~atabarro/Lessons%20from%20Gurgaon.pdf
Nos dice que, en efecto, Gurgaon se desarrolló más que la ciudad más cercana (Faridabad), pero llamarla "la Singapur de India" sería injusto, ya que las infraestructuras están muy por debajo de Singapur y son frecuentes los cortes de electricidad. El alcantarillado es un problema serio y se arrojan los deshechos en ríos o al aire libre. El agua potable depende del sector privado y también son frecuentes los cortes de suministro. Claro, en Singapur hay un Estado que se ocupa de esas cosas.
El sector privado ha suplido las ausencias del sector público, sí, pero con resultados "mixtos". Los costes son elevados. Las empresas se deshacen de residuos de forma ilegal, la producción eléctrica es poco eficiente y muy contaminante, y la seguridad privada no existe en los lugares públicos, lo que perjudica a todos y hace que la "clase media" desarrolle una "mentalidad de sitio".
La delincuencia es superior a Delhi y Faridabad. Ya tienen policía, pero sólo 3.000 agentes frente a 35.000 guardias privados. Por supuesto, la seguridad privada está bastante cómoda con que sus clientes se sientan inseguros y dependan de ellos.
En cuanto a servicios de bomberos, antes de 2008 habían 23 bomberos (recordemos que siempre hubo un Estado mínimo). Las leyes de la India estipulan que una ciudad de ese tamaño debería tener 210 y un tiempo de respuesta de 3 minutos. El tiempo de respuesta es de 25 minutos. En 2012 habían 3 estaciones públicas y 6 privadas, no sabemos lo que costará este modelo de negocio a empresas y particulares.
Carreteras y transporte están en mal estado general, con taxistas sin licencia y autobuses que se llenan el doble de lo aconsejado. La línea de metro estatal de Delhi llegó hasta Gurgaon y se conectó con otra línea construida de forma privada. En 2013 se pasó a un modelo público-privado.
En conclusión, la ciudad no está mal para lo que es el país, donde el Estado está poco presente ya de por sí. Las infraestructuras creadas sin planificación han resultado ser más caras que si se hubiera planificado la ciudad con antelación como hubiera hecho un ayuntamiento o una empresa monopolística. De hecho, se nos ofrece otro ejemplo de ciudad creada por una sóla empresa. Pero claro, eso es feudalismo ya directamente, más eficiente pero sin competencia.
Nigeria
Algunos ancap dicen que existe un paraíso ancap en Nigeria, pero no saben situarlo. Alguno dice haber trabajado allí, pero tampoco sabe decir por dónde es. Así que buscando por internet creo que he encontrado a qué se refieren, y resulta que es otra "Zona económica especial".
Al principio pensé que se trataba de LADOL (https://en.wikipedia.org/wiki/LADOL), un puerto privado que montó un magnate del petróleo.
Pero viendo el CV de un famoso ancap (https://es.linkedin.com/in/adri%C3%A0-n%C3%BA%C3%B1ez-pradas-18aa40143) que hizo un vídeo diciendo que había estado en el mágico lugar, vemos que él se refiere a Onne (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_free_economic_zones#Nigeria) que está bajo "autoridad paralela". En la práctica es un "Duty-free" por el que entran mercancías, pero aquí es más difícil contrastar cuantos impuestos se pagan al final.
De nuevo llaman "anarquía" a una SEZ, así que hay poco más que añadir.
 |
Krypto el superperro, el único "cripto" bueno. |
Bitcoin City
Pues si sumamos la idea de Gurgaon con la idea del Satoshi tenemos el proyecto de Bitcoin City (que de momento es sólo un proyecto) y que consiste en levantar una ciudad en El Salvador con el beneplácito de su inenarrable presidente Nayib Bukele.
Como es un proyecto yo animo a todos los creyentes a que inviertan allí todo su dinero, lo mismo que en Liberland o en cualquier otro invento. Se presenta, al igual que el Satoshi, como eco-friendly, y obtendrá energía geotérmica del volcán de Conchagua. ¿Qué puede salir mal? Bueno, sí, una erupción, pero seguro que hay expertos que dirán que eso es imposible. De hecho ya estoy visualizando una película en la que Dwayne "The Rock" Johnson será un jefe se seguridad que acaba de llegar con su familia a Bitcoin City justo cuando el volcán entra en erupción.
La ciudad no tendrá impuestos sobre la renta, ganancias del capital y propiedad, pero sí se pagará el IVA (ay, ya empezamos con el estatismo) para financiar los bonos necesarios para su construcción y la recogida de basuras (ay, otra). Se estima que edificarla costará 15.000 millones de euros. Los bonos se emitirán a mediados de 2022 y ya les digo que si creen en esto deberían meter todo su dinero.
Además, si usted invierte obtendrá la residencia y podrá irse a vivir a El Salvador. Hay destinos peores. Aboguemos porque todos los ancap y libertarianos del mundo se vayan a vivir allí, y que además presionen para eliminar el IVA y que quien quiera recogida de basuras se la pague de su bolsillo. A lo mejor acaban trabajando lavando platos en un restaurante, pero bueno, alguien tiene que hacerlo. A lo mejor la ciudad no se construye nunca, pero deberían intentarlo.
Cryptoland
Lo mismo pero comprando una isla enfrente de Fiji, cuyo gobierno la vende por 12 millones de dólares. Tiene poco menos de una milla cuadrada de superficie, y el plan de unos criptobrothers es ese, comprarla, traer gente que quiera vivir en la utopía criptobro, y que los empleados y todos los servicios (internet, electricidad, agua, residuos) vivan o se gestionen desde Fiji, que para eso está al lado. Y no será tan caro ¿No? ¿Alguien ha echado las cuentas?
Todavía no se sabe si va en serio o es una estafa. Para variar. Veremos muchos planes parecidos a este (hasta que reviente la burbuja de las criptomonedas), por ejemplo una ciudad en Senegal que se llamará Akon City, patrocinada por el cantante Akon y financiada con su propia criptomoneda, el Akoin. ¿Parodia o realidad?
Cospaia
Cuando alguien señala a los creyentes que nunca ha existido capitalismo sin Estado, salta alguno a citar el ejemplo histórico de la República de Cospaia.
Según ellos, este microestado en la península italiana, que consistió en un terriotorio de 3 kilómetros cuadrados que quedó en "tierra de nadie" entre otros Estados (más o menos como Liberland pero con casas y gente viviendo allí), y sobrevivió entre los años 1.440 y 1.826 es el ejemplo de que el ancap es posible y puede durar varios siglos.
¿Era la aldea de 300 personas de Cospaia anarquista, y llegó a ser en algún momento capitalista? Porque vivir sin Estado ya sabemos que lo podían hacer las tribus primitivas, pero para vivir en el capitalismo hay que producir cosas, tener empleados, pagar sueldos...
¿Estamos tal vez ante un ejemplo de "primitivo capitalismo agrario" o quizás "socialismo agrario" que prosperó gracias al contrabando de tabaco? Pues la realidad es que no tenemos datos para afirmar una u otra cosa. Parece un curioso caso de "tierra de nadie" medieval-renacentista dependiente del exterior, muy dependiente, probablemente basado en una forma de socialismo agrario y próxima al ideal anarquista. Si los creyentes ancap llaman capitalismo a que cada familia cultive su huerto, pues vale, que propongan eso para el presente, huertos para todos y un retroceso en las condiciones de vida a una época de carromatos tirados por caballos.
https://mises.org/power-market/republic-cospaia-anarchist-renaissance-city
https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_Cospaia
Conclusiones al capítulo de hoy
¿Se podrá crear algún día una isla artificial donde poner en práctica la utopía ancap?
Para respondernos a esta pregunta recordemos un episodio histórico de la colonización de Australia. En 1830 el señor Thomas Peel, de Inglaterra, fletó tres barcos para colonizar unas tierras en las antípodas. En estos barcos llevaría herramientas y gente que trabajase para él, unos 300 colonos. En un breve tiempo, tras llegar a su destino, todos dejaron de trabajar para él.
Según otro empresario colonial llamado Wakefield, lo que había pasado es que estos colonos, al llegar a un territorio en el que podían irse al campo y montarse su propia granja en un terreno no reclamado, o irse al poblado más cercano y empezar una nueva vida, no tenían motivos para seguir al servicio del patrón. Wakefield descubrió que para que funcionase el negocio colonial (y el capitalismo en Inglaterra) era necesario que hubiera una clase de gente desposeída de toda forma de ganarse la vida que no fuese trabajar para un empresario.
Precisamente Marx analizó este proceso de desposesión de los campesinos, concluyendo que fue necesario que el Estado los desposeyera de sus tierras para crear las condiciones que darían lugar al nacimiento del capitalismo. Por eso sin Estado no puede nacer el capitalismo. No se conoce ningún caso.
Así pues, una isla artificial será un éxito si su billonario creador consigue llevar allí a gente que no tengan otras opciones más que trabajar para él y en la práctica sean siervos. Si consigue convertirse en un señor feudal cuya palabra es la única ley, que controle el monopolio de la violencia (o sea, una fuerza policial privada que sólo responda ante él), y pueda decidir quién entra y sale de la isla. Una tiranía en toda regla, diríamos las personas normales. Un paraíso sin impuestos dirían los ancap, cuya "cap" siempre eclipsa su "an".
En otro caso, si sólo viaja allí gente que pueda vivir por su cuenta y no le deba nada al creador de la isla, no le veo ganancias a este creador, que sencillamente habrá tirado el dinero. Habrá que ver quién produce la comida, quién la cocina, quién limpia las calles, y si todo eso es sostenible. Y si para hacerlo sostenible se acaban formando monopolios, y en la práctica se acaba formando un Estado pese a todo. Que con poca población, todos ricos, y como "paraíso fiscal" será viable pudiendo parasitar la riqueza y productos que se produzcan en otros países. Pero para eso ya tenemos Mónaco y similares.
Entradas
