24 diciembre 2009

ZEITGEIST: Parte 1. ¿Existió Jesús?

Gracias al Bancario Sectario tuve conocimiento de Zeitgeist: The Movie.Y me la bajé de la mula con subtítulos en castellano.


Videos tu.tv


La primera parte trata sobre el origen del cristianismo.

Su teoría es que Jesús nunca existió. Esta teoría se puso en boga entre algunos investigadores del siglo XIX, pasando después a tomar fuerza la idea de que hubo un judío que tuvo algunos seguidores por aquella época y cuando los romanos se lo cargaron llegó un tal Pablo de Tarso y se inventó una religión a su alrededor. Ahora ha vuelto a tener cierta significación la idea de que no existió, y Zeitgeist nos muestra unos argumentos al respecto. Lo malo es que los datos correctos se mezclan con unos datos incorrectos que parecen sacados de The World's Sixteen Crucified Saviors, y es una pena que un tema que realmente ofrece dudas y motivos para pensar acabe con un tratamiento propagandístico casi a la altura de Dan Brown.

Zeitgeist nos habla del dios egipcio Horus y nos lo presenta como el modelo en que se basa la leyenda de Jesús. Sin embargo, casi todos los datos que nos aportan como hechos sobre Horus son en realidad indicios o deducciones de los autores del documental. Que no es que se lo inventen de la nada, pero tampoco es que se pueda demostrar.

La importancia del sol, luna, y las estrellas en las culturas agrícolas es algo que está claro. Los cultos al sol también. Horus era el dios del sol naciente y luchaba contra Set, pero es su padre Osiris quien muere y resucita. En algunos relatos Horus es Osiris reencarnado. No hay pruebas de que se celebrase el nacimiento de Horus el 25 de diciembre, ni de que se pensara que nació de una virgen. Es cierto, sin embargo, que las figuras de la Virgen y el Niño están copiadas de estatuas de Isis y Horus. Lo de que Horus fuera visitado por tres reyes o tuviera 12 discípulos, o fuera bautizado, traicionado, o crucificado, es algo que no aparece en ninguna fuente conocida. Del resto de ejemplos sí que puede haber alguna coincidencia puntual, pero no tantas como nos mencionan. Sí hubieron varios dioses llamados "solares", como Mitra, con nacimiento el 25 de diciembre y por las razones astronómicas que explica Zeitgeist.

El simbolismo de la Era de Tauro, Aries, Piscis y Era de Acuario parece tener base en el pensamiento pagano. Que la historia del Diluvio Universal existe en sumerios y griegos, es cierto. Que el nacimiento de Moisés ha sido copiado del de Sargón es cierto (abandonado en una cesta en el río). La cita de Justino respecto a las similitudes del cristianismo y el paganismo es cierta, pero sin que todos esos mitos se refieran a una misma persona sino a distintos semidioses.

Sobre las alusiones a la existencia de Jesús en fuentes no cristianas el documental es acertado: hay tres historiadores romanos que hablan de seguidores de un tal Cristo o Crestos, que no tienen por qué tomarse como prueba de que se refieran a seguidores de un Jesús físicamente real, y luego tenemos a Flavio Josefo, cuyo testimonio sabemos que fué falsificado.

La hipótesis de la inexistencia o ahistoricidad queda expuesta como sigue: Hubo un culto gnóstico a un dios solar que los romanos convirtieron en religión basada en un hacedor de milagros que supuestamente había vivido en carne y hueso, muerto y resucitado. No fué un hombre que llegó a ser tomado por dios, sino un dios del que por conveniencia política se dijo que fué hombre.

En Wikipedia: Christ Myth Theory (atentos a la tabla comparativa de las tres hipótesis: la de los creyentes, la de los historiadores ortodoxos, y la de la inexistencia)

Zeitgeist se basa en los escritos de D. M. Murdock

Y esto es la primera parte de Zeitgeist. La segunda trata de demostrar que los atentados del 11-S fueron cosa de la CIA, y la tercera nos habla de cómo la banca manipula nuestras vidas.

5 comentarios:

dr dijo...

Es cierto que la mayoria de las fiestas Cristianas y mas concretamente Catolicas, son sucesoras de fiestas paganas para que los autoctonos fueran convertidos a la nueva religion de una forma mas sencilla.Que Jesucristo como individuo Historico esta mas que demostrado,teniendo como base tanto documentos Romanos, como los famosos documentos del Mar muerto, donde los esenios( antigua congregacion de origen Judio) explican como fue Jesus de Nazaret y como se desarrollo sus ultimos dias antes de su agonica muerte.Por lo tanto es algo bastante estupido relacionar a Jesus que es un Judio con calendario y constumbres semajantes al resto de la poblacion mediterranea con los Egipcios o con los Griegos es como comparar a los Españoles con los Italianos.En mi opinion no dejan de ser mas que formas de "vender" polemicas que solo benefician economicamente, pero no cientificamente quien fuen Jesus.

Doctor Zayus dijo...

Bueno, a mi me parece mas creible la hipotesis de un hombre real que se diviniza antes que un dios que por un motivo extraño se hace presentar como que ha nacido entre los hombres, pero aparte de esto las pruebas de la existencia de Jesus son insuficientes.

Los esenios hablan de un Maestro de Justicia, pero no podemos afirmar que se trate de Jesus. No tenemos pruebas de que Jesus fuera esenio o hubiese vivido con ellos.

Y las fuentes romanas son:

Tacito: Neron culpando a los judios llamados cristianos del incendio de Roma.

Suetonio: disturbios en tiempos de Claudio por unos judios seguidores de un tal Crestos.

Plinio el joven: la carta de un gobernador que dice que tiene cristianos en su provincia.

Y luego el testimonio de Flavio Josefo, que esta falsificado y no sabemos lo que escribio antes de que su obra cayese en manos de los cristianos y la alterasen.

Bancario Sectario dijo...

Acojonante! eso es una análisis y lo demás es tontería! Mis reverencias por el post, tá cojonudo. En cuanto a esta primera parte del post, varias fuentes coinciden en que es el más dudoso y más manipulado, entre ellas el blog de una tal Natsufan de cuya dirección no me acuerdo que hace un análisis exhaustivo punto por punto. La tía, por otro lado, hay que leerla con cuidado, porque es de un conservador que atufa. De todos modos, sí es cierto que las otras dos partes están más acertadas, o son más difíciles de rebatir, aunque es un documental anónimo de fines inciertos (un poco más ciertos en su segunda entrega :P) que busca la duda y la ruptura de paradigmas, y se sirve de lo que puede para hostiar al espectador.

Anónimo dijo...

COMO SIEMPRE LO IMPORTANTE ES QUE, NO IMPORTA LO QUE NOSOTROS PENSEMOS DE DIOS, LO IMPORTANTE ES LO QUE EL PIENSA DE NOSOTROS.
PORQUE MOLESTARSE EN DEMOSTRAR QUE ALGO NO EXISTIO, SINO ES POR EL ECHO DE QUE SI EXISTIO. EL LLAMADO SAULO DE TARSO O PABLO DIJO: SI CRISTO NO ES DIOS, ENTONCES VANA ES NUESTRA CREENCIA Y NUESTRA FE Y AUN ASI SI EL NO EXISTIO EL EJEMPLO QUE NOS DEJO NOS HACE MAS MERECEDORES DE MISERICORDIA EN CASO QUE EXISTIERA UN JUICIO POSTERIOR A TODOS ESTO, PERO NUESTRA FE NO ES VANA Y SABEMOS LO QUE CREEMOS Y A QUIEN CREIMOS. ES UNA CREENCIA GENERAL QUE LOS CRISTIANOS ORTODOXOS SOMOS UN MONTON DE OVEJAS DESCEREBRADAS LLENOS DE INUTILES DOGMAS Y NO HAY NADA MAS ALEJADO DE LA REALIDAD, MUCHOS ESTUDIAN LA BIBLIA Y HACERCA DE LA BIBLIA CONCIENSUDAMENTE TODA SU VIDA.
LAS COSAS DE DIOS SON LOCURA PARA EL HOMBRE, PORQUE NO LAS PUEDE ENTENDER.

Doctor Zayus dijo...

Lo del don de lenguas parece ser cosa del pasado, ya que el Anónimo nos ha salido hoygan.
Tampoco me queda claro que haya leído todo el artículo, ni que lo haya entendido. Se limita a dar un testimonio de fe. Me parece muy bien, pero no aporta nada al debate. Es como si alguien dice que crée en los unicornios con todas sus fuerzas.