23 octubre 2016

Democracia y mercado

"Donde hay democracia hay libre mercado" dicen los cuñados, "Pero donde hay libre mercado no siempre hay democracia" añaden los cuñados progres.

Todo falso, por supuesto. En realidad lo que llamamos "libre mercado" es un impedimento para el funcionamiento correcto de la democracia, y me estoy refiriendo al tipo de democracia del que disfrutamos en España, sin querer ahondar en los varios tipos y definiciones de la palabra.

Pongamos un ejemplo. Usted es un trabajador especializado, por ejemplo un informático. ¿Usted podría dedicarse a la política? A poco que piense en su futuro verá que no debería.

Es cierto que el pensamiento dominante de nuestra sociedad (manufacturado en los medios) sostiene que una persona con su carrera universitaria (y que encima hable inglés) sería un político excelente. Si nos paramos a pensar esto es un absurdo; yo he estudiado una carrera técnica y les puedo asegurar que no existe ninguna asignatura relacionada con política, administración del Estado, ni nada remotamente parecido. Una persona con carrera suele estar tan capacitada para la política como una persona sin estudios. Trabajo con gente así y sé lo que digo. Por supuesto, usted debe pensar otra cosa porque los medios le dicen otra cosa, claro está.

Pero esto es una digresión. Volvamos al tema. Usted es un informático que, capacitado o no para la política, se presenta a unas elecciones.

Supongamos que puede mantenerse económicamente hasta que consigue un puesto de representación (concejal, por ejemplo). Supongamos que dura 8 años en ese puesto, porque usted crea que nadie debe estar más tiempo o porque le dejan de votar. Y que ha sido lo bastante honrado o poco destacado para no haberse hecho rico con la política, ha cobrado un sueldo normal y ahora vuelve al mercado laboral.

Usted va a llegar a una entrevista de trabajo para informático con un curriculum en el que lleva 8 años o más sin trabajar de informático, y siendo más viejo. Y cuidado con haber sido concejal de un partido que no guste al entrevistador. ¿De verdad crée que le será fácil volver a trabajar?

No digo que sea imposible, digo que ninguna persona con dos dedos de frente se va a arriesgar. La política en un país de "libre mercado" queda para los funcionarios, hijos de papá, aventureros trincones, o para personas que quedarán en una situación vulnerable y serán más susceptibles de corromperse al saber que fuera de la política van a tener complicado sobrevivir. Claro, que también podría ser usted un jornalero sin estudios, o acabar trabajando de comercial puerta a puerta. Pero vamos, que lo de volver a un trabajo especializado es complicado.

Por eso, entre los pocos ejemplos de políticos españoles que hayan renunciado a privilegios y pensiones para volver a su trabajo anterior está Julio Anguita, que volvió a ser profesor de secundaria (funcionario).

Y por lo tanto, como conclusión, si queremos que los políticos hagan bien su trabajo o les damos una serie de privilegios y pensiones para que puedan vivir después (medida altamente impopular para el pensamiento dominante), o tenemos que recurrir a funcionarios, o (como sugerí en un artículo anterior) a la Inteligencia Artificial. O cargarnos el "libre mercado" para lograr una democracia popular.

19 octubre 2016

Accesos a este blog

Desde hace unas semanas (27 de septiembre) está sucediendo algo extraño en los accesos a este blog:

En intervalos regulares de 4 y 5 horas se producen unos picos bastante sospechosos, como si fueran accesos programados.

Y casualmente han aumentado de forma muy significada los accesos desde EEUU. En el mes de julio me pasó algo parecido con accesos desde Rusia, aunque fue algo más breve y menos descarado. Por entonces me comentaron que otros blogs también estaban detectando miles de accesos rusos y que serían hackers buscando algo.

Usen los comentarios para dejar sus teorías, en el caso de que las tengan.

05 octubre 2016

Conspiraciones: Hillary Clinton

Hay gente que piensa que el mundo sería mejor si gobernasen las mujeres y que ya era hora de que hubiese una mujer presidiendo los EEUU (después de que países más avanzados como Turquía y Pakistán hayan tenido sus propias presidentas o primeras ministras, y de que Argentina ya haya tenido una presidenta que antes fuera "primera dama").

El problema es que ese argumento no tiene ninguna base más allá de una concepción anticuada de la mujer. Es cierto que tradicionalmente las mujeres no van a la guerra, pero si la presidenta sirve a los mismos intereses de siempre hará las mismas guerras de siempre. Pongo el ejemplo de la guerra porque pocas actividades como esa han sido más masculinas a lo largo de los siglos: Pensar que las guerras existen porque los varones son más violentos y tienen que demostrar sus cojones es no tener ni idea de lo que son las guerras.

Pero lo mismo puede aplicarse al resto de cosas que los gobernantes masculinos hayan podido "hacer mal" desde una perspectiva más o menos de género. Si las cosas se han hecho así porque era lo más rentable para la clase dirigente se seguirán haciendo del mismo modo aunque gobierne una señora. Por ejemplo, temas de sanidad o de legislación laboral. Ni sensibilidad ni hostias, esto va de cuadrar presupuestos.

Son temas que, por desgracia, se ven oscurecidos por una maquinaria mediática que nos llena la cabeza de slogans y clichés y no deja espacio para la reflexión. Ahora hay que apoyar a Hillary Clinton porque es mujer, porque es de un partido supuestamente "progre" y sobre todo porque su rival es supuestamente un "loco peligroso".


Hace un tiempo había más gente diciendo que Demócratas y Republicanos son lo mismo y que da igual quien gane. Ahora es más fácil encontrar a alguien que apoye a Hillary diciendo que es "el mal menor"... Como si elegir entre dos males fuese todo a lo que se puede aspirar en democracia. Echo de menos más voces contrarias a la genocida Killary Clinton.

Menos mal que tenemos a WikiLeaks para revelar un poquito de la verdadera cara de Killary a partir del filtrado de sus emails, y no sólo de cómo su partido maniobró y conspiró para que ella fuese nominada, sino también de sus turbios manejos:
"(...) el flujo de armamento hacia Siria empujado por Hillary Clinton, hasta los jihadistas dentro de Siria, incluyendo ISIS, todo esto se encuentra en los emails."
http://www.democracynow.org/es/2016/7/25/assange_why_i_created_wikileaks_searchable
Y esta señora es lo que nos presentan como "el mal menor" frente a Donald Trump. Incluso aunque ordene destruir pruebas a martillazos (ni el PP se atrevió a tanto con los ordenadores de Bárcenas).

Un teléfono roto a martillazos, en pruebas de investigación a Clinton

Los medios españoles, carcas y progres, nos la van a presentar durante los próximos meses como eso o como la Gran Esperanza progresista del siglo XXI. Las voces que digan que Killary es peor que Trump van a ser muy escasas, y por desgracia estarán entre los más carcas y encantados con la última fascistada de Trump. No espero que entre los progres nadie se atreva a decir que esta señora es responsable de una guerra en Libia, otra en Siria, y otra en Ucrania. Con sus millones de refugiados.

Killary es peor que Trump, porque por lo menos el millonario bocazas no se ha dedicado a regalar armas al Estado Islámico, y la señora Clinton sí que lo ha hecho. El propio Trump la ha acusado, pero aquí se trata esa noticia como que ese señor está loco y dice locuras. No creo que la prensa española le dedique mucho espacio a comentar que viene avalado por pruebas.

Por cierto, Julian Assange sostiene que los correos fueron filtrados por el analista Seth Rich, el cual ha sido asesinado. ¿Han oído ese nombre en la prensa española? Acabo de usar el buscador de "El País" y no hay un sólo resultado para ese nombre. A ver "El Mundo"... Nada, no es una noticia que les interese.

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich

Tampoco es de extrañar que Killary preguntase en serio si se podía asesinar a Julian Assange usando un dron.

Sus colaboradores pensaron que era broma pero ella siguió insistiendo. Esto lo hace Kim Jong-Un y nuestros medios dirían que está loco, lo hace Killary y nuestros medios... Bueno, ¿lo ha publicado alguno?

Algunas personalidades demócratas, como Susan Sarandon, ya han advertido de que Clinton es "más peligrosa" que Trump. El actor Viggo Mortensen se pasó por España a promocionar una película y de paso calificó a Clinton como "la Rita Barberá de EEUU" y dijo que nunca la votaría y que no entiende que en Europa tenga buena imagen.

Otras personalidades más a la derecha, como George Bush padre (ex-director de la CIA y presidente que lanzó la primera invasión de Irak) dicen que votarán a Clinton. ¿Todavía van a hacernos pasar por progre a una señora a la que votará semejante personaje?

Al final ya no sabemos si han colocado ahí a Trump para que gane Clinton, o a Clinton para que gane Trump. Y eso es todo lo que puede ofrecer el país que se proclama como modelo de democracia.