20 noviembre 2017

La marca de la Bestia

La gente que se toma muy en serio el Apocalipsis como libro profético, y convencida asimismo de que son tan importantes que el espectáculo profetizado sucederá durante SU vida y no dentro de unos siglos, dedican algunos esfuerzos a encontrar quién es la Bestia y cual será la marca de la Bestia. Como se da una pista numérica y además el autor del Apocalipsis parece que está lanzando un desafío a los listos, pues los listos se lanzan a investigar.

“El que tenga inteligencia, calcule el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es 666”

Bueno, no me extenderé sobre el número de la Bestia. Creo que en este artículo que enlazo [666, el número de la Bestia que originalmente era 616] encontrarán lo básico sobre el tema. Por mi parte creo que el Apocalipsis se refería al emperador Domiciano y que el autor creía que Jesús volvería en muy pocos años, cosa que no ocurrió porque de profeta no tenía nada. Así que pasamos directos al tema de la marca.

"Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les dé una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca: el nombre de la bestia o el número de su nombre."
Apocalipsis, 13, 16-17 

Aquí también se disparó la imaginación de los creyentes. Tarjetas de crédito y códigos de barras donde se puedan incluir muchos 6... Un microchip implantado en la mano...

Como yo, de momento, estoy a favor de que usemos dinero físico y en contra de que se use el móvil para pagar cosas (más que por una razón lógica, que seguro que la tengo, es porque soy del siglo XX y no me gustan las moderneces) voy a proponer que la marca de la Bestia sean los smartphones. La última vez que vi a una persona usar móvil en mano para hacer un pago le cité el Apocalipsis. No me entendió, obviamente; en este país no se lée la Biblia. Para lo de la marca en la frente reconozco que esto no vale, vamos a suponer que se refiere a unos chips del futuro para conectarse mentalmente a internet.

No soy creyente, pero ya se sabe que un reloj parado da la hora exacta dos veces al día. Así que voy a tomar por posible esta amenaza de que algún día no se pueda comprar ni vender si no estás debidamente esclavizado por el Sistema. Nunca dejen de usar el dinero físico, hermanos.

07 noviembre 2017

El coraje de Puigdemont

De entre todos los fenómenos curiosos que estamos observando con la movida de Cataluña, hoy vamos a analizar (superficialmente, como siempre) lo relativo al coraje de Puigdemont.

Hace unas semanas se decía "Puigdemont no tendrá valor de hacer una declaración unilateral de independencia (DUI)", luego se pasó a decir "El muy cobarde ha hecho la DUI, pero con una votación secreta, para no dar la cara", y después "El cobarde Puigdemont ha huído a Bélgica porque está acojonado y sabe que irá a la cárcel".

Por lo visto el valor personal de este señor es de capital importancia y preocupa a mucha gente. No entro a valorar si el tal Carles Puigdemont es valiente o cobarde, sino la obsesión por pintar de cobarde al enemigo. Sin que, por otro lado, se vea ninguna muestra de valor personal en el bando españolista, ya que no hemos visto a ninguno de sus prebostes luchar a brazo partido contra hordas de separatistas zombis, ni hacer nada sin el respaldo de todo el peso del Estado. Que así cualquiera, oiga.

Veamos algunos ejemplos de esta retórica más propia de patio de colegio ("Pepito es mariquita"):

Público: El cobarde Puigdemont

Vozpopuli: Puigdemont, ese cobarde y embustero

Felipe González: “Lo de Puigdemont en Bruselas es un acto de cobardía”

Y ni rastro de medallas al valor entre los que lo acusan.


Bueno, así están las cosas. Yo creía que la obligación de un preso era fugarse, y la de un fugitivo era no dejarse atrapar... Pero por lo visto eso no se aplica cuando el acusado nos cae mal.

No sé, no creo que nadie dijera de Pablo Escobar que era un cobarde por no entregarse a la policía. Se entiende que era lo normal.

Y ahora repasemos cómo la propaganda no ha cambiado mucho desde hace 100 años, con esta reflexión de Hitler sobre su experiencia en la Primera Guerra Mundial:
(...) el resultado fue la creación de una opinión falsa sobre los ingleses que se tradujo en amarga venganza por su parte. Esta idea se extendió tan ampliamente que todos los alemanes estaban convencidos de que el inglés era tal cual lo imaginaban: un hombre de negocios, al mismo tiempo ladino e increíblemente cobarde. (...) Recuerdo claramente el gran asombro que se reflejó en las fisonomías de mis camaradas, cuando en Flandes nos vimos por primera vez, cara a cara, con los tommies. Después de los primeros combates cada uno de nosotros pudo convencerse de que aquellos escoceses nada tenían en común con aquellos otros que se tenía a bien caracterizar en nuestras hojas humorísticas y en las informaciones de prensa.
Pues seguimos igual, la propaganda siempre dice que el enemigo es un cobarde. Yo preferiría que se hiciera menos propaganda, menos apelar a emociones infantiles y tratar a la gente como niños tontos.

22 octubre 2017

La movida de Cataluña

Estemos más a favor o en contra, lo cierto es que el proceso independentista catalán ha servido para demostrar unas cositas a quien todavía no las tuviese claras:

  1. Si votar sirviera para algo estaría prohibido.
  2. Si el referéndum hubiera sido legal se podría haber hablado en serio de los pros y contras.
  3. Es imposible que haya democracia dentro del capitalismo.
Sobre el punto uno, hemos visto que para una vez que se ha convocado una votación que realmente podía cambiar algo se ha prohibido y se ha enviado a la fuerza policial a impedirla. Con poco éxito, aparte.

Las elecciones a las que estamos acostumbrados en las supuestas democracias son poco menos que elegir a los capataces de la plantación de esclavos. No votamos quién va a ser el dueño de la plantación, o si dejamos de ser esclavos.

Cuando se ha querido votar algo que podía tener consecuencias graves se ha prohibido. Desde luego, las leyes mismas del Estado hacen ilegal que se puedan hacer cambios contra los intereses de la clase dirigente. Los adictos al régimen mostrarán su sonrisa de beatífica estulticia y dirán "Es que es ilegal, es que es ilegal, es que no se puede hacer algo que es ilegal" en medio de graciosos aspavientos. Claro, como si se pudiera hacer una secesión por la vía legal. Como si Cuba y Filipinas, México y Colombia, se hubieran podido separar de España por lo legal.

O los más enloquecidos diciendo que "Ley = Democracia", "si algo es ilegal va contra la democracia". ¿Acaso las dictaduras no tienen leyes? Ley no es igual a democracia, son dos cosas diferentes. Hace cien años la ley impedía que las mujeres votasen, así que vamos a abstenernos de idolatrar el imperio de la ley.

Dato gracioso. Me comunican que en un programa de TV mañanero entrevistaban a un cura catalán y le preguntaban si la Iglesia no debería apoyar que se cumplan las leyes (no sé si serían las palabras exactas), a lo que el sacerdote respondió que precisamente Jesucristo fue ejecutado por ir en contra de las leyes de su época. Es gracioso porque revela, de nuevo, el escaso conocimiento que se tiene de la religión en los países católicos, ya que estoy seguro de que la mayoría de católicos españoles se ha estado llenando la boca de idolatría hacia la ley y el orden.

Luego están los que dicen que sí que se podría hacer una secesión por lo legal si se cumplen una serie de pasos, como por ejemplo que los independentistas catalanes sean votados por mayoría absoluta en toda España. Bueno, no exactamente, pero los argumentos que dan son igual de imposibles. No, no se puede hacer por lo legal. Nunca se ha podido.

También hay que decir que Rajoy ha sido bastante inepto. Un gobernante más inteligente, como Nicolás Maduro, dejaría que el referéndum siguiera adelante para que la oposición descubriera su debilidad. Ha sido la actuación de Rajoy la que ha provocado que vaya más gente a votar.

En conclusión, me remito a recordar el punto uno (por más que sea típico slogan grafitero); "Si votar sirviera para algo estaría prohibido". Resume a la perfección que vivimos una farsa, una dictadura que permite votar tres o cuatro opciones que estarán de acuerdo en que nada cambie, mientras se insultan entre sí para que parezca que son muy diferentes.

Sobre el punto dos. Al prohibirse la consulta el independentismo consigue su primera victoria: Todo gira en torno al derecho a decidir. Ya no se hace un debate serio sobre los pros y los contras de la independencia.

Cualquier persona que crea en la democracia debe respetar ese derecho a decidir. De los catalanes, a decidir su futuro. Lo de que vote toda España es una mamarrachada. Y aclaro, por si hacía falta decirlo, que no soy catalán ni vivo en Cataluña.

Lo que pasa es que personas que crean en la democracia tampoco hay muchas. Vivimos en el post-franquismo. Los progres se créen de izquierdas, pero rascas un poco y son más bien de derechas. Y de los que se compran la bandera de España en los chinos y la cuelgan del balcón, bueno, de esos sólo puedo decir que son irrecuperables. Nunca han creído en la democracia. Créen en repetir lo que digan los que mandan.

La prensa del régimen ha puesto toda la carne en el asador y la maquinaria de fabricar consenso en torno al gobierno ha logrado sus mayores éxitos desde 1939. De la solidaridad con Barcelona tras los atentados al odio asesino contra los catalanes sólo han bastado dos telediarios.

Si se hubiera permitido una consulta legal, aunque hubiera sido sin caracter vinculante, se hubieran podido hacer debates serios sobre si una Cataluña independiente sería el infierno o el paraíso, si se podía seguir en la UE o habría que salir del euro, si "Espanya ens roba" o no, etc.

Pero a lo mejor es que a los figuras no les ha interesado el debate. Quizás entre el gobierno central y gente como Puigdemont haya un pacto para liar mucho la cosa, y dentro de diez años veremos a los segundos cobrando un sueldo en pago por los servicios prestados al régimen.

Punto tres. Hemos visto que el poder económico ha presionado en contra de la independencia y que grandes empresas y bancos han movido sus sedes sociales. Aparte, toda la burguesía catalana y española ha influído en los medios para que, salvo los que cobran de la Generalitat, todos influyan en los votantes y estos piensen que España debe seguir unida e inalterable. Porque TV3 adoctrina, pero el resto de TVs no, por supuesto que no, y el que lo piense es un mal español.

Todo apunta a que si se pudiera lograr esa independecia habría una guerra económica contra Cataluña. En un país capitalista, en el que cuatro burgueses pueden influir o chantajear a los votantes, la democracia se hace muy complicada tirando a imposible. Pero claro, la gente no tiene muy claro lo que es una democracia y lo que es una dictadura. Básicamente, confía en que la TV les diga lo que es cada país y del nuestro dicen que es democracia.

Aquellos que dicen que el procés está dirigido por la burguesía catalana y por lo tanto hay que oponerse, o no tienen mucha idea o no les importa ponerse al servicio de la burguesía españolista. Los conspiranoicos que dicen que detrás está Soros, o la CIA, o Israel, que nos expliquen por qué van a hacer algo en contra de un país aliado que alberga bases de la OTAN. Sería más fácil de creer que Putin estuviera detrás, pero es que tampoco hay pruebas ni indicios creíbles.

Luego están los que atacan al nacionalismo, pero sólo al catalán, al español no.

Y ahora hay gente que descubre que en España hay "presos políticos". Bueno, los tiene desde 1939 hasta hoy, no ha cesado. Algunos de los legalistas que mencionaba antes dirán que no, "no son presos políticos, es que han violado la ley" y en su beatífica estulticia a lo mejor son sinceros en su ignorancia, pero sepan que cuando se encarcela a un preso político en una dictadura (no sé, pongamos Marruecos por ejemplo) siempre es porque ha violado una ley de ese régimen y siempre ha sido un juez el que ha dictado la sentencia. Exactamente lo mismo que en España.

Cuando tenía 14 años leí una especie de enciclopedia sobre el nazismo y la Segunda Guerra Mundial. Siempre te encuentras gente que dice que eso no puede volver a ocurrir en Europa. Yo después de leer aquello supe que sí que era posible, y que de la gente que decía eso muchos de ellos votarían a Hitler si hubieran sido alemanes de esa época. Y viendo cómo han ido cayendo caretas estos días me reafirmo en ello. Si Hitler les garantiza la unidad de España lo votan fijo.

–¿Hay muchos fascistas en vuestro país?
–Hay muchos que no saben que lo son, aunque lo descubrirán cuando llegue el momento

Por quién doblan las campanas, Ernest Hemingway

10 octubre 2017

Las críticas de cine

Hay grandes incógnitas alrededor del mundo del cine. Por ejemplo, ¿Por qué los frikis se sienten únicos y marginales por ver películas de éxito masivo y ultracomerciales como "Star Wars" o las de Marvel? ¿No deberían ver pelis de Greenaway para sentirse más intelectuales y minoritarios?

Pero una de las mayores incógnitas se refiere a los críticos. ¿Por qué hay algunos a los que les gusta todo y otros a los que no les gusta nada? ¿Unos cobran por promoción, y otros se sienten más listos que la plebe a base de despreciarlo todo?

Si recuperamos críticas antiguas de películas que hoy son tenidas como obras maestras entre los culturetas, veremos que en su momento no fueron bien recibidas por los críticos que iban de culturetas:

Blade Runner: Una historieta pretenciosa

Y luego, una que ahora es tenida por bazofia pero que en su día recibió 4 estrellas de Fotogramas:

Alatriste

 En resumen, ¿Pueden encontrar ustedes un crítico con el que coincidan siempre? Seguramente no.

01 octubre 2017

Ronda tuitera: Padre, lo de Cataluña

Espero que a estas alturas el rollito de decir que no existe nacionalismo español ya no cuele. Basta ya de decir que unos son "nacionalistas" y otros "patriotas" como si hubiera diferencia. Lo de que es imposible ser nacionalista y de izquierdas dejará de colar dentro de poco, así como lo de creer que internacionalismo es fusionar todas las naciones del mundo en una.

























































22 septiembre 2017

Brzezinski, según Poch

Enlazo el artículo obituario de Brzezinski que escribió Rafael Poch, muy acertado para describir quién fue este personaje y cómo empezó la amenaza yihadista en el mundo.

Brzezinski: otro gigante que se nos fue

31 agosto 2017

Minarquismo

Entre los extremistas liberales hay dos corrientes: La anarquista (ancap) y la minarquista. De la primera ya hablamos en otro artículo.

El minarquismo consiste en creer que lo ideal sería tener un Estado mínimo, que se dedicase sólo a labores de seguridad, porque se dan cuenta de que el anarco-capitalismo es imposible (sin Estado no se puede garantizar la propiedad privada) pero que los Estados actuales gastan mucho dinero y cobran muchos impuestos y deberían renunciar a la parte de la zanahoria y quedarse sólo en la del palo.

Porque el Estado cumple al menos dos funciones, que podríamos simplificar llamando "asistencial" y "represiva". ¿Podría funcionar un Estado que sólo cumpliese la represiva? Bueno, a la vista está que en ningún país desarrollado se ha dado esa involución a la Edad Media. Por algo será.

En el minarquismo el Estado sólo proveería defensa y justicia. Es decir; el ejército, la policía, y un sistema judicial. En su teoría eso debería bastar para mantener el capitalismo, y por lógica al haber menos funcionarios deberían de haber menos impuestos... Pero claro, como no se ha probado no podemos saberlo empíricamente, y además hay algunos agujeros en el razonamiento.

En primer lugar ¿Se justifica la existencia de un Estado que considera la seguridad como algo básico pero no la educación? Bueno, podemos suponer que hay algunos países así por el mundo, pero son de esos a los que nadie quiere irse a vivir.

Quiero decir, a lo mejor piensan que EEUU tiene un Estado mínimo y que por eso su economía supera la nuestra, pero es mentira:


Recordemos que en 1980 Ronald Reagan llega a la presidencia con la idea de reducir impuestos y gastos. Bien, pues lo del gasto público apenas se nota en la gráfica.

La pregunta es si un Estado moderno realmente puede permitirse cortar el gasto, o dado el peso de los gobiernos en la economía las consecuencias serían peores. Me temo que ningún país va a hacer la prueba en serio. Como ya dije en el artículo sobre liberalismo el objetivo de propagar esa ideología sólo es reducir los impuestos a las grandes empresas y que los individuos normales sigamos pagando lo mismo.

Pero EEUU ha funcionado como Estado con una sanidad privatizada y poco "Estado del bienestar" (al menos hasta que llegó el Obamacare, tema del que no conozco lo suficiente para analizar). Sí, es cierto, también tiene unas cifras altas de pobreza de las que no se suele hablar y gente que puede comer porque recibe cupones (el 15% los necesitaba en 2012) pero vayamos a un tema del que no se suele hablar:

¿Hay relación entre la desprotección estatal y la influencia de la religión organizada sobre la sociedad? En el mundo desarrollado sólo EEUU tiene un porcentaje alto de religiosidad, y según un estudio antropológico (disculpen que no haya encontrado la fuente) se debe a que son las organizaciones religiosas las que suplen el papel del Estado. A mi me parece poco deseable que se retire el Estado y su lugar sea ocupado por iglesias y mezquitas, pero teniendo en cuenta que la mayoría de los que se dicen liberales en realidad son conservadores supongo que a ellos no les molestaría.

Volviendo al tema puramente económico, pensar que la prosperidad de los ciudadanos depende sólo de la presión fiscal es muy absurdo:


Quiero decir, es obvio que una persona normal ni ahorra más ni vive mejor en México que en EEUU, o no habría tanta emigración de un país al otro. Es obvio que hay más factores aparte de los impuestos.

Y si preocupan tanto los impuestos, hay una forma de hacer que el Estado recaude dinero suficiente sin ellos: Nacionalizar empresas, hay unas cuantas en el IBEX35 que dan beneficios. Ah, pero eso no es liberal.

Por el otro lado, los ancap, aunque intelectualmente inferiores tienen unas críticas buenas al minarquismo: ¿Por qué se considera que el Estado es más eficiente en temas de seguridad y no en el resto de temas? ¿Cuanta seguridad sería suficiente y cuanto costaría, por qué los minarquistas se inventan que la presión fiscal sería del 5% y no subiría según los intereses de la élite o su calidad bajaría para todos excepto para esa élite?

En fin, no es que yo vaya a decir que no haya funcionarios ineptos. He trabajado cerca de algunos. Seguro que el modelo actual es mejorable. Pero también se ha degradado a propósito el sistema educativo y sanitario para fomentar lo privado.

El caso es que conozco a un tipo de ideas minarquistas (del que ya he hablado antes en otro artículo), es un "cuñado" tan de manual que hasta defiende a Javier Cárdenas, y está obsesionado con lo mucho que paga en impuestos. No hay conversación en que no se queje de ello. Trabaja como "encargadillo", un mando intermedio de una empresa... Que se financia con nuestros impuestos. Puede parecer curioso que su sueldo sale de los impuestos y está en contra de los impuestos, pero es una situación que abunda entre los "liberales".

Supongo que en su mundo ideal en el que los únicos funcionarios que existan sean policía y ejército, se piensa que él trabajaría en una empresa privada y tendría el mismo sueldo. Con menos impuestos. Lo que no se le ha pasado por la cabeza es que, si se crée las teorías liberales y quiere ganar más dinero, también podría "negociar libremente" un aumento de sueldo con la empresa. O igual lo ha pensado y sabe que por ahí no hay manera. Es más fácil echarle la culpa al Estado y a los impuestos que plantar cara a los jefes.

Y creo que eso es lo que resume toda la existencia de los minarquistas, que quieren ganar más dinero pero no se atreven a pedirlo a la empresa. Mucho mejor despotricar contra los funcionarios, los políticos, todas las ayudas y subvenciones, e imaginar un mundo ideal en sus cabecitas mientras no hacen nada en el mundo real.

Los minarquistas sólo pueden tener dos motivos para serlo: Un motivo moral (pensar que el Estado es malo), o uno práctico (querer más dinero y pensar que si hay menos impuestos tendrán más dinero). Del primer caso, suponiendo que exista gente que preferiría el minarquismo aunque no le beneficiara, lo suyo es una fe religiosa y cabe preguntarles por qué si el Estado es malo se debe tolerar que exista a nivel mínimo. Los del segundo caso, sin duda más numerosos, saldrían ganando si se apuntan a un sindicato y se animan a ir a la huelga.

18 agosto 2017

Valerian, agente espacio-temporal



Hoy estrenan la película y aún no he ido a verla. No me hago ilusiones, pero la veré en homenaje al comic que leí cuando tenía unos doce años. Llevo unos meses queriendo escribir sobre el comic, desde antes de saber que iban a estrenar la película, porque conseguí una copia electrónica de varios números, incluso algunos que no había leído en su época.

Se trata de un comic francés que ya tiene bastantes años. Son álbumes con historias independientes, como los de Astérix, y según la wikipedia el primero se publicó en 1967. Sus creadores, Christin y Mézières afirman que el Halcón Milenario de "Star Wars" les copió el diseño de la astronave de Valerian. Lo cierto es que su obra ha sido muy influyente en la ciencia-ficción francesa y mundial.

Valerian es un agente espacio-temporal de un futuro lejano (silgo XXVIII) y se dedica a cumplir misiones para el gobierno de Galaxity viajando a planetas y épocas lejanas, sobre todo para evitar que se produzcan paradojas temporales. Es un galán de mandíbula cuadrada, un poco espeso a veces, y a pesar de dedicarse a viajar por el tiempo siempre llega tarde a sus compromisos.

En la primera aventura publicada, "Los malos sueños", conoce a su compañera Laureline (o Laury). Bueno, hay que decir que esta primera aventura es bastante infantil y fantasiosa en comparación con el resto de la serie. En ella lo que sucede es que Valerian viaja a la Edad Media a detener a un brujo, básicamente, y Laureline es una campesina del siglo XI. Resulta que la chica es transformada en unicornio, y los unicornios pueden leer la mente, y así descubre que Valerian viene del futuro y le pide que la lleve con él. Sí, un poco infantil, pero es lo que hay.

Laureline se adapta muy bien al futuro, adquiere todos los conocimientos necesarios gracias a la tecnología de aprendizaje que tienen, y con el tiempo se convierte en la protagonista resolviendo varias misiones mientras que Valerian es secuestrado o mete la pata. Por ejemplo, en "Brooklyn Station, término cosmos" se pasa la aventura esperando en la nave a que Valerian resuelva el caso de unas armas futuristas llevadas de contrabando a la Tierra de los años 80, y al final tiene que salir ella a resolverlo adoptando una pose seductora y convenciendo a los ladrones de que se peléen por sus favores sexuales. Es comic francés, resuelven las cosas con la diplomacia antes que con la violencia.

En fin, ya les contaré si la película tiene algo salvable. A priori ya les digo que ni el actor ni la actriz tienen el carisma necesario. Y les aconsejo que lean alguno de los comics si tienen la ocasión. Por lo menos la mayoría de los que he leído valen mucho la pena tanto a nivel de guión como de dibujo.

04 agosto 2017

Nuevas votaciones en Venezuela

Domingo 30 de julio, elecciones a la Asamblea Constituyente. ¿Eso qué significa? ¿Qué ha pasado? ¿De qué habla la prensa? ¿Y de qué no habla?

Veamos primero una secuencia de vídeo que nos da una idea de cómo es la oposición al chavismo: Primero vemos cómo pasan unos policías motorizados. Casualmente hay varios periodistas convocados para grabar su paso. Perdón, quise decir "casualmente", es obvio que un grupo opositor los ha convocado para que graben algo que va a suceder. Y sucede.



Se oye de fondo una voz femenina que creo que dice "Bueno, ¿qué les ha parecido?". Reconozco que no estoy seguro de lo que dice pero me suena a eso. En resumen, la oposición sabía que iba a estallar una bomba y herir o matar a varios policías, convocan a la prensa extranjera, al estallar la bomba aplauden (los aplausos se oyen perfectamente) y aún preguntan ufanamente a los periodistas por si les ha gustado el espectáculo.

Imaginen ustedes si esa bomba estalla en Madrid contra policías españoles. Estaríamos hablando de terrorismo ¿Verdad? Pero si ocurre en Caracas...

Bueno, aquí lo explican con las portadas de prensa: http://www.eldiario.es/rastreador/espanola-atentado-Venezuela-Constituyente-Maduro_6_670942919.html

Estoy seguro de que la mayoría de gente que vea esas portadas, incluso lea los artículos, pensará que Maduro es el responsable de la explosión. Bueno, eso es lo que siempre dicen los terroristas, que la culpa de que ellos hayan puesto esa bomba es de sus enemigos.

Pero volvamos a la situación, Venezuela lleva unos meses de agitación violenta, una reedición de la violencia guarimbera destada por Leopoldo López y sus sicarios en 2014. La oposición ganó las elecciones legislativas (todas las elecciones han tenido observadores internacionales, si se acepta esta victoria de la oposición deberían aceptarse las victorias del chavismo), lo que indicaba un cansancio o pérdida de apoyo del chavismo, tal vez por la mala situación económica, el desabastecimiento, etc.

Pero la oposición, en lugar de gestionar su éxito y esperar a las elecciones presidenciales, sacó de nuevo la violencia a las calles exigiendo la renuncia inmediata de Maduro. Disturbios, violencia, quema de hospitales, quema de chavistas vivos en plena calle, asesinatos, atentados contra políticos y policías, bloqueo de calles y extorsión de los que quieren cruzar para que contribuyan económicamente a la lucha...

Maduro respondió con la convocatoria de una asamblea para redactar una nueva constitución. Algo que la propia oposición pedía en 2014. Pero esta vez la oposición prefiere hacer una consulta paralela por su cuenta, sin censo ni observadores ni garantías, para pedirle a la gente que rechace la constituyente. ¿Por qué en 2014 querían una constituyente y ahora no? Es algo raro, sólo se me ocurre que pensaran que habían vuelto a perder el favor de los votantes, porque no me creo que de repente piensen que ahora el gobierno va a hacer un fraude y antes no.

Lo gracioso es que, al rechazar la constituyente, la oposición anti-chavista acaba reivindicando la constitución chavista de 1999. Hasta "El País", el diario que aplaudió el fallido golpe de 2002, ahora alaba la contitución y reconoce que Venezuela era una democracia hasta ahora.

El resultado, según la oposición, fue de 7 millones de votos en los que el 98% rechazaban la constituyente. Luego quemaron las papeletas, por lo que ya no hay manera de comprobarlo. http://cadenaser.com/ser/2017/07/16/internacional/1500192413_767115.html ("los impulsores del plebiscito se han comprometido a quemar las papeletas y las listas de participación para que no lleguen a manos del Gobierno (...) carece de algunos mecanismos de control y no puede asegurar que los ciudadanos no voten más de una vez por persona")

En España votaron 92.000 venezolanos, lo cual resulta extraño si tenemos en cuenta que hay menos de 70.000 (contando a los menores de edad).

Y luego se celebró la votación constituyente, en la que podía haber participado la oposición pero decidió no hacerlo. La votación fue un éxito a pesar de los atentados y boicots, con más de 8 millones de votos, y una parte de la oposición ha visto que la táctica de confrontación no les ha dado la victoria y se empiezan a plantear negociar con el gobierno.

Las reacciones internacionales han aparecido como muy tremendistas, con algunos líderes hablando de no reconocer el resultado de la constituyente, pero luego se han ido enfriando y parece que todo quedará en unas sanciones a Maduro como persona física que en la práctica no significarán nada. También ha salido un responsable de la empresa que cuenta los votos a decir que hay dudas sobre un millón de votos, pero bueno, es un sistema que puede ser auditado y aún si esto fuera cierto 7 millones de votos en la constituyente son más que los 7 millones sin controles que se atribuyó la oposición.

La oposición siempre ha denunciado fraude cuando no ha ganado (19 veces de 21), aquí la única novedad es que lo haya dicho alguien de la empresa. Pero no sufran, que se ha ordenado la auditoría.

Lo que tenemos claro es que la prensa española ha decidido ser más nazi que Hitler y va a seguir apoyando a la parte más golpista de la oposición. Si hay otra parte que negocia con el gobierno la van a ignorar o atacar. Y si antes Trump era muy malo porque lo decía la prensa, ahora si ataca a Maduro ya se ha vuelto bueno.

Y, bueno, está lo de López y Ledezma. López estaba en prisión y lo llevaron a su casa para cumplir pena de arresto domiciliario, nadie alabó al gobierno por ceder en eso, luego López incumplió su acuerdo con el gobierno y fue devuelto a prisión. Ledezma estaba en arresto domiciliario, fue detendio de nuevo, y devuelto a su domicilio otra vez. O sea que todo ha vuelto a quedar como estaba.

Y alguien ha atacado con cóctoles molotov la embajada española. Se sospecha de la oposición, pero claro, si así fuera nuestra prensa culparía a Maduro igualmente.

Aquí no paran de salir noticias nuevas, pero para hacerse una idea de la situación general no hay más que recordar lo que pasó en Chile con Allende. La estrategia opositora es la misma, sólo que por fortuna en Venezuela el ejército está a favor del gobierno y no aparece ningún Pinochet.

Portada ABC del 12 de septiembre de 1973 apoyando el golpe de Estado de Pinochet contra el gobierno de Allende: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1973/09/12/001.html

"Contra el caos creciente, contra la vía al socialismo de Allende que ha arruinado al pueblo chileno, contra la amenaza de una dictadura marxista, contra el desastre absoluto social, económico y político del país; en defensa de la paz, del orden, de la ley, de la libertad, de las conquistas sociales de los trabajadores, del diálogo y la convivencia normales se ha alzado el Ejército de Chile, columna vertebral de la nación y única posibilidad de salvación, hoy, para el entrañable país hermano, merecedor de mejor suerte. Ojalá que los militares, una vez cumplida su misión quirúrgica de urgencia, devuelvan a Chile al normal ejercicio de ia democracia dentro de las líneas constitucionales de aquel Estado hispanoamericano."

27 julio 2017

La rama dorada (19)

Occisión del dios en México

Se describe el sacrificio humano del representante de un dios entre los aztecas. Según relato del jesuita Acosta, se daba a un esclavo el nombre del "ídolo" y se le trataba bien durante un año antes de sacrificarlo. En el festival de Toxcatl se sacrificaba a un joven en el carácter de Tezcatlipoca, y según el franciscano Sahagún coincidía con las fechas de la Pascua cristiana. El gran dios moría en una persona y resucitaba en otra, que a su vez moriría al año siguiente.

Al final subiría a una pirámide y le arrancarían el corazón, cortando su cabeza para ponerla en una pica. También se representaba a diosas del maiz y se sacrificaban mujeres. Frazer concluye que la costumbre de sacrificar a personas consideradas divinas ha sido una constante mundial.

Recapitulando, el autor está satisfecho de haber demostrado por qué el rey del bosque mataba a su predecesor. Ahora le falta explicar por qué tenía que arrancar primero una rama dorada.

Entre el cielo y la tierra

1. No tocar la tierra

El sacerdote de Aricia como rey del bosque era uno de aquellos reyes sagrados de los que depende el bienestar de su tierra. Según el rey esté sano o enfermo, su gente, sus ganados, y sus cosechas tendrán salud o enfermedades. Lo peor que puede pasar es la muerte natural de su gobernante, y para guardarse de ello deben matar al rey mientras esté en plenitud de su hombría divina, para que su poder se transmita a su sucesor.

Hay dos leyes o tabús que regulan la vida de los reyes divinos. Una es que el dios no debe tocar el suelo con sus pies, por ejemplo el rey azteca era transportado a hombros de nobles, o bien pisaba una alfombra. Lo mismo el Mikado japonés. El rey y la reina de Tahití no podían tocar suelo salvo en sus propiedades hereditarias, pues el terreno sobre el que caminasen se convertía en sagrado. El rey de Persia andaba sobre alfombras que nadie más podía pisar.

Otras personas sagradas gozan del carácter de santidad o tabú durante ciertas ocasiones, y la prohibición se aplica sólo en esos momentos. En Laos, el jefe de cazadores de elefantes no puede tocar la tierra con los pies, otros cazadores extienden una alfombra de hojas a su paso.

Es como si tuvieran una electricidad que se descargaría por la toma de tierra. Hay que proteger a su portador, y protegerse del efecto de su descarga.

2. No ver el sol

La segunda regla es que el sol no debe iluminar directamente a la persona divina. La tierra no es digna de sostenerlo ni el sol de alumbrarlo. Se cita el ejemplo del Mikado y de algunos reyes o aspirantes a realeza.

Frazer nos asegura que estas dos reglas son observadas por las muchachas púberes en muchas partes del mundo. Cita ejemplos entre tribus africanas y de otros lugares, los cuales parecen tener como objeto preservar la virginidad de las jóvenes apartándolas del mundo pero llama la atención el tabú del suelo y el sol. La mayoría de estos casos aluden a una reclusión cuando llega la primera menstruación, a la que deben dar un sentido mágico. Frazer comenta también algunos mitos y leyendas sobre muchachas encerradas por sus padres a las que fecunda Zeus o un héroe.

Sigue una relación de tabúes relativos a la menstruación, incluyendo la "Historia natural" de Plinio. Se supone que una fuerza poderosa emana de la mujer durante ese tiempo, y que hay que protegerse de ella. Mantenerlas entre el cielo y la tierra. La impureza de la menstruante y la santidad del hombre sagrado no difieren en la mente primitiva.

19 julio 2017

Gente bien informada

Hace poco volví a escuchar la famosa frase: "Yo me leo varios periódicos y así me hago una idea de lo que ha ocurrido de verdad".

Es una idea bastante extendida, gente que se crée que hay medios de comunicación de varias tendencias, y que todos mienten un poco, pero están seguras de que contrastando noticias de unos medios y de otros sus mentes preclaras podrán distinguir fácilmente la realidad oculta.

Bueno, bueno, bueno, a veces las ideas tan extendidas son erróneas.

Partiendo de los axiomas antes enunciados ("todos mienten un poco") ¿Y si todos los medios cuentan la misma versión sobre algo, todos mienten o todos dicen la verdad? Pues no podemos saberlo.

¿Cómo sabemos que unos medios publican una media verdad y otros publican la otra media? Es absurdo plantearlo ¿Se ponen de acuerdo antes en publicar cada mitad o ya les sale de natural?

¿De verdad hay medios de varias tendencias políticas? Pregunta espinosa. Vivimos en un país en el que hay gente que se crée que el PSOE es un partido de izquierdas y Pedro Sánchez es el Lenin de Tetuán. Es posible que haya gente que se crea que "El País" es de izquierdas, a pesar de haber sido fundado y apoyado en sus inicios por gente venida del franquismo. Hay gente que todavía no sabe que Antena 3 y La Sexta tienen los mismos dueños.

Pero es gente que está muy bien informada. Distingue a los "buenos" de los "malos" como si estuviese viendo una peli de vaqueros.

Otros pensamos que todos los medios dicen lo mismo. Nos dirán que somos algo así como daltónicos mientras que ellos en cambio pueden ver infinitos matices de un mismo color, diferencias abismales entre la mierda de vaca y la mierda de caballo. Los raros somos los que pensamos que todo es mierda. No señor, para ellos hay mierdas que se pueden zampar con toda la alegría del mundo.

"¿Y como distinguir la realidad entonces?", podrían preguntarnos. Y lo malo es que nos costaría explicarles cualquier cosa. Mi método es sencillo, cuando no sepas qué pensar de algo mira a ver lo que dice el enemigo y piensa lo contrario. El enemigo es la prensa. Este chiringuito en el que vivimos se sostiene sólo por la ignorancia de la gente, y la prensa es la culpable de esa ignorancia.

En el famoso mito de la caverna de Platón debía haber gente mirando las sombras y creyendo que no todas le decían la verdad, pero que si combinaba trozos de unas y otras llegaría a la verdad. Y la verdad estaba fuera de la caverna.

28 junio 2017

Dobles raseros

Para que ustedes vean la prevalencia y poder de lo que en un artículo anterior llamamos "Pensamiento único".

Anécdota real. Conversación en el trabajo. Estoy tratando de explicar que el comunismo no prohibe comprar cosas, y como no quiero dar una conferencia me limito a señalar que Karl Marx compraba ropa fabricada por empresas capitalistas. Bien, es un hecho, no una opinión. Me limito a dar un poco de información, no estoy dando una charla ni un mitin. Y Fidel Castro usaba chándals de Adidas.

¿Cual es la reacción? Pues bastante hostilidad. No contra el mensajero, menos mal, pero sí un rechazo frontal al mensaje. De repente saltan de un tema a otro, como andanadas de cañón contra la lógica.

Me gusta comparar estas actitudes con algo que aparece en la película "Matrix": Las personas que están esclavizadas por el Sistema se transforman en Agentes cuando detectan algo que amenaza a Matrix, y pasan a defender al Sistema a muerte. En el mundo real pasa algo parecido en cuanto algo cuestiona la ideología dominante.

De repente, entre un tema y otro, sin centrarse en ninguno, alguien habla de lo mal que están en Cuba y pone como ejemplo:

-Porque allí hay camareros que tienen la carrera de química, y no pueden trabajar en lo que han estudiado y tienen que trabajar de camareros.

Tomen aire después de leer esto. Sin duda ustedes se dan cuenta de que lo mismo ocurre en España, o peor, que el químico ni siquiera ha podido trabajar de camarero en España y se ha tenido que ir a Inglaterra o Alemania para poder trabajar de camarero.

Claro, la persona que lo dijo se acabó dando cuenta de que aquí ocurre lo mismo. Pero lo que quiero señalar es que durante un instante no se dio cuenta. Puso como ejemplo de fracaso del sistema cubano una cosa que se da en todos los países.

Bueno, creo que si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que no puede existir ningún sistema en el que todo el mundo trabaje de lo que ha estudiado. Ni en el capitalismo, ni el socialismo, ni en ningún otro modelo. Vale, está el feudalismo, donde la mayoría de la gente no estudia y asunto arreglado.

Pero lo que quería señalar es que hay un doble rasero para juzgar el éxito. Al socialismo se le considera un fracaso en cuanto surge la mínima dificultad o algo se desvía de una idea utópica que no estaba ni en la cabeza de los que lo teorizaron. En cambio, el capitalismo puede montar guerras y hacer cualquier barbaridad que nunca se le cuestiona.

Volviendo al tema de la ropa y el consumo en general, la mayoría de la gente no sabe que en los países socialistas la gente cobraba un sueldo y se lo gastaba en tiendas. Creo que tienen una idea difusa de que el Estado les llevaba uniformes de color gris a sus casas y una bolsa de papel con las raciones de comida. Hasta me han definido "libertad" como poder elegir entre Coca-Cola y Pepsi. La parodia existe en la realidad. Este nivel de ignoracia es algo buscado y trabajado a fondo.

Y la idea de boicotear empresas... El socialismo consiste en expropiarlas, no en que los consumidores hagan boicots para que cambien sus políticas. El boicot no cuestiona la propiedad. También han habido organizaciones católicas pidiendo el boicot contra un programa de televisión. Es una herramienta de uso común y eficacia limitada.

Otra cosa es que aparezca un piernas diciendo que hay que hacer boicot a Coca-Cola y después se haga una foto bebiéndose una lata. Eso es ser hipócrita, desde luego.

17 junio 2017

El detective Lovecraft

Resulta que existen dos películas (producidas por HBO) sobre el detective Lovecraft. No se trata de una ucronía en la que el escritor se hiciera detective, sino que hay un detective que se llama como él y al que le pasan cosas muy locas porque el mundo se ha vuelto muy loco. Eso sí, en la primera de ellas aparece el famoso "Necronomicón".

Cast a deadly spell (1991)

Traducida como "Hechizo mortal", "Hechizo letal", o "El sello de Satán". El argumento es que en 1948 todo el mundo usa magia, o por lo menos es algo común y bastante aceptado. Lovecraft es un tipo duro, interpretado por Fred Ward, que se niega a usar magia por principios.

El problema de la película es que en ningún momento tenemos claro lo que se puede hacer o no con esa magia. Las cosas van ocurriendo de forma arbitraria, según le de ese día al guionista. Si a ustedes se les hacen complicadas de seguir las deducciones en el cine negro de toda la vida, imaginen que encima todo pasa "porque sí" y no hay realismo ni coherencia. Lo mismo te pueden matar con un montón de papeles que vuelan y hacen cortes, que con unas runas en un mensaje.

El argumento gira en torno a la búsqueda de un libro robado, el Necronomicón, y su uso para hacer una invocación de esas que traen bichos muy gordos que arrasarán el mundo entero. Las escenas finales con bicho tienen una gracia relativa, a descontar de la edad que tenga usted a partir de 12 años. La idea de usar zombis en la construcción tampoco está mal.

Witch Hunt (1994)

Traducida también como "El sello de Satán". Suerte para diferenciarlas. En esta sale Dennis Hopper haciendo de detective Lovecraft, esperemos que con eso se logre distinguir. Posiblemente la interpretó borracho o drogado. Creo que el guionista es el mismo, pero con más secuelas por el abuso de cocaína.

Los efectos especiales tampoco han mejorado. En esta ocasión estamos en los años 50, el protagonista está más viejo y acabado, pero resolverá el caso sin usar la magia. El argumento trata de referenciar la caza de brujas del McCarthysmo, pero con brujería real en vez de comunismo. De nuevo aparece un guardaespaldas zombi y hacen el chiste de que cuando huelen hay que cambiarlos por otro.

La idea de resucitar a Shakespeare para que corrija guiones en Hollywood tampoco está mal, pero son chispas de gracia en un mar de incoherencias. Nunca sabemos cual es el alcance los poderes mágicos de nadie, son caprichos del guionista.

Para resumir: ¿Se puede aconsejar el visionado de alguna de estas obras? No. Sólo los más curtidos podemos hacerlo.

03 junio 2017

Cancionero del político español

Las figuras políticas patrias han inspirado algunos temitas musicales...

Felipe González

Vamos con un clásico:



Lo malo es que la mitad de menores de 40 años no sabrá lo que es la OTAN, y eso que es una organización que sigue en activo. Pero bueno, para que ustedes vean que Felipe Glez. siempre fue de derechas y no se ha hecho así con los años.


José María Aznar




Santiago Carrillo



Este quizás merece una aclaración: Digamos que hay gente que piensa que Carrillo era poco menos que un agente de la CIA y que hizo daño al comunismo.


Alberto Rivera



Vale, podría haber puesto a Verdad MC, los IOSU, o Pablo Hasel, pero he querido hacer el chiste fácil.

21 mayo 2017

El pensamiento único

A finales de los años 90 se hablaba mucho del "pensamiento único" entre la prensa dirigida a lectores más o menos de izquierdas. El concepto venía de un artículo de Ignacio Ramonet escrito en 1995, y venía a definir la vocación hegemónica del liberalismo económico [1]. En 1996 comienza el gobierno de Aznar, en 1997 el de Tony Blair (que abandona el laborismo para abrazar una "Tercera Vía" más liberal), y de esos polvos vienen estos lodos.


Algunos intelectuales se sintieron enfrentados a ese "pensamiento único", pero de eso hace ya veinte años. En este tiempo hemos visto que incluso algunas figuras especialmente cínicas de la derecha han argumentado que el pensamiento único (y por tanto dominante en la sociedad) es el de la izquierda, y ven socialdemocracia por todas partes, con ánimo de combatirla y llevarnos a cotas aún más altas de liberalismo.

Bien, yo lo veo de otra manera y paso a argumentarlo.

La clase dominante en una sociedad es la que posée los medios de producción cultural [2] y por tanto los valores que transmite son los favorables a la clase dominante. Por lo tanto, si fuera cierto que esta oligarquía es neoliberal los valores neoliberales serían transmitidos a toda la sociedad. Y si fueran socialdemócratas, pues lo mismo.

Las personas que dicen "Yo no tengo ideología" son en realidad las más ideologizadas de todas. Toda ideología aspira a ser hegemónica y que sus valores sean vistos como "el sentido común" de modo que no sean cuestionados. Así que cuando una persona crée no tener ideología en realidad ha asumido la ideología dominante [3]. Incluso se puede llegar a definir como "ideología" sólo a lo que se salga de ese consenso, por ejemplo si un gobierno aplica una política "de sentido común" y alguien le replica se dirá que es una crítica ideológica como queriendo decir que está guiada por dogmas absurdos. Como si la decisión de ese gobierno no hubiera sido también ideológica.

Entonces ¿Cual es esa ideología dominante? ¿Es la neoliberal? Pues yo diría que no, o no exactamente. Es obvio que, como decíamos en el artículo anterior, los valores capitalistas liberales están tan asumidos que cuando alguien habla de "parásitos sociales" la gente no va a pensar en Amancio Ortega u otro gran empresario que se enriquece con el trabajo de sus empleados. Pero tampoco se llega al punto de que la gran masa social crea que hay que suprimir el Estado y privatizarlo todo. Entre otras cosas, porque la oligarquía necesita al Estado para ganar dinero. [4]

La ideología que creo dominante en nuestra sociedad es más bien la socioliberal; es decir, la liberal con unos parches a cargo del Estado. No es una palabra nueva, el famoso economista Keynes se definía como socioliberal. Que, por cierto, hoy en día un liberal como Keynes (ni siquiera socialdemócrata) sea reivindicado por los partidos más a la izquierda nos da una idea de cómo se ha derechizado la sociedad en un par de décadas.

Pero no estamos en un sistema de partido único. La oligarquía nos ofrece poder votar a varios partidos socioliberales, cada uno con pequeñas diferencias, para que nos sintamos libres.


Si nos fijamos el Sistema ha sido el mismo en la mayoría de países tenidos por democracias; un turnismo entre dos partidos, a lo Cánovas y Sagasta, que en el fondo respondían a los mismos intereses pero creaban intensos y enconados debates sobre algunos temas: Temas que en realidad no afectaban al Sistema (por ejemplo, permitir el matrimonio homosexual) pero en torno a los cuales habrá jaleo, o temas que afecten al Sistema pero para mejorar su eficacia (por ejemplo, reformas laborales, repartos de subvenciones a la energía, etc.) desde dos puntos de vista un poco diferentes (siendo uno más conservador y otro más progresista, uno más proclive a un sector empresarial y otro más proclive a beneficiar a otro sector).

En la España de los 90 estos partidos turnistas eran el PSOE y el PP. Ambos estaban dispuestos a todo por entrar en la UE y el euro, ambos a tope con la OTAN y la OCDE, pero percibidos como la antítesis uno del otro de cara a la galería. Así cuando el PP de Aznar privatizó Telefónica recibió alguna crítica por parte del PSOE, pero cuando el PSOE volvió a gobernar no sólo no revirtió la situación sino que se planteó nuevas privatizaciones.

Todavía habrá quien crea que el PSOE es muy de izquierdas y el PP es muy de derechas. A ese público creo que no voy a intentar convencerle de otra cosa. Que alguien lo pensara en 2006 puede ser comprensible, pero si alguien lo piensa en 2017 yo lo consideraría irrecuperable. [5]

Pero el resto puede darse cuenta de que PSOE y PP parecen dos tendencias de un mismo partido único, una Gran Coalición de facto. Y que cuando aparecieron UPyD y Ciudadanos ambos partidos se proclamaron como "socioliberales", con lo que en la teoría y en la práctica llegaron para apuntalar el Sistema. El discurso de acabar con el bipartidismo quedará muy bien para los que crean que el Sistema es bueno, o sea la mayoría que ha aceptado el "pensamiento único", y no quieran una ruptura sino una leve rectificación con un cambio de caras.

Hay quien opinaba que en España se estaban haciendo pruebas y ensayos de cosas que luego se aplicarían en otros países. Lo cierto es que en España hemos vivido antes que en Francia el fenómeno de crear un partido de la nada en torno a una figura (Pablo Iglesias, Alberto Rivera), que luego ha funcionado mejor en el país del norte con el socioliberal Macron.

Macron ha sido un repuesto exitoso para mantener el Sistema sin que nada cambie, todo publicitado como un gran cambio pero en realidad rodeado de figuras de la derecha y la supuesta izquierda. Por no hablar de sus apoyos financieros, desde el Club Bilderberg a la banca Rothschild.

Otra cosa que hemos visto en Francia ha sido un intento de repetir la jugada Trump-Brexit. Estamos viendo que en algunos países se han formado dos facciones entre la oligarquía; a un lado los que pretenden seguir con la globalización porque les da beneficios (Clinton), y al otro los que no le están viendo el beneficio y quieren frenar el proceso (Trump).

En Francia se dio la circunstancia de que la segunda vuelta parecía estar entre Fillon y Le Pen. El problema era que tanto Fillon como Le Pen están en el bando de frenar la globalización. Así que la oligarquía globalista lanzó una campaña para hundir a Fillon y de repente apareció Macron como su candidato favorito. Esta vez les ha salido bien la jugada.

En España creo que toda la burguesía está ganando dinero con la globalización, porque nuestra economía es más dependiente del exterior. Así que de momento no veremos cosas raras.

Dicen que hay que dividir al enemigo para vencer. Por primera vez en décadas parece que hay división entre la burguesía global, pero no somos capaces de plantarles cara. Es otro triunfo de ese pensamiento único. Veremos si en el futuro aparecen más grietas por las que colarnos.



[1] En el artículo referenciado:
http://www2.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/pensamiento-unico.htm
se define el pensamiento único como centrado en el mercado, la privatización, la desregularización, el dominio de la economía sobre todo lo demás, globalización, y retroceso del Estado frente al Mercado.

[2] Karl Marx: “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual"

[3] La reflexión es de Slavoj Zizek, pero en España nos referimos a esa actitud como "cuñadismo".
Para más reflexiones y más profundas: Žižek. Estrategias del liberalismo para ocultar su carga ideológica

[4] Como ya dijimos en el artículo Liberales en lo económico

[5] Ver artículo De 2006 a 2014

25 abril 2017

Por qué votan al PP

Los que estamos más a la izquierda muchas veces nos hemos hecho la pregunta: ¿Por qué hay gente que vota al PP? Y como a menudo nos rodeamos de gente que piensa como nosotros seguimos sin entenderlo.

Un poco de sociología a nivel aficionado. Hay que tratar con el objeto de nuestro estudio. Hace unos años conocí a una votante del PP y afiliada a Nuevas Generaciones de Cuenca. Recuerdo que me dijo que según su papá cuando más dinero han tenido ha sido con Franco y con Aznar. Y ahí tenemos una clave importante del fenómeno, o dos.

1. La percepción de que el PP es heredero de Franco.
2. La percepción de que con el PP se gana más dinero, y que cuando pierden el poder llega la crisis, el paro, la pobreza, y las plagas bíblicas.

Bien, sobre el punto 1 no hay mucho que discutir, en efecto el PP es un partido fundado por ex-ministros de Franco. Una vez desapareció la UCD toda la derecha post-franquista se unió alrededor de Alianza Popular, y luego AP se cambió el nombre por Partido Popular, y así hasta hoy.

Cabría añadir que muchos alcaldes franquistas y caciques rurales se metieron al PSOE, pero eso sería mezclar la realidad con la percepción de las masas, y las masas identifican sólo al PP con la herencia franquista, mientras que abuelas rojas siguen votando al PSOE. Y es la percepción lo que nos interesa, porque es lo que va a guiar el voto en vez de la realidad.

Aquí habría que hacer una larga descripción de la "herencia franquista", pero valoro la brevedad. Una parte de esa "herencia" es en efecto una herencia económica, hay familias que hicieron fortuna siendo los vencedores de una Guerra Civil, y piensan que si se cuestiona al franquismo se cuestionará también la forma en la que se enriquecieron. Estamos hablando de tierras y negocios. Esta gente no quiere que se remuevan tumbas por si pierden algo, aunque sea lo más mínimo o simbólico.

Otra parte de esa "herencia" es una idealización del pasado como una época de "extraordinaria placidez" en la que no existían "todos los males del mundo moderno". Una idea de Orden, de respeto a la ley, y a veces (no siempre) vinculada a la religión católica y las tradiciones, donde no había miedo a que los hijos se volvieran homosexuales, o tomaran drogas, o las hijas se quedasen embarazadas sin casarse, y se podía salir a la calle sin toparse con un negro (que es algo que por lo visto les provoca mucho estrés social).

Claro, no estoy diciendo que todo votante del PP sea homófobo o xenófobo, eso sería caer en la caricatura y perder de vista la importancia del punto 2. Pero que haberlos los hay, no lo duden. Aunque hayan acabado aceptando el matrimonio homosexual como acabaron aceptando el divorcio, o aunque haya sido con Aznar cuando más aumentó la inmigración, en su percepción todo es diferente.

Y reitero lo de no caer en la caricatura. Hoy en día el post-franquismo no es un abuelo con boina de rosca, también puede ser una joven universitaria con tatuajes y gafas de pasta que se folla todo lo que puede. Porque no es franquismo, sino post-franquismo.

Falta por añadir el tema del nacionalismo español, la unidad de la patria, y la bandera. Temas que para muchos votantes son más importantes que la lógica y la razón humana. El PP es percibido como el partido que mejor garantiza la unidad y que se ha apropiado de los símbolos nacionales.

Y ahora vamos con el punto 2. La pasta gansa.

La gente vota al partido que crea que va a favorecerle. Eso es así. O por miedo a que otro partido les perjudique. Y no hay más vueltas. Si nosotros pensamos que un partido de izquierda puede hacer cosas por nosotros, ellos créen que sólo el PP les puede dar beneficios. Que les va a bajar los impuestos y van a tener más dinero (luego Rajoy los sube, pero lo que cuenta es la percepción, recordemos), que Fabra ha dado empleo a mucha gente y algún día les dará algo a ellos, y un largo etcétera.

Si nos quedamos en que "la gente vota al PP porque es gilipollas" no estamos entendiendo este punto. Que en el ambiente del votante pepero la idea-fuerza es que el PP les va a dar cosas buenas o les va a proteger de las cosas malas. Como les pasa a los votantes de los demás partidos.

Y, me repito: la realidad no les importa. Casi todos los medios de comunicación son afines al PP y han creado una realidad paralela, donde la gente está saliendo de la crisis aunque tú te mueras de asco en el paro o en el sub-empleo. Se trata de una fidelidad emocional al partido, reforzada constantemente por telediarios y redes sociales, en las que no hay debate ni información contrastada. Que, por cierto, es algo en lo que debemos evitar convertirnos el resto.

Así pues, el PP puede hacer unas políticas de destrozo de lo público mientras es aplaudido por las personas que lo van a padecer en el futuro. El foco de los medios está en si alguien se enriquece de forma ilegal con ello, pero no en el destrozo y las consecuencias. Y si hay corrupción da igual, les siguen votando mientras piensen que son los que les van a beneficiar y que los otros serían peores. Y luego les convencerán de que lo privado es mejor y hay que privatizarlo todo. El liberalismo económico tiene la hegemonía cultural, por eso cuando usted hable de "parásitos sociales" la gente pensará en vagos que cobran ayudas del Estado en lugar de pensar en Amancio Ortega.

No subestimen al adversario. Rajoy tiene muchos defectos, pero sobrevive porque sus rivales lo subestiman. Puede decir algo que suene a majadería a nuestro refinado paladar, pero que a sus votantes les encante.

Y aquí acaba este artículo, que no da soluciones, sólo aspira a centrar un poco el tema.

20 abril 2017

Desestabilizando Venezuela

De nuevo el tema Venezuela. De nuevo la oposición sale a la calle dispuesta a todo.

Mi postura sobre este tema sigue siendo la misma: Si usted se considera más a la izquierda que a la derecha puede discrepar del chavismo, no digo que no lo haga, pero no puede pensar igual que la derecha y decir que la solución a los problemas de Venezuela es que gobierne la derecha como gobernó antes de Hugo Chávez, porque aquello sí que era una dictadura [1]. El anti-chavismo no es democrático, es violento y golpista, y su objetivo es aniquilar al chavismo por todos los medios, incluso físicos. Así pues, yo me siento obligado a apoyar al chavismo y a Nicolás Maduro pese a los errores que sin duda habrá tenido, y a la corrupción que sin duda es endémica en Latinoamérica. Porque la alternativa es muchísimo peor, y porque el chavismo ha tenido muchos logros en bienestar de la población que nuestra prensa ha silenciado.

Pero vamos al grano.

Intenten ustedes hacerse una foto para Instagram delante de los anti-disturbios en España

En las elecciones de diciembre de 2015 los anti-chavistas ganaron la mayoría del parlamento. La derecha empezó a decir que había triunfado la democracia por fin, porque si ganan los suyos es democracia y si pierden es dictadura. Los opositores a Maduro trataron de obligarle a dimitir y él se negó, pues las elecciones presidenciales todavía no han llegado y quiere acabar su mandato y volver a presentarse. La derecha volvió a hablar de dictadura.

Luego, ya en 2017, los tribunales cesan a tres parlamentarios (uno chavista, dos anti-chavistas), y la derecha dice que Maduro da un golpe de estado, o sea que antes Venezuela era una democracia y a partir de ahora será una dictadura. Pero luego Maduro pide al tribunal que revise su decisión, con lo que la prensa dice que el golpe da marcha atrás ¿Entonces ha vuelto la democracia? ¡Joder, queremos saberlo!

La oposición convoca marchas que son autorizadas por el gobierno, pero su táctica es desviarse del recorrido pactado para asaltar edificios institucionales o cargar directamente contra el palacio presidencial. Entonces actúa la policía, como en cualquier país.

Y los telediarios españoles se vuelven a cubrir de gloria estos días con las manifestaciones violentas de la oposición. Nos hablan de tres muertos, uno de ellos un policía al que ha disparado un francotirador. Bueno, creo que ahí está claro que el francotirador es de la oposición... ¿Pero qué es de las otras dos personas muertas? ¿También las ha matado la oposición o malvados chavistas como insinúa la prensa de derechas?

Se nos dice que un estudiante, Carlos José Moreno, ha muerto durante una marcha de la oposición. Al rato ha salido su hermano diciendo que no era opositor porque en casa le enseñaron a ser una persona honesta: http://www.panorama.com.ve/sucesos/Hermano-de-Carlos-Jose-Moreno-Iba-a-jugar-futbol-no-estaba-en-la-marcha-20170419-0045.html

La chica que murió, Paola Ramírez, tampoco era opositora. El hombre detenido por su asesinato sí que es opositor, se llama Iván Pernía Dávila y es militante del partido Vente Venezuela. Al parecer disparó a la chica, que volvía de una entrevista de trabajo, desde una ventana de su casa.

Visto lo visto, recuerdo un consejo que escuché una vez: "Cuando no sé qué opinar de un tema miro a ver qué dice el ABC, y yo lo contrario"

Más datos:
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/8438/nos-cuentan-la-verdad-sobre-la-violencia-de-las-manifestaciones-en-venezuela/

[1] https://planeta-simio.blogspot.com.es/2017/04/venezuela-del-caracazo-al-golpe-de.html

13 abril 2017

Robotización del trabajo

Había una vez un gran terrateniente que se llamaba de apellido Burgués (vale, la parábola no es muy sutil) y que tenía una rica hacienda con campos de algodón, y un montón de esclavos que trabajaban en ella. La familia Burgués vivía en la mansión y los esclavos en chozas. Los Burgueses no trabajaban, sino que vendían el algodón que los esclavos cultivaban y recogían.

Por supuesto, no todos los esclavos eran iguales. Algunos eran nombrados capataces y a cambio de unos privilegios organizaban el trabajo de los demás, daban palizas o mataban a los que no se portaban bien... Otros trabajaban en la casa con los señores... Estos esclavos eran muy fieles a los Burgueses y más partidarios de la esclavitud que nadie, pues aunque no vivían tan bien como sus amos por lo menos no eran como los demás esclavos.

Hubo alguna revuelta. Cada vez habían más tierras, más esclavos, y los Burgueses eran más ricos, pero llegó un momento en que tuvieron que ceder en algunas cosas para evitar las revueltas. Finalmente llegó la libertad para los esclavos, pero claro... No tenían ningún medio de subsistencia, así que accedieron a trabajar para los Burgueses por un sueldo.

La cosa mejoró un poco, pero mucho menos de lo que pretendían al principio. Los esclavos (pues en realidad sólo dejaron de serlo en teoría) nunca tenían suficiente dinero como para dejar de trabajar; Esa era la condición necesaria para que la plantación siguiera funcionando. Los Burgueses empezaron a cobrarles el alquiler de las chozas, el alquiler de las herramientas, la comida, les trajeron alcohol y un casino... Y el sueldo desaparecía y ellos seguían obligados a trabajar para vivir.

Como los esclavos se creían libres ya no tenían motivos para rebelarse. Los Burgueses incluso dejaron que los esclavos de la plantación hicieran elecciones para elegir cual de los esclavos de la mansión sería su líder. Los capataces daban menos palizas, pero para tener más controlada la situación empezaron a hacer distinciones de trato entre unos esclavos y otros, según el tono de piel, según las actividades que desarrollaban, y así unos se peleaban con otros y dejaban en paz a los que mandaban.

La educación de los esclavos era escasa, tan sólo la necesaria para hacer su trabajo asignado. Los Burgueses los despreciaban por su incultura, aunque ellos mismos la habían provocado.

El señor Burgués compró algunas máquinas para recoger más algodón en menos tiempo. Enseñaron a repararlas a un esclavo de la casa, y a manejarlas a algunos esclavos de la plantación. La riqueza de los Burgueses aumentó, pero los esclavos siguieron haciendo las mismas horas y cobrando lo mismo. Algunos quedaron sin ocupación, y tuvieron que sobrevivir con lo que sobraba a sus familiares con trabajo, o pedir algunas limosnas y subsidios a los líderes electos (que seguían siendo esclavos de la casa y fieles a los Burgueses). Algunos robaban, pero como no podían entrar en la mansión robaban a otros esclavos, y cuando los capataces les daban una paliza nadie les iba a defender.

Un esclavo propuso que se repartiese el trabajo, que las máquinas podían hacer que los trabajadores tuvieran más tiempo libre, pero los capataces lo llamaron "puto loco" y casi nadie le quiso escuchar.

Ayer el señor Burgués recibió una nueva máquina, un hombre de hojalata capaz de hacer el trabajo de los esclavos pero más rápido y sin cansarse ni protestar. La familia de los Burgueses está debatiendo sobre si convendría sustituir a los esclavos por hombres de hojalata, quedarse con los de la casa que sepan repararlos, y qué hacer con los que sobran... Porque si no dan beneficios es que sobran... Si los echan de la plantación se rebelarán, eso está claro. La hija mayor propone un exterminio pero no la toman en serio... Quizás sea mejor ofrecerles un subsidio para que puedan sobrevivir pero que no les alcance para tener hijos y así poco a poco se irán extinguiendo ellos solos... El caso es que sobran esclavos. Ocupan espacio, molestan, no dan beneficios. Y algo habrá que hacer para reducir su número. No van a repartir los beneficios con ellos, aunque los hayan conseguido gracias a su esfuerzo.

09 abril 2017

Trump atacando Siria

Bueno, al parecer ha habido un ataque químico en Siria, en Idlib. Esta zona es territorio controlado por los "rebeldes", y es adonde evacuaban a los combatientes de Alepo. Esto es, se rendían con la condición de ser evacuados y el gobierno sirio les ofrecía unos autobuses verdes para que se fueran a Idlib. Con el tiempo, y la liberación de Alepo, Idlib se llenó de grupos "rebeldes" que empezaron a matarse entre ellos. Poco espacio, mucha gente, poca comida, y que todos los grupos rebeldes de esta guerra son yihadistas que se créen con derecho a matar a todo el que les lleve la contraria.

Si bien los medios nos presentaron a los rebeldes como gente demócrata, basta con informarse de qué grupos estamos hablando. Cosa que los medios no hacen. ¿Qué grupos rebeldes controlaron Alepo? Jaysh Halab, coalición yihadista. Frente Al-Nusra (al-Qaeda en Siria). Fatah Halab, coalición de grupos islamistas junto con otros "moderados" respaldados por "Occidente", y acusados por Amnistía Internacional de haber usado armas químicas. [1]

Oh, vaya, estos tres grupos eran los que controlaban Alepo y Occidente defendía. Qué sorpresa. Bueno, no tanto si tenemos acceso a internet. [2] Pero cuando el ejército sirio y ruso estaban liberando la ciudad nuestra prensa estaba rabiando y hasta se convocaron manifestaciones de despistados en algunas ciudades españolas para apoyar a los rebeldes. Fue bastante sorprendente encontrar algún artículo en que se diera voz a la gente de Alepo partidaria del gobierno. [3]

Una vez en Idlib hubo una serie de cambios de alianzas y tiroteos entre los rebeldes hasta formarse dos nuevas coaliciones: Ahrar al-Sham (varios grupos yihadistas y lo que queda del llamado Ejército Libre Sirio) y Hayat Tahrir al-Sham (al-Qaeda y sus aliados).

El ataque químico tuvo lugar en Khan Shaykhun, zona controlada por Tahrir al-Sham.

¿Créen ustedes que al-Qaeda no sería capaz de lanzar un ataque químico sobre rehenes? Pues claro que son capaces. Podrían tener niños secuestados y matarlos con gas sarín, y grabar un vídeo con sus amiguitos los Cascos Blancos, con el objeto de acusar al gobierno sirio. Pero también podría haber ocurrido que tuvieran un depósito de armas químicas y una bomba enemiga lo hubiera reventado, causando el ataque químico de forma no intencionada. O que otra coalición rebelde como Ahrar al-Sham les hubiera atacado con esas armas químicas.

Pero pensar que ha sido el gobierno sirio el que ha lanzado el ataque, después de haber aceptado destruir su arsenal químico con presencia de observadores internacionales, y sabiendo que ello provocaría una reacción de condena y un ataque militar de represalia... Eso es más difícil de creer. No digo que sea imposible, pero es improbable. Sin embargo, la prensa y los políticos de turno se han apresurado a culpar al gobierno de Bashar al-Assad sin esperar a que nadie lo investigue.

Si tuviera que apostar diría que el gobierno sirio es inocente de este ataque. Tal vez nunca sepamos la verdad, o tal vez dentro de un año aparezca la confirmación en una pequeña nota de prensa que nadie leerá porque habrá otro tema más de moda.

La reacción no se ha hecho esperar. Ahora muchos periodistas que criticaban a Trump le han aplaudido por defender la democracia a base de bombardear países enemigos. Hay una tímida reacción de "No a la guerra" en algunos sectores, pero seamos claros, las manifestaciones contra la guerra de Irak tuvieron éxito porque el PSOE y sus medios afines pusieron toda la carne en el asador buscando desgastar al PP. ¿Tenemos hoy día una oposición capaz de plantar cara, o unos medios tan potentes como lo era PRISA en 2004? Lo primero casi, lo segundo no existe. Es decir, existe PRISA pero está totalmente al servicio de EEUU.

La única esperanza es que con la campaña tan negativa que le hicieron a Trump es posible que haya más gente contra esta intervención yanqui que si viniera de parte de Obama o Clinton.

También es posible que la represalia yanqui haya sido pactada. Es decir, que Trump haya telefoneado a Putin para avisarle, y este a Assad para que despeje el objetivo del ataque. Pero también es posible que el ataque yanqui se haya planeado días antes del ataque químico y lo hayan ordenado ellos. No sería la primera vez que se provoca una masacre para tener la excusa de invadir un país. ¿Qué pasará? ¿Habrá escalada bélica o todo se desinflará ahora que Trump ha contentado a la prensa ávida de sangre y venganza?


[1] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/syria-armed-opposition-group-committing-war-crimes-aleppo-new-evidence

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Aleppo_offensive_(November%E2%80%93December_2016)

[3] http://www.hoy.es/internacional/201612/16/acaba-batalla-alepo-sigue-20161216001216-v.html

05 abril 2017

Entrevista a un humorista

Ahí va el enlace:

http://www.elespanol.com/cultura/20170311/199980286_0.html

Que ustedes lo disfruten. Creo que hace un análisis interesante de la actualidad y recomiendo su lectura. En lo que más difiero de su punto de vista es en la última frase sobre Pablemos, yo creo que tiene más culpa el PSOE.

29 marzo 2017

Comiendo fantasía

Si hace unos años ya escribí sobre las historias basadas en hechos reales, ahora, con la lectura de un ensayo sobre Lovecraft me animo a seguir con el tema que dejé esbozado entonces; los frikis que quieren olvidarse del mundo real. Y esto viene a cuento por la tesis inicial del ensayo ("HP Lovecraft: Contra el mundo, contra la vida" de Michel Houellebecq), esto es, que Lovecraft decidió dejar fuera de su obra la vida real para ir al grano de ofrecer al lector los sentimientos de la maravilla y el pánico. Pero no hablemos más de autores, sino de consumidores...

Así pues, recordando mi artículo, me pregunté si de verdad existían esos frikis que rechazan el mundo real para sumergirse en fantasías sin relación con lo mundano. Si eran muchos o pocos, si eran más o menos que los que rechazan la fantasía por sistema y exigen "hechos reales" y son estafados en consecuencia puesto que ninguna obra puede ofrecer la realidad. O si al igual que estos, que en realidad sólo quieren consumir un determinado tipo de apariencia de realidad, sólo consumirán un tipo de fantasías y sentirán rechazo hacia otras.

Demasiadas preguntas, que evidentemente no pueden ser contestadas... Aunque me parece que sí, que el consumidor de fantasía suele preferir un nicho de mercado concreto. Cuando ustedes vean un grupo de frikis, tal vez amistades de ustedes, discutiendo sobre obras de ficción literaria (y estén hablando de sus magos y sus elfos) prueben a preguntarles si han leído algo de Dostoievski o un autor clásico de nivel semejante. Sí, es un troleo, pero ustedes me entienden lo que quiero decir.

Por otro lado tengo la sensación de que hoy en día la cultura de los frikis es menor que hace, por ejemplo, veinte años. No quiero generalizar ni se trata del típico lloro pureta de que "en mis tiempos todo molaba más". Pero tengo la sensación de que antes para cualificar como friki había que leer unos cuantos libros y hoy en día basta con ver alguna serie de TV para colgarse la etiqueta. Que no es una queja, allá cada cual con sus gustos, pero sí es una bajada de exigencias. Por otro lado ese mayor número de individuos asegura una mayor visibilidad y tolerancia a la tribu urbana.

¿Realmente se puede hacer fantasía sin mezcla de realidad en sus ingredientes? Yo creo que no, pero lo que cuenta es la percepción de los consumidores. Ellos son los que juzgan unas obras como "realistas" o "fantásticas" y eligen consumir exclusivamente las segundas. Pero para mi la ficción es valiosa en cuanto que nos habla de nosotros mismos, de nuestra realidad. Eso se aprecia más en lo que se llama "Ciencia-ficción" que en lo que se llama "Fantasía".

Otras personas pasarán totalmente de la reflexión y buscarán sólo el escapismo. ¿Debemos juzgarles por ello? O sea, en plan "Seguro que sus vidas son una mierda y por eso necesitan evadirse". En realidad la mayoría de la gente necesita escapismo, el día tiene una serie de tensiones y llegamos a casa sin ganas de pensar. Unos se ponen a ver una serie o una película, otros leen, otros ven Gran Hermano o similares.

Y en mi opinión las personas que rechazan el drama realista "porque mi vida ya es una mierda y no quiero ver las mierdas de los demás" se están perdiendo una oportunidad de catarsis que les haría bien psicológicamente.

Hasta aquí mi estudio sociológico de aficionado. Y un último consejo: Abran sus mentes un poco, tanto si son del grupo que sólo quiere consumir cosas realistas como del grupo fantasioso.

22 marzo 2017

Tila Tequila

Hace unos años, en medio de un concierto, pude ver publicidad del programa de Tila Tequila. Era una especie de reality-concurso de esos de buscar pareja, del estilo "Un príncipe para Corina". Sólo que en este caso la tal Tila Tequila afirmaba ser bisexual y por ello le ponían príncipes y princesas para que fuese escogiendo... Y ya no supe nada más de ella hasta hace poco, gracias a la victoria electoral de Trump. Tila, mujer del mundo del espectáculo, estaba en una lista de personajes de la "derecha alternativa" yanqui.

Y luego me encuentro con esta foto:


Sí, es un fotomontaje y lo que aparece al fondo es Auschwitz.

¿Qué puede llevar a una persona de raza vietnamita a hacerse nazi? En este blog hemos hablado de los morenazis y de un nazi negro, así que volvemos a encontrarnos a una persona que no es de raza blanca germánica apoyando una ideología que apoya la supremacía de la raza blanca germánica.

¿O estamos juzgando de forma apresurada por la foto? Quizás sólo quería que hablasen de ella... Bueno, no, no es el caso. Resulta que ha publicado bastantes mensajes de apoyo a Hitler y de odio hacia los judíos. También está convencida de que la Tierra es plana, pero eso es otro tema.

Sigo leyendo sobre ella, veo que tuvo un aneurisma cerebral en 2012 (no llevaba una vida muy sana) y sus declaraciones nazis comienzan en 2013. Así pues, ha sufrido un daño cerebral y a lo mejor no era muy inteligente antes de eso...

¿Llegamos a la conclusión de que todo esto le pasa por un problema mental? En su caso parece que hay relación, pero sería un error atribuir las ideas nazis a que la gente es tonta o tiene daños cerebrales. En la mayoría de casos se trata de un problema emocional (no saben gestionar su miedo).