Uno de los temas recurrentes entre los conspiranoicos es el supuesto plan para reducir la población mundial, vía guerras y epidemias. (0 métodos chungos similares) Este post lo empecé a escribir en 2016, y mientras me decidía a acabarlo se nos ha echado encima 2020 y la crisis del Covid-19, así que he tenido que retocarlo un poco más antes de publicarlo.
Dos cosas en avance: Si usted piensa que existe esta conspiración para liquidar gente le voy a demostrar que no, y si por el lado opuesto usted piensa que la superpoblación es un peligro también le voy a demostrar que no.
¿Por qué ese objetivo de reducir la población? Porque vivimos en un planeta con recursos limitados y población en aumento. De mil millones de habitantes en el año 1800 se ha pasado a 7.000 millones en 2011.
La teoría dice que el objetivo de los conspiradores es reducir la población mundial a 2.000 millones.
Entrevista al teórico de la conspiración Daniel Estulin:Esta cifra de dos mil millones se supone que la dijo un príncipe británico o alguien así de importante en una reunión del Club de Roma. No he localizado la fuente pero los teóricos de la conspiración se refieren casi siempre a esa cifra.
–¿Y qué pretenden?
–Ahora, su supervivencia a nuestra costa. Controlar los alimentos y el agua. Quieren reducir la población mundial a 2.000 millones de personas para que la supervivencia en este mundo sea posible. (Leer más)
Primera cuestión: ¿Es cierto que la Tierra sólo puede sostener a 2.000 millones de humanos?
Bien, en cuestión de alimentos se supone que se están produciendo para 10.000 millones. Si hay hambre actualmente no es por falta de recursos, sino porque el capitalismo (a diferencia del feudalismo previo) produce para vender en lugar de para consumir. Pero tampoco estamos diciendo que todo el mundo pueda comer carne todos los días, ya que producir carne necesita más recursos (agua, vegetación) que producir vegetales. De ahí también esas ideas de que la gente empiece a comer insectos, que seguramente han oído ustedes en los medios. Y que me parecieron creíbles al principio, pero 10 años después me están pareciendo una paranoia que ya sólo se cree cierta derecha populista con el cerebro arrasado por las redes sociópatas.
Pero también hay que tener en cuenta que si la población mundial ha crecido estos dos últimos siglos ha sido porque primero se ha producido mucho más alimento, gracias a mejoras tecnológicas (Por ejemplo, la invención de fertilizantes de nitrógeno artificial, o las mejoras en cultivos de la Revolución Verde de Norman Borlaug), y que en el futuro podrían haber aún más avances. Primero el avance y luego el aumento.
En el futuro, mediante transgénicos o cultivos de carne se podría conseguir alimentar a muchos millones de personas más. Pero no todo es alimentación, también habría que ver el consumo de agua, los deshechos que producimos, lo que contaminamos, el uso de energías... Todas estas variables también son susceptibles de mejorar según avance la tecnología. De hecho la forma más segura de reducir drásticamente la población sería prescindir de la tecnología, el ecologismo "primitivista", como hizo Pol Pot en Camboya.
Resumiendo: A lo largo de la Historia la población se ha ajustado a los recursos alimentarios, si hay más comida aumenta la población, si se estanca la producción se estanca el crecimiento de población. Si cayera la producción disminuiría la población. De todos modos la cifra de 2.000 millones me parece absurda por pequeña.
Segunda cuestión: ¿Se puede rebajar la población con guerras o epidemias?
La respuesta rápida es que no.
Como vemos en la gráfica, el impacto demográfico de la Primera Guerra Mundial (más la "gripe española") se deja ver, pero de inmediato la natalidad continúa como si la guerra no hubiera sucedido. Una gráfica de la población alemana tras la Segunda Guerra Mundial nos ofrece la misma conclusión, en términos de población al cabo de una generación será casi como sι la guerra no hubiese ocurrido. La explicación es que en la guerra la mayoría de muertos son hombres y la fertilidad de un grupo depende del número de mujeres.
En realidad las guerras en tiempos pasados sí que han contribuido a mantener estable
la población, pero... No por las muertes en conflicto sino por otra
cosa, como explica el antropólogo Marvin Harris en "Vacas, cerdos, guerras y brujas". Las sociedades en riesgo de guerra priman el tener hijos varones por encima de hembras, de modo que practican el infanticidio femenino. El tema es complejo y da para otro artículo, o mejor lean el libro, pero la consecuencia es que limitando el número de mujeres que llegan a edad fértil se mantenía una cifra de población acorde con lo que el ecosistema podía mantener.
En cuanto a epidemias, si volvemos a la teoría de la conspiración sería un método igual de dudoso o más, ya que podrían acabar infectando a los propios conspiradores. Y al cabo de una generación pasaría igual que con la guerra, como si no hubiera ocurrido. Recordemos que la "gripe española" mató más gente que la guerra.
La idea de una plaga que produzca esterilidad, como aventuró Dan Brown en una novelucha de mierda de las suyas, tampoco funcionaría. Sólo he leído un resumen de "Inferno", pero si el argumento (que quizás estaba mal explicado en el resumen, ojo) se basa en esterilizar a un tercio de la población eso nos deja con dos tercios que podrían suplir con creces el relevo generacional. Es que Dan Brown sabrá vender libros pero es muy ignorante en todo lo demás, incluyendo escribir libros.
Y no, no he visto la película. Durante la revisión de este artículo que hice en 2020 se podía leer a ignorantes decir que las vacunas podrían usarse para esterilizar a la gente. Pues vale, es un argumento parecido al de la novela y fracasaría por el mismo motivo. La gente fértil podría compensar. Incluso suponiendo que se pudiera esterilizar al 90% de la población mundial, tendría la pega de que la gente seguiría viva y consumiendo recursos durante décadas, y aún así en dos o tres generaciones estaríamos igual... A no ser que algo les impida reproducirse también a los fértiles...
¿Entonces?
La única forma de reducir la población no es aumentar la mortandad sino reducir la natalidad. Y eso sí que está ocurriendo, y el que esté ocurriendo a nivel mundial es sospechoso. Pero no es algo nuevo, es una tendencia que llevamos desde hace muchos años.
Aunque quizás ustedes no conocen los datos mundiales de natalidad. Quizás incluso crean que la natalidad en el Tercer Mundo está desbocada y se nos comen... Pero no es así. Se trata de un descenso brutal a nivel mundial.
El descenso de natalidad
Podemos estudiar dos factores; La media de hijos por mujer, o la tasa de crecimiento.
Para que una población se mantenga estable se considera que cada mujer debe tener 2 hijos y pico de media. 2 para reponer al padre y a la madre, y un pico por todas las personas que no llegarán a reproducirse a lo largo de su vida. En mis tiempos se decía que la tasa media de reposición era de 2,1. Si la tasa fuera de 4 (en un país con poca mortandad en la infancia) el resultado sería duplicar la población en una generación, pero no sabemos lo que pasaría en la generación siguiente. Si la tasa es menor a 2 el descenso de la población está asegurado.
Por contra, la otra aproximación tiene en cuenta que lo que realmente importa es cuantas mujeres van a nacer que llegarán a la edad reproductiva. Así pues, la tasa de reposición sería de 1 niña y pico como media, siendo ese pico el porcentaje de niñas que no van a vivir lo suficiente, van a pasar por la vida sin dar a luz, o sólo van a tener hijos varones. Como vemos, se trata de un porcentaje estimado, pues no podemos predecir cuales de las recién nacidas llegarán a reproducirse o no.
Atendiendo a cualquiera de los dos criterios el panorama mundial nos augura un descenso de la población.
Siendo sinceros, cuando empecé a escribir me parecía que en algún momento se tocaría fondo. Ahora, aunque mantengo que desde un punto de vista científico no se puede asegurar lo que va a pasar en la siguiente generación, cada vez me parece más complicado que llegue una generación en la que se supere la tasa de reposición. Las encuestas muestran que muchas parejas querrían haber tenido un hijo más de los que han tenido. Así que, en principio, no parece que esto se deba a un cambio cultural sino a dificultades que les han sido impuestas. Tener un piso, tener un trabajo estable, tener ayuda para que la crianza de una sola personita no absorba todo el tiempo libre de los padres y se puedan plantear tener una segunda criatura...
Y hay mucha gente preocupada, pero por lo menos entre los conservadores nunca veremos a ninguno proponer medidas que realmente aumenten la natalidad. Una cosa que la aumentaría, sin ninguna duda, sería impulsar que casi todas las mujeres entre 20 y 25 años (dentro de las posibilidades de cada una de ellas) tuvieran una plaza de funcionaria. Esto provocaría un repunte en la natalidad, ya que tendrían el trabajo estable, y se entiende que el acceso a un piso sería más fácil. ¿Y los hombres? Pues a buscar pareja ¿Os parece poco premio tener una pareja funcionaria? ¿No estamos hablando de tener hijos? Si hacemos lo mismo con los hombres se reduce el estímulo de emparejarse.
Pero claro, para los carcas esta idea, por muy evidente que sea que aumentaría la natalidad, va en contra de sus dogmas de que la gente debe dejarse explotar en el trabajo, vivir de forma precaria, y reducirse el número de funcionarios para que los ricos paguen menos impuestos. Y no se puede tener todo.
Las pensiones
Y la guinda del pastel de este tema serán las pensiones. Para los que no saben nada de economía se les puede convencer de que faltará el dinero para pagarlas. Eso es falso, ese dinero no sale de impuestos o de cotizaciones, todo gasto público se hace pulsando un botón que crea el dinero de la nada. El problema real es si la población activa genera suficiente cantidad de bienes y servicios mientras una parte cada vez más grande de la población está jubilada y no genera sino que sólo consume esos bienes y servicios. Ese desnivel es lo que podría provocar una espiral de inflación, no una supuesta "hucha de las pensiones" o cualquier timo que usan los politicuchos para justificar que se privaticen las pensiones.
La privatización de pensiones se probó en Chile y ha sido un fracaso para el nivel de vida de los pensionistas. Esto se demuestra muy fácilmente con un dato: Los militares pueden elegir entre pensiones privadas o públicas, y todos eligen públicas.
Dos cosas más para finalizar: La "generación X" va a ser el gran problema de las pensiones (cuando desaparezcamos la pirámide de población dejará de parecer una pirámide invertida) y los avances tecnológicos pueden hacer que aumente la productividad lo suficiente para evitar esa espiral de inflación. Todo depende de si queremos que esa productividad vaya a la gente o a las élites. Por supuesto, las élites usarán a los influencers para convencernos de que los jubilados merecen pasar hambre.
Más que reducir la población eliminando gente se hará reduciendo los nacimientos. Bueno, en realidad y viendo la deriva de estos últimos 10 años, ya no descarto que monten una guerra mundial para reducirnos aún más. Y no habrá superpoblación en el sentido en el que se temía en décadas pasadas, pero sí habrá superpoblación de jubilados. Tampoco descarto que se construyan cabinas de eutanasia en plena calle. Añadamos a todo la machacona propaganda de que la IA dejará a todo el mundo sin trabajo. Bonito futuro, si no llega una utopía comunista o algo parecido, para traer hijos al mundo y cuando te digan qué quieren ser de mayores tener que decirles: "No, eso lo hará un robot, tú tendrás que servir a un señor feudal a cambio de arroz, y olvídate de tener hijos".
Entradas
