Por si alguien dudaba de que la prensa de nuestro país está controlada para, entre otras cosas, fomentar cierta visión de Rusia como el Imperio del Mal, estos días ha aparecido un típico caso de manipulación. Si se ha hecho por ignorancia o a sabiendas es algo que ya juzgarán ustedes.
Apareció en los medios la siguiente noticia: "Rusia tolerará la violencia de género y doméstica una vez al año" [1]
El texto comienza diciendo "Pegar a la esposa, a un hijo o a un padre una vez al año hasta causarles
moretones y arañazos ya no será delito en Rusia si prospera el proyecto
de ley que despenaliza la violencia doméstica, aprobado en primera
lectura esta semana en el Parlamento, a petición de dos parlamentarias
del partido de Vladimir Putin"
Bien, ya sabemos que Putin es una especie de supervillano. Lo malo para la agencia EFE, de donde nace esta noticia, es que no ha sido nadie del partido de Putin quien lo ha propuesto. El partido de Putin se llama Rusia Unida, que se define como de centro aunque estaría en la derecha para nuestro punto de vista. Y el partido que ha hecho la propuesta a la que se refiere la nota de EFE es Rusia Justa, que forma parte de la misma internacional socialista que el PSOE. Y que a lo mejor es más de derechas que el PSOE.
El partido de Putin creó una ley contra la violencia de género, cosa de la que no nos informa la nota porque no casa con su intención propagandística. Lo que ha venido a continuación es la típica reacción del machismo organizado, del que hablábamos en el artículo anterior, y que ocurre en todos los países: Que si denuncias falsas, que si los hombres quedan indefensos, que si la ley es demasiado dura porque vas dos años a prisión por una bofetada, blablabla...
Ante esa campaña contra la ley este otro partido, Rusia Justa, ha presentado una moción para suavizarla y que si hay alguna agresión ocasional se considere falta en lugar de delito. La diputada Yelena Mizulina [2] (una oportunista que ha pasado por varios partidos, desde el comunista cuando aquello servía para medrar, a otro anti-comunista cuando el viento cambió de dirección, a otro de derecha, y ahora a este de supuesto centro-izquierda), conocida por sus ideas tradicionalistas, ha sido la encargada de presentarla.
El artículo termina con otra falsedad al intentar estimar el número de mujeres asesinadas en Rusia y dar una cifra que contradice las estadísticas que el redactor se ha negado a consultar. [3]
En conclusión, que no conozco la ley rusa pero a priori me parece mal lo que ha propuesto esta señora, y a posterior está claro que hay una campaña de propaganda contra Rusia.
[1] http://www.eldiario.es/sociedad/Rusia-tolerara-violencia-domestica-ano_0_601590043.html
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Yelena_Mizulina
[3] http://www.datosmacro.com/demografia/homicidios/rusia Si en 2008 fueron asesinadas 16.617 personas y la media por sexos es que las mujeres eran casi el 25% es imposible que la cifra de "entre 12.000 y 14.000 mujeres mueren todos los años según datos difundidos en 2008" sea correcta. Pero claro, supongo que el redactor es de los que ponen como excusa que ellos estudiaron letras y los números se les dan fatal.
24 enero 2017
11 enero 2017
Denuncias falsas! Feminazis! Uaaaaaaa
Cuando se habla de "violencia de género" es inevitable que algunos hombres piensen que todo esto es una especie de ataque contra los hombres. Piensan que se trata de una especie de conspiración por la cual cualquier mujer puede denunciarles "en falso" y que con la ley actual tienen las de perder, e incluso pueden pasar una noche en el calabozo aunque no haya pruebas de maltrato.
Lo narran con tanto victimismo y temor que convencen a otros hombres y mujeres de que la ley es injusta, que se les discrimina por el hecho de ser varones, y que hay miles y miles de denuncias falsas.
El problema es que todo esto es mentira, por supuesto. Denuncias falsas las hay sobre todos los delitos, es verdad, pero en violencia de género son una parte muy pequeña del total (0,4% según el CGPJ).
Además, es falso que un hombre vaya a ir siempre al calabozo sin pruebas. Es una decisión que tomará la Justicia en caso de que valore un peligro que justifique esa medida. Por supuesto, se pueden equivocar en un sentido o en otro, pero se trata de una "medida cautelar" que se aplica en todos los delitos si se cumplen los requisitos. No se trata de algo que sólo exista para la violencia de género.
"Pero un amigo mío (o familiar) se ha visto en esa situación. Es un trozo de pan y le han puesto una denuncia falsa"... Bueno, quizás sea falsa o quizás no. Vamos a contaros un secreto...
Lo que cuesta un poco de entender al principio es que todo agresor se ve a sí mismo como "el bueno de la película", como "la víctima". Lo normal es que todo el mundo trate de justificar sus actos.
Y vamos a tomar un ejemplo real, un caso extremo pero donde todo se explica muy bien.
Sergio Morate, sospechoso de matar a dos chicas en Cuenca, era un chico de familia acomodada y "amigo de sus amigos" del que la mayoría de gente no desconfiaba. Había estado en la cárcel 18 meses acusado de malos tratos por una novia anterior, pero todo su entorno creyó la versión de este chico de que su ex-novia "estaba loca" y le quería hacer daño y "denuncias falsas". [1]
La familia de Morate le creía, como se desprende de que sólo le dieron la espalda cuando fue detenido por el doble asesinato. [2] Todos creían saber que era "un buen chico", hasta que hizo algo cuya gravedad no se puede ocultar.
Un caso parecido, sobre "los violadores de San Fermín", sus familias les seguirán defendiendo porque no hay un cadáver de por medio: Las familias de los presuntos violadores de San Fermín: "Dan igual las barbaridades que escriban" (hay conversaciones y un vídeo, pero ni aún así se lo quieren creer)
Después del doble asesinato aparecieron comentarios de los típicos "buenos chicos" cuestionando que las chicas se vayan con malotes que las matan en vez de irse con un "buen chico" con las pelotas llenas de amor tal como este:
Pues mira, se van con el "malote" porque todos sus amigos dicen que su ex era una loca y la denuncia era falsa y el pobre es una víctima, porque hay mucho idiota repitiendo la mentira de las "denuncias falsas" y creyendo que a los maltratadores se les reconoce por la cara y este tiene cara de buen chico así que no puede ser un loco de esos. Y tú que has escrito eso no eres un "chico bueno" sino una criatura con problemas de empatía. Y a lo mejor hasta eres de los que dicen que hay mucha feminazi y muchas denuncias falsas.
"¿Estás diciendo que mi colega es un asesino?" Mira, si no ha matado a nadie no es un asesino, pero si le acusan de maltrato lo más probable es que haya algo de verdad. Contigo es un encanto de chaval, a veces lo es hasta con sus víctimas. Que os creéis que el maltratador va todo el día engorilado y gritando, pero en realidad son gente con mucha habilidad social y que cae bien a los demás, como vimos en el artículo sobre el maltrato psicológico.
Ahondando en el tema del victimismo recomiendo leer: Maltratadores que se sienten víctimas. En este artículo se empieza hablando de un hombre que mata a su propia madre y a sus propios hijos, que dejó una carta en la que explicaba que él era la víctima y que su ex-mujer tenía la culpa de que hiciese una locura. La autora analiza la mentalidad que hay detrás de esto: Si la mujer no hace todo lo que quiere el maltratador este considera que es ella la que le está ofendiendo: "Si se pone falda, es que lo hace para humillarle, para que los demás piensen que es una zorra y él un cornudo".
En estos casos vemos lo que podría ser la raíz del comportamiento del maltratador, la inseguridad. Miedo a que su novia se vaya con otro mejor que él, miedo a que le ponga los cuernos y todo el mundo se entere y lo ridiculice, miedo a que los demás crean que le está poniendo los cuernos aunque no sea así. Para reducir esa inseguridad recurrirá a la estrategia que mejor crea en cada momento: comportarse como un galán de cine, espiarle el móvil, criticarla por todo para reducir su autoestima, prohibirle que salga con sus amigas o se vista de forma que a él le parezca provocativa, etc.
Otro caso que se ha hecho famoso en estos días es el del youtuber Dalas (2.652.079 suscriptores en el momento de escribir esto, y más de 400.000 followers en twitter) que acumula denuncias de acoso a menores y del que tres parejas dicen que han sufrido su maltrato psicológico. Ya sería casualidad que con las pocas denuncias falsas que hay le toquen a él tres seguidas, así que yo sospecho que es culpable, pero tiene legiones de seguidores y seguidoras que no sólo le siguen creyendo sino que además se dedican a acosar a quién él les señala.
Y no es que el tal Dalas sea un típico "malote", sólo he visto un vídeo de él y me ha parecido que tenía pluma. Lo que está claro es que es el típico machista que tiene varios vídeos contra "las feminazis". Es decir, estamos ante el mismo problema, se ha extendido un discurso que protege al agresor y niega validez a las víctimas, y además lo difunde un presunto maltratador en calidad de ídolo y estrella mediática entre menores de edad.
"Pero las mujeres también asesinan hombres y de eso no se habla. 30 hombres muertos al año y los medios callan porque están controlados por el feminismo hembrista radical y azezino" dirá alguien, porque lo ha leído en un sitio y si alguien lo ha escrito será verdad... Pues bien, esto también es mentira y lo vamos a demostrar de una forma rápida y sencilla.
En esta gráfica, color rosa son hombres asesinados por su pareja mujer, y en azul mujeres asesinadas por su pareja hombre (Ver fuente: http://www.psicobyte.com/articulo/hombres_y_v%C3%ADctimas )
Como puede verse no sólo nunca hubieron 30 varones asesinados por su pareja mujer, sino que la desproporción es evidente. Y contra la realidad tozuda, el machismo organizado se inventa los datos.
Por curiosidad estuve leyendo una recopilación de 11 casos que se hacían en una de estas webs machistas. Se daban enlaces a las noticias de cada asesinato, pero si las leemos resulta que en algunas el asesino es otro hombre. Y si el motivo fuera económico (por ejemplo) da igual, no se indagan los motivos y los califican de "violencia doméstica" para engordar la cifra. [3]
"Pero cuando se aprobó la Ley esa de la Violencia de Género en 2004 los suicidios de varones aumentaron en un año en 800 por culpa de esa ley injusta que les quita la casa y les prohíbe ver a sus hijos" dirán otros, y cuando se les pide fuente para ver de dónde sale esa cifra de 800 suicidios dicen que no se acuerdan, que ha sido un poco a ojo, y que los datos del INE están manipulados por el hembrismo opresor.
Pues debe ser eso, que todas las cifras son falsas y la única fuente fiable es la punta de su polla, porque las que da el INE no tienen nada que ver... No se aprecia ninguna subida desde que se aprueba la LIVG en el año 2004 [4]
"Pero te he dicho que hay una conspiración, que han sacado ciertos casos de la categoría de suicidio para que no se vea el brutal aumento causado por la LIVG, y los han metido en otras categorías que ahora mismo no sé decirte, que lo sé yo aunque no te puedo decir dónde lo he leído porque no me acuerdo pero vamos que verdad debe de ser porque a mi me lo parece, y a lo mejor 800 exactos no pero sí que ha subido mucho"
Bueno, ese es el nivel de los argumentos. Para no dejar nada a mitad he seguido buscando estadísticas de muertes de varones entre los años 2000 y 2014 (aunque a partir de 2008 podrían mezclarse con lo que pudiera ser atribuido a la crisis económica). [5] De todos modos recordemos una cosa básica: Quien hace la afirmación es quien debe demostrarla, no somos los escépticos los que debemos probar que es falsa.
Luego me dijeron que los datos de suicidios del Instituo de Medicina Legal (IML) son más fiables que los del INE. Es posible, de hecho me lo creo, pero la discrepancia es desde siempre y no desde el 2004. Además el IML no desglosa los datos por sexo, por lo cual seguimos sin ver pruebas de esa teoría. [6] Y ya lo último ha sido decir que los suicidios aumentan tanto en hombres como en mujeres por culpa del "feminismo de cuarta ola", pero el único aumento que se ve coincide con la crisis económica.
"¿Pero es que las mujeres nunca mienten?¿Acaso no existen mujeres que matan a sus parejas y a sus hijos? ¿No existen mujeres maltratadoras y hombres maltratados?" preguntará alguien con voz airada. Pues sí, sí que existen, pero flaco favor le hacen a sus víctimas una horda de machistas que agitan datos falsos porque en realidad les importan una mierda las víctimas. Incluso yo diría que están perjudicando a las víctimas reales.
Esto es como el cuento de Pedro y el lobo. Los machistas organizados están gritando "lobo, lobo" a todas horas y se acaba demostrando que mienten. Luego llegará un hombre maltratado de verdad y le costará que lo tomen en serio. Así que si a estos grupúsculos de verdad les importan los hombres harían bien en dejarse de mentiras y aceptar la LIVG.
Desde que empecé este artículo ha salido otro sobre el tema que es quizás más interesante que el mío: http://www.lamarea.com/2016/12/13/los-otros-cremades-cuando-el-machismo-apunta-y-dispara-en-youtuber/
[1] Habla la primera mujer a la que torturó Sergio Morate, el asesino de Cuenca
El artículo dice "Marta conocía a Marina, pero jamas le advirtió. Nunca le contó que sus celos obsesivos estuvieron a punto de segarle la vida años antes."
(¿¿¿¿que Sergio había ido a la cárcel denunciado por ella y se conocían y nunca hablaron de ello???? Igual sí que le advirtió pero no le hizo caso porque Morate y su entorno le habían dicho que su ex era una loca que le quería arruinar la vida. Me inclino a pensar que el autor del artículo ha ido al sensacionalismo y no ha sido capaz de analizar nada, pero por lo menos deja hablar a la denunciante.)
[2]La familia de Sergio Morate le llama «monstruo»: «Nos has matado en vida a todos»
Otro artículo sobre el caso de Sergio Morate: ¡¿Pero cómo se le ocurre salir con un hombre con antecedentes por maltrato?!
[3] https://chefyc.wordpress.com/2015/04/06/al-menos-11-hombres-muertos-por-vd-de-sus-mujeres-o-exmujeres-en-el-ano-2014/
En conclusión, de 11 casos; dos por celos, tres cuya causa eran trastornos mentales, y el resto bastante dudosos en cuanto a motivos. Llama la atención que el autor de ese blog tenga tantas ganas de equiparar los asesinatos de mujeres hacia sus parejas masculinas con los asesinatos por violencia de género. Son dos formas de violencia diferentes tanto en incidencia como en desarrollo.
[4] web del INE, Defunciones por causa: http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=7947
[5] Y ahí van las gráficas (2000 - 2014):
Defunciones de hombres que no hayan sido por suicidio, el total de causas externas, en caída libre:
Subtipo trastornos mentales, muchos menos casos. Caen en 2006 y 2007, ¿suben por la crisis?:
Y la última categoría de muerte donde la malvada conspiración podría haber ocultado los suicidios, que casualmente acaban disminuyendo:
[6] http://www.elsevier.es/es-revista-revista-psiquiatria-salud-mental-286-articulo-numero-suicidios-espana-diferencias-entre-S1888989114000056?redirectNew=true
Lo narran con tanto victimismo y temor que convencen a otros hombres y mujeres de que la ley es injusta, que se les discrimina por el hecho de ser varones, y que hay miles y miles de denuncias falsas.
El problema es que todo esto es mentira, por supuesto. Denuncias falsas las hay sobre todos los delitos, es verdad, pero en violencia de género son una parte muy pequeña del total (0,4% según el CGPJ).
Además, es falso que un hombre vaya a ir siempre al calabozo sin pruebas. Es una decisión que tomará la Justicia en caso de que valore un peligro que justifique esa medida. Por supuesto, se pueden equivocar en un sentido o en otro, pero se trata de una "medida cautelar" que se aplica en todos los delitos si se cumplen los requisitos. No se trata de algo que sólo exista para la violencia de género.
"Pero un amigo mío (o familiar) se ha visto en esa situación. Es un trozo de pan y le han puesto una denuncia falsa"... Bueno, quizás sea falsa o quizás no. Vamos a contaros un secreto...
Lo que cuesta un poco de entender al principio es que todo agresor se ve a sí mismo como "el bueno de la película", como "la víctima". Lo normal es que todo el mundo trate de justificar sus actos.
Y vamos a tomar un ejemplo real, un caso extremo pero donde todo se explica muy bien.
Sergio Morate, sospechoso de matar a dos chicas en Cuenca, era un chico de familia acomodada y "amigo de sus amigos" del que la mayoría de gente no desconfiaba. Había estado en la cárcel 18 meses acusado de malos tratos por una novia anterior, pero todo su entorno creyó la versión de este chico de que su ex-novia "estaba loca" y le quería hacer daño y "denuncias falsas". [1]
La familia de Morate le creía, como se desprende de que sólo le dieron la espalda cuando fue detenido por el doble asesinato. [2] Todos creían saber que era "un buen chico", hasta que hizo algo cuya gravedad no se puede ocultar.
Un caso parecido, sobre "los violadores de San Fermín", sus familias les seguirán defendiendo porque no hay un cadáver de por medio: Las familias de los presuntos violadores de San Fermín: "Dan igual las barbaridades que escriban" (hay conversaciones y un vídeo, pero ni aún así se lo quieren creer)
Después del doble asesinato aparecieron comentarios de los típicos "buenos chicos" cuestionando que las chicas se vayan con malotes que las matan en vez de irse con un "buen chico" con las pelotas llenas de amor tal como este:
Pues mira, se van con el "malote" porque todos sus amigos dicen que su ex era una loca y la denuncia era falsa y el pobre es una víctima, porque hay mucho idiota repitiendo la mentira de las "denuncias falsas" y creyendo que a los maltratadores se les reconoce por la cara y este tiene cara de buen chico así que no puede ser un loco de esos. Y tú que has escrito eso no eres un "chico bueno" sino una criatura con problemas de empatía. Y a lo mejor hasta eres de los que dicen que hay mucha feminazi y muchas denuncias falsas.
"¿Estás diciendo que mi colega es un asesino?" Mira, si no ha matado a nadie no es un asesino, pero si le acusan de maltrato lo más probable es que haya algo de verdad. Contigo es un encanto de chaval, a veces lo es hasta con sus víctimas. Que os creéis que el maltratador va todo el día engorilado y gritando, pero en realidad son gente con mucha habilidad social y que cae bien a los demás, como vimos en el artículo sobre el maltrato psicológico.
Ahondando en el tema del victimismo recomiendo leer: Maltratadores que se sienten víctimas. En este artículo se empieza hablando de un hombre que mata a su propia madre y a sus propios hijos, que dejó una carta en la que explicaba que él era la víctima y que su ex-mujer tenía la culpa de que hiciese una locura. La autora analiza la mentalidad que hay detrás de esto: Si la mujer no hace todo lo que quiere el maltratador este considera que es ella la que le está ofendiendo: "Si se pone falda, es que lo hace para humillarle, para que los demás piensen que es una zorra y él un cornudo".
En estos casos vemos lo que podría ser la raíz del comportamiento del maltratador, la inseguridad. Miedo a que su novia se vaya con otro mejor que él, miedo a que le ponga los cuernos y todo el mundo se entere y lo ridiculice, miedo a que los demás crean que le está poniendo los cuernos aunque no sea así. Para reducir esa inseguridad recurrirá a la estrategia que mejor crea en cada momento: comportarse como un galán de cine, espiarle el móvil, criticarla por todo para reducir su autoestima, prohibirle que salga con sus amigas o se vista de forma que a él le parezca provocativa, etc.
Otro caso que se ha hecho famoso en estos días es el del youtuber Dalas (2.652.079 suscriptores en el momento de escribir esto, y más de 400.000 followers en twitter) que acumula denuncias de acoso a menores y del que tres parejas dicen que han sufrido su maltrato psicológico. Ya sería casualidad que con las pocas denuncias falsas que hay le toquen a él tres seguidas, así que yo sospecho que es culpable, pero tiene legiones de seguidores y seguidoras que no sólo le siguen creyendo sino que además se dedican a acosar a quién él les señala.
Y no es que el tal Dalas sea un típico "malote", sólo he visto un vídeo de él y me ha parecido que tenía pluma. Lo que está claro es que es el típico machista que tiene varios vídeos contra "las feminazis". Es decir, estamos ante el mismo problema, se ha extendido un discurso que protege al agresor y niega validez a las víctimas, y además lo difunde un presunto maltratador en calidad de ídolo y estrella mediática entre menores de edad.
''yo si fuera el novio de esta tía, le daba una paliza, una buena ostia y cortar con ella no se salva'' -Dalas pic.twitter.com/Vnb75IZVFt— Extremadura Roja (@ExtremaduraRoja) 8 de agosto de 2016
Me ha gustado un vídeo de @YouTube de @dalas_azahar (https://t.co/H2CD2N83EE - Feminazis me AGREDEN en mi firma de libros ¿Mi— Constanza Montero (@ConstanzaOtaku1) 26 de julio de 2016
"Pero las mujeres también asesinan hombres y de eso no se habla. 30 hombres muertos al año y los medios callan porque están controlados por el feminismo hembrista radical y azezino" dirá alguien, porque lo ha leído en un sitio y si alguien lo ha escrito será verdad... Pues bien, esto también es mentira y lo vamos a demostrar de una forma rápida y sencilla.
En esta gráfica, color rosa son hombres asesinados por su pareja mujer, y en azul mujeres asesinadas por su pareja hombre (Ver fuente: http://www.psicobyte.com/articulo/hombres_y_v%C3%ADctimas )
Como puede verse no sólo nunca hubieron 30 varones asesinados por su pareja mujer, sino que la desproporción es evidente. Y contra la realidad tozuda, el machismo organizado se inventa los datos.
Por curiosidad estuve leyendo una recopilación de 11 casos que se hacían en una de estas webs machistas. Se daban enlaces a las noticias de cada asesinato, pero si las leemos resulta que en algunas el asesino es otro hombre. Y si el motivo fuera económico (por ejemplo) da igual, no se indagan los motivos y los califican de "violencia doméstica" para engordar la cifra. [3]
"Pero cuando se aprobó la Ley esa de la Violencia de Género en 2004 los suicidios de varones aumentaron en un año en 800 por culpa de esa ley injusta que les quita la casa y les prohíbe ver a sus hijos" dirán otros, y cuando se les pide fuente para ver de dónde sale esa cifra de 800 suicidios dicen que no se acuerdan, que ha sido un poco a ojo, y que los datos del INE están manipulados por el hembrismo opresor.
Pues debe ser eso, que todas las cifras son falsas y la única fuente fiable es la punta de su polla, porque las que da el INE no tienen nada que ver... No se aprecia ninguna subida desde que se aprueba la LIVG en el año 2004 [4]
"Pero te he dicho que hay una conspiración, que han sacado ciertos casos de la categoría de suicidio para que no se vea el brutal aumento causado por la LIVG, y los han metido en otras categorías que ahora mismo no sé decirte, que lo sé yo aunque no te puedo decir dónde lo he leído porque no me acuerdo pero vamos que verdad debe de ser porque a mi me lo parece, y a lo mejor 800 exactos no pero sí que ha subido mucho"
Bueno, ese es el nivel de los argumentos. Para no dejar nada a mitad he seguido buscando estadísticas de muertes de varones entre los años 2000 y 2014 (aunque a partir de 2008 podrían mezclarse con lo que pudiera ser atribuido a la crisis económica). [5] De todos modos recordemos una cosa básica: Quien hace la afirmación es quien debe demostrarla, no somos los escépticos los que debemos probar que es falsa.
Luego me dijeron que los datos de suicidios del Instituo de Medicina Legal (IML) son más fiables que los del INE. Es posible, de hecho me lo creo, pero la discrepancia es desde siempre y no desde el 2004. Además el IML no desglosa los datos por sexo, por lo cual seguimos sin ver pruebas de esa teoría. [6] Y ya lo último ha sido decir que los suicidios aumentan tanto en hombres como en mujeres por culpa del "feminismo de cuarta ola", pero el único aumento que se ve coincide con la crisis económica.
"¿Pero es que las mujeres nunca mienten?¿Acaso no existen mujeres que matan a sus parejas y a sus hijos? ¿No existen mujeres maltratadoras y hombres maltratados?" preguntará alguien con voz airada. Pues sí, sí que existen, pero flaco favor le hacen a sus víctimas una horda de machistas que agitan datos falsos porque en realidad les importan una mierda las víctimas. Incluso yo diría que están perjudicando a las víctimas reales.
Esto es como el cuento de Pedro y el lobo. Los machistas organizados están gritando "lobo, lobo" a todas horas y se acaba demostrando que mienten. Luego llegará un hombre maltratado de verdad y le costará que lo tomen en serio. Así que si a estos grupúsculos de verdad les importan los hombres harían bien en dejarse de mentiras y aceptar la LIVG.
Desde que empecé este artículo ha salido otro sobre el tema que es quizás más interesante que el mío: http://www.lamarea.com/2016/12/13/los-otros-cremades-cuando-el-machismo-apunta-y-dispara-en-youtuber/
[1] Habla la primera mujer a la que torturó Sergio Morate, el asesino de Cuenca
El artículo dice "Marta conocía a Marina, pero jamas le advirtió. Nunca le contó que sus celos obsesivos estuvieron a punto de segarle la vida años antes."
(¿¿¿¿que Sergio había ido a la cárcel denunciado por ella y se conocían y nunca hablaron de ello???? Igual sí que le advirtió pero no le hizo caso porque Morate y su entorno le habían dicho que su ex era una loca que le quería arruinar la vida. Me inclino a pensar que el autor del artículo ha ido al sensacionalismo y no ha sido capaz de analizar nada, pero por lo menos deja hablar a la denunciante.)
[2]La familia de Sergio Morate le llama «monstruo»: «Nos has matado en vida a todos»
Otro artículo sobre el caso de Sergio Morate: ¡¿Pero cómo se le ocurre salir con un hombre con antecedentes por maltrato?!
[3] https://chefyc.wordpress.com/2015/04/06/al-menos-11-hombres-muertos-por-vd-de-sus-mujeres-o-exmujeres-en-el-ano-2014/
En conclusión, de 11 casos; dos por celos, tres cuya causa eran trastornos mentales, y el resto bastante dudosos en cuanto a motivos. Llama la atención que el autor de ese blog tenga tantas ganas de equiparar los asesinatos de mujeres hacia sus parejas masculinas con los asesinatos por violencia de género. Son dos formas de violencia diferentes tanto en incidencia como en desarrollo.
[4] web del INE, Defunciones por causa: http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=7947
[5] Y ahí van las gráficas (2000 - 2014):
Defunciones de hombres que no hayan sido por suicidio, el total de causas externas, en caída libre:
Subtipo trastornos mentales, muchos menos casos. Caen en 2006 y 2007, ¿suben por la crisis?:
Y la última categoría de muerte donde la malvada conspiración podría haber ocultado los suicidios, que casualmente acaban disminuyendo:
[6] http://www.elsevier.es/es-revista-revista-psiquiatria-salud-mental-286-articulo-numero-suicidios-espana-diferencias-entre-S1888989114000056?redirectNew=true
31 diciembre 2016
Repaso anual del blog 2016
Este 2016 ha sido un mal año para mucha gente, en especial para los que no han llegado vivos a verlo acabar. Permítanme, pues, felicitar a los lectores.
En cuanto a este prestigioso blog este año la cantidad de artículos ha superado en uno a la del año anterior, lo cual basta para declarar que la crisis ha terminado. Pero todavía no ha terminado el resumen de "La rama dorada". Por lo menos el enero empezó fuerte, con el post sobre repetir las elecciones, en un momento en el que parecía que las catalanas las iban a repetir y las generales no. Y luego ocurrió lo contrario. Sí, amigos, eso pasó en España, el tema recurrente electoral que ha dado tantas risas y sofocos, con ese miedo a tener que votar en Navidad. Luego vino un artículo sobre clasismo que acabó en Menéame y me respondieron un progre y un nazi.
En febrero abrimos los artículos sobre el tema del machismo, seguimos atacando al antichavismo, y arreglamos el mundo en dos patadas. En marzo la entrega final de Wildcats, nos preguntamos si los votantes no tienen algo de responsabilidad política por sus decisiones, y abrimos rondas tuiteras. En abril seguimos con la promoción a la mejor música española y anunciamos que se repiten las elecciones con cierto júbilo infundado. En mayo nos escandalizamos por la politización de Eurovisión, nada menos, y recordamos cómo el caso Flick ayudó a financiar al PSOE.
Julio nos trajo el Brexit, y agosto nos devolvió al profesor Dell'Orto. En septiembre comienza una nueva serie de artículos dedicados a los mentores de Hitler, y en octubre nos empiezan a acosar unos extraños accesos a la web que lo mismo son de Google que de la CIA. Nunca lo sabremos.
Hay varios artículos en el tintero, esperando el momento de ser publicados cuando encuentre unos datos o articule mi prosa de la forma más elegante. Los artistas conceptuales somos así. Tengo uno sobre machismo y otro sobre el descenso de la natalidad que sin duda serán bien recibidos, y ahí están, a medio acabar. Por contra este noviembre ha sido más prolífico, y hemos visto que se formaba gobierno y cancelaban las elecciones navideñas, Donald Trump se coronaba emperador, y lo que iba a ser un artículo más sobre la guerra de Siria se acabó centrando en la patraña de los Cascos Blancos.
Entre las palabras usadas para hallar este blog durante este mes, he encontrado "reyes reptilianos" y alguien que se pregunta si el boxeo sin guantes es peligroso. Yo le dejaría descubrirlo de forma empírica. Pero desde la creación del blog las más buscadas han sido "familia del pino", "jeff monson", "nucleo terco", el título de este blog en cuarta posición, y "morenazis" en quinta.
Los artículos más leídos siguen siendo los que se refieren a las familias que gobiernan España (52.300 accesos el primero), y el de los mártires cristianos se convierte en la gran revelación llegando a 14.000 visitas gracias a que alguien lo enlazó en su Facebook. Creo que urge un artículo desmintiendo que el cristianismo estuviese contra la esclavitud, que de seguro será tan leído como este o mucho más.
Sin más que añadir, que ustedes sobrevivan al 2017 y allí nos veremos con otro resumen.
En cuanto a este prestigioso blog este año la cantidad de artículos ha superado en uno a la del año anterior, lo cual basta para declarar que la crisis ha terminado. Pero todavía no ha terminado el resumen de "La rama dorada". Por lo menos el enero empezó fuerte, con el post sobre repetir las elecciones, en un momento en el que parecía que las catalanas las iban a repetir y las generales no. Y luego ocurrió lo contrario. Sí, amigos, eso pasó en España, el tema recurrente electoral que ha dado tantas risas y sofocos, con ese miedo a tener que votar en Navidad. Luego vino un artículo sobre clasismo que acabó en Menéame y me respondieron un progre y un nazi.
En febrero abrimos los artículos sobre el tema del machismo, seguimos atacando al antichavismo, y arreglamos el mundo en dos patadas. En marzo la entrega final de Wildcats, nos preguntamos si los votantes no tienen algo de responsabilidad política por sus decisiones, y abrimos rondas tuiteras. En abril seguimos con la promoción a la mejor música española y anunciamos que se repiten las elecciones con cierto júbilo infundado. En mayo nos escandalizamos por la politización de Eurovisión, nada menos, y recordamos cómo el caso Flick ayudó a financiar al PSOE.
Julio nos trajo el Brexit, y agosto nos devolvió al profesor Dell'Orto. En septiembre comienza una nueva serie de artículos dedicados a los mentores de Hitler, y en octubre nos empiezan a acosar unos extraños accesos a la web que lo mismo son de Google que de la CIA. Nunca lo sabremos.
Hay varios artículos en el tintero, esperando el momento de ser publicados cuando encuentre unos datos o articule mi prosa de la forma más elegante. Los artistas conceptuales somos así. Tengo uno sobre machismo y otro sobre el descenso de la natalidad que sin duda serán bien recibidos, y ahí están, a medio acabar. Por contra este noviembre ha sido más prolífico, y hemos visto que se formaba gobierno y cancelaban las elecciones navideñas, Donald Trump se coronaba emperador, y lo que iba a ser un artículo más sobre la guerra de Siria se acabó centrando en la patraña de los Cascos Blancos.
Entre las palabras usadas para hallar este blog durante este mes, he encontrado "reyes reptilianos" y alguien que se pregunta si el boxeo sin guantes es peligroso. Yo le dejaría descubrirlo de forma empírica. Pero desde la creación del blog las más buscadas han sido "familia del pino", "jeff monson", "nucleo terco", el título de este blog en cuarta posición, y "morenazis" en quinta.
Los artículos más leídos siguen siendo los que se refieren a las familias que gobiernan España (52.300 accesos el primero), y el de los mártires cristianos se convierte en la gran revelación llegando a 14.000 visitas gracias a que alguien lo enlazó en su Facebook. Creo que urge un artículo desmintiendo que el cristianismo estuviese contra la esclavitud, que de seguro será tan leído como este o mucho más.
Sin más que añadir, que ustedes sobrevivan al 2017 y allí nos veremos con otro resumen.
18 diciembre 2016
Libertades para ricos, libertades para pobres
Desde que existen ricos y pobres está claro que no tenemos todos los mismos intereses. Lo que beneficia a unos puede perjudicar a otros, y podría ser incluso que los conceptos "universales" tales como "libertad" estuvieran influenciados por el punto de vista de una clase social. Si me beneficia a mi es libertad, si me perjudica es "libertinaje".
Bueno, es una reflexión abierta a discusión. Reflexionen ustedes a partir de lo siguiente. Hay un par de libertades que todos conocemos y que nos servirán de ejemplo; la libertad sexual y la libertad de expresión.
Libertad de expresión
Se considera uno de los derechos humanos básicos. Artículo 19 de la Declaración Universal de DDHH:
Esto sería un derecho aplicable a todo individuo. Pero, como ustedes sin duda saben, este derecho se encuentra ampliamente limitado de forma que usted puede estar cometiendo un delito al ejercerlo.
Si hablamos de España, usted puede ser detenido si hace uso del "humor negro" y escribe en twitter un chiste relacionado con un atentado terrorista. Se puede considerar "apología del terrorismo". También puede ser detenido por quemar una foto del rey de España. Y aunque sea absuelto va a sufrir una serie de molestias por hacer uso de su libertad de expresión, mientras que en otros países se puede insultar al jefe de Estado y desearle la muerte y no pasa nada (por ejemplo, Venezuela), o se ridiculiza a otros países por un supuesto culto al líder (por ejemplo, Corea del norte).
En otros tiempos la libertad de expresión quedaba limitada a decir cosas de viva voz, puesto que no existía internet. Por contra, los ricos tenían otro derecho: la libertad de prensa. Es decir, el derecho a poseer un medio de comunicación con el que hacerse eco de sus ideas particulares, de convencer a la plebe de esas ideas, de contratar a los redactores que tengan sus mismas ideas y objetivos, y de despedir o no contratar a los redactores que no se ajusten a esos objetivos.
Se nos vende la libertad de prensa como un bien supremo que se aplica a toda la sociedad, pero en realidad viene a ser la libertad del dueño de un medio de comunicación para hacer su negocio. Un negocio que a menudo es deficitario y que se sostiene sólo para controlar la información que llega a la sociedad.
Por supuesto, no podemos decir que estemos en contra de la libertad de prensa, eso sería propio de dictaduras que han sido calificadas como tales por los dueños de la prensa libre. Pero debemos ser críticos con la prensa al tiempo que defendemos que el único bien universal es la libertad de expresión, la que nos iguala a todos aunque no seamos los dueños de un canal de TV.
Por tanto, desconfíen ustedes de los que se llenan la boca con la libertad de prensa y no son capaces de defender a las personas que han usado su libertad de expresión, sino que además aplauden que se les detenga.
Libertad sexual
Se trata de la libertad que todo individuo tiene para elegir libremente realizar una actividad sexual, o también para negarse a realizarla, sin que sea presionado por la voluntad de otros en un sentido u otro.
Sin embargo, frente a esta libertad, se nos vende el negocio del sexo como si tuviese la misma categoría. Y ustedes podrán estar más a favor o en contra, que ahí no me meto, pero no lo debemos considerar en la misma categoría. Prostitución y pornografía son negocios, no libertades.
En los últimos años se ha desatado una campaña para vender el negocio del sexo como una libertad, al punto que habrá gente que tema ser tildada de reaccionaria si osa criticar dicho negocio, mientras otra gente se hace la moderna y progresista al publicitarlo. No hay nada de progresista ni de "rompedor" en publicitar un negocio. Se trata de dinero y nada más.
Hace unas décadas sólo fumaban los hombres. Las empresas tabaqueras se reunieron para ver cómo podían hacer para ganar más dinero, y se les ocurrió que podrían convencer a las mujeres para que fumasen. Una hábil campaña publicitaria convenció a las mujeres de que fumar era un acto de libertad. Ahora han pasado los años y nos damos cuenta de la manipulación y de que todo era un negocio, los derechos de las mujeres les importaban una mierda a los dueños del tabaco, pero desde los mismos medios de comunicación nos dicen ahora que las mujeres deberían consumir tanta pornografía como los hombres y que son libres de elegir prostituirse.
Hace unos años este blog publicó la crítica de una película porno, estamos curados de que nos llamen "carcas" o de no parecer "enrollados" y guays. Así que podemos hablar claro y pedir que no nos vendan como libertad lo que sólo es negocio. Y no estamos juzgando nada con una moral caduca, ni entramos a valorar si es más vejatorio un empleo que otro, pero haremos bien en sospechar cuando nos digan que dejarse meter polla por dinero es libertad sexual.
Si es por dinero será una libertad ecónomica o laboral, pero no es lo mismo que el derecho a la libertad sexual.
Bueno, es una reflexión abierta a discusión. Reflexionen ustedes a partir de lo siguiente. Hay un par de libertades que todos conocemos y que nos servirán de ejemplo; la libertad sexual y la libertad de expresión.
Libertad de expresión
Se considera uno de los derechos humanos básicos. Artículo 19 de la Declaración Universal de DDHH:
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Esto sería un derecho aplicable a todo individuo. Pero, como ustedes sin duda saben, este derecho se encuentra ampliamente limitado de forma que usted puede estar cometiendo un delito al ejercerlo.
Si hablamos de España, usted puede ser detenido si hace uso del "humor negro" y escribe en twitter un chiste relacionado con un atentado terrorista. Se puede considerar "apología del terrorismo". También puede ser detenido por quemar una foto del rey de España. Y aunque sea absuelto va a sufrir una serie de molestias por hacer uso de su libertad de expresión, mientras que en otros países se puede insultar al jefe de Estado y desearle la muerte y no pasa nada (por ejemplo, Venezuela), o se ridiculiza a otros países por un supuesto culto al líder (por ejemplo, Corea del norte).
En otros tiempos la libertad de expresión quedaba limitada a decir cosas de viva voz, puesto que no existía internet. Por contra, los ricos tenían otro derecho: la libertad de prensa. Es decir, el derecho a poseer un medio de comunicación con el que hacerse eco de sus ideas particulares, de convencer a la plebe de esas ideas, de contratar a los redactores que tengan sus mismas ideas y objetivos, y de despedir o no contratar a los redactores que no se ajusten a esos objetivos.
Se nos vende la libertad de prensa como un bien supremo que se aplica a toda la sociedad, pero en realidad viene a ser la libertad del dueño de un medio de comunicación para hacer su negocio. Un negocio que a menudo es deficitario y que se sostiene sólo para controlar la información que llega a la sociedad.
Por supuesto, no podemos decir que estemos en contra de la libertad de prensa, eso sería propio de dictaduras que han sido calificadas como tales por los dueños de la prensa libre. Pero debemos ser críticos con la prensa al tiempo que defendemos que el único bien universal es la libertad de expresión, la que nos iguala a todos aunque no seamos los dueños de un canal de TV.
Por tanto, desconfíen ustedes de los que se llenan la boca con la libertad de prensa y no son capaces de defender a las personas que han usado su libertad de expresión, sino que además aplauden que se les detenga.
Libertad sexual
Se trata de la libertad que todo individuo tiene para elegir libremente realizar una actividad sexual, o también para negarse a realizarla, sin que sea presionado por la voluntad de otros en un sentido u otro.
Sin embargo, frente a esta libertad, se nos vende el negocio del sexo como si tuviese la misma categoría. Y ustedes podrán estar más a favor o en contra, que ahí no me meto, pero no lo debemos considerar en la misma categoría. Prostitución y pornografía son negocios, no libertades.
En los últimos años se ha desatado una campaña para vender el negocio del sexo como una libertad, al punto que habrá gente que tema ser tildada de reaccionaria si osa criticar dicho negocio, mientras otra gente se hace la moderna y progresista al publicitarlo. No hay nada de progresista ni de "rompedor" en publicitar un negocio. Se trata de dinero y nada más.
Hace unas décadas sólo fumaban los hombres. Las empresas tabaqueras se reunieron para ver cómo podían hacer para ganar más dinero, y se les ocurrió que podrían convencer a las mujeres para que fumasen. Una hábil campaña publicitaria convenció a las mujeres de que fumar era un acto de libertad. Ahora han pasado los años y nos damos cuenta de la manipulación y de que todo era un negocio, los derechos de las mujeres les importaban una mierda a los dueños del tabaco, pero desde los mismos medios de comunicación nos dicen ahora que las mujeres deberían consumir tanta pornografía como los hombres y que son libres de elegir prostituirse.
Hace unos años este blog publicó la crítica de una película porno, estamos curados de que nos llamen "carcas" o de no parecer "enrollados" y guays. Así que podemos hablar claro y pedir que no nos vendan como libertad lo que sólo es negocio. Y no estamos juzgando nada con una moral caduca, ni entramos a valorar si es más vejatorio un empleo que otro, pero haremos bien en sospechar cuando nos digan que dejarse meter polla por dinero es libertad sexual.
Si es por dinero será una libertad ecónomica o laboral, pero no es lo mismo que el derecho a la libertad sexual.
09 diciembre 2016
Guerra de Siria (documentos)
A continuación una traducción de unos documentos secretos sobre la guerra de Siria.
5 explosive secret intelligence memos on Syria everyone must read [VIDEO]
¿Cinco documentos? Vamos allá con las traducciones:
1) Fuerzas especiales americanas y británicas estaban sobre el terreno en el primer año de guerra (2011) asesorando a militantes anti-Assad.
Según filtración de WikiLeaks, lo siguiente proviene de la compañía privada de inteligencia Stratfor:
2) Arabia Saudí decidida a derrocar al gobierno sirio "por todos los medios"
Según documento interno saudí traducido por The Canary al inglés y por mi al español:
3) Inteligencia militar de EEUU advirtió a la Casa Blanca en 2012 que la guerra encubierta de Occidente contra Siria podría producir "un Estado Islámico" (cosa que ocurrió en 2014)
Lo siguiente es un documento desclasificado del Pentágono:
4) Un cable secreto de la diplomacia de EEUU filtrado por WikiLeaks muestra que la embajada de EEUU en Damasco discutía planes para desestabilizar el gobierno desde antes de que estallase el conflicto actual.
5) Google se asoció en secreto con el gobierno de EEUU para crear herramientas online que pudieran facilitar el "cambio de régimen" en Siria.
Sí, amigos de la conspiración, Google es malvado. A continuación email de nuestra "querida" genocida Hillary Clinton, revelado por WikiLeaks:
5 explosive secret intelligence memos on Syria everyone must read [VIDEO]
¿Cinco documentos? Vamos allá con las traducciones:
1) Fuerzas especiales americanas y británicas estaban sobre el terreno en el primer año de guerra (2011) asesorando a militantes anti-Assad.
Según filtración de WikiLeaks, lo siguiente proviene de la compañía privada de inteligencia Stratfor:
Pasé la mayor parte de la tarde en el Pentágono, con el Grupo de Estudios Estratégicos de la USAF [Fuerza Aérea de los EE.UU.] - chicos que pasan su tiempo tratando de entender y explicar al jefe de la USAF cómo está el panorama en las zonas donde están operando.
Estábamos yo y otros cuatro de nivel Teniente Coronel, entre ellos un francés y un representante británico que son enlace con los EE.UU....
Después de un par de horas de hablar, dijeron sin decir que equipos de fuerzas especiales (presumiblemente de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Jordania, Turquía) ya están en el terreno, centrados en misiones de reconocimiento y entrenado a fuerzas de oposición...
Seguí presionando sobre la cuestión de lo que estos equipos estarían trabajando, y si esto llevaría a una campaña aérea eventual para dar cobertura a un grupo rebelde sirio. Ellos muy rápidamente se distanciaron de esa idea, diciendo que la idea 'hipotéticamente' es cometer ataques de guerrilla, campañas de asesinato, tratar de romperle la espalda a las fuerzas alauitas, provocar el colapso desde dentro.
2) Arabia Saudí decidida a derrocar al gobierno sirio "por todos los medios"
Según documento interno saudí traducido por The Canary al inglés y por mi al español:
El hecho a subrayar es que en el caso en que el régimen sirio sea capaz de superar su actual crisis en cualquier forma o modo, su objetivo principal será vengarse de los países que se levantaron contra él, con el Reino [de Arabia Saudita] y algunos de los países del Golfo en primer puesto de la lista. Si tenemos en cuenta el grado de brutalidad y saña de este régimen y su ausencia de vacilación para recurrir a cualquier medio para lograr sus objetivos, entonces la situación alcanzará un alto grado de peligro para el Reino, que debe buscar por todos los medios disponibles derrocar el régimen actual en Siria.
3) Inteligencia militar de EEUU advirtió a la Casa Blanca en 2012 que la guerra encubierta de Occidente contra Siria podría producir "un Estado Islámico" (cosa que ocurrió en 2014)
Lo siguiente es un documento desclasificado del Pentágono:
A. A nivel interno, los acontecimientos están tomando una dirección sectaria clara.
B. Los salafistas [sic], los Hermanos Musulmanes, y AQI [al-Qaida en Irak] son las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria.
C. El Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición; mientras que Rusia, China e Irán apoyan el régimen ...
8.C. Si la situación se desborda existe la posibilidad de establecer un principado Salafista (declarado o no) en el este de Siria (Hasakah y Der Zor), y esto es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar al régimen sirio, considerando la profundidad estratégica de la expansión chiíta (Irak e Irán).
8.d.1. ... ISI [Estado Islámico en Irak] también podría declarar un estado islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria ...
4) Un cable secreto de la diplomacia de EEUU filtrado por WikiLeaks muestra que la embajada de EEUU en Damasco discutía planes para desestabilizar el gobierno desde antes de que estallase el conflicto actual.
13 de Diciembre de 2006
Influir en el SARG [gobierno sirio] a finales de 2006
William Roebuck, Encargado de Negocios, Embajada de Estados Unidos, Damasco
Creemos que las debilidades de Bashar [Bashar al-Assad, presidente de Siria] están en la forma en que reacciona a cuestiones venideras, percibidas y reales, tales como el conflicto entre las medidas de reforma económica (limitada) y, fuerzas corruptas arraigadas, el problema kurdo, y la amenaza potencial para el régimen de la creciente presencia de extremistas islámicos en tránsito. Este cable resume nuestra evaluación de estas vulnerabilidades y sugiere que pueden haber acciones, declaraciones, y señales que el gobierno estadounidense puede utilizar para aumentar la probabilidad de que tales oportunidades surjan.
... A continuación se proporciona el resumen de las vulnerabilidades potenciales y las posibles formas de explotación de las mismas ...
5) Google se asoció en secreto con el gobierno de EEUU para crear herramientas online que pudieran facilitar el "cambio de régimen" en Siria.
Sí, amigos de la conspiración, Google es malvado. A continuación email de nuestra "querida" genocida Hillary Clinton, revelado por WikiLeaks:
...Mi equipo está planeando lanzar una herramienta el domingo que rastreará y mapeará las deserciones en Siria y de qué partes del gobierno están viniendo ...
... Creemos que estas deserciones son importantes para animar a más gente a desertar y dar confianza a la oposición. Teniendo en cuenta lo difícil que es obtener información en Siria en este momento, nos hemos asociado con Al-Jazeera, que tomará posesión primaria sobre la herramienta que hemos construido, realizará un seguimiento de los datos, los verificará, y emitirá para Siria ...
Creemos que esto puede tener un impacto importante.
Gracias, Jared Cohen director [jefe de Google Ideas]
25 noviembre 2016
"Cascos blancos" en Siria ¿ONG o yihadistas?
En los telediarios españoles, cuando se trata la guerra de Siria, suelen aparecer unas imágenes y unos datos amablemente cedidos por una ONG llamada "Defensa civil siria" o "Cascos blancos". La plataforma Netflix estrena un documental sobre ellos.
Sin embargo, se trata de un grupo de gente que sólo actúa en las zonas controladas por "la oposición" a Al-Assad y bueno, nuestros telediarios se pasaron los primeros tres años de guerra diciendo que los yihadistas eran rebeldes amantes de la democracia... O sea, que vamos a investigar un poco quiénes son estos señores. ¿ONG o yihadistas? ¿Por qué se abusa tanto de las siglas ONG? ¿"No gubernamental" puede ser cualquier cosa? ¿Cuanto dinero se puede recibir de un gobierno y seguir llamándote "no gubernamental"?
Si acudimos a Wikipedia [1] lo primero que nos cuentan sobre el origen de la Syrian Civil Defense (SCD) es que a principios de 2013 un tal James Le Mesurier, "consultor de seguridad" (mercenario) británico que trabajaba para Emiratos, comienza a entrenar a los primeros voluntarios como respuesta a los "bombardeos indiscriminados sufridos en zonas rebeldes por culpa del ejército sirio".
Bien, un "consultor" británico, yo sospecho una implicación del gobierno británico en ello, por no hablar del de los Emiratos... Si seguimos leyendo el artículo nos cuentan de dónde sale el dinero: Gobiernos, empezando por el británico, y siguiendo por el danés, alemán, japonés, holandés, y la USAID de EEUU (23 millones de dólares). También se menciona la empresa Chemonics, cuestionada por su actuación tras el terremoto de Haití [2]. Como vemos, otra "ONG" financiada por gobiernos. Y ya saben ustedes que quien paga manda.
Siguiendo con el artículo de Wikipedia nos hablan de que su papel más destacado ha sido el de rescatar a civiles víctimas de bombardeos. Lo malo es que algunos rescates tienen toda la pinta de haber sido rodados con actores. Con tanto dinero no les costaría rodar películas que simulen acciones heroicas. Sin embargo, y esto lo publicitan menos, también se ve a los del casco blanco participando en ejecuciones de soldados y jaleando la toma de una ciudad al grito de "Allahu Akbar" mientras alguien agita la bandera negra de Al-Qaeda (Frente Al-Nusra).
Cuando no soportas más la manipulación de los medios españoles sobre Siria y los Cascos Blancos: pic.twitter.com/wQM6GimKE0— INA (@hola_INA) 24 de septiembre de 2016
La función principal de estos White Helmets es dar noticias a los telediarios, es decir propaganda de guerra. Como decíamos antes "quien paga manda" y manda que se den estas noticias para influir en la opinión pública ("Al-Assad es muy malo y los rebeldes muy buenos"). Como sucede con el famoso "Observatorio sirio de derechos humanos" que nadie sabe quiénes son en realidad ni de dónde sacan su información, pero todos los periodistas españoles los citan como fuente autorizada para hablar de la guerra y las cifras de civiles muertos.
Acudiendo de nuevo a Wikipedia leemos la entrada sobre tal "observatorio" [3], por acudir a una fuente que no es "conspiranoica" precisamente, y se nos informa de que el periódico británico The Guardian "cuestionó al OSDH como fuente fiable, reportando que el citado observatorio no era nada más que un vendedor de ropa solitario, viviendo en Inglaterra".
¿Acojonante, verdad? Resulta que hay un señor en Inglaterra que quizás se está inventando las cifras de muertos, y todos los medios españoles lo están tomando como su principal fuente mientras que en Inglaterra lo están cuestionando. Esto me recuerda a la bloguera lesbiana siria que resultó ser un señor con barba, caso del que ya hablamos en otro artículo. Ahora hay una niña de Alepo en twitter que escribe en un perfecto inglés, quejándose de los bombardeos rusos a la zona rebelde. Seguro que le ayuda a escribir otro señor con barba.
 |
| ¿La misma niña rescatada tres veces o pesa mucho y se la van pasando de uno a otro? [4] |
Pero volvamos al primer artículo sobre los White Helmets. Resulta que su líder se llama Raed Saleh, y le dieron un premio a la acción humanitaria en Washington DC en abril de este año 2016... Pues bien, no pudo recogerlo porque le fue denegada la entrada en el país. A lo mejor su nombre figuraba en un listado de simpatizantes de Al-Qaeda, no lo sabemos; según Wikipedia las autoridades no explicaron por qué se le denegaba la entrada. Pero sí fue recibido por Hollande en Francia, y ovacionado en la Asamblea Nacional, según nos cuenta Rafael Poch en un interesante artículo del mes pasado en el que lo califica de "islamista radical" [5].
 |
| Este hombre gobierna Francia, en serio |
A todo esto, que esta "ong" estaba nominada al Premio Nobel de la Paz 2016.
En el apartado "manipulación y propaganda" me llamó la atención este caso que relato a continuación: Cuando comenzaron los bombardeos rusos en Siria, el día 30 de septiembre de 2015, los White Helmets lanzaron una foto de un niño que supuestamente había muerto en ese mismo ataque. Pero era una foto reutilizada de 5 días antes.
Esto no es un montaje a posteriori, estas fotos las he buscado en esas cuentas de twitter y ocurrió exactamente así. Lo que no alcanzo a saber es si el niño es real o un muñeco, si está vivo o muerto. Quiero decir, es una guerra real y mueren niños, eso lo sabemos, pero no me extrañaría que esta gente usara muñecos o moviera de sitio cadáveres para lograr más dramatismo.
Ahora vamos a volver a preguntarnos por qué nuestros periodistas y Netflix lavan la cara de esta gente y qué intereses hay detrás, porque no me ha sido tan difícil encontrar esta información en internet y me parece suficiente como para sospechar que los cascos blancos son un grupo muy turbio en vez de usarlos como fuente en los informativos, y los periodistas seguro que tienen acceso a internet y algo de esto saben.
Por lo visto para la gente que gobierna occidente todo vale con tal de echar a Al-Assad, aunque los que lo logren sean yihadistas y luego nos hagan una visita. Por suerte ya queda poco para que sean derrotados en Alepo.
Algo que preocupa mucho a los que nos gobiernan. Ya no saben qué hacer ni qué teclas pulsar para proteger a los terroristas de Alepo sin declarar la guerra a Rusia. Acabo de usar Google para buscar en cuantas fechas los medios nos han anunciado que ha sido destruido "el último hospital de Alepo" y me salen varios meses distintos [6]. Se ve que cuando los rusos destruyen uno en "zona rebelde" la prensa enseguida encuentra otro que antes no conocían.
Pero a continuación una insólita noticia en un medio español sobre el ridículo de los yanquis al dar por buenos los datos de ONGs desconocidas:
Un portavoz del Gobierno de EEUU hace el ridículo mundial ante una periodista rusa. Visionadlo, no tiene desperdicio pic.twitter.com/EJek4YPVx0— AlOtroLadodelMuro (@_ju1_) 17 de noviembre de 2016
Lo insólito es que un medio como La Sexta, que siempre ha sido pro-yanqui, haya dado esta noticia. Lo único que se me ocurre es que se hayan confundido y crean que Trump ya está en el poder.
[1] en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_Defense
y en español: https://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Civil_Siria
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Chemonics
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Observatorio_Sirio_para_los_Derechos_Humanos
[4] Mi teoría es que la mayoría del dinero donado a la organización acaba en los bolsillos de cuatro listos y con lo que queda tienen que rentabilizar los actores sacando material para tres vídeos http://russia-insider.com/en/politics/syrian-girl-misteriously-saved-again-and-again-photo-video/ri17295
[5] La posición francesa en Siria, cada vez más marginal y menos comprensible
[6] "último hospital" Alepo (desde agosto hasta octubre)
17 noviembre 2016
Música: Sons of Aguirre
Es el grupo del momento, pavo.Ya sé que debería haber hablado de ellos antes, pero aquí estamos. Rap liberal de clase explotadora.
Bueno, en realidad son dos comunistas haciendo una parodia de cómo sonaría un rap pijo y liberal. Para ello se han creado los álter ego de MC Endesa y Willy LET. Y como tienen pocos temas... ¿Por qué no ponerlos todos en este modesto artículo? Cuidado con escucharlo todo seguido, pavo.
Empezamos con su debut: "Vete a Cuba". Frase tópica de los elementos ameboides que parodian, gentes de tal nivel intelectual que alguno habrá que escuche el tema y se crea que va en serio. 6 de mayo de 2015, más de 800.000 visitas en youtube.
Hay que reconocer que la letra tiene un montón de referencias a personajes de twitter y youtube, como el "facha Pokémon", y bromas como "Charmander a caballo" que resultarán oscuras a los neófitos (aunque espero que divertidas).
¿Y quiénes son estos dos pavos cuando no ejercen de Sons of Aguirre? Pues son "Masa" (o @masademocrata) y el rapero "Día Sexto", activos por separado ambos en twitter y youtube. Masa empieza a colaborar con La Tuerka News junto a Facu Díaz.
El éxito no se hizo esperar, ni tampoco las colaboraciones. 7 de noviembre de 2015, se les une "Toni el Limpio", álter ego del rapero Toni "el sucio", miembro de Los Chikos del Maíz para lanzar su mayor hit hasta la fecha: "Los chicos del FMI". Más del millón de visitas.
"Arriba los recortes, la reforma laboral..." La ideología capitalista descarnada aflora en sus rimas. Se dispara la venta de camisetas del grupo (costes de producción ajustados y beneficio cero, pero siempre habrá alguien que se crea más comunista que Marx y que les critique por venderlas). La peña lo flipa, son mejores que muchos raperos famosos y sólo tienen dos temas!
La directora de los vídeos es detenida en una de las típicas redadas contra la apología del terrorismo en twitter. Seguramente hizo un chiste de Carrero Blanco. En fin, esas son las leyes ridículas que tenemos en España, desde que no existe ETA que hay gente que no sabe cómo justificar su sueldo.
Para el tercer tema "Ajo infuso" contaron con la colaboración de un tal Msias, y se pasan al estilo "trap", que reconozco que no entiendo. Soy un hombre del siglo XX, maldita sea, estas cosas modernas se me escapan. 19 de abril de 2016. Más de 780.000 visitas.
A partir de entonces es cuando se deciden a actuar en público y hacer giras.
Sin embargo, para su cuarto tema, "Napalm de libre mercado", optan por un sonido más rockero y metálico. Así sí.
"Sólo con cuatro canciones ya nos follamos a todo internet"... Lanzan la gira "Vete a Cuba" donde acaban añadiendo temas de "Día Sexto" para rellenar. Masa ficha por la revista "El Jueves".
No pueden parar de crear, las musas les escupen farlopa y crack. El día 1 de octubre lanzan un tema, el 2 otro, y el día 3 otro. Que no los escuchéis todos del tirón, copón!
Y para finalizar no puedo dejaros sin un enlace a los vídeos de Masa y un par de canciones de Día Sexto. Que el ritmo no pare!
https://www.youtube.com/user/LeMalFunktion/videos
https://youtu.be/bgikKxdLooY?list=PL1ZNxNtmQt2ArPfmXA-sVXV-U7bEj2SXt
Que descanséis entre un vídeo y otro, joder!
11 noviembre 2016
Ronda tuitera: Trump emperador
Hillary Clinton Knew She Was Helping Islamists Move Into Power In Libya https://t.co/PyUKpDzkjo #WikiLeaks #PodestaEmails33 pic.twitter.com/zUexkQysC3
— Anonymous (@LatestAnonNews) 7 de noviembre de 2016
Están a un paso de llamarle "burgués", como a Artur Mas
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 8 de noviembre de 2016
Si gana Clinton los progres defenderán cualquier bombardeo. Si gana Trump los progres criticarán la misma intervención. Esa es la diferencia— El Presi (@juan_rosell_) 8 de noviembre de 2016
La curiosa sensibilidad del progre. Tolera cualquier cosa si le dicen que el autor es progre y mola mogollón... pic.twitter.com/8w0D9nSJnL
— Juan Martín (@freakimartin) 9 de noviembre de 2016
Look on bright side with @realdonaldtrump. He’s a dealmaker! @HillaryClinton is a hardcore neocon warhawk.— Oliver Stone (@TheOliverStone) 9 de noviembre de 2016
Russia might breathe again!
Y después de la publicidad analizaremos las claves de la victoria de Trump de la mano de los expertos q decían que era imposible q ganara
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 9 de noviembre de 2016
Jajja Me cuentan que Tom Martín Benítez (@CanalSurRadio) ha dicho: "¿¡Ahora quién le va decir a Putin que deje de tirar bombas a la gente!?"
— Josey Wales (@UnMalPaso) 9 de noviembre de 2016
Están todos muy alienados, pero a un payaso le ha bastado decir que no permitirá cerrar fábricas para que le voten obreros en masa.
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 9 de noviembre de 2016
En Occidente casi no hay grandes analistas políticos ni intelectuales porque, si de verdad lo fueran y dijeran la verdad, nadie les pagaría.
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 9 de noviembre de 2016
Yo ya sabía que ganaría Trump. #ElectionNight #EleccionesEEUU2016
— Cuñado (@CunadoDeTuiter) 9 de noviembre de 2016
SON LO MISMO. MÁXIMA DIFUSIÓN. #TrumpPresident pic.twitter.com/SvOk5IAeJ5
— Cuñado (@CunadoDeTuiter) 9 de noviembre de 2016
Nuestro imperio ya tiene su Calígula y todo.
— Masa (@masademocrata) 9 de noviembre de 2016
Si lo que os preocupa es que cambie algo respecto a Obama, no os preocupéis, que va a seguir siendo la misma mierda imperialista y genocida.
— Masa (@masademocrata) 9 de noviembre de 2016
Dibujan a la Estatua de la Libertad llorando. Porque antes no lloraba.
— Caballoman da casito (@PotiPotiInLove) 9 de noviembre de 2016
Antes estaba a tope, entre Guantánamo y bombardeos indiscriminados.
Radio española: grupo de tertulianos españoles están explicándole a una politóloga norteamericana porqué ha ganado Trump.
— rafa.aguilera (@rafa_aguilera) 10 de noviembre de 2016
La palabra "populismo" es el comodín de los analistos para ocultar su ignorancia. No tienen ni puta idea de lo que está pasando.
— JavierM (@Javi_erM) 10 de noviembre de 2016
O sea que viendo los mismos medios que dicen que Chávez es un dictador habéis concluído que Trump desprecia y odia a las minorías. pic.twitter.com/JjbY7TNE9g
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 10 de noviembre de 2016
Thank you to the LGBT community! I will fight for you while Hillary brings in more people that will threaten your freedoms and beliefs.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 14 de junio de 2016
Cómo disfruto con estas cosas, queridos... pic.twitter.com/S8YUgUtDIf
— Camarada Bakunin (@CamaradaBakunin) 9 de noviembre de 2016
Quienes ven fascismo en Trump son quienes ven fascismo en Putin. No sé por qué en Trump sí y en Hillary no, y no saben lo que es el fascismo
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 10 de noviembre de 2016
La derrota de Clinton es la derrota de los falsos progresistas del elite intelectual que viven perfectamente dentro el sistema q critican.
— leo bassi (@bassileo) 10 de noviembre de 2016
¿Quién se fue...? KILLARY 😁😁😁 pic.twitter.com/UNO3Iaegu3
— Mikel Itulain (@MikelItulain) 10 de noviembre de 2016
Allí no hay progresismo VS ultraderechismo. Hay monopolismo nacional VS internacional, a ver si os enteráis @PodemosCCCP @JavierLezaola
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 11 de noviembre de 2016
Que bien paga Soros la indignación, oye. (Vía @69taboo69) pic.twitter.com/P0NELonCot
— #LET subvencionado (@liberal_subven) 11 de noviembre de 2016
El progrerío este no arma a terroristas, sólo "financia mal a rebeldes". Y luego, que por qué ha ganado Trump (imagen vía @Marxista_NBA) pic.twitter.com/AOhc3qlQ1Z
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 11 de noviembre de 2016
Los mismos medios que te alertan de "fascismo" en EEUU son los que a los nazis ucranianos les llamaban "jóvenes utópicos" y "proeuropeos"
— AlOtroLadodelMuro (@_ju1_) 11 de noviembre de 2016
A los medios si acaso lo que les preocupa de Trump es el proteccionismo y que eso haga a los dueños de los medios perder dinerito, nada más
— AlOtroLadodelMuro (@_ju1_) 11 de noviembre de 2016
06 noviembre 2016
Tú muy listo y los demás muy tontos
No quisiera repetirme, pero se me está acabando la paciencia con el argumento "Yo soy muy listo y estoy rodeado de tontos que tienen los mismos derechos que yo, y hasta pueden votar" + "Sobra gente en el mundo que consume recursos valiosos" + "Mis padres son hermanos" (no, este es el que faltaría para hacer bingo con los dos anteriores).
A ver, esa gente que "consume recursos" también produce. ¿Tú comes? ¿Crées que la comida que comes la producen doctorados en Harvard? Si suprimes a esa gente que te sobra porque no son tan inteligentes como crées ser, te veo viviendo en una cueva (seguro que desprecias a los albañiles), desnudo (seguro que esos niños de Bangladesh que hacen tu ropa no tienen muchos estudios, más que nada porque son niños), y comiendo hierbas del suelo.
Así que dar gracias porque exista toda esa gente. Mientras tanto, vamos a ver si demostráis en algo vuestra superioridad intelectual, que no os veo trabajando en el CERN. Y al no haber sido capaces de daros cuenta de algo tan simple como expongo en el párrafo anterior, no puedo consieraros entre el grupo de "los listos".
Y así eran casi todos los blogs cuando empezaron, amigos, alguien se enfadaba y hacía posts como este para desahogarse.
A ver, esa gente que "consume recursos" también produce. ¿Tú comes? ¿Crées que la comida que comes la producen doctorados en Harvard? Si suprimes a esa gente que te sobra porque no son tan inteligentes como crées ser, te veo viviendo en una cueva (seguro que desprecias a los albañiles), desnudo (seguro que esos niños de Bangladesh que hacen tu ropa no tienen muchos estudios, más que nada porque son niños), y comiendo hierbas del suelo.
Así que dar gracias porque exista toda esa gente. Mientras tanto, vamos a ver si demostráis en algo vuestra superioridad intelectual, que no os veo trabajando en el CERN. Y al no haber sido capaces de daros cuenta de algo tan simple como expongo en el párrafo anterior, no puedo consieraros entre el grupo de "los listos".
Y así eran casi todos los blogs cuando empezaron, amigos, alguien se enfadaba y hacía posts como este para desahogarse.
01 noviembre 2016
¿Terceras elecciones? Ya no :(
Ay, cuanto miedo a unas terceras elecciones. Recuerdo cuando la gente decía que habría que votar todos los años para que así los políticos arreglasen las calles. ¿Dónde están ahora los que decían eso?
La actualidad es sinuosa. El futuro es incierto. Durante meses puede parecer que no habrán segundas elecciones y luego ZAS las convocan. Y vas a escribir sobre ellas después del resultado pero ZAS siguen pasando cosas y es mejor escribir a toro pasado y con más datos porque ahora parece que vamos rumbo a unas terceras elecciones y ZAS pasa una movida muy gorda en el PSOE que podría acabar con Rajoy presidente... Empiezas el artículo y ZAS que Rajoy ya es presidente y Pedro Sánchez entrega el acta de diputado...
Repaso a los resultados de las segundas elecciones.
En primer lugar, quiero señalar que las encuestas que se hicieron antes de las segundas elecciones se volvieron a usar para engañar a la gente. Avisados estamos para el futuro ¿O no?
En segundo lugar, que no hubo "sorpasso". Pese a las encuestas, o gracias a ellas.
¿Por qué Unidos Podemos no consiguió sumar los votos que tuvieron IU y Podemos por separado? Pues teorías habrán muchas. Puede que una parte de los que votaron a Podemos la primera vez lo hicieran por fastidiar al resto de partidos y en la segunda vuelta se echasen atrás convencidos por la prensa de que habría sorpasso y eso iba a ser muy malo y que esta gente eran unos radicales chavistas a sueldo de Irán. Porque, por supuesto, los medios atacaron otra vez con los argumentos que los juzgados han rechazado varias veces.
Y no importa cuantas veces se les acuse sin pruebas y se de la razón a Podemos, que al día siguiente les volverán a acusar de financiación ilegal los mismos que tienen varios escándalos de financiación juzgados o en trámites de juicio.
Otra razón más allá de la apatía del votante, sería que después de darse algunas hostias dialécticas entre ambas formaciones lo de ir juntos no convenciese al electorado de un partido que fuese más hostil hacia el otro. Y otra razón más, que al juntarse su programa electoral se diluyó hacia posiciones más centristas todavía, dejando de interesar a los votantes más a la izquierda.
¿Pero quién se lée los programas electorales de cada partido hoy en día? Es una pregunta retórica, por supuesto. Yo, por ejemplo, ya no lo hago. Los spots televisivos son cada vez más cortos e insustanciales, y los partidos cada vez le dan menos importancia al programa convencidos de que la gente vota por simpatías y de oídas según lo que hayan dicho en la tele.
Podemos nunca ha tenido propuestas de extrema izquierda, pero qué más da, si en mi curro hay mucho "preparao" que dice que sí aunque no distinga entre el programa para las europeas y el programa para las generales. (Y Rivera parece muy "preparao", lo ideal sería un gobierno PSOE-Ciudadanos como quiere la banca, pero si gana Podemos las empresas se irán de España y aumentará el paro) No hay mucha diferencia entre la gente con carrera y los taxistas a tope con la Cope.
Sobre los otros partidos mayoritarios, está claro que hubo trasvase de votos desde Ciudadanos hacia el PP. Gente de orden que vuelve al redil, disgustada tal vez con el pacto que hicieron con los malvados sociatas, temerosa tal vez de que Mariano no sacase mayoría y hubiesen terceras elecciones. Y el PSOE también perdió escaños, al final los que pactaron no salieron beneficiados.
Lo que pasó después
Bueno, si tras las primeras elecciones fue Pedro Sánchez el encargado de intentar un gobierno, mientras Rajoy se tumbaba a esperar su fracaso, esta vez tuvo que ser Rajoy el elegido.
Y, para sorpresa de nadie, Ciudadanos pactó con el PP el apoyo a Rajoy.
Aunque esto merece ser examinado con más detalle: ¿Por qué existe Ciudadanos? ¿Quiénes los han aupado a ser un partido nacional? Resulta que entre la oligarquía española hay un malestar contra la política fiscal de Montoro; Durante el gobierno de Zapatero se bajaron impuestos a las grandes empresas y con Montoro apurado por la UE los impuestos volvieron a subir.
Uno de los objetivos al financiar a Ciudadanos y publicitarlos en los medios había sido el de forzar una retirada de Rajoy y su equipo para que los impuestos a las grandes empresas del IBEX volvieran a bajar. Que con ellos no se juega. De ahí todas las declaraciones de Alberto Rivera contra la continuidad de Rajoy, y de ahí que la opción favorita de la banca fuese el pacto PSOE-Cs. (el PSOE, como hemos visto en artículos anteriores, fue creado para servir a esta oligarquía: ver ¿Qué es el PSOE? y Caso Flick)
Pero para que el plan funcionase Ciudadanos debería de haber sacado muchos más votos y el PP menos, o Rajoy debería ceder (imposible, es una criatura que ni siente ni padece), o el PP debería rebelarse contra Rajoy. Al no ocurrir nada de esto el plan fracasó. Se repitieron las elecciones, y ante el peligro de que unas terceras elecciones tampoco diesen el resultado esperado la oligarquía ordenó a Rivera aceptar a Rajoy como un mal menor.
Rivera fardaba de que en el pacto PP-Cs se recogían 100 medidas que ya se habían pactado con el PSOE, reconociendo que entre los tres partidos hay más semejanzas que diferencias y el PSOE debería unirse a la fiesta tripartita.
Y tras las elecciones vascas y gallegas Felipe González apareció en la Cadena SER diciendo que Pedro Sánchez le había prometido abstenerse en la investidura de Rajoy. ¿Se debe esto al resultado de esas elecciones o a que Pedro estaba a punto de lograr un acuerdo alternativo con Podemos y nacionalistas? Pues no lo sabemos, yo creo que fue porque o se actuaba en ese momento o se repetían las elecciones.
Y el PSOE actuó, teledirigido por PRISA, César Alierta, y dos bancos que no vamos a nombrar. El resultado fue la deposición de Pedro Sánchez. Al final no fue Rivera el que se convirtió en el nuevo Adolfo Suárez, sino Sánchez al ser destituido por su propio partido. Quedaba vía libre para abstenerse y que Rajoy pudiera ser presidente y subir el IVA para cumplir con la UE.
Sánchez concedió una entrevista en la que reconoció esas presiones. Sin embargo el discurso oficial del PSOE sigue siendo que la culpa de todo es de Pablo Iglesias por no apoyar a Sánchez. Olvidan decir que Sánchez pactó primero con Cs y apoyarle hubiera sido apoyar unas medidas que estaban más cerca del programa del PP que del programa de Podemos.
Capítulo aparte merecen los que crean que ese pelele confeso es un rebelde que puede regenerar al PSOE... Y los que se creen que Felipe González ha cambiado y se ha hecho de derechas: Lo era cuando llegó al poder en 1982 y no se ha movido un ápice, pero esta tropa no sabe ni lo que es la OTAN... Y los que se creen que El País o Cebrián eran de izquierdas, tampoco lo fueron nunca... Y los que se creyeron "la pinza" de los malvados Aznar y Anguita contra el angelito González tan publicitada en El País ¿Quién hace la pinza ahora?
Artículos relacionados:
La entrevista de Pedro Sánchez:
La actualidad es sinuosa. El futuro es incierto. Durante meses puede parecer que no habrán segundas elecciones y luego ZAS las convocan. Y vas a escribir sobre ellas después del resultado pero ZAS siguen pasando cosas y es mejor escribir a toro pasado y con más datos porque ahora parece que vamos rumbo a unas terceras elecciones y ZAS pasa una movida muy gorda en el PSOE que podría acabar con Rajoy presidente... Empiezas el artículo y ZAS que Rajoy ya es presidente y Pedro Sánchez entrega el acta de diputado...
Repaso a los resultados de las segundas elecciones.
En primer lugar, quiero señalar que las encuestas que se hicieron antes de las segundas elecciones se volvieron a usar para engañar a la gente. Avisados estamos para el futuro ¿O no?
En segundo lugar, que no hubo "sorpasso". Pese a las encuestas, o gracias a ellas.
¿Por qué Unidos Podemos no consiguió sumar los votos que tuvieron IU y Podemos por separado? Pues teorías habrán muchas. Puede que una parte de los que votaron a Podemos la primera vez lo hicieran por fastidiar al resto de partidos y en la segunda vuelta se echasen atrás convencidos por la prensa de que habría sorpasso y eso iba a ser muy malo y que esta gente eran unos radicales chavistas a sueldo de Irán. Porque, por supuesto, los medios atacaron otra vez con los argumentos que los juzgados han rechazado varias veces.
Y no importa cuantas veces se les acuse sin pruebas y se de la razón a Podemos, que al día siguiente les volverán a acusar de financiación ilegal los mismos que tienen varios escándalos de financiación juzgados o en trámites de juicio.
Otra razón más allá de la apatía del votante, sería que después de darse algunas hostias dialécticas entre ambas formaciones lo de ir juntos no convenciese al electorado de un partido que fuese más hostil hacia el otro. Y otra razón más, que al juntarse su programa electoral se diluyó hacia posiciones más centristas todavía, dejando de interesar a los votantes más a la izquierda.
¿Pero quién se lée los programas electorales de cada partido hoy en día? Es una pregunta retórica, por supuesto. Yo, por ejemplo, ya no lo hago. Los spots televisivos son cada vez más cortos e insustanciales, y los partidos cada vez le dan menos importancia al programa convencidos de que la gente vota por simpatías y de oídas según lo que hayan dicho en la tele.
Podemos nunca ha tenido propuestas de extrema izquierda, pero qué más da, si en mi curro hay mucho "preparao" que dice que sí aunque no distinga entre el programa para las europeas y el programa para las generales. (Y Rivera parece muy "preparao", lo ideal sería un gobierno PSOE-Ciudadanos como quiere la banca, pero si gana Podemos las empresas se irán de España y aumentará el paro) No hay mucha diferencia entre la gente con carrera y los taxistas a tope con la Cope.
Sobre los otros partidos mayoritarios, está claro que hubo trasvase de votos desde Ciudadanos hacia el PP. Gente de orden que vuelve al redil, disgustada tal vez con el pacto que hicieron con los malvados sociatas, temerosa tal vez de que Mariano no sacase mayoría y hubiesen terceras elecciones. Y el PSOE también perdió escaños, al final los que pactaron no salieron beneficiados.
Lo que pasó después
Bueno, si tras las primeras elecciones fue Pedro Sánchez el encargado de intentar un gobierno, mientras Rajoy se tumbaba a esperar su fracaso, esta vez tuvo que ser Rajoy el elegido.
Y, para sorpresa de nadie, Ciudadanos pactó con el PP el apoyo a Rajoy.
Aunque esto merece ser examinado con más detalle: ¿Por qué existe Ciudadanos? ¿Quiénes los han aupado a ser un partido nacional? Resulta que entre la oligarquía española hay un malestar contra la política fiscal de Montoro; Durante el gobierno de Zapatero se bajaron impuestos a las grandes empresas y con Montoro apurado por la UE los impuestos volvieron a subir.
Uno de los objetivos al financiar a Ciudadanos y publicitarlos en los medios había sido el de forzar una retirada de Rajoy y su equipo para que los impuestos a las grandes empresas del IBEX volvieran a bajar. Que con ellos no se juega. De ahí todas las declaraciones de Alberto Rivera contra la continuidad de Rajoy, y de ahí que la opción favorita de la banca fuese el pacto PSOE-Cs. (el PSOE, como hemos visto en artículos anteriores, fue creado para servir a esta oligarquía: ver ¿Qué es el PSOE? y Caso Flick)
Pero para que el plan funcionase Ciudadanos debería de haber sacado muchos más votos y el PP menos, o Rajoy debería ceder (imposible, es una criatura que ni siente ni padece), o el PP debería rebelarse contra Rajoy. Al no ocurrir nada de esto el plan fracasó. Se repitieron las elecciones, y ante el peligro de que unas terceras elecciones tampoco diesen el resultado esperado la oligarquía ordenó a Rivera aceptar a Rajoy como un mal menor.
Y tras las elecciones vascas y gallegas Felipe González apareció en la Cadena SER diciendo que Pedro Sánchez le había prometido abstenerse en la investidura de Rajoy. ¿Se debe esto al resultado de esas elecciones o a que Pedro estaba a punto de lograr un acuerdo alternativo con Podemos y nacionalistas? Pues no lo sabemos, yo creo que fue porque o se actuaba en ese momento o se repetían las elecciones.
Y el PSOE actuó, teledirigido por PRISA, César Alierta, y dos bancos que no vamos a nombrar. El resultado fue la deposición de Pedro Sánchez. Al final no fue Rivera el que se convirtió en el nuevo Adolfo Suárez, sino Sánchez al ser destituido por su propio partido. Quedaba vía libre para abstenerse y que Rajoy pudiera ser presidente y subir el IVA para cumplir con la UE.
Sánchez concedió una entrevista en la que reconoció esas presiones. Sin embargo el discurso oficial del PSOE sigue siendo que la culpa de todo es de Pablo Iglesias por no apoyar a Sánchez. Olvidan decir que Sánchez pactó primero con Cs y apoyarle hubiera sido apoyar unas medidas que estaban más cerca del programa del PP que del programa de Podemos.
Capítulo aparte merecen los que crean que ese pelele confeso es un rebelde que puede regenerar al PSOE... Y los que se creen que Felipe González ha cambiado y se ha hecho de derechas: Lo era cuando llegó al poder en 1982 y no se ha movido un ápice, pero esta tropa no sabe ni lo que es la OTAN... Y los que se creen que El País o Cebrián eran de izquierdas, tampoco lo fueron nunca... Y los que se creyeron "la pinza" de los malvados Aznar y Anguita contra el angelito González tan publicitada en El País ¿Quién hace la pinza ahora?
Artículos relacionados:
¿Repetimos las elecciones?
Repetimos elecciones! Bien!
La entrevista de Pedro Sánchez:
http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-12/capitulo-3-entrevista-pedro-snchez_2016103000833.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
