Este 2016 ha sido un mal año para mucha gente, en especial para los que no han llegado vivos a verlo acabar. Permítanme, pues, felicitar a los lectores.
En cuanto a este prestigioso blog este año la cantidad de artículos ha superado en uno a la del año anterior, lo cual basta para declarar que la crisis ha terminado. Pero todavía no ha terminado el resumen de "La rama dorada". Por lo menos el enero empezó fuerte, con el post sobre repetir las elecciones, en un momento en el que parecía que las catalanas las iban a repetir y las generales no. Y luego ocurrió lo contrario. Sí, amigos, eso pasó en España, el tema recurrente electoral que ha dado tantas risas y sofocos, con ese miedo a tener que votar en Navidad. Luego vino un artículo sobre clasismo que acabó en Menéame y me respondieron un progre y un nazi.
En febrero abrimos los artículos sobre el tema del machismo, seguimos atacando al antichavismo, y arreglamos el mundo en dos patadas. En marzo la entrega final de Wildcats, nos preguntamos si los votantes no tienen algo de responsabilidad política por sus decisiones, y abrimos rondas tuiteras. En abril seguimos con la promoción a la mejor música española y anunciamos que se repiten las elecciones con cierto júbilo infundado. En mayo nos escandalizamos por la politización de Eurovisión, nada menos, y recordamos cómo el caso Flick ayudó a financiar al PSOE.
Julio nos trajo el Brexit, y agosto nos devolvió al profesor Dell'Orto. En septiembre comienza una nueva serie de artículos dedicados a los mentores de Hitler, y en octubre nos empiezan a acosar unos extraños accesos a la web que lo mismo son de Google que de la CIA. Nunca lo sabremos.
Hay varios artículos en el tintero, esperando el momento de ser publicados cuando encuentre unos datos o articule mi prosa de la forma más elegante. Los artistas conceptuales somos así. Tengo uno sobre machismo y otro sobre el descenso de la natalidad que sin duda serán bien recibidos, y ahí están, a medio acabar. Por contra este noviembre ha sido más prolífico, y hemos visto que se formaba gobierno y cancelaban las elecciones navideñas, Donald Trump se coronaba emperador, y lo que iba a ser un artículo más sobre la guerra de Siria se acabó centrando en la patraña de los Cascos Blancos.
Entre las palabras usadas para hallar este blog durante este mes, he encontrado "reyes reptilianos" y alguien que se pregunta si el boxeo sin guantes es peligroso. Yo le dejaría descubrirlo de forma empírica. Pero desde la creación del blog las más buscadas han sido "familia del pino", "jeff monson", "nucleo terco", el título de este blog en cuarta posición, y "morenazis" en quinta.
Los artículos más leídos siguen siendo los que se refieren a las familias que gobiernan España (52.300 accesos el primero), y el de los mártires cristianos se convierte en la gran revelación llegando a 14.000 visitas gracias a que alguien lo enlazó en su Facebook. Creo que urge un artículo desmintiendo que el cristianismo estuviese contra la esclavitud, que de seguro será tan leído como este o mucho más.
Sin más que añadir, que ustedes sobrevivan al 2017 y allí nos veremos con otro resumen.
31 diciembre 2016
18 diciembre 2016
Libertades para ricos, libertades para pobres
Desde que existen ricos y pobres está claro que no tenemos todos los mismos intereses. Lo que beneficia a unos puede perjudicar a otros, y podría ser incluso que los conceptos "universales" tales como "libertad" estuvieran influenciados por el punto de vista de una clase social. Si me beneficia a mi es libertad, si me perjudica es "libertinaje".
Bueno, es una reflexión abierta a discusión. Reflexionen ustedes a partir de lo siguiente. Hay un par de libertades que todos conocemos y que nos servirán de ejemplo; la libertad sexual y la libertad de expresión.
Libertad de expresión
Se considera uno de los derechos humanos básicos. Artículo 19 de la Declaración Universal de DDHH:
Esto sería un derecho aplicable a todo individuo. Pero, como ustedes sin duda saben, este derecho se encuentra ampliamente limitado de forma que usted puede estar cometiendo un delito al ejercerlo.
Si hablamos de España, usted puede ser detenido si hace uso del "humor negro" y escribe en twitter un chiste relacionado con un atentado terrorista. Se puede considerar "apología del terrorismo". También puede ser detenido por quemar una foto del rey de España. Y aunque sea absuelto va a sufrir una serie de molestias por hacer uso de su libertad de expresión, mientras que en otros países se puede insultar al jefe de Estado y desearle la muerte y no pasa nada (por ejemplo, Venezuela), o se ridiculiza a otros países por un supuesto culto al líder (por ejemplo, Corea del norte).
En otros tiempos la libertad de expresión quedaba limitada a decir cosas de viva voz, puesto que no existía internet. Por contra, los ricos tenían otro derecho: la libertad de prensa. Es decir, el derecho a poseer un medio de comunicación con el que hacerse eco de sus ideas particulares, de convencer a la plebe de esas ideas, de contratar a los redactores que tengan sus mismas ideas y objetivos, y de despedir o no contratar a los redactores que no se ajusten a esos objetivos.
Se nos vende la libertad de prensa como un bien supremo que se aplica a toda la sociedad, pero en realidad viene a ser la libertad del dueño de un medio de comunicación para hacer su negocio. Un negocio que a menudo es deficitario y que se sostiene sólo para controlar la información que llega a la sociedad.
Por supuesto, no podemos decir que estemos en contra de la libertad de prensa, eso sería propio de dictaduras que han sido calificadas como tales por los dueños de la prensa libre. Pero debemos ser críticos con la prensa al tiempo que defendemos que el único bien universal es la libertad de expresión, la que nos iguala a todos aunque no seamos los dueños de un canal de TV.
Por tanto, desconfíen ustedes de los que se llenan la boca con la libertad de prensa y no son capaces de defender a las personas que han usado su libertad de expresión, sino que además aplauden que se les detenga.
Libertad sexual
Se trata de la libertad que todo individuo tiene para elegir libremente realizar una actividad sexual, o también para negarse a realizarla, sin que sea presionado por la voluntad de otros en un sentido u otro.
Sin embargo, frente a esta libertad, se nos vende el negocio del sexo como si tuviese la misma categoría. Y ustedes podrán estar más a favor o en contra, que ahí no me meto, pero no lo debemos considerar en la misma categoría. Prostitución y pornografía son negocios, no libertades.
En los últimos años se ha desatado una campaña para vender el negocio del sexo como una libertad, al punto que habrá gente que tema ser tildada de reaccionaria si osa criticar dicho negocio, mientras otra gente se hace la moderna y progresista al publicitarlo. No hay nada de progresista ni de "rompedor" en publicitar un negocio. Se trata de dinero y nada más.
Hace unas décadas sólo fumaban los hombres. Las empresas tabaqueras se reunieron para ver cómo podían hacer para ganar más dinero, y se les ocurrió que podrían convencer a las mujeres para que fumasen. Una hábil campaña publicitaria convenció a las mujeres de que fumar era un acto de libertad. Ahora han pasado los años y nos damos cuenta de la manipulación y de que todo era un negocio, los derechos de las mujeres les importaban una mierda a los dueños del tabaco, pero desde los mismos medios de comunicación nos dicen ahora que las mujeres deberían consumir tanta pornografía como los hombres y que son libres de elegir prostituirse.
Hace unos años este blog publicó la crítica de una película porno, estamos curados de que nos llamen "carcas" o de no parecer "enrollados" y guays. Así que podemos hablar claro y pedir que no nos vendan como libertad lo que sólo es negocio. Y no estamos juzgando nada con una moral caduca, ni entramos a valorar si es más vejatorio un empleo que otro, pero haremos bien en sospechar cuando nos digan que dejarse meter polla por dinero es libertad sexual.
Si es por dinero será una libertad ecónomica o laboral, pero no es lo mismo que el derecho a la libertad sexual.
Bueno, es una reflexión abierta a discusión. Reflexionen ustedes a partir de lo siguiente. Hay un par de libertades que todos conocemos y que nos servirán de ejemplo; la libertad sexual y la libertad de expresión.
Libertad de expresión
Se considera uno de los derechos humanos básicos. Artículo 19 de la Declaración Universal de DDHH:
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Esto sería un derecho aplicable a todo individuo. Pero, como ustedes sin duda saben, este derecho se encuentra ampliamente limitado de forma que usted puede estar cometiendo un delito al ejercerlo.
Si hablamos de España, usted puede ser detenido si hace uso del "humor negro" y escribe en twitter un chiste relacionado con un atentado terrorista. Se puede considerar "apología del terrorismo". También puede ser detenido por quemar una foto del rey de España. Y aunque sea absuelto va a sufrir una serie de molestias por hacer uso de su libertad de expresión, mientras que en otros países se puede insultar al jefe de Estado y desearle la muerte y no pasa nada (por ejemplo, Venezuela), o se ridiculiza a otros países por un supuesto culto al líder (por ejemplo, Corea del norte).
En otros tiempos la libertad de expresión quedaba limitada a decir cosas de viva voz, puesto que no existía internet. Por contra, los ricos tenían otro derecho: la libertad de prensa. Es decir, el derecho a poseer un medio de comunicación con el que hacerse eco de sus ideas particulares, de convencer a la plebe de esas ideas, de contratar a los redactores que tengan sus mismas ideas y objetivos, y de despedir o no contratar a los redactores que no se ajusten a esos objetivos.
Se nos vende la libertad de prensa como un bien supremo que se aplica a toda la sociedad, pero en realidad viene a ser la libertad del dueño de un medio de comunicación para hacer su negocio. Un negocio que a menudo es deficitario y que se sostiene sólo para controlar la información que llega a la sociedad.
Por supuesto, no podemos decir que estemos en contra de la libertad de prensa, eso sería propio de dictaduras que han sido calificadas como tales por los dueños de la prensa libre. Pero debemos ser críticos con la prensa al tiempo que defendemos que el único bien universal es la libertad de expresión, la que nos iguala a todos aunque no seamos los dueños de un canal de TV.
Por tanto, desconfíen ustedes de los que se llenan la boca con la libertad de prensa y no son capaces de defender a las personas que han usado su libertad de expresión, sino que además aplauden que se les detenga.
Libertad sexual
Se trata de la libertad que todo individuo tiene para elegir libremente realizar una actividad sexual, o también para negarse a realizarla, sin que sea presionado por la voluntad de otros en un sentido u otro.
Sin embargo, frente a esta libertad, se nos vende el negocio del sexo como si tuviese la misma categoría. Y ustedes podrán estar más a favor o en contra, que ahí no me meto, pero no lo debemos considerar en la misma categoría. Prostitución y pornografía son negocios, no libertades.
En los últimos años se ha desatado una campaña para vender el negocio del sexo como una libertad, al punto que habrá gente que tema ser tildada de reaccionaria si osa criticar dicho negocio, mientras otra gente se hace la moderna y progresista al publicitarlo. No hay nada de progresista ni de "rompedor" en publicitar un negocio. Se trata de dinero y nada más.
Hace unas décadas sólo fumaban los hombres. Las empresas tabaqueras se reunieron para ver cómo podían hacer para ganar más dinero, y se les ocurrió que podrían convencer a las mujeres para que fumasen. Una hábil campaña publicitaria convenció a las mujeres de que fumar era un acto de libertad. Ahora han pasado los años y nos damos cuenta de la manipulación y de que todo era un negocio, los derechos de las mujeres les importaban una mierda a los dueños del tabaco, pero desde los mismos medios de comunicación nos dicen ahora que las mujeres deberían consumir tanta pornografía como los hombres y que son libres de elegir prostituirse.
Hace unos años este blog publicó la crítica de una película porno, estamos curados de que nos llamen "carcas" o de no parecer "enrollados" y guays. Así que podemos hablar claro y pedir que no nos vendan como libertad lo que sólo es negocio. Y no estamos juzgando nada con una moral caduca, ni entramos a valorar si es más vejatorio un empleo que otro, pero haremos bien en sospechar cuando nos digan que dejarse meter polla por dinero es libertad sexual.
Si es por dinero será una libertad ecónomica o laboral, pero no es lo mismo que el derecho a la libertad sexual.
09 diciembre 2016
Guerra de Siria (documentos)
A continuación una traducción de unos documentos secretos sobre la guerra de Siria.
5 explosive secret intelligence memos on Syria everyone must read [VIDEO]
¿Cinco documentos? Vamos allá con las traducciones:
1) Fuerzas especiales americanas y británicas estaban sobre el terreno en el primer año de guerra (2011) asesorando a militantes anti-Assad.
Según filtración de WikiLeaks, lo siguiente proviene de la compañía privada de inteligencia Stratfor:
2) Arabia Saudí decidida a derrocar al gobierno sirio "por todos los medios"
Según documento interno saudí traducido por The Canary al inglés y por mi al español:
3) Inteligencia militar de EEUU advirtió a la Casa Blanca en 2012 que la guerra encubierta de Occidente contra Siria podría producir "un Estado Islámico" (cosa que ocurrió en 2014)
Lo siguiente es un documento desclasificado del Pentágono:
4) Un cable secreto de la diplomacia de EEUU filtrado por WikiLeaks muestra que la embajada de EEUU en Damasco discutía planes para desestabilizar el gobierno desde antes de que estallase el conflicto actual.
5) Google se asoció en secreto con el gobierno de EEUU para crear herramientas online que pudieran facilitar el "cambio de régimen" en Siria.
Sí, amigos de la conspiración, Google es malvado. A continuación email de nuestra "querida" genocida Hillary Clinton, revelado por WikiLeaks:
5 explosive secret intelligence memos on Syria everyone must read [VIDEO]
¿Cinco documentos? Vamos allá con las traducciones:
1) Fuerzas especiales americanas y británicas estaban sobre el terreno en el primer año de guerra (2011) asesorando a militantes anti-Assad.
Según filtración de WikiLeaks, lo siguiente proviene de la compañía privada de inteligencia Stratfor:
Pasé la mayor parte de la tarde en el Pentágono, con el Grupo de Estudios Estratégicos de la USAF [Fuerza Aérea de los EE.UU.] - chicos que pasan su tiempo tratando de entender y explicar al jefe de la USAF cómo está el panorama en las zonas donde están operando.
Estábamos yo y otros cuatro de nivel Teniente Coronel, entre ellos un francés y un representante británico que son enlace con los EE.UU....
Después de un par de horas de hablar, dijeron sin decir que equipos de fuerzas especiales (presumiblemente de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Jordania, Turquía) ya están en el terreno, centrados en misiones de reconocimiento y entrenado a fuerzas de oposición...
Seguí presionando sobre la cuestión de lo que estos equipos estarían trabajando, y si esto llevaría a una campaña aérea eventual para dar cobertura a un grupo rebelde sirio. Ellos muy rápidamente se distanciaron de esa idea, diciendo que la idea 'hipotéticamente' es cometer ataques de guerrilla, campañas de asesinato, tratar de romperle la espalda a las fuerzas alauitas, provocar el colapso desde dentro.
2) Arabia Saudí decidida a derrocar al gobierno sirio "por todos los medios"
Según documento interno saudí traducido por The Canary al inglés y por mi al español:
El hecho a subrayar es que en el caso en que el régimen sirio sea capaz de superar su actual crisis en cualquier forma o modo, su objetivo principal será vengarse de los países que se levantaron contra él, con el Reino [de Arabia Saudita] y algunos de los países del Golfo en primer puesto de la lista. Si tenemos en cuenta el grado de brutalidad y saña de este régimen y su ausencia de vacilación para recurrir a cualquier medio para lograr sus objetivos, entonces la situación alcanzará un alto grado de peligro para el Reino, que debe buscar por todos los medios disponibles derrocar el régimen actual en Siria.
3) Inteligencia militar de EEUU advirtió a la Casa Blanca en 2012 que la guerra encubierta de Occidente contra Siria podría producir "un Estado Islámico" (cosa que ocurrió en 2014)
Lo siguiente es un documento desclasificado del Pentágono:
A. A nivel interno, los acontecimientos están tomando una dirección sectaria clara.
B. Los salafistas [sic], los Hermanos Musulmanes, y AQI [al-Qaida en Irak] son las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria.
C. El Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición; mientras que Rusia, China e Irán apoyan el régimen ...
8.C. Si la situación se desborda existe la posibilidad de establecer un principado Salafista (declarado o no) en el este de Siria (Hasakah y Der Zor), y esto es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar al régimen sirio, considerando la profundidad estratégica de la expansión chiíta (Irak e Irán).
8.d.1. ... ISI [Estado Islámico en Irak] también podría declarar un estado islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria ...
4) Un cable secreto de la diplomacia de EEUU filtrado por WikiLeaks muestra que la embajada de EEUU en Damasco discutía planes para desestabilizar el gobierno desde antes de que estallase el conflicto actual.
13 de Diciembre de 2006
Influir en el SARG [gobierno sirio] a finales de 2006
William Roebuck, Encargado de Negocios, Embajada de Estados Unidos, Damasco
Creemos que las debilidades de Bashar [Bashar al-Assad, presidente de Siria] están en la forma en que reacciona a cuestiones venideras, percibidas y reales, tales como el conflicto entre las medidas de reforma económica (limitada) y, fuerzas corruptas arraigadas, el problema kurdo, y la amenaza potencial para el régimen de la creciente presencia de extremistas islámicos en tránsito. Este cable resume nuestra evaluación de estas vulnerabilidades y sugiere que pueden haber acciones, declaraciones, y señales que el gobierno estadounidense puede utilizar para aumentar la probabilidad de que tales oportunidades surjan.
... A continuación se proporciona el resumen de las vulnerabilidades potenciales y las posibles formas de explotación de las mismas ...
5) Google se asoció en secreto con el gobierno de EEUU para crear herramientas online que pudieran facilitar el "cambio de régimen" en Siria.
Sí, amigos de la conspiración, Google es malvado. A continuación email de nuestra "querida" genocida Hillary Clinton, revelado por WikiLeaks:
...Mi equipo está planeando lanzar una herramienta el domingo que rastreará y mapeará las deserciones en Siria y de qué partes del gobierno están viniendo ...
... Creemos que estas deserciones son importantes para animar a más gente a desertar y dar confianza a la oposición. Teniendo en cuenta lo difícil que es obtener información en Siria en este momento, nos hemos asociado con Al-Jazeera, que tomará posesión primaria sobre la herramienta que hemos construido, realizará un seguimiento de los datos, los verificará, y emitirá para Siria ...
Creemos que esto puede tener un impacto importante.
Gracias, Jared Cohen director [jefe de Google Ideas]
25 noviembre 2016
"Cascos blancos" en Siria ¿ONG o yihadistas?
En los telediarios españoles, cuando se trata la guerra de Siria, suelen aparecer unas imágenes y unos datos amablemente cedidos por una ONG llamada "Defensa civil siria" o "Cascos blancos". La plataforma Netflix estrena un documental sobre ellos.
Sin embargo, se trata de un grupo de gente que sólo actúa en las zonas controladas por "la oposición" a Al-Assad y bueno, nuestros telediarios se pasaron los primeros tres años de guerra diciendo que los yihadistas eran rebeldes amantes de la democracia... O sea, que vamos a investigar un poco quiénes son estos señores. ¿ONG o yihadistas? ¿Por qué se abusa tanto de las siglas ONG? ¿"No gubernamental" puede ser cualquier cosa? ¿Cuanto dinero se puede recibir de un gobierno y seguir llamándote "no gubernamental"?
Si acudimos a Wikipedia [1] lo primero que nos cuentan sobre el origen de la Syrian Civil Defense (SCD) es que a principios de 2013 un tal James Le Mesurier, "consultor de seguridad" (mercenario) británico que trabajaba para Emiratos, comienza a entrenar a los primeros voluntarios como respuesta a los "bombardeos indiscriminados sufridos en zonas rebeldes por culpa del ejército sirio".
Bien, un "consultor" británico, yo sospecho una implicación del gobierno británico en ello, por no hablar del de los Emiratos... Si seguimos leyendo el artículo nos cuentan de dónde sale el dinero: Gobiernos, empezando por el británico, y siguiendo por el danés, alemán, japonés, holandés, y la USAID de EEUU (23 millones de dólares). También se menciona la empresa Chemonics, cuestionada por su actuación tras el terremoto de Haití [2]. Como vemos, otra "ONG" financiada por gobiernos. Y ya saben ustedes que quien paga manda.
Siguiendo con el artículo de Wikipedia nos hablan de que su papel más destacado ha sido el de rescatar a civiles víctimas de bombardeos. Lo malo es que algunos rescates tienen toda la pinta de haber sido rodados con actores. Con tanto dinero no les costaría rodar películas que simulen acciones heroicas. Sin embargo, y esto lo publicitan menos, también se ve a los del casco blanco participando en ejecuciones de soldados y jaleando la toma de una ciudad al grito de "Allahu Akbar" mientras alguien agita la bandera negra de Al-Qaeda (Frente Al-Nusra).
Cuando no soportas más la manipulación de los medios españoles sobre Siria y los Cascos Blancos: pic.twitter.com/wQM6GimKE0— INA (@hola_INA) 24 de septiembre de 2016
La función principal de estos White Helmets es dar noticias a los telediarios, es decir propaganda de guerra. Como decíamos antes "quien paga manda" y manda que se den estas noticias para influir en la opinión pública ("Al-Assad es muy malo y los rebeldes muy buenos"). Como sucede con el famoso "Observatorio sirio de derechos humanos" que nadie sabe quiénes son en realidad ni de dónde sacan su información, pero todos los periodistas españoles los citan como fuente autorizada para hablar de la guerra y las cifras de civiles muertos.
Acudiendo de nuevo a Wikipedia leemos la entrada sobre tal "observatorio" [3], por acudir a una fuente que no es "conspiranoica" precisamente, y se nos informa de que el periódico británico The Guardian "cuestionó al OSDH como fuente fiable, reportando que el citado observatorio no era nada más que un vendedor de ropa solitario, viviendo en Inglaterra".
¿Acojonante, verdad? Resulta que hay un señor en Inglaterra que quizás se está inventando las cifras de muertos, y todos los medios españoles lo están tomando como su principal fuente mientras que en Inglaterra lo están cuestionando. Esto me recuerda a la bloguera lesbiana siria que resultó ser un señor con barba, caso del que ya hablamos en otro artículo. Ahora hay una niña de Alepo en twitter que escribe en un perfecto inglés, quejándose de los bombardeos rusos a la zona rebelde. Seguro que le ayuda a escribir otro señor con barba.
 |
| ¿La misma niña rescatada tres veces o pesa mucho y se la van pasando de uno a otro? [4] |
Pero volvamos al primer artículo sobre los White Helmets. Resulta que su líder se llama Raed Saleh, y le dieron un premio a la acción humanitaria en Washington DC en abril de este año 2016... Pues bien, no pudo recogerlo porque le fue denegada la entrada en el país. A lo mejor su nombre figuraba en un listado de simpatizantes de Al-Qaeda, no lo sabemos; según Wikipedia las autoridades no explicaron por qué se le denegaba la entrada. Pero sí fue recibido por Hollande en Francia, y ovacionado en la Asamblea Nacional, según nos cuenta Rafael Poch en un interesante artículo del mes pasado en el que lo califica de "islamista radical" [5].
 |
| Este hombre gobierna Francia, en serio |
A todo esto, que esta "ong" estaba nominada al Premio Nobel de la Paz 2016.
En el apartado "manipulación y propaganda" me llamó la atención este caso que relato a continuación: Cuando comenzaron los bombardeos rusos en Siria, el día 30 de septiembre de 2015, los White Helmets lanzaron una foto de un niño que supuestamente había muerto en ese mismo ataque. Pero era una foto reutilizada de 5 días antes.
Esto no es un montaje a posteriori, estas fotos las he buscado en esas cuentas de twitter y ocurrió exactamente así. Lo que no alcanzo a saber es si el niño es real o un muñeco, si está vivo o muerto. Quiero decir, es una guerra real y mueren niños, eso lo sabemos, pero no me extrañaría que esta gente usara muñecos o moviera de sitio cadáveres para lograr más dramatismo.
Ahora vamos a volver a preguntarnos por qué nuestros periodistas y Netflix lavan la cara de esta gente y qué intereses hay detrás, porque no me ha sido tan difícil encontrar esta información en internet y me parece suficiente como para sospechar que los cascos blancos son un grupo muy turbio en vez de usarlos como fuente en los informativos, y los periodistas seguro que tienen acceso a internet y algo de esto saben.
Por lo visto para la gente que gobierna occidente todo vale con tal de echar a Al-Assad, aunque los que lo logren sean yihadistas y luego nos hagan una visita. Por suerte ya queda poco para que sean derrotados en Alepo.
Algo que preocupa mucho a los que nos gobiernan. Ya no saben qué hacer ni qué teclas pulsar para proteger a los terroristas de Alepo sin declarar la guerra a Rusia. Acabo de usar Google para buscar en cuantas fechas los medios nos han anunciado que ha sido destruido "el último hospital de Alepo" y me salen varios meses distintos [6]. Se ve que cuando los rusos destruyen uno en "zona rebelde" la prensa enseguida encuentra otro que antes no conocían.
Pero a continuación una insólita noticia en un medio español sobre el ridículo de los yanquis al dar por buenos los datos de ONGs desconocidas:
Un portavoz del Gobierno de EEUU hace el ridículo mundial ante una periodista rusa. Visionadlo, no tiene desperdicio pic.twitter.com/EJek4YPVx0— AlOtroLadodelMuro (@_ju1_) 17 de noviembre de 2016
Lo insólito es que un medio como La Sexta, que siempre ha sido pro-yanqui, haya dado esta noticia. Lo único que se me ocurre es que se hayan confundido y crean que Trump ya está en el poder.
[1] en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_Defense
y en español: https://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Civil_Siria
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Chemonics
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Observatorio_Sirio_para_los_Derechos_Humanos
[4] Mi teoría es que la mayoría del dinero donado a la organización acaba en los bolsillos de cuatro listos y con lo que queda tienen que rentabilizar los actores sacando material para tres vídeos http://russia-insider.com/en/politics/syrian-girl-misteriously-saved-again-and-again-photo-video/ri17295
[5] La posición francesa en Siria, cada vez más marginal y menos comprensible
[6] "último hospital" Alepo (desde agosto hasta octubre)
17 noviembre 2016
Música: Sons of Aguirre
Es el grupo del momento, pavo.Ya sé que debería haber hablado de ellos antes, pero aquí estamos. Rap liberal de clase explotadora.
Bueno, en realidad son dos comunistas haciendo una parodia de cómo sonaría un rap pijo y liberal. Para ello se han creado los álter ego de MC Endesa y Willy LET. Y como tienen pocos temas... ¿Por qué no ponerlos todos en este modesto artículo? Cuidado con escucharlo todo seguido, pavo.
Empezamos con su debut: "Vete a Cuba". Frase tópica de los elementos ameboides que parodian, gentes de tal nivel intelectual que alguno habrá que escuche el tema y se crea que va en serio. 6 de mayo de 2015, más de 800.000 visitas en youtube.
Hay que reconocer que la letra tiene un montón de referencias a personajes de twitter y youtube, como el "facha Pokémon", y bromas como "Charmander a caballo" que resultarán oscuras a los neófitos (aunque espero que divertidas).
¿Y quiénes son estos dos pavos cuando no ejercen de Sons of Aguirre? Pues son "Masa" (o @masademocrata) y el rapero "Día Sexto", activos por separado ambos en twitter y youtube. Masa empieza a colaborar con La Tuerka News junto a Facu Díaz.
El éxito no se hizo esperar, ni tampoco las colaboraciones. 7 de noviembre de 2015, se les une "Toni el Limpio", álter ego del rapero Toni "el sucio", miembro de Los Chikos del Maíz para lanzar su mayor hit hasta la fecha: "Los chicos del FMI". Más del millón de visitas.
"Arriba los recortes, la reforma laboral..." La ideología capitalista descarnada aflora en sus rimas. Se dispara la venta de camisetas del grupo (costes de producción ajustados y beneficio cero, pero siempre habrá alguien que se crea más comunista que Marx y que les critique por venderlas). La peña lo flipa, son mejores que muchos raperos famosos y sólo tienen dos temas!
La directora de los vídeos es detenida en una de las típicas redadas contra la apología del terrorismo en twitter. Seguramente hizo un chiste de Carrero Blanco. En fin, esas son las leyes ridículas que tenemos en España, desde que no existe ETA que hay gente que no sabe cómo justificar su sueldo.
Para el tercer tema "Ajo infuso" contaron con la colaboración de un tal Msias, y se pasan al estilo "trap", que reconozco que no entiendo. Soy un hombre del siglo XX, maldita sea, estas cosas modernas se me escapan. 19 de abril de 2016. Más de 780.000 visitas.
A partir de entonces es cuando se deciden a actuar en público y hacer giras.
Sin embargo, para su cuarto tema, "Napalm de libre mercado", optan por un sonido más rockero y metálico. Así sí.
"Sólo con cuatro canciones ya nos follamos a todo internet"... Lanzan la gira "Vete a Cuba" donde acaban añadiendo temas de "Día Sexto" para rellenar. Masa ficha por la revista "El Jueves".
No pueden parar de crear, las musas les escupen farlopa y crack. El día 1 de octubre lanzan un tema, el 2 otro, y el día 3 otro. Que no los escuchéis todos del tirón, copón!
Y para finalizar no puedo dejaros sin un enlace a los vídeos de Masa y un par de canciones de Día Sexto. Que el ritmo no pare!
https://www.youtube.com/user/LeMalFunktion/videos
https://youtu.be/bgikKxdLooY?list=PL1ZNxNtmQt2ArPfmXA-sVXV-U7bEj2SXt
Que descanséis entre un vídeo y otro, joder!
11 noviembre 2016
Ronda tuitera: Trump emperador
Hillary Clinton Knew She Was Helping Islamists Move Into Power In Libya https://t.co/PyUKpDzkjo #WikiLeaks #PodestaEmails33 pic.twitter.com/zUexkQysC3
— Anonymous (@LatestAnonNews) 7 de noviembre de 2016
Están a un paso de llamarle "burgués", como a Artur Mas
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 8 de noviembre de 2016
Si gana Clinton los progres defenderán cualquier bombardeo. Si gana Trump los progres criticarán la misma intervención. Esa es la diferencia— El Presi (@juan_rosell_) 8 de noviembre de 2016
La curiosa sensibilidad del progre. Tolera cualquier cosa si le dicen que el autor es progre y mola mogollón... pic.twitter.com/8w0D9nSJnL
— Juan Martín (@freakimartin) 9 de noviembre de 2016
Look on bright side with @realdonaldtrump. He’s a dealmaker! @HillaryClinton is a hardcore neocon warhawk.— Oliver Stone (@TheOliverStone) 9 de noviembre de 2016
Russia might breathe again!
Y después de la publicidad analizaremos las claves de la victoria de Trump de la mano de los expertos q decían que era imposible q ganara
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 9 de noviembre de 2016
Jajja Me cuentan que Tom Martín Benítez (@CanalSurRadio) ha dicho: "¿¡Ahora quién le va decir a Putin que deje de tirar bombas a la gente!?"
— Josey Wales (@UnMalPaso) 9 de noviembre de 2016
Están todos muy alienados, pero a un payaso le ha bastado decir que no permitirá cerrar fábricas para que le voten obreros en masa.
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 9 de noviembre de 2016
En Occidente casi no hay grandes analistas políticos ni intelectuales porque, si de verdad lo fueran y dijeran la verdad, nadie les pagaría.
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 9 de noviembre de 2016
Yo ya sabía que ganaría Trump. #ElectionNight #EleccionesEEUU2016
— Cuñado (@CunadoDeTuiter) 9 de noviembre de 2016
SON LO MISMO. MÁXIMA DIFUSIÓN. #TrumpPresident pic.twitter.com/SvOk5IAeJ5
— Cuñado (@CunadoDeTuiter) 9 de noviembre de 2016
Nuestro imperio ya tiene su Calígula y todo.
— Masa (@masademocrata) 9 de noviembre de 2016
Si lo que os preocupa es que cambie algo respecto a Obama, no os preocupéis, que va a seguir siendo la misma mierda imperialista y genocida.
— Masa (@masademocrata) 9 de noviembre de 2016
Dibujan a la Estatua de la Libertad llorando. Porque antes no lloraba.
— Caballoman da casito (@PotiPotiInLove) 9 de noviembre de 2016
Antes estaba a tope, entre Guantánamo y bombardeos indiscriminados.
Radio española: grupo de tertulianos españoles están explicándole a una politóloga norteamericana porqué ha ganado Trump.
— rafa.aguilera (@rafa_aguilera) 10 de noviembre de 2016
La palabra "populismo" es el comodín de los analistos para ocultar su ignorancia. No tienen ni puta idea de lo que está pasando.
— JavierM (@Javi_erM) 10 de noviembre de 2016
O sea que viendo los mismos medios que dicen que Chávez es un dictador habéis concluído que Trump desprecia y odia a las minorías. pic.twitter.com/JjbY7TNE9g
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 10 de noviembre de 2016
Thank you to the LGBT community! I will fight for you while Hillary brings in more people that will threaten your freedoms and beliefs.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 14 de junio de 2016
Cómo disfruto con estas cosas, queridos... pic.twitter.com/S8YUgUtDIf
— Camarada Bakunin (@CamaradaBakunin) 9 de noviembre de 2016
Quienes ven fascismo en Trump son quienes ven fascismo en Putin. No sé por qué en Trump sí y en Hillary no, y no saben lo que es el fascismo
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 10 de noviembre de 2016
La derrota de Clinton es la derrota de los falsos progresistas del elite intelectual que viven perfectamente dentro el sistema q critican.
— leo bassi (@bassileo) 10 de noviembre de 2016
¿Quién se fue...? KILLARY 😁😁😁 pic.twitter.com/UNO3Iaegu3
— Mikel Itulain (@MikelItulain) 10 de noviembre de 2016
Allí no hay progresismo VS ultraderechismo. Hay monopolismo nacional VS internacional, a ver si os enteráis @PodemosCCCP @JavierLezaola
— Erich Honecker (@HoneckerRDA) 11 de noviembre de 2016
Que bien paga Soros la indignación, oye. (Vía @69taboo69) pic.twitter.com/P0NELonCot
— #LET subvencionado (@liberal_subven) 11 de noviembre de 2016
El progrerío este no arma a terroristas, sólo "financia mal a rebeldes". Y luego, que por qué ha ganado Trump (imagen vía @Marxista_NBA) pic.twitter.com/AOhc3qlQ1Z
— Javier Lezaola (@JavierLezaola) 11 de noviembre de 2016
Los mismos medios que te alertan de "fascismo" en EEUU son los que a los nazis ucranianos les llamaban "jóvenes utópicos" y "proeuropeos"
— AlOtroLadodelMuro (@_ju1_) 11 de noviembre de 2016
A los medios si acaso lo que les preocupa de Trump es el proteccionismo y que eso haga a los dueños de los medios perder dinerito, nada más
— AlOtroLadodelMuro (@_ju1_) 11 de noviembre de 2016
06 noviembre 2016
Tú muy listo y los demás muy tontos
No quisiera repetirme, pero se me está acabando la paciencia con el argumento "Yo soy muy listo y estoy rodeado de tontos que tienen los mismos derechos que yo, y hasta pueden votar" + "Sobra gente en el mundo que consume recursos valiosos" + "Mis padres son hermanos" (no, este es el que faltaría para hacer bingo con los dos anteriores).
A ver, esa gente que "consume recursos" también produce. ¿Tú comes? ¿Crées que la comida que comes la producen doctorados en Harvard? Si suprimes a esa gente que te sobra porque no son tan inteligentes como crées ser, te veo viviendo en una cueva (seguro que desprecias a los albañiles), desnudo (seguro que esos niños de Bangladesh que hacen tu ropa no tienen muchos estudios, más que nada porque son niños), y comiendo hierbas del suelo.
Así que dar gracias porque exista toda esa gente. Mientras tanto, vamos a ver si demostráis en algo vuestra superioridad intelectual, que no os veo trabajando en el CERN. Y al no haber sido capaces de daros cuenta de algo tan simple como expongo en el párrafo anterior, no puedo consieraros entre el grupo de "los listos".
Y así eran casi todos los blogs cuando empezaron, amigos, alguien se enfadaba y hacía posts como este para desahogarse.
A ver, esa gente que "consume recursos" también produce. ¿Tú comes? ¿Crées que la comida que comes la producen doctorados en Harvard? Si suprimes a esa gente que te sobra porque no son tan inteligentes como crées ser, te veo viviendo en una cueva (seguro que desprecias a los albañiles), desnudo (seguro que esos niños de Bangladesh que hacen tu ropa no tienen muchos estudios, más que nada porque son niños), y comiendo hierbas del suelo.
Así que dar gracias porque exista toda esa gente. Mientras tanto, vamos a ver si demostráis en algo vuestra superioridad intelectual, que no os veo trabajando en el CERN. Y al no haber sido capaces de daros cuenta de algo tan simple como expongo en el párrafo anterior, no puedo consieraros entre el grupo de "los listos".
Y así eran casi todos los blogs cuando empezaron, amigos, alguien se enfadaba y hacía posts como este para desahogarse.
01 noviembre 2016
¿Terceras elecciones? Ya no :(
Ay, cuanto miedo a unas terceras elecciones. Recuerdo cuando la gente decía que habría que votar todos los años para que así los políticos arreglasen las calles. ¿Dónde están ahora los que decían eso?
La actualidad es sinuosa. El futuro es incierto. Durante meses puede parecer que no habrán segundas elecciones y luego ZAS las convocan. Y vas a escribir sobre ellas después del resultado pero ZAS siguen pasando cosas y es mejor escribir a toro pasado y con más datos porque ahora parece que vamos rumbo a unas terceras elecciones y ZAS pasa una movida muy gorda en el PSOE que podría acabar con Rajoy presidente... Empiezas el artículo y ZAS que Rajoy ya es presidente y Pedro Sánchez entrega el acta de diputado...
Repaso a los resultados de las segundas elecciones.
En primer lugar, quiero señalar que las encuestas que se hicieron antes de las segundas elecciones se volvieron a usar para engañar a la gente. Avisados estamos para el futuro ¿O no?
En segundo lugar, que no hubo "sorpasso". Pese a las encuestas, o gracias a ellas.
¿Por qué Unidos Podemos no consiguió sumar los votos que tuvieron IU y Podemos por separado? Pues teorías habrán muchas. Puede que una parte de los que votaron a Podemos la primera vez lo hicieran por fastidiar al resto de partidos y en la segunda vuelta se echasen atrás convencidos por la prensa de que habría sorpasso y eso iba a ser muy malo y que esta gente eran unos radicales chavistas a sueldo de Irán. Porque, por supuesto, los medios atacaron otra vez con los argumentos que los juzgados han rechazado varias veces.
Y no importa cuantas veces se les acuse sin pruebas y se de la razón a Podemos, que al día siguiente les volverán a acusar de financiación ilegal los mismos que tienen varios escándalos de financiación juzgados o en trámites de juicio.
Otra razón más allá de la apatía del votante, sería que después de darse algunas hostias dialécticas entre ambas formaciones lo de ir juntos no convenciese al electorado de un partido que fuese más hostil hacia el otro. Y otra razón más, que al juntarse su programa electoral se diluyó hacia posiciones más centristas todavía, dejando de interesar a los votantes más a la izquierda.
¿Pero quién se lée los programas electorales de cada partido hoy en día? Es una pregunta retórica, por supuesto. Yo, por ejemplo, ya no lo hago. Los spots televisivos son cada vez más cortos e insustanciales, y los partidos cada vez le dan menos importancia al programa convencidos de que la gente vota por simpatías y de oídas según lo que hayan dicho en la tele.
Podemos nunca ha tenido propuestas de extrema izquierda, pero qué más da, si en mi curro hay mucho "preparao" que dice que sí aunque no distinga entre el programa para las europeas y el programa para las generales. (Y Rivera parece muy "preparao", lo ideal sería un gobierno PSOE-Ciudadanos como quiere la banca, pero si gana Podemos las empresas se irán de España y aumentará el paro) No hay mucha diferencia entre la gente con carrera y los taxistas a tope con la Cope.
Sobre los otros partidos mayoritarios, está claro que hubo trasvase de votos desde Ciudadanos hacia el PP. Gente de orden que vuelve al redil, disgustada tal vez con el pacto que hicieron con los malvados sociatas, temerosa tal vez de que Mariano no sacase mayoría y hubiesen terceras elecciones. Y el PSOE también perdió escaños, al final los que pactaron no salieron beneficiados.
Lo que pasó después
Bueno, si tras las primeras elecciones fue Pedro Sánchez el encargado de intentar un gobierno, mientras Rajoy se tumbaba a esperar su fracaso, esta vez tuvo que ser Rajoy el elegido.
Y, para sorpresa de nadie, Ciudadanos pactó con el PP el apoyo a Rajoy.
Aunque esto merece ser examinado con más detalle: ¿Por qué existe Ciudadanos? ¿Quiénes los han aupado a ser un partido nacional? Resulta que entre la oligarquía española hay un malestar contra la política fiscal de Montoro; Durante el gobierno de Zapatero se bajaron impuestos a las grandes empresas y con Montoro apurado por la UE los impuestos volvieron a subir.
Uno de los objetivos al financiar a Ciudadanos y publicitarlos en los medios había sido el de forzar una retirada de Rajoy y su equipo para que los impuestos a las grandes empresas del IBEX volvieran a bajar. Que con ellos no se juega. De ahí todas las declaraciones de Alberto Rivera contra la continuidad de Rajoy, y de ahí que la opción favorita de la banca fuese el pacto PSOE-Cs. (el PSOE, como hemos visto en artículos anteriores, fue creado para servir a esta oligarquía: ver ¿Qué es el PSOE? y Caso Flick)
Pero para que el plan funcionase Ciudadanos debería de haber sacado muchos más votos y el PP menos, o Rajoy debería ceder (imposible, es una criatura que ni siente ni padece), o el PP debería rebelarse contra Rajoy. Al no ocurrir nada de esto el plan fracasó. Se repitieron las elecciones, y ante el peligro de que unas terceras elecciones tampoco diesen el resultado esperado la oligarquía ordenó a Rivera aceptar a Rajoy como un mal menor.
Rivera fardaba de que en el pacto PP-Cs se recogían 100 medidas que ya se habían pactado con el PSOE, reconociendo que entre los tres partidos hay más semejanzas que diferencias y el PSOE debería unirse a la fiesta tripartita.
Y tras las elecciones vascas y gallegas Felipe González apareció en la Cadena SER diciendo que Pedro Sánchez le había prometido abstenerse en la investidura de Rajoy. ¿Se debe esto al resultado de esas elecciones o a que Pedro estaba a punto de lograr un acuerdo alternativo con Podemos y nacionalistas? Pues no lo sabemos, yo creo que fue porque o se actuaba en ese momento o se repetían las elecciones.
Y el PSOE actuó, teledirigido por PRISA, César Alierta, y dos bancos que no vamos a nombrar. El resultado fue la deposición de Pedro Sánchez. Al final no fue Rivera el que se convirtió en el nuevo Adolfo Suárez, sino Sánchez al ser destituido por su propio partido. Quedaba vía libre para abstenerse y que Rajoy pudiera ser presidente y subir el IVA para cumplir con la UE.
Sánchez concedió una entrevista en la que reconoció esas presiones. Sin embargo el discurso oficial del PSOE sigue siendo que la culpa de todo es de Pablo Iglesias por no apoyar a Sánchez. Olvidan decir que Sánchez pactó primero con Cs y apoyarle hubiera sido apoyar unas medidas que estaban más cerca del programa del PP que del programa de Podemos.
Capítulo aparte merecen los que crean que ese pelele confeso es un rebelde que puede regenerar al PSOE... Y los que se creen que Felipe González ha cambiado y se ha hecho de derechas: Lo era cuando llegó al poder en 1982 y no se ha movido un ápice, pero esta tropa no sabe ni lo que es la OTAN... Y los que se creen que El País o Cebrián eran de izquierdas, tampoco lo fueron nunca... Y los que se creyeron "la pinza" de los malvados Aznar y Anguita contra el angelito González tan publicitada en El País ¿Quién hace la pinza ahora?
Artículos relacionados:
La entrevista de Pedro Sánchez:
La actualidad es sinuosa. El futuro es incierto. Durante meses puede parecer que no habrán segundas elecciones y luego ZAS las convocan. Y vas a escribir sobre ellas después del resultado pero ZAS siguen pasando cosas y es mejor escribir a toro pasado y con más datos porque ahora parece que vamos rumbo a unas terceras elecciones y ZAS pasa una movida muy gorda en el PSOE que podría acabar con Rajoy presidente... Empiezas el artículo y ZAS que Rajoy ya es presidente y Pedro Sánchez entrega el acta de diputado...
Repaso a los resultados de las segundas elecciones.
En primer lugar, quiero señalar que las encuestas que se hicieron antes de las segundas elecciones se volvieron a usar para engañar a la gente. Avisados estamos para el futuro ¿O no?
En segundo lugar, que no hubo "sorpasso". Pese a las encuestas, o gracias a ellas.
¿Por qué Unidos Podemos no consiguió sumar los votos que tuvieron IU y Podemos por separado? Pues teorías habrán muchas. Puede que una parte de los que votaron a Podemos la primera vez lo hicieran por fastidiar al resto de partidos y en la segunda vuelta se echasen atrás convencidos por la prensa de que habría sorpasso y eso iba a ser muy malo y que esta gente eran unos radicales chavistas a sueldo de Irán. Porque, por supuesto, los medios atacaron otra vez con los argumentos que los juzgados han rechazado varias veces.
Y no importa cuantas veces se les acuse sin pruebas y se de la razón a Podemos, que al día siguiente les volverán a acusar de financiación ilegal los mismos que tienen varios escándalos de financiación juzgados o en trámites de juicio.
Otra razón más allá de la apatía del votante, sería que después de darse algunas hostias dialécticas entre ambas formaciones lo de ir juntos no convenciese al electorado de un partido que fuese más hostil hacia el otro. Y otra razón más, que al juntarse su programa electoral se diluyó hacia posiciones más centristas todavía, dejando de interesar a los votantes más a la izquierda.
¿Pero quién se lée los programas electorales de cada partido hoy en día? Es una pregunta retórica, por supuesto. Yo, por ejemplo, ya no lo hago. Los spots televisivos son cada vez más cortos e insustanciales, y los partidos cada vez le dan menos importancia al programa convencidos de que la gente vota por simpatías y de oídas según lo que hayan dicho en la tele.
Podemos nunca ha tenido propuestas de extrema izquierda, pero qué más da, si en mi curro hay mucho "preparao" que dice que sí aunque no distinga entre el programa para las europeas y el programa para las generales. (Y Rivera parece muy "preparao", lo ideal sería un gobierno PSOE-Ciudadanos como quiere la banca, pero si gana Podemos las empresas se irán de España y aumentará el paro) No hay mucha diferencia entre la gente con carrera y los taxistas a tope con la Cope.
Sobre los otros partidos mayoritarios, está claro que hubo trasvase de votos desde Ciudadanos hacia el PP. Gente de orden que vuelve al redil, disgustada tal vez con el pacto que hicieron con los malvados sociatas, temerosa tal vez de que Mariano no sacase mayoría y hubiesen terceras elecciones. Y el PSOE también perdió escaños, al final los que pactaron no salieron beneficiados.
Lo que pasó después
Bueno, si tras las primeras elecciones fue Pedro Sánchez el encargado de intentar un gobierno, mientras Rajoy se tumbaba a esperar su fracaso, esta vez tuvo que ser Rajoy el elegido.
Y, para sorpresa de nadie, Ciudadanos pactó con el PP el apoyo a Rajoy.
Aunque esto merece ser examinado con más detalle: ¿Por qué existe Ciudadanos? ¿Quiénes los han aupado a ser un partido nacional? Resulta que entre la oligarquía española hay un malestar contra la política fiscal de Montoro; Durante el gobierno de Zapatero se bajaron impuestos a las grandes empresas y con Montoro apurado por la UE los impuestos volvieron a subir.
Uno de los objetivos al financiar a Ciudadanos y publicitarlos en los medios había sido el de forzar una retirada de Rajoy y su equipo para que los impuestos a las grandes empresas del IBEX volvieran a bajar. Que con ellos no se juega. De ahí todas las declaraciones de Alberto Rivera contra la continuidad de Rajoy, y de ahí que la opción favorita de la banca fuese el pacto PSOE-Cs. (el PSOE, como hemos visto en artículos anteriores, fue creado para servir a esta oligarquía: ver ¿Qué es el PSOE? y Caso Flick)
Pero para que el plan funcionase Ciudadanos debería de haber sacado muchos más votos y el PP menos, o Rajoy debería ceder (imposible, es una criatura que ni siente ni padece), o el PP debería rebelarse contra Rajoy. Al no ocurrir nada de esto el plan fracasó. Se repitieron las elecciones, y ante el peligro de que unas terceras elecciones tampoco diesen el resultado esperado la oligarquía ordenó a Rivera aceptar a Rajoy como un mal menor.
Y tras las elecciones vascas y gallegas Felipe González apareció en la Cadena SER diciendo que Pedro Sánchez le había prometido abstenerse en la investidura de Rajoy. ¿Se debe esto al resultado de esas elecciones o a que Pedro estaba a punto de lograr un acuerdo alternativo con Podemos y nacionalistas? Pues no lo sabemos, yo creo que fue porque o se actuaba en ese momento o se repetían las elecciones.
Y el PSOE actuó, teledirigido por PRISA, César Alierta, y dos bancos que no vamos a nombrar. El resultado fue la deposición de Pedro Sánchez. Al final no fue Rivera el que se convirtió en el nuevo Adolfo Suárez, sino Sánchez al ser destituido por su propio partido. Quedaba vía libre para abstenerse y que Rajoy pudiera ser presidente y subir el IVA para cumplir con la UE.
Sánchez concedió una entrevista en la que reconoció esas presiones. Sin embargo el discurso oficial del PSOE sigue siendo que la culpa de todo es de Pablo Iglesias por no apoyar a Sánchez. Olvidan decir que Sánchez pactó primero con Cs y apoyarle hubiera sido apoyar unas medidas que estaban más cerca del programa del PP que del programa de Podemos.
Capítulo aparte merecen los que crean que ese pelele confeso es un rebelde que puede regenerar al PSOE... Y los que se creen que Felipe González ha cambiado y se ha hecho de derechas: Lo era cuando llegó al poder en 1982 y no se ha movido un ápice, pero esta tropa no sabe ni lo que es la OTAN... Y los que se creen que El País o Cebrián eran de izquierdas, tampoco lo fueron nunca... Y los que se creyeron "la pinza" de los malvados Aznar y Anguita contra el angelito González tan publicitada en El País ¿Quién hace la pinza ahora?
Artículos relacionados:
¿Repetimos las elecciones?
Repetimos elecciones! Bien!
La entrevista de Pedro Sánchez:
http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-12/capitulo-3-entrevista-pedro-snchez_2016103000833.html
23 octubre 2016
Democracia y mercado
"Donde hay democracia hay libre mercado" dicen los cuñados, "Pero donde hay libre mercado no siempre hay democracia" añaden los cuñados progres.
Todo falso, por supuesto. En realidad lo que llamamos "libre mercado" es un impedimento para el funcionamiento correcto de la democracia, y me estoy refiriendo al tipo de democracia del que disfrutamos en España, sin querer ahondar en los varios tipos y definiciones de la palabra.
Pongamos un ejemplo. Usted es un trabajador especializado, por ejemplo un informático. ¿Usted podría dedicarse a la política? A poco que piense en su futuro verá que no debería.
Es cierto que el pensamiento dominante de nuestra sociedad (manufacturado en los medios) sostiene que una persona con su carrera universitaria (y que encima hable inglés) sería un político excelente. Si nos paramos a pensar esto es un absurdo; yo he estudiado una carrera técnica y les puedo asegurar que no existe ninguna asignatura relacionada con política, administración del Estado, ni nada remotamente parecido. Una persona con carrera suele estar tan capacitada para la política como una persona sin estudios. Trabajo con gente así y sé lo que digo. Por supuesto, usted debe pensar otra cosa porque los medios le dicen otra cosa, claro está.
Pero esto es una digresión. Volvamos al tema. Usted es un informático que, capacitado o no para la política, se presenta a unas elecciones.
Supongamos que puede mantenerse económicamente hasta que consigue un puesto de representación (concejal, por ejemplo). Supongamos que dura 8 años en ese puesto, porque usted crea que nadie debe estar más tiempo o porque le dejan de votar. Y que ha sido lo bastante honrado o poco destacado para no haberse hecho rico con la política, ha cobrado un sueldo normal y ahora vuelve al mercado laboral.
Usted va a llegar a una entrevista de trabajo para informático con un curriculum en el que lleva 8 años o más sin trabajar de informático, y siendo más viejo. Y cuidado con haber sido concejal de un partido que no guste al entrevistador. ¿De verdad crée que le será fácil volver a trabajar?
No digo que sea imposible, digo que ninguna persona con dos dedos de frente se va a arriesgar. La política en un país de "libre mercado" queda para los funcionarios, hijos de papá, aventureros trincones, o para personas que quedarán en una situación vulnerable y serán más susceptibles de corromperse al saber que fuera de la política van a tener complicado sobrevivir. Claro, que también podría ser usted un jornalero sin estudios, o acabar trabajando de comercial puerta a puerta. Pero vamos, que lo de volver a un trabajo especializado es complicado.
Por eso, entre los pocos ejemplos de políticos españoles que hayan renunciado a privilegios y pensiones para volver a su trabajo anterior está Julio Anguita, que volvió a ser profesor de secundaria (funcionario).
Y por lo tanto, como conclusión, si queremos que los políticos hagan bien su trabajo o les damos una serie de privilegios y pensiones para que puedan vivir después (medida altamente impopular para el pensamiento dominante), o tenemos que recurrir a funcionarios, o (como sugerí en un artículo anterior) a la Inteligencia Artificial. O cargarnos el "libre mercado" para lograr una democracia popular.
Todo falso, por supuesto. En realidad lo que llamamos "libre mercado" es un impedimento para el funcionamiento correcto de la democracia, y me estoy refiriendo al tipo de democracia del que disfrutamos en España, sin querer ahondar en los varios tipos y definiciones de la palabra.
Pongamos un ejemplo. Usted es un trabajador especializado, por ejemplo un informático. ¿Usted podría dedicarse a la política? A poco que piense en su futuro verá que no debería.
Es cierto que el pensamiento dominante de nuestra sociedad (manufacturado en los medios) sostiene que una persona con su carrera universitaria (y que encima hable inglés) sería un político excelente. Si nos paramos a pensar esto es un absurdo; yo he estudiado una carrera técnica y les puedo asegurar que no existe ninguna asignatura relacionada con política, administración del Estado, ni nada remotamente parecido. Una persona con carrera suele estar tan capacitada para la política como una persona sin estudios. Trabajo con gente así y sé lo que digo. Por supuesto, usted debe pensar otra cosa porque los medios le dicen otra cosa, claro está.
Pero esto es una digresión. Volvamos al tema. Usted es un informático que, capacitado o no para la política, se presenta a unas elecciones.
Supongamos que puede mantenerse económicamente hasta que consigue un puesto de representación (concejal, por ejemplo). Supongamos que dura 8 años en ese puesto, porque usted crea que nadie debe estar más tiempo o porque le dejan de votar. Y que ha sido lo bastante honrado o poco destacado para no haberse hecho rico con la política, ha cobrado un sueldo normal y ahora vuelve al mercado laboral.
Usted va a llegar a una entrevista de trabajo para informático con un curriculum en el que lleva 8 años o más sin trabajar de informático, y siendo más viejo. Y cuidado con haber sido concejal de un partido que no guste al entrevistador. ¿De verdad crée que le será fácil volver a trabajar?
No digo que sea imposible, digo que ninguna persona con dos dedos de frente se va a arriesgar. La política en un país de "libre mercado" queda para los funcionarios, hijos de papá, aventureros trincones, o para personas que quedarán en una situación vulnerable y serán más susceptibles de corromperse al saber que fuera de la política van a tener complicado sobrevivir. Claro, que también podría ser usted un jornalero sin estudios, o acabar trabajando de comercial puerta a puerta. Pero vamos, que lo de volver a un trabajo especializado es complicado.
Por eso, entre los pocos ejemplos de políticos españoles que hayan renunciado a privilegios y pensiones para volver a su trabajo anterior está Julio Anguita, que volvió a ser profesor de secundaria (funcionario).
Y por lo tanto, como conclusión, si queremos que los políticos hagan bien su trabajo o les damos una serie de privilegios y pensiones para que puedan vivir después (medida altamente impopular para el pensamiento dominante), o tenemos que recurrir a funcionarios, o (como sugerí en un artículo anterior) a la Inteligencia Artificial. O cargarnos el "libre mercado" para lograr una democracia popular.
19 octubre 2016
Accesos a este blog
Desde hace unas semanas (27 de septiembre) está sucediendo algo extraño en los accesos a este blog:
En intervalos regulares de 4 y 5 horas se producen unos picos bastante sospechosos, como si fueran accesos programados.
Y casualmente han aumentado de forma muy significada los accesos desde EEUU. En el mes de julio me pasó algo parecido con accesos desde Rusia, aunque fue algo más breve y menos descarado. Por entonces me comentaron que otros blogs también estaban detectando miles de accesos rusos y que serían hackers buscando algo.
Usen los comentarios para dejar sus teorías, en el caso de que las tengan.
Usen los comentarios para dejar sus teorías, en el caso de que las tengan.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
