En resumen, dice que el Imperio cayó por culpa del socialismo. Así como suena, empanada mental en toda regla. Dada mi afición al Imperio Romano, que todo habitual del blog conocerá, decido perder unos minutos en analizar del modo más serio que pueda (aunque me cueste) semejante teoría, que de ser cierta tendría como consecuencia que el liberalismo trajo el atraso de la Edad Media.
 |
| ATILA defendiendo el mercado libre contra los comunistas romanos |
En primer lugar, un vídeo de este prohombre dando clase y argumentando su teoría. En segundo lugar, un resumen para quien no quiera aguantar todo el vídeo. Y en tercer lugar, paliza dialéctica.
El vídeo
El resumen
Los bárbaros no acabaron con el Imperio Romano, porque los bárbaros habían sido vencidos en muchas batallas a lo largo de los siglos e incluso habían sido absorbidos por el Imperio.
El Imperio Romano se derrumba como consecuencia del socialismo: intervención del estado, creación del "estado del bienestar". Pan y circo, tener a la gente contenta para que apoyasen al emperador. El pan se repartía a los pobres por la "annona" a un precio casi gratuíto. Los agricultores no podían competir porque el pan se vendía casi grátis en Roma, y se arruinaron, así que abandonaban sus tierras y se iban a Roma a comer subvencionados. "La ayuda a la pobreza genera pobreza". Aumenta el número de pobres y disminuye la producción de alimentos.
La población de la ciudad de Roma crece y las arcas públicas están exhaustas, así que los emperadores generan inflación disminuyendo la cantidad de metal precioso de las monedas. Esto hace subir los precios y hace más gravosa la subvención de alimentos. Los emperadores a partir del siglo III fijan precios máximos por decreto. Eso no sirve de nada.
Como los campesinos abandonan sus tierras, también por decreto se prohíbe que abandonen sus tierras sentando las bases de la servidumbre feudal. Los mercados desaparecen y se vuelve al autoconsumo, se abandonan las ciudades porque no llegan alimentos del campo.
Los bárbaros eran un mal menor para los romanos, que estaban asqueados de sus gobernantes, y preferían el gobierno de los bárbaros para no pagar impuestos.
En conclusión: El Imperio Romano en su origen era liberal pero adoptó el socialismo y se hundió. Europa no recuperó su actividad económica hasta los siglos XVI-XVII.
 |
| Liberales externalizando la gestión de un ente público |
La paliza
Vamos a ver, ¿en serio se puede hablar de socialismo en el Imperio Romano? ¿Acaso la tierra (como principal medio de producción) estaba colectivizada? No, en absoluto, era de propiedad privada y con tendencia al latifundio en la península itálica. Que no estamos hablando de Esparta ni de los incas.
El Niño de la Huerta sería descalificado si este combate contra la Realidad tuviese árbitro. Empieza marrullero con una patada por debajo del cinturón, pero se lanza con tanto ímpetu que se lleva el primer sopapo, resbala y cae de morros.
Gente como Huerta de Soto y Von Mises carece de honestidad intelectual y cambian el significado de las palabras a su conveniencia: Llegan a decir que un país es socialista si tiene un banco central (aunque esté en manos privadas), llaman socialismo a pagar impuestos y a todo lo que no les guste, y si alguien les señala una consecuencia negativa del capitalismo lo niegan de plano y se inventan la palabra "corporatismo" para definir el sistema económico actual, alejado de la utopía que existe en sus cabezas. Bueno, y en España el PSOE dice que es socialista, pero eso es otro tema.
El Imperio Romano tenía muchos gastos públicos (empezando por el ejército), como todos los estados han tenido siempre, y cobraba impuestos como todos. No se le puede llamar socialista por ello.
El problema es que la annona existía desde el principio del Imperio, así que no era "liberal" al principio. Eso es FALSO. Aún más, la annona se suprime en el siglo V y según el historiador Averil Cameron este cese es uno de los factores más importantes que contribuyen a la fragmentación económica del Imperio. También hubieron devaluaciones de moneda desde el principio.
Ahora bien, el Imperio Romano ha sido el más longevo y exitoso de la Historia. Si ya era "socialista" desde el principio, y aguantó tanto tiempo ¿Por qué no suponer que su éxito se debió a ese "socialismo"? Quiero decir, que no es que adoptasen estas medidas asistencialistas en el último medio siglo antes de desmoronarse, es que las tenían desde el principio.
El Niño de la Huerta ha recibido una patada en la rodilla y apenas se sostiene, toma aire, ataca de nuevo, pero su adversario le bloquea con facilidad pasmosa.
 |
| Amalasunta, hija de Teodorico el Grande, con su hijo Atalarico |
¿Competir con el precio del grano en Roma? Pero vamos a ver, si vives lejos de Roma tus clientes no se van a ir a vivir a Roma sólo por el precio del pan. Además, que estaba subvencionado pero no era grátis, que una vez llegues allí te tienes que buscar un empleo.
El que los campesinos dejasen sus tierras y marchasen a Roma se debe más bien a que los grandes terratenientes los expulsaban de sus tierras. Había mano de obra esclava para las labores del campo, y está demostrado (por casos como el sur de EEUU) que el uso de esclavos provoca la pobreza entre los trabajadores libres, que no pueden competir contra trabajadores que no cobran salario.
Claro que hubo inflación, edictos para limitar los precios, etc. Fueron 500 años de Imperio occidental (casi 1.500 en la parte oriental). Y los que han estudiado economía a lo mejor no tienen ni idea de Historia (de hecho, dudo que entiendan la economía del mundo real) y al hablar de una época de 500 años la tratan como si hubiese ocurrido todo en una década.
El Niño de la Huerta recibe una tercera patada en la mandíbula, creo que me ha salpicado un diente y eso que estoy en la tribuna para periodistas. No para de salir sangre, pero el médico dice que el combate puede continuar, que aún le deben quedar cinco litros dentro del cuerpo.
 |
| Caudillo germano destruyendo el estado del bienestar en el sur de Europa |
Sabemos por los esqueletos estudiados que la alimentación de los romanos era buena incluso en una época de crisis como el siglo V. La economía se descentralizó, y se volvió al autoconsumo. Pero el verdadero problema para el comercio era que las guerras dentro de las fronteras del Imperio se hicieron demasiado habituales. No puedes importar alimentos si te los van a requisar por el camino.
Llegó un momento en que el Imperio forzó a los hijos a tener la misma profesión que sus padres, pero lo hizo para asegurarse de mantener su ejército. Los hijos de soldados debían ser soldados. La situación militar era tan desesperada que no querían que nadie se moviese de su lugar.
En general, tratar la caída del Imperio como un tema económico sin atender a lo militar es como pretender que se trataba de una empresa. La "caída" fue militar y no un desplome de sus acciones en Bolsa. Teorías sobre la caída hay más de 200, y centrarse en la economía es un absurdo.
Según un escritor romano había gente que prefería irse a vivir con los bárbaros para no pagar impuestos a los romanos. Es cierto. ¿Pero cuantas carreteras construyeron los bárbaros? Ninguna que se comparase a las romanas, ni levantaron escuelas, ni consiguieron que creciese la "clase media", ni estimularon el comercio, ni ninguna actividad productiva. Los bárbaros trajeron el liberalismo económico, el estado mínimo que tanto gusta a los Von Mises y Huerta de Soto. Y llegó la Edad Media, el analfabetismo, y los campesinos desnutridos. Todo gracias al final del Imperio Romano. También es un poco raro que según esta teoría la desaparición del estado "socialista" romano no trajera prosperidad hasta el siglo XVI, mil años después.
El médico mueve la cabeza y pone cara de pena. El Niño de la Huerta no volverá a caminar ni a tomar alimentos sólidos.
Llamar liberalismo a lo que hicieron los bárbaros también puede estar fuera de lugar, pero vamos, no se puede negar que con ellos había menos Estado. Aunque, por cierto, la parte oriental del Imperio siguió en activo otros 10 siglos y no creo que su política económica fuese más liberal que la de los bárbaros cuyos reinos se levantaban y caían cada pocas décadas.
Como dice el refrán "zapatero a tus zapatos", y como digo yo "economistas al campo de reeducación".
 |
| ATILA privatizando la educación y la sanidad |
http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto
http://es.wikipedia.org/wiki/Cura_anonniae
http://en.wikipedia.org/wiki/Grain_supply_to_the_city_of_Rome
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario