No quisiera repetirme, pero se me está acabando la paciencia con el argumento "Yo soy muy listo y estoy rodeado de tontos que tienen los mismos derechos que yo, y hasta pueden votar" + "Sobra gente en el mundo que consume recursos valiosos" + "Mis padres son hermanos" (no, este es el que faltaría para hacer bingo con los dos anteriores).
A ver, esa gente que "consume recursos" también produce. ¿Tú comes? ¿Crées que la comida que comes la producen doctorados en Harvard? Si suprimes a esa gente que te sobra porque no son tan inteligentes como crées ser, te veo viviendo en una cueva (seguro que desprecias a los albañiles), desnudo (seguro que esos niños de Bangladesh que hacen tu ropa no tienen muchos estudios, más que nada porque son niños), y comiendo hierbas del suelo.
Así que dar gracias porque exista toda esa gente. Mientras tanto, vamos a ver si demostráis en algo vuestra superioridad intelectual, que no os veo trabajando en el CERN. Y al no haber sido capaces de daros cuenta de algo tan simple como expongo en el párrafo anterior, no puedo consieraros entre el grupo de "los listos".
Y así eran casi todos los blogs cuando empezaron, amigos, alguien se enfadaba y hacía posts como este para desahogarse.
06 noviembre 2016
01 noviembre 2016
¿Terceras elecciones? Ya no :(
Ay, cuanto miedo a unas terceras elecciones. Recuerdo cuando la gente decía que habría que votar todos los años para que así los políticos arreglasen las calles. ¿Dónde están ahora los que decían eso?
La actualidad es sinuosa. El futuro es incierto. Durante meses puede parecer que no habrán segundas elecciones y luego ZAS las convocan. Y vas a escribir sobre ellas después del resultado pero ZAS siguen pasando cosas y es mejor escribir a toro pasado y con más datos porque ahora parece que vamos rumbo a unas terceras elecciones y ZAS pasa una movida muy gorda en el PSOE que podría acabar con Rajoy presidente... Empiezas el artículo y ZAS que Rajoy ya es presidente y Pedro Sánchez entrega el acta de diputado...
Repaso a los resultados de las segundas elecciones.
En primer lugar, quiero señalar que las encuestas que se hicieron antes de las segundas elecciones se volvieron a usar para engañar a la gente. Avisados estamos para el futuro ¿O no?
En segundo lugar, que no hubo "sorpasso". Pese a las encuestas, o gracias a ellas.
¿Por qué Unidos Podemos no consiguió sumar los votos que tuvieron IU y Podemos por separado? Pues teorías habrán muchas. Puede que una parte de los que votaron a Podemos la primera vez lo hicieran por fastidiar al resto de partidos y en la segunda vuelta se echasen atrás convencidos por la prensa de que habría sorpasso y eso iba a ser muy malo y que esta gente eran unos radicales chavistas a sueldo de Irán. Porque, por supuesto, los medios atacaron otra vez con los argumentos que los juzgados han rechazado varias veces.
Y no importa cuantas veces se les acuse sin pruebas y se de la razón a Podemos, que al día siguiente les volverán a acusar de financiación ilegal los mismos que tienen varios escándalos de financiación juzgados o en trámites de juicio.
Otra razón más allá de la apatía del votante, sería que después de darse algunas hostias dialécticas entre ambas formaciones lo de ir juntos no convenciese al electorado de un partido que fuese más hostil hacia el otro. Y otra razón más, que al juntarse su programa electoral se diluyó hacia posiciones más centristas todavía, dejando de interesar a los votantes más a la izquierda.
¿Pero quién se lée los programas electorales de cada partido hoy en día? Es una pregunta retórica, por supuesto. Yo, por ejemplo, ya no lo hago. Los spots televisivos son cada vez más cortos e insustanciales, y los partidos cada vez le dan menos importancia al programa convencidos de que la gente vota por simpatías y de oídas según lo que hayan dicho en la tele.
Podemos nunca ha tenido propuestas de extrema izquierda, pero qué más da, si en mi curro hay mucho "preparao" que dice que sí aunque no distinga entre el programa para las europeas y el programa para las generales. (Y Rivera parece muy "preparao", lo ideal sería un gobierno PSOE-Ciudadanos como quiere la banca, pero si gana Podemos las empresas se irán de España y aumentará el paro) No hay mucha diferencia entre la gente con carrera y los taxistas a tope con la Cope.
Sobre los otros partidos mayoritarios, está claro que hubo trasvase de votos desde Ciudadanos hacia el PP. Gente de orden que vuelve al redil, disgustada tal vez con el pacto que hicieron con los malvados sociatas, temerosa tal vez de que Mariano no sacase mayoría y hubiesen terceras elecciones. Y el PSOE también perdió escaños, al final los que pactaron no salieron beneficiados.
Lo que pasó después
Bueno, si tras las primeras elecciones fue Pedro Sánchez el encargado de intentar un gobierno, mientras Rajoy se tumbaba a esperar su fracaso, esta vez tuvo que ser Rajoy el elegido.
Y, para sorpresa de nadie, Ciudadanos pactó con el PP el apoyo a Rajoy.
Aunque esto merece ser examinado con más detalle: ¿Por qué existe Ciudadanos? ¿Quiénes los han aupado a ser un partido nacional? Resulta que entre la oligarquía española hay un malestar contra la política fiscal de Montoro; Durante el gobierno de Zapatero se bajaron impuestos a las grandes empresas y con Montoro apurado por la UE los impuestos volvieron a subir.
Uno de los objetivos al financiar a Ciudadanos y publicitarlos en los medios había sido el de forzar una retirada de Rajoy y su equipo para que los impuestos a las grandes empresas del IBEX volvieran a bajar. Que con ellos no se juega. De ahí todas las declaraciones de Alberto Rivera contra la continuidad de Rajoy, y de ahí que la opción favorita de la banca fuese el pacto PSOE-Cs. (el PSOE, como hemos visto en artículos anteriores, fue creado para servir a esta oligarquía: ver ¿Qué es el PSOE? y Caso Flick)
Pero para que el plan funcionase Ciudadanos debería de haber sacado muchos más votos y el PP menos, o Rajoy debería ceder (imposible, es una criatura que ni siente ni padece), o el PP debería rebelarse contra Rajoy. Al no ocurrir nada de esto el plan fracasó. Se repitieron las elecciones, y ante el peligro de que unas terceras elecciones tampoco diesen el resultado esperado la oligarquía ordenó a Rivera aceptar a Rajoy como un mal menor.
Rivera fardaba de que en el pacto PP-Cs se recogían 100 medidas que ya se habían pactado con el PSOE, reconociendo que entre los tres partidos hay más semejanzas que diferencias y el PSOE debería unirse a la fiesta tripartita.
Y tras las elecciones vascas y gallegas Felipe González apareció en la Cadena SER diciendo que Pedro Sánchez le había prometido abstenerse en la investidura de Rajoy. ¿Se debe esto al resultado de esas elecciones o a que Pedro estaba a punto de lograr un acuerdo alternativo con Podemos y nacionalistas? Pues no lo sabemos, yo creo que fue porque o se actuaba en ese momento o se repetían las elecciones.
Y el PSOE actuó, teledirigido por PRISA, César Alierta, y dos bancos que no vamos a nombrar. El resultado fue la deposición de Pedro Sánchez. Al final no fue Rivera el que se convirtió en el nuevo Adolfo Suárez, sino Sánchez al ser destituido por su propio partido. Quedaba vía libre para abstenerse y que Rajoy pudiera ser presidente y subir el IVA para cumplir con la UE.
Sánchez concedió una entrevista en la que reconoció esas presiones. Sin embargo el discurso oficial del PSOE sigue siendo que la culpa de todo es de Pablo Iglesias por no apoyar a Sánchez. Olvidan decir que Sánchez pactó primero con Cs y apoyarle hubiera sido apoyar unas medidas que estaban más cerca del programa del PP que del programa de Podemos.
Capítulo aparte merecen los que crean que ese pelele confeso es un rebelde que puede regenerar al PSOE... Y los que se creen que Felipe González ha cambiado y se ha hecho de derechas: Lo era cuando llegó al poder en 1982 y no se ha movido un ápice, pero esta tropa no sabe ni lo que es la OTAN... Y los que se creen que El País o Cebrián eran de izquierdas, tampoco lo fueron nunca... Y los que se creyeron "la pinza" de los malvados Aznar y Anguita contra el angelito González tan publicitada en El País ¿Quién hace la pinza ahora?
Artículos relacionados:
La entrevista de Pedro Sánchez:
La actualidad es sinuosa. El futuro es incierto. Durante meses puede parecer que no habrán segundas elecciones y luego ZAS las convocan. Y vas a escribir sobre ellas después del resultado pero ZAS siguen pasando cosas y es mejor escribir a toro pasado y con más datos porque ahora parece que vamos rumbo a unas terceras elecciones y ZAS pasa una movida muy gorda en el PSOE que podría acabar con Rajoy presidente... Empiezas el artículo y ZAS que Rajoy ya es presidente y Pedro Sánchez entrega el acta de diputado...
Repaso a los resultados de las segundas elecciones.
En primer lugar, quiero señalar que las encuestas que se hicieron antes de las segundas elecciones se volvieron a usar para engañar a la gente. Avisados estamos para el futuro ¿O no?
En segundo lugar, que no hubo "sorpasso". Pese a las encuestas, o gracias a ellas.
¿Por qué Unidos Podemos no consiguió sumar los votos que tuvieron IU y Podemos por separado? Pues teorías habrán muchas. Puede que una parte de los que votaron a Podemos la primera vez lo hicieran por fastidiar al resto de partidos y en la segunda vuelta se echasen atrás convencidos por la prensa de que habría sorpasso y eso iba a ser muy malo y que esta gente eran unos radicales chavistas a sueldo de Irán. Porque, por supuesto, los medios atacaron otra vez con los argumentos que los juzgados han rechazado varias veces.
Y no importa cuantas veces se les acuse sin pruebas y se de la razón a Podemos, que al día siguiente les volverán a acusar de financiación ilegal los mismos que tienen varios escándalos de financiación juzgados o en trámites de juicio.
Otra razón más allá de la apatía del votante, sería que después de darse algunas hostias dialécticas entre ambas formaciones lo de ir juntos no convenciese al electorado de un partido que fuese más hostil hacia el otro. Y otra razón más, que al juntarse su programa electoral se diluyó hacia posiciones más centristas todavía, dejando de interesar a los votantes más a la izquierda.
¿Pero quién se lée los programas electorales de cada partido hoy en día? Es una pregunta retórica, por supuesto. Yo, por ejemplo, ya no lo hago. Los spots televisivos son cada vez más cortos e insustanciales, y los partidos cada vez le dan menos importancia al programa convencidos de que la gente vota por simpatías y de oídas según lo que hayan dicho en la tele.
Podemos nunca ha tenido propuestas de extrema izquierda, pero qué más da, si en mi curro hay mucho "preparao" que dice que sí aunque no distinga entre el programa para las europeas y el programa para las generales. (Y Rivera parece muy "preparao", lo ideal sería un gobierno PSOE-Ciudadanos como quiere la banca, pero si gana Podemos las empresas se irán de España y aumentará el paro) No hay mucha diferencia entre la gente con carrera y los taxistas a tope con la Cope.
Sobre los otros partidos mayoritarios, está claro que hubo trasvase de votos desde Ciudadanos hacia el PP. Gente de orden que vuelve al redil, disgustada tal vez con el pacto que hicieron con los malvados sociatas, temerosa tal vez de que Mariano no sacase mayoría y hubiesen terceras elecciones. Y el PSOE también perdió escaños, al final los que pactaron no salieron beneficiados.
Lo que pasó después
Bueno, si tras las primeras elecciones fue Pedro Sánchez el encargado de intentar un gobierno, mientras Rajoy se tumbaba a esperar su fracaso, esta vez tuvo que ser Rajoy el elegido.
Y, para sorpresa de nadie, Ciudadanos pactó con el PP el apoyo a Rajoy.
Aunque esto merece ser examinado con más detalle: ¿Por qué existe Ciudadanos? ¿Quiénes los han aupado a ser un partido nacional? Resulta que entre la oligarquía española hay un malestar contra la política fiscal de Montoro; Durante el gobierno de Zapatero se bajaron impuestos a las grandes empresas y con Montoro apurado por la UE los impuestos volvieron a subir.
Uno de los objetivos al financiar a Ciudadanos y publicitarlos en los medios había sido el de forzar una retirada de Rajoy y su equipo para que los impuestos a las grandes empresas del IBEX volvieran a bajar. Que con ellos no se juega. De ahí todas las declaraciones de Alberto Rivera contra la continuidad de Rajoy, y de ahí que la opción favorita de la banca fuese el pacto PSOE-Cs. (el PSOE, como hemos visto en artículos anteriores, fue creado para servir a esta oligarquía: ver ¿Qué es el PSOE? y Caso Flick)
Pero para que el plan funcionase Ciudadanos debería de haber sacado muchos más votos y el PP menos, o Rajoy debería ceder (imposible, es una criatura que ni siente ni padece), o el PP debería rebelarse contra Rajoy. Al no ocurrir nada de esto el plan fracasó. Se repitieron las elecciones, y ante el peligro de que unas terceras elecciones tampoco diesen el resultado esperado la oligarquía ordenó a Rivera aceptar a Rajoy como un mal menor.
Y tras las elecciones vascas y gallegas Felipe González apareció en la Cadena SER diciendo que Pedro Sánchez le había prometido abstenerse en la investidura de Rajoy. ¿Se debe esto al resultado de esas elecciones o a que Pedro estaba a punto de lograr un acuerdo alternativo con Podemos y nacionalistas? Pues no lo sabemos, yo creo que fue porque o se actuaba en ese momento o se repetían las elecciones.
Y el PSOE actuó, teledirigido por PRISA, César Alierta, y dos bancos que no vamos a nombrar. El resultado fue la deposición de Pedro Sánchez. Al final no fue Rivera el que se convirtió en el nuevo Adolfo Suárez, sino Sánchez al ser destituido por su propio partido. Quedaba vía libre para abstenerse y que Rajoy pudiera ser presidente y subir el IVA para cumplir con la UE.
Sánchez concedió una entrevista en la que reconoció esas presiones. Sin embargo el discurso oficial del PSOE sigue siendo que la culpa de todo es de Pablo Iglesias por no apoyar a Sánchez. Olvidan decir que Sánchez pactó primero con Cs y apoyarle hubiera sido apoyar unas medidas que estaban más cerca del programa del PP que del programa de Podemos.
Capítulo aparte merecen los que crean que ese pelele confeso es un rebelde que puede regenerar al PSOE... Y los que se creen que Felipe González ha cambiado y se ha hecho de derechas: Lo era cuando llegó al poder en 1982 y no se ha movido un ápice, pero esta tropa no sabe ni lo que es la OTAN... Y los que se creen que El País o Cebrián eran de izquierdas, tampoco lo fueron nunca... Y los que se creyeron "la pinza" de los malvados Aznar y Anguita contra el angelito González tan publicitada en El País ¿Quién hace la pinza ahora?
Artículos relacionados:
¿Repetimos las elecciones?
Repetimos elecciones! Bien!
La entrevista de Pedro Sánchez:
http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-12/capitulo-3-entrevista-pedro-snchez_2016103000833.html
23 octubre 2016
Democracia y mercado
"Donde hay democracia hay libre mercado" dicen los cuñados, "Pero donde hay libre mercado no siempre hay democracia" añaden los cuñados progres.
Todo falso, por supuesto. En realidad lo que llamamos "libre mercado" es un impedimento para el funcionamiento correcto de la democracia, y me estoy refiriendo al tipo de democracia del que disfrutamos en España, sin querer ahondar en los varios tipos y definiciones de la palabra.
Pongamos un ejemplo. Usted es un trabajador especializado, por ejemplo un informático. ¿Usted podría dedicarse a la política? A poco que piense en su futuro verá que no debería.
Es cierto que el pensamiento dominante de nuestra sociedad (manufacturado en los medios) sostiene que una persona con su carrera universitaria (y que encima hable inglés) sería un político excelente. Si nos paramos a pensar esto es un absurdo; yo he estudiado una carrera técnica y les puedo asegurar que no existe ninguna asignatura relacionada con política, administración del Estado, ni nada remotamente parecido. Una persona con carrera suele estar tan capacitada para la política como una persona sin estudios. Trabajo con gente así y sé lo que digo. Por supuesto, usted debe pensar otra cosa porque los medios le dicen otra cosa, claro está.
Pero esto es una digresión. Volvamos al tema. Usted es un informático que, capacitado o no para la política, se presenta a unas elecciones.
Supongamos que puede mantenerse económicamente hasta que consigue un puesto de representación (concejal, por ejemplo). Supongamos que dura 8 años en ese puesto, porque usted crea que nadie debe estar más tiempo o porque le dejan de votar. Y que ha sido lo bastante honrado o poco destacado para no haberse hecho rico con la política, ha cobrado un sueldo normal y ahora vuelve al mercado laboral.
Usted va a llegar a una entrevista de trabajo para informático con un curriculum en el que lleva 8 años o más sin trabajar de informático, y siendo más viejo. Y cuidado con haber sido concejal de un partido que no guste al entrevistador. ¿De verdad crée que le será fácil volver a trabajar?
No digo que sea imposible, digo que ninguna persona con dos dedos de frente se va a arriesgar. La política en un país de "libre mercado" queda para los funcionarios, hijos de papá, aventureros trincones, o para personas que quedarán en una situación vulnerable y serán más susceptibles de corromperse al saber que fuera de la política van a tener complicado sobrevivir. Claro, que también podría ser usted un jornalero sin estudios, o acabar trabajando de comercial puerta a puerta. Pero vamos, que lo de volver a un trabajo especializado es complicado.
Por eso, entre los pocos ejemplos de políticos españoles que hayan renunciado a privilegios y pensiones para volver a su trabajo anterior está Julio Anguita, que volvió a ser profesor de secundaria (funcionario).
Y por lo tanto, como conclusión, si queremos que los políticos hagan bien su trabajo o les damos una serie de privilegios y pensiones para que puedan vivir después (medida altamente impopular para el pensamiento dominante), o tenemos que recurrir a funcionarios, o (como sugerí en un artículo anterior) a la Inteligencia Artificial. O cargarnos el "libre mercado" para lograr una democracia popular.
Todo falso, por supuesto. En realidad lo que llamamos "libre mercado" es un impedimento para el funcionamiento correcto de la democracia, y me estoy refiriendo al tipo de democracia del que disfrutamos en España, sin querer ahondar en los varios tipos y definiciones de la palabra.
Pongamos un ejemplo. Usted es un trabajador especializado, por ejemplo un informático. ¿Usted podría dedicarse a la política? A poco que piense en su futuro verá que no debería.
Es cierto que el pensamiento dominante de nuestra sociedad (manufacturado en los medios) sostiene que una persona con su carrera universitaria (y que encima hable inglés) sería un político excelente. Si nos paramos a pensar esto es un absurdo; yo he estudiado una carrera técnica y les puedo asegurar que no existe ninguna asignatura relacionada con política, administración del Estado, ni nada remotamente parecido. Una persona con carrera suele estar tan capacitada para la política como una persona sin estudios. Trabajo con gente así y sé lo que digo. Por supuesto, usted debe pensar otra cosa porque los medios le dicen otra cosa, claro está.
Pero esto es una digresión. Volvamos al tema. Usted es un informático que, capacitado o no para la política, se presenta a unas elecciones.
Supongamos que puede mantenerse económicamente hasta que consigue un puesto de representación (concejal, por ejemplo). Supongamos que dura 8 años en ese puesto, porque usted crea que nadie debe estar más tiempo o porque le dejan de votar. Y que ha sido lo bastante honrado o poco destacado para no haberse hecho rico con la política, ha cobrado un sueldo normal y ahora vuelve al mercado laboral.
Usted va a llegar a una entrevista de trabajo para informático con un curriculum en el que lleva 8 años o más sin trabajar de informático, y siendo más viejo. Y cuidado con haber sido concejal de un partido que no guste al entrevistador. ¿De verdad crée que le será fácil volver a trabajar?
No digo que sea imposible, digo que ninguna persona con dos dedos de frente se va a arriesgar. La política en un país de "libre mercado" queda para los funcionarios, hijos de papá, aventureros trincones, o para personas que quedarán en una situación vulnerable y serán más susceptibles de corromperse al saber que fuera de la política van a tener complicado sobrevivir. Claro, que también podría ser usted un jornalero sin estudios, o acabar trabajando de comercial puerta a puerta. Pero vamos, que lo de volver a un trabajo especializado es complicado.
Por eso, entre los pocos ejemplos de políticos españoles que hayan renunciado a privilegios y pensiones para volver a su trabajo anterior está Julio Anguita, que volvió a ser profesor de secundaria (funcionario).
Y por lo tanto, como conclusión, si queremos que los políticos hagan bien su trabajo o les damos una serie de privilegios y pensiones para que puedan vivir después (medida altamente impopular para el pensamiento dominante), o tenemos que recurrir a funcionarios, o (como sugerí en un artículo anterior) a la Inteligencia Artificial. O cargarnos el "libre mercado" para lograr una democracia popular.
19 octubre 2016
Accesos a este blog
Desde hace unas semanas (27 de septiembre) está sucediendo algo extraño en los accesos a este blog:
En intervalos regulares de 4 y 5 horas se producen unos picos bastante sospechosos, como si fueran accesos programados.
Y casualmente han aumentado de forma muy significada los accesos desde EEUU. En el mes de julio me pasó algo parecido con accesos desde Rusia, aunque fue algo más breve y menos descarado. Por entonces me comentaron que otros blogs también estaban detectando miles de accesos rusos y que serían hackers buscando algo.
Usen los comentarios para dejar sus teorías, en el caso de que las tengan.
Usen los comentarios para dejar sus teorías, en el caso de que las tengan.
05 octubre 2016
Conspiraciones: Hillary Clinton
Hay gente que piensa que el mundo sería mejor si gobernasen las mujeres y que ya era hora de que hubiese una mujer presidiendo los EEUU (después de que países más avanzados como Turquía y Pakistán hayan tenido sus propias presidentas o primeras ministras, y de que Argentina ya haya tenido una presidenta que antes fuera "primera dama").
El problema es que ese argumento no tiene ninguna base más allá de una concepción anticuada de la mujer. Es cierto que tradicionalmente las mujeres no van a la guerra, pero si la presidenta sirve a los mismos intereses de siempre hará las mismas guerras de siempre. Pongo el ejemplo de la guerra porque pocas actividades como esa han sido más masculinas a lo largo de los siglos: Pensar que las guerras existen porque los varones son más violentos y tienen que demostrar sus cojones es no tener ni idea de lo que son las guerras.
Pero lo mismo puede aplicarse al resto de cosas que los gobernantes masculinos hayan podido "hacer mal" desde una perspectiva más o menos de género. Si las cosas se han hecho así porque era lo más rentable para la clase dirigente se seguirán haciendo del mismo modo aunque gobierne una señora. Por ejemplo, temas de sanidad o de legislación laboral. Ni sensibilidad ni hostias, esto va de cuadrar presupuestos.
Son temas que, por desgracia, se ven oscurecidos por una maquinaria mediática que nos llena la cabeza de slogans y clichés y no deja espacio para la reflexión. Ahora hay que apoyar a Hillary Clinton porque es mujer, porque es de un partido supuestamente "progre" y sobre todo porque su rival es supuestamente un "loco peligroso".
Hace un tiempo había más gente diciendo que Demócratas y Republicanos son lo mismo y que da igual quien gane. Ahora es más fácil encontrar a alguien que apoye a Hillary diciendo que es "el mal menor"... Como si elegir entre dos males fuese todo a lo que se puede aspirar en democracia. Echo de menos más voces contrarias a la genocida Killary Clinton.
Menos mal que tenemos a WikiLeaks para revelar un poquito de la verdadera cara de Killary a partir del filtrado de sus emails, y no sólo de cómo su partido maniobró y conspiró para que ella fuese nominada, sino también de sus turbios manejos:
Un teléfono roto a martillazos, en pruebas de investigación a Clinton
Los medios españoles, carcas y progres, nos la van a presentar durante los próximos meses como eso o como la Gran Esperanza progresista del siglo XXI. Las voces que digan que Killary es peor que Trump van a ser muy escasas, y por desgracia estarán entre los más carcas y encantados con la última fascistada de Trump. No espero que entre los progres nadie se atreva a decir que esta señora es responsable de una guerra en Libia, otra en Siria, y otra en Ucrania. Con sus millones de refugiados.
Killary es peor que Trump, porque por lo menos el millonario bocazas no se ha dedicado a regalar armas al Estado Islámico, y la señora Clinton sí que lo ha hecho. El propio Trump la ha acusado, pero aquí se trata esa noticia como que ese señor está loco y dice locuras. No creo que la prensa española le dedique mucho espacio a comentar que viene avalado por pruebas.
Por cierto, Julian Assange sostiene que los correos fueron filtrados por el analista Seth Rich, el cual ha sido asesinado. ¿Han oído ese nombre en la prensa española? Acabo de usar el buscador de "El País" y no hay un sólo resultado para ese nombre. A ver "El Mundo"... Nada, no es una noticia que les interese.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich
Tampoco es de extrañar que Killary preguntase en serio si se podía asesinar a Julian Assange usando un dron.
Algunas personalidades demócratas, como Susan Sarandon, ya han advertido de que Clinton es "más peligrosa" que Trump. El actor Viggo Mortensen se pasó por España a promocionar una película y de paso calificó a Clinton como "la Rita Barberá de EEUU" y dijo que nunca la votaría y que no entiende que en Europa tenga buena imagen.
Otras personalidades más a la derecha, como George Bush padre (ex-director de la CIA y presidente que lanzó la primera invasión de Irak) dicen que votarán a Clinton. ¿Todavía van a hacernos pasar por progre a una señora a la que votará semejante personaje?
Al final ya no sabemos si han colocado ahí a Trump para que gane Clinton, o a Clinton para que gane Trump. Y eso es todo lo que puede ofrecer el país que se proclama como modelo de democracia.
El problema es que ese argumento no tiene ninguna base más allá de una concepción anticuada de la mujer. Es cierto que tradicionalmente las mujeres no van a la guerra, pero si la presidenta sirve a los mismos intereses de siempre hará las mismas guerras de siempre. Pongo el ejemplo de la guerra porque pocas actividades como esa han sido más masculinas a lo largo de los siglos: Pensar que las guerras existen porque los varones son más violentos y tienen que demostrar sus cojones es no tener ni idea de lo que son las guerras.
Pero lo mismo puede aplicarse al resto de cosas que los gobernantes masculinos hayan podido "hacer mal" desde una perspectiva más o menos de género. Si las cosas se han hecho así porque era lo más rentable para la clase dirigente se seguirán haciendo del mismo modo aunque gobierne una señora. Por ejemplo, temas de sanidad o de legislación laboral. Ni sensibilidad ni hostias, esto va de cuadrar presupuestos.
Son temas que, por desgracia, se ven oscurecidos por una maquinaria mediática que nos llena la cabeza de slogans y clichés y no deja espacio para la reflexión. Ahora hay que apoyar a Hillary Clinton porque es mujer, porque es de un partido supuestamente "progre" y sobre todo porque su rival es supuestamente un "loco peligroso".
Hace un tiempo había más gente diciendo que Demócratas y Republicanos son lo mismo y que da igual quien gane. Ahora es más fácil encontrar a alguien que apoye a Hillary diciendo que es "el mal menor"... Como si elegir entre dos males fuese todo a lo que se puede aspirar en democracia. Echo de menos más voces contrarias a la genocida Killary Clinton.
Menos mal que tenemos a WikiLeaks para revelar un poquito de la verdadera cara de Killary a partir del filtrado de sus emails, y no sólo de cómo su partido maniobró y conspiró para que ella fuese nominada, sino también de sus turbios manejos:
"(...) el flujo de armamento hacia Siria empujado por Hillary Clinton, hasta los jihadistas dentro de Siria, incluyendo ISIS, todo esto se encuentra en los emails."Y esta señora es lo que nos presentan como "el mal menor" frente a Donald Trump. Incluso aunque ordene destruir pruebas a martillazos (ni el PP se atrevió a tanto con los ordenadores de Bárcenas).
http://www.democracynow.org/es/2016/7/25/assange_why_i_created_wikileaks_searchable
Un teléfono roto a martillazos, en pruebas de investigación a Clinton
Los medios españoles, carcas y progres, nos la van a presentar durante los próximos meses como eso o como la Gran Esperanza progresista del siglo XXI. Las voces que digan que Killary es peor que Trump van a ser muy escasas, y por desgracia estarán entre los más carcas y encantados con la última fascistada de Trump. No espero que entre los progres nadie se atreva a decir que esta señora es responsable de una guerra en Libia, otra en Siria, y otra en Ucrania. Con sus millones de refugiados.
Killary es peor que Trump, porque por lo menos el millonario bocazas no se ha dedicado a regalar armas al Estado Islámico, y la señora Clinton sí que lo ha hecho. El propio Trump la ha acusado, pero aquí se trata esa noticia como que ese señor está loco y dice locuras. No creo que la prensa española le dedique mucho espacio a comentar que viene avalado por pruebas.
Por cierto, Julian Assange sostiene que los correos fueron filtrados por el analista Seth Rich, el cual ha sido asesinado. ¿Han oído ese nombre en la prensa española? Acabo de usar el buscador de "El País" y no hay un sólo resultado para ese nombre. A ver "El Mundo"... Nada, no es una noticia que les interese.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich
Tampoco es de extrañar que Killary preguntase en serio si se podía asesinar a Julian Assange usando un dron.
Sus colaboradores pensaron que era broma pero ella siguió insistiendo. Esto lo hace Kim Jong-Un y nuestros medios dirían que está loco, lo hace Killary y nuestros medios... Bueno, ¿lo ha publicado alguno?Hillary Clinton sobre Assange: "¿Y no podríamos lanzar un dron al tipo?" - Reportaje https://t.co/S7tPrl2QCZ pic.twitter.com/avn5KZ5y62— WikiLeaks (@wikileaks) 3 de octubre de 2016
Algunas personalidades demócratas, como Susan Sarandon, ya han advertido de que Clinton es "más peligrosa" que Trump. El actor Viggo Mortensen se pasó por España a promocionar una película y de paso calificó a Clinton como "la Rita Barberá de EEUU" y dijo que nunca la votaría y que no entiende que en Europa tenga buena imagen.
Otras personalidades más a la derecha, como George Bush padre (ex-director de la CIA y presidente que lanzó la primera invasión de Irak) dicen que votarán a Clinton. ¿Todavía van a hacernos pasar por progre a una señora a la que votará semejante personaje?
Al final ya no sabemos si han colocado ahí a Trump para que gane Clinton, o a Clinton para que gane Trump. Y eso es todo lo que puede ofrecer el país que se proclama como modelo de democracia.
19 septiembre 2016
Viejos jugadores
A continuación los nombres y edades de algunas personas muy señaladas en el mundo de la conspiración y los manejos en las sombras de la economía y política mundiales:
Digo yo, que la Naturaleza seguirá su curso y no están para muchos trotes... ¿Tendrán preparada una siguiente generación de conspiradores malignos? Incluso el más poderoso de los hombres es sólo una pieza de la Máquina y tal vez no hay nadie al volante, la Máquina no lo necesita, pero cambiar una pieza por otra puede causar un pequeño temblor.
- David Rockefeller, 101 años
- Henry Kissinger, 93 años
- Zbigniew Brzezinski, 88 años
- George Soros, 86 años
Digo yo, que la Naturaleza seguirá su curso y no están para muchos trotes... ¿Tendrán preparada una siguiente generación de conspiradores malignos? Incluso el más poderoso de los hombres es sólo una pieza de la Máquina y tal vez no hay nadie al volante, la Máquina no lo necesita, pero cambiar una pieza por otra puede causar un pequeño temblor.
16 septiembre 2016
Los mentores de Hitler (1)
Si queremos conocer a las personas que fueron claves en que Hitler llegase a ser lo que fue, sin duda Leopold Pötsch (uno de sus profesores de secundaria) sería el primero en esa lista de mentores. Como él mismo relata en su autobiografía política:
No creo que tengamos elementos de juicio para culpar a sus padres del camino que Adolf siguió, pero este profesor sí que sembró en él unas ideas de nacionalismo excluyente y racista contra los pueblos eslavos que estaban "diluyendo" la sangre alemana del Imperio Austro-Húngaro. Por supuesto, los alemanes étnicos debían unirse al Imperio Alemán del Kaiser Guillermo.
Leopold se retiró en 1919 y colaboró con los grupos paramilitares de extrema derecha austríacos, los llamados Heimwehr. Cuando se entera de que su ex-alumno Hitler le menciona en su libro comienza una relación epistolar con él.
Leopold vivió para ver la guerra, y murió en octubre de 1942 sin conocer su desenlace. Recibió un funeral de estado.
Un saludo a los profesores de secundaria que lean esto.
La enseñanza de la Historia Universal en las llamadas escuelas secundarias deja aún mucho que desear. Pocos profesores comprenden que la finalidad del estudio de la Historia no debe consistir en aprender de memoria las fechas y los acontecimientos, o a obligar al alumno a saber cuándo ésta o aquella batalla se realizó, cuándo nació un general o un monarca (casi siempre sin importancia real), o cuándo un rey puso sobre su cabeza la corona de sus antecesores. No, esto no es lo que se debe tratar.
Aprender Historia quiere decir buscar y encontrar las fuerzas que conducen a las causas de las acciones que escrutamos como acontecimientos históricos.
El arte de la lectura, como el de la instrucción, consiste en esto: conservar lo esencial, olvidar lo accesorio.
Fue quizá decisivo en mi vida posterior el tener la satisfacción de contar como
profesor de Historia a uno de los pocos que la entendían desde este punto de vista, y así la enseñaban. El profesor Leopoldo Pótsch, de la Escuela Profesional de Linz, realizaba este objetivo de manera ideal. Era un hombre entrado en años, pero enérgico. Por esto, y sobre todo por su deslumbrante elocuencia, conseguía no sólo atraer nuestra atención sino imbuirnos de la verdad. Todavía hoy me acuerdo con cariñosa emoción del viejo profesor que, en el calor de sus explicaciones, nos hacía olvidar el presente, nos fascinaba con el pasado y, desde la noche de los tiempos, separaba los áridos acontecimientos para transformarlos en viva realidad. Nosotros le escuchábamos muchas veces dominados por el más intenso entusiasmo y otras profundamente apenados o conmovidos. Nuestra aprobación era tanto mayor cuanto este profesor entendía que debían buscarse las causas para comprender el presente. Así daba, frecuentemente, explicaciones sobre los sucesos de la actualidad diaria que antes nos sembraban la confusión. Nuestro fanatismo nacional, propio de los jóvenes, era un recurso educativo que él utilizaba a menudo para completar nuestra formación más deprisa de lo que habría sido posible por cualquier otro método.
Este profesor hizo de la Historia mi asignatura predilecta. De esa forma, ya en aquellos tiempos, me convertí en un joven revolucionario, sin que tal fuera el objeto de mi educador. Pero, ¿quién con un profesor así podía aprender la historia alemana sin transformarse en enemigo del gobierno que tan nefasta influencia ejercía sobre los destinos de la Nación? ¿Quién podía permanecer fiel al Emperador de una dinastía que, en el pasado y en el presente, sacrificó siempre los intereses del pueblo germánico en aras de mezquinos beneficios personales? ¿Acaso no sabíamos que el Estado austro-húngaro no tenía ni podía tener afecto por nosotros los alemanes?
Adolf Hitler, "Mi lucha"
No creo que tengamos elementos de juicio para culpar a sus padres del camino que Adolf siguió, pero este profesor sí que sembró en él unas ideas de nacionalismo excluyente y racista contra los pueblos eslavos que estaban "diluyendo" la sangre alemana del Imperio Austro-Húngaro. Por supuesto, los alemanes étnicos debían unirse al Imperio Alemán del Kaiser Guillermo.
Leopold se retiró en 1919 y colaboró con los grupos paramilitares de extrema derecha austríacos, los llamados Heimwehr. Cuando se entera de que su ex-alumno Hitler le menciona en su libro comienza una relación epistolar con él.
Leopold vivió para ver la guerra, y murió en octubre de 1942 sin conocer su desenlace. Recibió un funeral de estado.
Un saludo a los profesores de secundaria que lean esto.
08 septiembre 2016
Metrópolis (1927): Análisis político
Se van a cumplir 90 años de esta película que hoy en día es un clásico del cine (por supuesto, en su época también hubo algún crítico que la puso por los suelos) y como se ha escrito mucho de ella no sé si podré añadir algo nuevo. Claro, qué no se habrá escrito en 89 años como para que alguien venga ahora a aportar nada...
¿Es una película nazi o fascista? ¿Dónde se sitúa políticamente? Contaba su director, Fritz Lang, que el propio Goebbels le contó que Hitler la había disfrutado en su estreno (y en 1927 Adolfito ya estaba dedicado a su vocación de hacer el nazi por la vida). También aprovechó, Lang digo, para decir que él no estaba muy maduro en política cuando la rodó y que su moraleja le parecía infantil.
Por resumir mucho el argumento y esta moraleja, la película plantea un futuro con masas obreras alienadas por el capitalismo que caminan cabizbajos a ser explotados día tras día, mientras los capitalistas demuestran una total falta de sentimientos. Hasta que surge el amor entre "el hijo del amo" y una bella señorita. Entre medias un malvado científico que ha creado un duplicado robótico de la chica, y una especie de revolución obrera que fracasa miserablemente porque los pobres son muy tontos, pero que muy tontos, y dejados a su suerte no sabrían sobrevivir. Por suerte, el amor todo lo resuelve y ahí llega el "mensaje" y es que las manos (los obreros) y la cabeza (los burgueses) deben unirse a través del corazón.
Como ustedes sabrán el guión es de la por entonces esposa de Fritz Lang, que se unió al Partido Nazi, y a buen seguro en 1927 ya debía conocer lo que era el fascismo italiano.
Durante la Primera Guerra Mundial las naciones beligerantes pusieron toda su economía al servicio de la guerra, llegando a una especie de "economía planificada". No era socialismo marxista, desde luego, pero algunas gentes dijeron que aquello sí era una forma de socialismo (donde la alta burguesía seguía siendo tan rica como antes o más, a base del dinero del Estado). ¿Y acaso no había socialismo antes de Marx? ¿No había escrito Engels su famoso "anti-Dühring" para criticar las ideas del socialista alemán antisemita Dühring como opuestas al socialismo científico de Marx?
Pero a finales de la guerra triunfa la revolución comunista en Rusia y a punto está de triunfar en Alemania, Italia, y Hungría. En Italia aparece el ex-dirigente socialista Benito Mussolini, que tras haber trabajado para el servicio secreto británico como periodista pro-intervención de Italia en la guerra, se hace con el poder para frenar al comunismo. Y su ideología será el "fascismo", que él presenta como el socialismo bueno y amigo de la burguesía y el clero.
En contra de la lucha de clases que define el marxismo, el fascismo propone la colaboración entre clases. Es decir, que nada de molestar a los señores empresarios con huelgas y sindicatos, que el Estado se encargará de que traten bien a los obreros. Unir las manos y la cabeza para servir todos juntos a la Patria. Vamos, un mensaje muy parecido al de Metrópolis.
Pero ustedes dirán que ese rechazo a la lucha de clases no es sólo propio del fascismo, ahí tenemos a la mayoría de partidos socialdemócratas hablando de "paz social" y montando negociaciones entre "los agentes sociales" al más puro estilo corporatista. Y a lo mejor han visto al jefe de la patronal siendo invitado a la fiesta de un sindicato.
Pues sí, a lo mejor no hay tantas diferencias entre la política económica del fascismo y de la socialdemocracia. O sea, al fascismo lo criticamos por otras cosas que no son la parte económica (excepto los neoliberales que aparecieron después de 1945, que sólo lo critican por la política económica).
Bueno, finalizando ya la reflexión, no creo que Metrópolis se pueda considerar "nazi" puesto que no explicita un discurso racista (aunque el científico maligno pueda parecer judío), ni habla de militarizar la sociedad y expandirse por el Este exterminando a los pueblos eslavos inferiores. Pero demuestra una oposición a la lucha de clases que la pone en consonancia tanto con el fascismo italiano como con los socialdemócratas alemanes que ordenaron asesinar a Rosa Luxemburgo, a través de una moraleja infantil y un retrato de la clase obrera como brutos incapaces de hacer su trabajo sin capataces que les den órdenes.
¿Es una película nazi o fascista? ¿Dónde se sitúa políticamente? Contaba su director, Fritz Lang, que el propio Goebbels le contó que Hitler la había disfrutado en su estreno (y en 1927 Adolfito ya estaba dedicado a su vocación de hacer el nazi por la vida). También aprovechó, Lang digo, para decir que él no estaba muy maduro en política cuando la rodó y que su moraleja le parecía infantil.
Por resumir mucho el argumento y esta moraleja, la película plantea un futuro con masas obreras alienadas por el capitalismo que caminan cabizbajos a ser explotados día tras día, mientras los capitalistas demuestran una total falta de sentimientos. Hasta que surge el amor entre "el hijo del amo" y una bella señorita. Entre medias un malvado científico que ha creado un duplicado robótico de la chica, y una especie de revolución obrera que fracasa miserablemente porque los pobres son muy tontos, pero que muy tontos, y dejados a su suerte no sabrían sobrevivir. Por suerte, el amor todo lo resuelve y ahí llega el "mensaje" y es que las manos (los obreros) y la cabeza (los burgueses) deben unirse a través del corazón.
Como ustedes sabrán el guión es de la por entonces esposa de Fritz Lang, que se unió al Partido Nazi, y a buen seguro en 1927 ya debía conocer lo que era el fascismo italiano.
Durante la Primera Guerra Mundial las naciones beligerantes pusieron toda su economía al servicio de la guerra, llegando a una especie de "economía planificada". No era socialismo marxista, desde luego, pero algunas gentes dijeron que aquello sí era una forma de socialismo (donde la alta burguesía seguía siendo tan rica como antes o más, a base del dinero del Estado). ¿Y acaso no había socialismo antes de Marx? ¿No había escrito Engels su famoso "anti-Dühring" para criticar las ideas del socialista alemán antisemita Dühring como opuestas al socialismo científico de Marx?
Pero a finales de la guerra triunfa la revolución comunista en Rusia y a punto está de triunfar en Alemania, Italia, y Hungría. En Italia aparece el ex-dirigente socialista Benito Mussolini, que tras haber trabajado para el servicio secreto británico como periodista pro-intervención de Italia en la guerra, se hace con el poder para frenar al comunismo. Y su ideología será el "fascismo", que él presenta como el socialismo bueno y amigo de la burguesía y el clero.
En contra de la lucha de clases que define el marxismo, el fascismo propone la colaboración entre clases. Es decir, que nada de molestar a los señores empresarios con huelgas y sindicatos, que el Estado se encargará de que traten bien a los obreros. Unir las manos y la cabeza para servir todos juntos a la Patria. Vamos, un mensaje muy parecido al de Metrópolis.
Pero ustedes dirán que ese rechazo a la lucha de clases no es sólo propio del fascismo, ahí tenemos a la mayoría de partidos socialdemócratas hablando de "paz social" y montando negociaciones entre "los agentes sociales" al más puro estilo corporatista. Y a lo mejor han visto al jefe de la patronal siendo invitado a la fiesta de un sindicato.
Pues sí, a lo mejor no hay tantas diferencias entre la política económica del fascismo y de la socialdemocracia. O sea, al fascismo lo criticamos por otras cosas que no son la parte económica (excepto los neoliberales que aparecieron después de 1945, que sólo lo critican por la política económica).
Bueno, finalizando ya la reflexión, no creo que Metrópolis se pueda considerar "nazi" puesto que no explicita un discurso racista (aunque el científico maligno pueda parecer judío), ni habla de militarizar la sociedad y expandirse por el Este exterminando a los pueblos eslavos inferiores. Pero demuestra una oposición a la lucha de clases que la pone en consonancia tanto con el fascismo italiano como con los socialdemócratas alemanes que ordenaron asesinar a Rosa Luxemburgo, a través de una moraleja infantil y un retrato de la clase obrera como brutos incapaces de hacer su trabajo sin capataces que les den órdenes.
17 agosto 2016
Guardería-Gimnasio Dell'Orto
El profesor Dell'Orto, ufólogo argentino y experto parapsicólogo al que sin duda conocen los habituales de este blog, lleva unos meses alejado de los campos del saber que le dieron la fama. Ha retomado sus estudios de psicología infantil y psicoanálisis freudojungiano, y los compagina con un negocio llamado a revolucionar la educación: La guardería-gimnasio.
- Profesor, encantado de volver a tenerle con nosotros.
- Encantado, es un placer.
- Vemos que ha dejado la ufología.
- Sí, de momento sí. Los avistamientos ya no son lo que eran. Es hora de moverse hacia nuevos campos del saber.
- Háblenos de la guardería-gimnasio.
- Verán, quería dirigirme a los padres de mi generación, de aquellos que crecieron viendo películas de acción en los años 80. Todos los niños queríamos ser como Rambo, ¿se acuerda? Pues usted no ha podido serlo pero su hijo sí que podría. Y su hija también, acá no somos machistas.
- ¿Niños-Rambo?
- Combinamos un programa de intenso ejercicio, disciplina militar, combate, y visionado de VHS de los grandes clásicos. Su niño no sólo será capaz de matar a otros niños con sus manos, sino que podrá hacerlo diciendo grandes frases al estilo de Schwarzenneger y sus amigos.
- ¿Pero de qué edades estamos hablando?
- Cualquier edad es buena para comenzar el entrenamiento. Tenemos niños de dos años que están haciendo grandes progresos.
- ¿Grandes progresos? ¿Cómo cuales?
- Che, son buenos gateando bajo el fuego enemigo y los alambres de espino.
- ¿Fuego enemigo? ¿Alambres de espino?
- No, loco, no es fuego real, eso es a partir de los seis años. Pero el alambre sí es real, y hasta ahora ningún niño se ha hecho un corte serio.
- ¿Pero los padres están de acuerdo con esto?
- Reconozco que no hemos convencido a muchos. Recién acabo de hablar con un matrimonio de nuestra edad, les he mostrado un video de entrenamiento con un combate a cuchillo entre dos chicos y les he dicho que su hijo podría ser así de bueno en pocos meses... Y han salido corriendo...
- Es que eso de los cuchillos parece un poco fuerte, estamos hablando de niños...
- Yo le diré lo que es "un poco fuerte"; es estar en el campo de batalla y ver cómo mueren tus compañeros sin que puedas hacer nada para salvarlos porque estabas demasiado ocupado jugando con muñecas y cochecitos en vez de empuñando un arma. Pibes con los que has compartido penalidades, y que darían su vida por la tuya si fuera necesario.
- ¿Eso es de alguna peli?
- Ah, no sé, me salió de natural.
- ...
- Pero aquí no saldrá nadie herido, ¿no? Es que como habla de muertes y tal...
- No salen heridos porque el entrenamiento es de primera: Mossad, Spetsnaz... Eso sí, para la graduación del curso tienen que matar un animalito. En el primer curso es una gallina, cada alumno cuida de una durante una semana y le pone nombre y todo, y al final de la semana le tiene que partir el cuello. Así se van endureciendo. En cursos más avanzados tendrán que ultimar a un chancho pequeño. Pero luego es para comer parrillada, no nos gusta la crueldad innecesaria.
- Creo que hay una convención internacional contra el uso de niños soldado, no sé si le sonará.
- Eh, boludo, que esto es sólo para aprender a comportarse correctamente en la vida, en el colegio, en situaciones normales. Cualquier lugar puede ser un campo de batalla, eso lo aprendés en la universidad de la vida.
Y así acabó la entrevista. Al salir pude escuchar como un niño decía a otro “Somos cabrones de pelo corto con hachas en vez de pollas y con queroseno en vez de sangre.”
Veremos cuanto le dura al profesor este nuevo proyecto. Quizás pronto regrese al terreno de lo paranormal. En cualquier caso, aquí hacemos una recopilación de cuando se interesaba por temas más pacíficos y pintorescos:
- Profesor, encantado de volver a tenerle con nosotros.
- Encantado, es un placer.
- Vemos que ha dejado la ufología.
- Sí, de momento sí. Los avistamientos ya no son lo que eran. Es hora de moverse hacia nuevos campos del saber.
- Háblenos de la guardería-gimnasio.
- Verán, quería dirigirme a los padres de mi generación, de aquellos que crecieron viendo películas de acción en los años 80. Todos los niños queríamos ser como Rambo, ¿se acuerda? Pues usted no ha podido serlo pero su hijo sí que podría. Y su hija también, acá no somos machistas.
- ¿Niños-Rambo?
- Combinamos un programa de intenso ejercicio, disciplina militar, combate, y visionado de VHS de los grandes clásicos. Su niño no sólo será capaz de matar a otros niños con sus manos, sino que podrá hacerlo diciendo grandes frases al estilo de Schwarzenneger y sus amigos.
- ¿Pero de qué edades estamos hablando?
- Cualquier edad es buena para comenzar el entrenamiento. Tenemos niños de dos años que están haciendo grandes progresos.
- ¿Grandes progresos? ¿Cómo cuales?
- Che, son buenos gateando bajo el fuego enemigo y los alambres de espino.
- ¿Fuego enemigo? ¿Alambres de espino?
- No, loco, no es fuego real, eso es a partir de los seis años. Pero el alambre sí es real, y hasta ahora ningún niño se ha hecho un corte serio.
- ¿Pero los padres están de acuerdo con esto?
- Reconozco que no hemos convencido a muchos. Recién acabo de hablar con un matrimonio de nuestra edad, les he mostrado un video de entrenamiento con un combate a cuchillo entre dos chicos y les he dicho que su hijo podría ser así de bueno en pocos meses... Y han salido corriendo...
- Es que eso de los cuchillos parece un poco fuerte, estamos hablando de niños...
- Yo le diré lo que es "un poco fuerte"; es estar en el campo de batalla y ver cómo mueren tus compañeros sin que puedas hacer nada para salvarlos porque estabas demasiado ocupado jugando con muñecas y cochecitos en vez de empuñando un arma. Pibes con los que has compartido penalidades, y que darían su vida por la tuya si fuera necesario.
- ¿Eso es de alguna peli?
- Ah, no sé, me salió de natural.
- ...
- Pero aquí no saldrá nadie herido, ¿no? Es que como habla de muertes y tal...
- No salen heridos porque el entrenamiento es de primera: Mossad, Spetsnaz... Eso sí, para la graduación del curso tienen que matar un animalito. En el primer curso es una gallina, cada alumno cuida de una durante una semana y le pone nombre y todo, y al final de la semana le tiene que partir el cuello. Así se van endureciendo. En cursos más avanzados tendrán que ultimar a un chancho pequeño. Pero luego es para comer parrillada, no nos gusta la crueldad innecesaria.
- Creo que hay una convención internacional contra el uso de niños soldado, no sé si le sonará.
- Eh, boludo, que esto es sólo para aprender a comportarse correctamente en la vida, en el colegio, en situaciones normales. Cualquier lugar puede ser un campo de batalla, eso lo aprendés en la universidad de la vida.
Y así acabó la entrevista. Al salir pude escuchar como un niño decía a otro “Somos cabrones de pelo corto con hachas en vez de pollas y con queroseno en vez de sangre.”
Veremos cuanto le dura al profesor este nuevo proyecto. Quizás pronto regrese al terreno de lo paranormal. En cualquier caso, aquí hacemos una recopilación de cuando se interesaba por temas más pacíficos y pintorescos:
Abducciones: una nueva teoría
Más Allá
Los nueve mil millones de nombres de Dios
Una nueva historia del profesor Dell'Orto
08 agosto 2016
Letras de canciones (3)
En España hay un programa de radio dedicado al furgol que comienza con una canción que llama "borreguitos" a los hinchas. (ver desde el 2:35)
"El lobito está cobrando, los borreguitos pagando" es una letra que no deja lugar a dudas. Que los responsables del programa se sienten parte de los "lobitos" y consideran borregos a los oyentes en una obviedad, que casi nadie deja de ganar dinero por subestimar la inteligencia del prójimo también.
Y es que entender las letras de las canciones es una tarea muy complicada en la que siempre ha habido gente que fracasaba. Por ejemplo, Sting hizo una canción siniestra sobre un acosador y luego una pareja le dijo que era su canción favorita y la eligieron para su boda.
Si no entendemos el inglés tenemos excusa para pensar que es una canción romántica y bonita. A continuación una versión con la letra para que juzguen ustedes:
"El lobito está cobrando, los borreguitos pagando" es una letra que no deja lugar a dudas. Que los responsables del programa se sienten parte de los "lobitos" y consideran borregos a los oyentes en una obviedad, que casi nadie deja de ganar dinero por subestimar la inteligencia del prójimo también.
Y es que entender las letras de las canciones es una tarea muy complicada en la que siempre ha habido gente que fracasaba. Por ejemplo, Sting hizo una canción siniestra sobre un acosador y luego una pareja le dijo que era su canción favorita y la eligieron para su boda.
Si no entendemos el inglés tenemos excusa para pensar que es una canción romántica y bonita. A continuación una versión con la letra para que juzguen ustedes:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
