Progreso y religión

Es posible que ustedes hayan escuchado el argumento tópico de que los países protestantes son más ricos y políticamente serios que los países católicos, y que ello se debe a una "ética protestante del trabajo". En este artículo vamos a analizar la validez de tal tópico. Pero primero debería aclarar mi escepticismo previo al respecto, ya que me parece una afirmación que suele presentarse sin desarrollo ni argumentos claros. Luego estudiaremos el origen de la teoría, y después estudiaremos un libro que trata sobre el tema. Y a ver si encontramos algo que nos haga cambiar de opinión o nos de alguna pista sobre el tema más general de si existe alguna relación entre el progreso y la religión.

Para exponer mi postura escéptica: En primer lugar sospecho que se están obviando condiciones materiales del desarrollo de estos países, ya que los países católicos de América son ex-colonias, y ya sabemos que el colonialismo supuso una extracción de riquezas que ha condicionado su evolución posterior. Lo mismo puede decirse de los países árabes musulmanes, sujetos al colonialismo. Es obvio que las metrópolis, por ejemplo España respecto de las colonias americanas, y Turquía respecto de las colonias árabes, tuvieron y tienen un nivel material superior. Pero también, hay que conceder, que ambos países quedaron a la cola en comparación con el resto de Europa. Una cosa no quita la otra.

Correlación estadística no implica causalidad. De todos modos, permítanme una pregunta provocativa: ¿Ahora que la mitad o más de los gitanos españoles son protestantes, veremos que el próximo Amancio Ortega será gitano?

Aparte de esta sospecha de que haya un interés o ignorancia tras el argumento, soy bastante escéptico en cuanto a la influencia de los mandamientos religiosos. Las religiones prohíben cosas que la gente continúa practicando alegremente, y para que un mandamiento tenga éxito debe estar en concordancia con las necesidades de los creyentes. Es decir, las personas no son robots programados. Y las diferencias doctrinales entre protestantismo y catolicismo no son tantas como para predecir que unos serán ricos y otros pobres, o por lo menos yo soy incapaz de ver la relación y ninguno de los que sostienen esta teoría había sido capaz de explicármela.

Por tanto, naveguemos al origen de la teoría: "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" de Max Weber. Ensayo económico-sociológico publicado en 1905.

Acudiendo a la wikipedia en inglés desgranamos los argumentos del libro. Las sociedades con más protestantes tienen una economía capitalista más desarrollada. Es decir, a priori el autor entiende que hay algo en el protestantismo que lo hace funcional al capitalismo.

Por supuesto, añado yo, si un país alcanza mayor desarrollo capitalista y sus vecinos siguen en el feudalismo o tienen un capitalismo menos desarrollado, el resultado será que el primero puede colonizar a sus vecinos. Por ejemplo, Inglaterra frente a la católica Irlanda. Falta demostrar a qué se debe el primer empujón.

Pero volviendo al libro de Weber, nos refiere a la teoría de que si la gente ahorra invierte el dinero en negocios y así se llega a la acumulación primitiva que da origen al capitalismo.

Y de nuevo me asaltan las preguntas... ¿De verdad el ahorro es lo que marca la diferencia? ¿Se puede demostrar que hay algo en el catolicismo que impulsa a gastarse el dinero y no ahorrar?

Seguimos con la wikipedia: La Iglesia Católica aseguraba la salvación a las personas que aceptasen los sacramentos y se sometieran a la autoridad clerical. La Reforma protestante acabó con esa certeza. Según Weber los protestantes tuvieron que buscar otros signos de salvación, y por ejemplo en la doctrina de la predestinación de Calvino resulta que Dios ya ha elegido a los que se salvarán y los que no. Es necesario creer que uno está salvado y disipar toda duda, la falta de confianza era evidencia de falta de Fe y un signo de estar condenado.

Pero Weber se refiere al calvinismo, no al luteranismo, al que considera propenso al despotismo burócratico. Distingue entre sectas protestantes. Y para resumir, argumenta que si se prohibía gastar el dinero duramente ganado en lujos y se equipara ese gasto al pecado, y además las iglesias son austeras y no necesitan grandes donativos, y además se piensa que donar dinero a la caridad estimula la mendicidad, vagancia, y pecado en general... Sólo queda ahorrar e invertir.

Una vez expuesto el meollo de la teoría, nos quedamos con que viene a resumir la justificación de que haya ricos y pobres según la fábula de la cigarra y la hormiga. El capitalismo de la época decía haber surgido del ahorro y esfuerzo de unos titanes, obviando de dónde salen los trabajadores que les hicieron ricos. Por lo demás ¿Es cierto que el rico protestante ahorraba e invertía más que el católico? ¿El rico católico se gastaba los dineros en construirse palacios, comprar vestidos a la moda, donar a la parroquia para que comprase cruces de oro, y donar a los pobres, y no le quedaba para invertir? ¿Y si así fuera todos esos gastos no contribuirían al desarrollo del comercio y la producción capitalista tanto o más que la inversión? Me muestren las pruebas, que no lo niego de plano pero no lo tengo tan claro.

Lo que sí hay que conceder al protestantismo es que al recomendar la lectura de la Biblia en el idioma de los creyentes (mientras el catolicismo se resistía a traducirla del latín) contribuyó al desarrollo de las imprentas y a sociedades más acostumbradas a leer. De modo similar el islam favoreció al principio la alfabetización, pero después se resistió a traducir el Corán desde el árabe medieval, y del mismo modo que el catolicismo confió la predicación a una clase de "entendidos". Esto puede explicar más cosas que la teoría de Weber.

Y ahora pasamos al segundo libro:

Now that my book, Rulers, Religion & Riches, has been out over a year, I thought I would share its figures and tables. To the extent possible in 280 characters, I will place each of them in the context of the broader arguments made in the book.https://t.co/OREMuyUM8a

(THREAD} pic.twitter.com/2AXhJ1oiZb

— Jared Rubin (@jaredcrubin) 29 de junio de 2018

Que se centra más en la grieta entre los países de lo que llamamos Occidente con los de Oriente Medio y musulmanes en general. Partiendo de una desventaja que era al revés, siendo Oriente Medio la zona más rica y con menos conflictos ¿Cómo se ha llegado al desnivel actual a favor de Occidente?

Los argumentos de Jared Rubin, explicados en el hilo de twitter sobre su libro, son como siguen: Los gobernantes desean seguir en el poder, y para ello necesitan la ayuda de gente que les de legitimidad o poder coercitivo. La zanahoria y el palo de toda la vida. Nunca ha habido un gobernante que pudiera gobernar sin la ayuda de nadie, y esta ayuda se obtiene a cambio de algo.

La legitimación religiosa ha sido vital a lo largo de la Historia. Nos sobrarían los ejemplos. Los imperios musulmanes crecieron rápidamente y lograron una gran extensión, y sus gobernantes tenían una legitimación religiosa. Luego nos ofrece tablas sobre cómo en Europa se aceptó el préstamo con intereses, desde la Córdoba musulmana de 1241 con un máximo de 12,5% hasta la Provenza del mismo siglo XIII con una tasa máxima del 300%

Sigue con datos sobre la Reforma protestante, indicando que las ciudades con imprenta tenían un 29% más de probabilidades de ser protestantes en 1600... Bien, no voy a entrar a valorar sus matemáticas, pero ya llegamos al punto en el que difiere con Weber: Lo importante de la Reforma no fue ningún componente de la Fe protestante, sino que obligó a los gobernantes a buscar otra fuente de legitimidad aparte de la religiosa. Al apoyarse en los parlamentos dieron más poder a las élites económicas.

En el Imperio Otomano la legitimación religiosa del gobierno estaba bien respaldada, lo que llevó a restricciones a la imprenta, lo que impidió propagar alternativas ideológicas, lo que reforzó la legitimidad del sultán. En cambio, en Europa, la debilidad de la Iglesia Católica favoreció la propagación de la imprenta, lo que llevó a la Reforma, lo que debilitó aún más a la Iglesia.

Por supuesto, el Imperio Español siguió siendo católico, y sufrió un nivel de estancamiento similar al del Imperio Otomano. Se ofrecen tablas con datos al respecto.

Y más o menos, eso es todo. No digo que la teoría de Rubin sea perfecta o sea la definitiva, pero creo que se debería investigar más en esa línea que en la de Weber. No creo que sean los mandamientos religiosos los que hicieron que unos países se desarrollasen antes que otros, sino más bien el debilitamiento de una estructura religiosa.