El trabajo hace libre

"El trabajo hace libre": Lema de la entrada a Auschwitz

Ayer fue huelga general en España. Un amigo ha escrito lo siguiente:

La semana pasada, casi todos mis compañeros de curro iban a ir en
bloque a la huelga (incluido yo, por supuesto).
Esta semana me ha quedado claro que son todos unos putos bocazas.
Hace dos dias lo recorde para asegurarme de que iban a hacerlo.
Ay!, sorpresa!
Unicos argumentos por los que ya no van a hacer huelga:
1) Que voy a hacer yo en mi casa el jueves?!
2) Los sindicatos son tontos y feos ... lalalala
No se molestaron en explicar mas ... :O

Comentario subsiguiente de recochineo absoluto:
"Tú si quieres haz huelga que no te obligamos a venir ..."

Mi comentario: La gente es libre de no hacer huelga, ahora bien, me toca los huevos la hipocresía. De los dos sindicatos mayoritarios (UGT-CCOO) se pueden decir cosas malas... Pero una vez que hacen algo no les voy a criticar !!! Ni "deberían haberla hecho antes" ni "son unos vendidos" ni hostias. Si te atracan diez veces en la calle y la décima viene alguien a ayudarte no le dices "haber venido antes, ahora no te ajunto".

Lo que estas personas realmente querían decir es:
1) Tengo miedo y la cosa está muy malita.


Hagamos algo por la sinceridad. Si la huelga no sido más seguida es porque hay más miedo que cabreo.

La rama dorada

A finales del siglo XIX el antropólogo J. G. Frazer se puso a escribir "La rama dorada". Su objetivo era explicar por qué durante el Imperio Romano el sacerdocio de Diana en el bosque sagrado de Nemi era heredado de la siguiente manera: El nuevo sacerdote debía matar al anterior. Sólo se permitía participar a esclavos fugitivos, y el aspirante debía arrancar primero una rama dorada de un árbol concreto, después combatir a muerte y en caso de vencer esperar a que llegara el siguiente aspirante.

Pero para explicar esta costumbre bárbara en época histórica Frazer decidió retroceder un poco y explicar los inicios del pensamiento mágico, luego pasó a explicar los inicios de la religión, y cuando llevaba escritos 12 tomos empezó a pensar que tenía que resumir un poco... Se le había ido la mano. Pero es este viaje desde la noche de los tiempos lo que hizo valiosa su obra. Que pasamos a resumir en varias entregas.

Magia

Frazer argumenta que para la mente primitiva existen dos tipos de magia: la de semejanza (llamada simpática, o simpatética en las traducciones) y la de contacto.

La mente humana, a lo largo del mundo y en culturas que no tuvieron relación entre sí, funciona según los mismos parámetros. Comprende intuitivamente la ley de causa y efecto (no sólo los humanos, también los animales que salivan cuando oyen un silbato) pero a menudo confunde las reglas de causalidad porque desea obtener efectos más allá de lo razonable. Un ejemplo: Hacer una figura de cera que se parezca a un enemigo y clavarle agujas para hacerle daño. Mojar el suelo para invocar la lluvia. Durante varias páginas Frazer nos ofrece docenas de ejemplos. El error está en pensar que las cosas semejantes son la misma cosa.

La magia de contacto o contagio, por otro lado, argumenta que aquello que ha estado unido sigue estándolo. Por ejemplo, para embrujar a una persona utilizar uñas que se haya cortado y hacer el encantamiento sobre ellas. O bien creer que aumentarán las posibilidades de quedarse embarazada si una mujer se pone el vestido de otra que acabe de parir. También esta vez navegamos a lo largo de varias páginas que abundan en ejemplos.

Al entender estos dos procesos mentales podemos entender que en nuestro folklore todavía se habla del "ratoncito Pérez". Puesto que los dientes de los roedores nunca dejan de crecer se les puede relacionar con la salud de los dientes en los humanos; si das el diente de leche a un ratón, el próximo diente adquiere la firmeza de un diente de ratón. Y nos pone un ejemplo en Alemania y otro en una tribu del Pacífico.

Lo importante de estas nociones mágicas es que cualquier persona puede hacer magia. No es necesario ser un brujo especializado para hacer la mayoría de conjuraciones, ni invocar a espíritus o dioses, ni tener una fuerza mágica especial porque se trata de "causa y efecto". Y así pasamos al siguiente capítulo: "El progreso del mago", que nos argumenta que la magia hecha en beneficio de la comunidad hizo aparecer la figura del mago como una especie de funcionario público primero, y una especie de rey más tarde.

Este argumento nos habla del nacimiento de los líderes humanos. En principio la especie humana no necesita un líder de la manada, como pueda ser el caso de los gorilas, y algunas tribus rechazan por sistema que uno de ellos trate de mandar sobre el resto. En todo caso recurren al "consejo de ancianos". Otros trabajos de antropología ("Caníbales y reyes", Marvin Harris) nos hablan del nacimiento de la jefatura por medio de grandes cazadores que alimentan a la tribu, pero en este caso se nos señala el poder mágico como medio para lograr el poder: el jefe trae la lluvia y la caza porque es mejor mago. El mejor mago a veces es el que mejor engaña a los demás. De cualquier modo al aparecer los líderes estos centralizaron los esfuerzos de sus tribus, machacaron a los vecinos, y pusieron en marcha los fundamentos de la tiranía y lo que conocemos por civilización.

Para Frazer la profesión pública de la magia hizo que los hombres más capaces llegaran al poder supremo, lo que emancipó a los humanos de la esclavitud de la tradición en que viven los salvajes. La magia ha hecho mucho daño, pero ha sido fuente de mucho bien, y aunque sea hija de un error, también ha sido madre de la libertad y de la verdad. Esa es su opinión y discutirla sería muy largo. (También se puede decir que la escritura nació como sistema de control social para contabilizar los tributos, pero hoy nos hace más libres)

En el siguiente capítulo analiza la magia y la religión, y argumenta que la ciencia nace de la magia. Seguiremos en una próxima entrega, pero si os pica la curiosidad podéis buscar el libro en internet.

Mentiras y gordas

Gracias a La 2 he podido ver esta película de forma totalmente legal, sin cortes publicitarios, y gratuíta. Y no sólo eso, sino amenizada después con un coloquio cine-fórum con Mario Casas y Ana de Armas. Loor y gloria a TVE, señores.

Dirán ustedes: "Lo que le haya pasado a este hombre por ver esa película, allá él, que se joda". Y no se lo discutiré, pero haré mi crítica de lo visto.

En lo personal no iba bien predispuesto porque ya odiaba a los directores Albacete & Menkes sin haber visto ninguna de sus películas, sólo por cómo las habían presentado en años anteriores. Por contra, el que parte del guión fuese de La Sinde me trae sin cuidado; incluso estoy dispuesto a pensar que lo más salvable del guión sea de ella y no del par de desgarramantas antes mencionados.

La película cumple con todos vuestros prejuicios, y se puede resumir en actores y actrices que han ganado fama en series de la tele se envuelven en un poco de sexo y dronga. No es que sea un gran argumento pero ha triunfado en taquilla. Así que debemos alegrarnos. Quiero decir, tanto criticar al cine español cuando no vende entradas, esta vez habrá que felicitarse, y películas yanquis igual de malas que arrasan en taquilla también hay muchas, ¿O no? Y algunas con vampiros. Pues prefiero que el cine español haga taquilla.

La gorda del título

Todas las actuaciones son bastante malas, en especial las de Ana Polvorosa (la de la serie Aída) que dice sus diálogos como si tuviera el papelito delante, sin interpretar, como leyendo, y trata de hacer caretos que se supone que nos tienen que hacer reir. El resto no levanta el nivel pero por lo menos no pone carusas. El tal Mario Casas es el personaje con más entidad, tiene conflicto interior porque es gay y está enamorado de su mejor amigo, mientras que otros guaperas como Hugo Silva y Maxi Iglesias apenas asoman y tampoco interpretan una mierda.

El problema de Mario Casas es que no sabe hablar. No es ya que sea mal actor, es que no sabe hablar ningún idioma humano. En cierto momento parece que dice "Me casaré con un almirante para que le den los papeles", pero claro, esa frase no tiene sentido, así que deduzco que en vez de almirante quiso decir inmigrante. No, no son mis orejas, con el resto no me pasa, sólo con este chimpancé depilado.

"¿He sido yo?"

 Ana de Armas se tira a Hugo Silva un par de veces pero se siente culpable porque su mejor amiga estaba liada con él, así que le hace un favor a la amiga y para que se cepille a otro tío les pone un éxtasis a ambos en unas copas. El resultado: una escena que hará que usted le tenga asco al sexo durante una hora o dos.

La Polvorosa mientras se acuesta con otra chica y dicen sus diálogos típicos de este tipo de película. El amiguete de Mario Casas necesita dinero y lo convence para vender pastis en la disco. Luego la cosa acaba en que intenta un trío con su amigo y una chica, en la típica habitación de estudiantes que toda discoteca tiene en el piso de arriba (o eso nos quieren hacer creer). Se desengaña del todo con su amigo y presa de la frustración se mete en el cuarto oscuro gayer que toda discoteca tiene al lado de la sala de baile (o eso nos quieren hacer creer). Allí lo petan un poco y cuando sale se dedica a comerse las pastis a toda prisa, ya bulímico.

Y en el tramo final ocurre un milagro; Mario Casas transmite un poco de emoción. En una escena a cámara lenta da pastis como un sacerdote da la hostia a sus feligreses, luego se sienta al lado de Ana y dice que estar enamorado es una mierda, y luego le da un yuyu por las pastis y se muere. Todo muy tópico, pero es el único momento de la película en que alguien consigue interpretar un poco su papel y hay que destacarlo. Una pena que el pobre no aprenda a hablar.

El coloquio... También cumpliría vuestras expectativas, con Ana de Armas hablando de lo duro que es enseñar las tetas, y que en cierto momento con su diálogo le estaba echando una bronca a su propio personaje porque no aprobaba su falta de lealtad con su amiga la cornuda.

Lady Gaga ILLUMINATI

Si escribimos en Google las palabras "Lady Gaga" e "Illuminati" el famoso buscador nos devuelve más de un millón de resultados. Así están las cosas, hay una legión de personajes que relacionan a la cantante con una especie de secta y siniestros proyectos de control mental. Así como suena.

Primera prueba: El símbolo del ojo

La verdad es que ya en Illuminatus! Trilogy aparecen cantantes que en secreto son líderes Illuminati, pero no deja de ser chocante la teoría de que gente muy famosa sea al mismo tiempo parte de una sociedad secreta. Cuando se habla de estos temas uno siempre había pensado en gente que nadie conoce, y que se reúne en castillos alejados del mundo, en habitaciones oscuras y con capuchas... Gente que maneja los hilos mientras sus marionetas aparecen en las fotos. Vamos, sociedad secreta es eso; secreta.

La respuesta de los teóricos de la conspiración es que, en efecto, estos famosos son marionetas de los verdaderos Illuminati. O bien que la secta tiene tanto poder que ya no necesita el secretismo y se muestran como dueños del mundo ante la masa sucia que no se entera de nada. Menos mal que tenemos a estos teóricos para descrubrir lo que está pasando.

  Los dedos dibujan parte del triángulo masónico que engloba el Ojo de Horus  

Aunque a partir de ahora creo que más que de teóricos deberemos hablar de paranoicos. Un teórico de la conspiración es alguien que duda de las versiones oficiales y tiene una teoría sobre lo que realmente ocurre, un paranoico es alguien que ve un video-clip de Beyoncé y deduce que su coreografía es Illuminati cuando no existe ningún estudio anterior sobre bailes Illuminati.

¿Cual es el orígen de estas paranoias? En primer lugar creo que hay una reacción contra la música comercial, que viene desde los inicios del siglo XX y la oposición al jazz y todo modernismo que se desvíe de la música clásica. Y por otro lado, con el tiempo el público general ha ido percibiendo que la música comercial cada vez tiene más de "comercial" y menos de "música". Nos damos cuenta de que las estrellas están "fabricadas en laboratorio" y no deciden casi nada. Son un producto que se vende.

Para los paranoicos estas estrellas tienen como misión "degenerar" a la sociedad, mediante mensajes subliminales en sus letras y en las imágenes, sus ritmos y frecuencias de sonido, etc. Cualquier persona nacida, por ejemplo, en 1940 puede tener la sensación de que el mundo actual se ha vuelto loco y puede buscar un culpable. No hay que retroceder tanto, en 1990 nadie hubiera pensado que la juventud de hoy se llenase la cara de piercings y los niños pijos se hicieran tatuajes.

Otra razón para creer en estas conspiraciones es el síndrome "Yo tengo mucho talento y no triunfo porque no soy uno de Ellos". Y por Ellos poner cualquier supuesta mafia; "los de la ceja", masones, judíos, homosexuales, etc.

BIG BROTHER is watching you

Pero la paranoia más extendida es la que se refiere al Proyecto Monarca de control mental.

Se llama así porque su símbolo es la mariposa Monarca.

La teoría consiste en que el proyecto de control mental de la CIA, el famoso MK-ULTRA (que existió realmente y empezó drogando con LSD a sujetos que no tenían ni idea de lo que les iban a hacer) ha dado sus frutos y han conseguido programar la mente de cientos de personas.

Las víctimas de Monarca sufren todo tipo de abusos y electro-shocks desde niños para crearles un trauma y que disocien su mente, que se fragmenta en varias personalidades. Luego se les dan órdenes y las obedecen sin recordar lo que han hecho, porque lo ha hecho una de sus personalidades ocultas.

Pueden ser asesinos o esclavos sexuales, y se les marca con el tatuaje de una mariposa. A menudo se usa el Club Disney para reclutar a estos niños. También se comenta que Justin Bieber está metido... ¿Qué terribles actos cometerán con el niño con cara de lesbiana?

La obsesión de los paranoicos con la idea de que Lady Gaga y Britney Spears sean esclavas sexuales de los Illuminati nos hace pensar en que estos freaks tienen fantasías muy raras mientras ven sus vídeos.

También es muy comentado el beso de Madonna a Britney y Christina Aguilera en una entrega de premios de la MTV. Dicen que Madonna es una especie de sacerdotisa y que descendió una pirámide de 13 escalones antes de besarlas. Una pena que el vídeo esté en Youtube y resulte que no hay 13 escalones sino varios más. Ni en esto aciertan los pobres, no saben ni contar.

Si estos Illuminati realmente existen y son tan poderosos, tendrían suficiente dinero para pagarse todo el sexo que necesiten y no buscarían usar extraños programas de control mental.

Christina Aguilera "Not myself tonight":
   la conclusión es obvia, otra víctima de Monarca   

En Youtube hay cientos de vídeos que dicen que Eminem ha abandonado a los Illuminati y se enfrenta a ellos. Michael Jackson y Tupac Shakur fueron asesinados por "Ellos", por supuesto. Porque Ellos controlan la industria musical y la Disney, ya que Walt Disney era un masón de grado 33... Y Daniel Estulin ha copiado de internet varias de estas paranoias en su último libro sobre el Instituto Tavistock, la organización que diseña lo que la gente debe pensar...

Los famosos se han dado cuenta de la polémica y han empezado a hacer gracietas al respecto, para picar más a los paranoicos. Por ejemplo, Rihanna en un video-clip:

Rihanna: Princess of the Illuminati

Entre la conspiración de los Reptilianos y la de los famosos que son Illuminatis... Vamos bien servidos.

Como conclusión, es posible que este rumor haya sido inventado por los propios famosos para que hablen de ellos, o por sus casas discográficas. Es posible que incluso se hayan montado una secta de broma sin relación con ninguna escuela esotérica anterior, y ahora tengan realmente rituales y símbolos para hacerse los guays. O que todo haya empezado por contratar a directores y estilistas que estudiaron cosas raras en la universidad y quieren ser más modernos y rompedores que nadie.

Lo único que sabemos es que a estas artistas se les busca en Google con la etiqueta "Illuminati" a partir de finales de 2009 y este artículo de agosto de ese año puede haber sido el que inició la paranoia: http://vigilantcitizen.com/musicbusiness/lady-gaga-the-illuminati-puppet/

Fragmento del terror

Tengo por ahí este texto, pero aunque interesante no puedo garantizar que sea cierto lo que cuenta:

UNA DE LAS HISTORIAS más extrañas y a la vez más melancólicas acerca de una deformidad humana es la de Edward Mordake, de quien se dice que era heredero de una de las familias más nobles de Inglaterra. Sin embargo, nunca reclamó el título, suicidándose a los 23 años. Vivió completamente recluido, rehusando visitas, incluso de miembros de su propia familia. Era un joven de excelentes dotes, estudioso, y músico de notable habilidad. Era de buen porte, y su rostro (su rostro natural, claro está) era comparable al de Antínoo (Favorito del emperador Adriano). Pero en la parte posterior de su cabeza había otra cara, la de una bella mujer 'adorable como un sueño, horrible como un demonio'. El rostro femenino era una simple máscara que 'ocupaba tan solo una pequeña porción de la parte trasera del cráneo, pero que mostraba todos los signos de poseer inteligencia, aunque de un tipo maligno.' Se la veía sonreir y mirar despreciativamente, cuando Mordake lloraba. Los ojos seguían los movimientos del espectador y los labios 'se movían sin cesar.' No se oía voz alguna, aunque Mordake afirmaba no poder dormir por las noches a causa de los horribles susurros de su 'diabólico mellizo', como solía llamarle, 'que nunca duerme, sino que me cuenta contínuamente cosas de las que sólo se habla en el Infierno. Ninguna imaginación puede concebir las terribles tentaciones a las que me somete. Por alguna maldad imperdonable de mis antepasados me veo unido a este demonio, porque estoy seguro de que es un demonio. Os pido y suplico que le destrocéis el semblante aunque yo muera en el intento.' Estas eran las palabras del infortunado Mordake a Manvers y Treadwell, sus médicos. A pesar de estar vigilado, consiguió procurarse veneno, y se suicidó dejando una carta en la que pedía que destruyeran el 'rostro demoníaco' antes del entierro, 'para que no continúe con sus terroríficos susurros en mi tumba'. A petición propia fue enterrado en un páramo, sin lápida ni leyenda que marcara su tumba.


Anomalies and Curiosities of Medicine, por los doctores George M. Gould y Walter P. Lyle, 1896.

El rey estaba enterado del 23-F

Gracias al asunto Urdangarín se ha abierto la veda para hablar mal de la familia real española. En los años previos el monarca ha sido un intocable, y ahora hasta se editan libros sobre su lista de amantes ("La soledad de la reina"), como si una mano invisible hubiera dejado de protegerle o quisiera quitarlo de enmedio.

Ahora se empiezan a hacer públicas las cuentas de la Casa Real, aunque buena parte de las propiedades de Juan Carlos están a nombre de testaferros y de Patrimonio Nacional, de modo que es imposible saber si los rumores de que tiene una fortuna de 1.790 millones de euros son ciertos o no (dicen que así apareció en una lista Forbes pero no he podido encontrarla), o de si su familia guardaba 36 millones de euros en Suiza (según el libro "Un rey golpe a golpe").

Esta semana se han desclasificado en Alemania unos informes del que fuera embajador alemán en 1981, Lothar Lahn, que dicen que el rey mostró comprensión por los golpistas.

El documento citado por la revista señala que el rey manifestó a Lahn que la responsabilidad última del intento de golpe de estado no fue de sus cabecillas, sino del entonces presidente del Gobierno español, Adolfo Suárez, a quien reprochaba "despreciar" a los militares.
En su informe, el embajador alemán destacó asimismo que el rey había aconsejado reiteradamente sin éxito a Suárez que "atendiera a los planteamientos de los militares, hasta que estos decidieron actuar por su cuenta".

Vaya, Adolfo Suárez es hoy recordado como un buen presidente, pero en sus tiempos era más odiado que Zapatero. Para hacernos una idea de cómo estaban las cosas en España cuando dimitió Suárez, un extracto del muy recomendable libro "La CIA en España":

En sus Confesiones, Juan Alberto Perote relata así la dimisión de Suárez:

Joaquín Garrigues Walker, estrechamente relacionado con el gobierno de UCD, sostenía que el presidente Suárez había tomado su decisión de dimitir tras acudir al Palacio de la Zarzuela, donde el Rey le recibió en compañía de dos generales. En un momento determinado, Don Juan Carlos se ausentó y los dos militares pusieron sus pistolas sobre la mesa exigiéndole su dimisión.

Caramba, ¡cómo las gastaban en aquellos tiempos! Por poco no le pegan un tiro. Por esas fechas los jefes de estado de Portugal y Panamá habían muerto en accidentes...

Esa es la historia oculta de la dimision de Suárez, a quien ya le estaban haciendo la vida imposible en su propio partido y los americanos no tragaban. Después se nombró presidente a Calvo-Sotelo sin pasar por las urnas y Tejero entró en el Congreso para dar el golpe de estado. Y según la "historia oficial" el rey salvó la democracia y se opuso a la involución.

Pero seguimos con el embajador alemán:

El rey "no mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores, es más, mostró comprensión, cuando no simpatía", según interpretó Lahn en el mensaje enviado a su gobierno y que cita Der Spiegel.
Añade el despacho que el monarca dijo al embajador: "los cabecillas solo pretendían lo que todos deseábamos, concretamente la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad".

Uf. Aquí hay algo que no cuadra con la versión oficial. ¿Y si las cosas ocurrieron de otro modo?

Por ejemplo, que desde el principio hubo reuniones en las que militares, políticos, empresarios, espías, y el propio rey, planearon un "golpe constitucional" que impusiera un gobierno de concentración presidido por el general Armada. A decir verdad se cuenta que la única aportación del rey a la trama era decir "A mí dádmelo todo hecho". No, si muy trabajador nunca se le ha visto.

Esto es lo que se escribió sobre el libro "La década que nos dejó sin aliento" de Juan Eslava Galán:

Entre los muchos turbios secretos de la Transición que desvela el libro esta lo sucedido en Lérida, el 22 de octubre de 1980. En un céntrico restaurante, almuerza el gobernador militar de la plaza, general Alfonso Armada, con dos líderes socialistas, Enrique Múgica y Joan Raventós, y les explica que lo que se necesita es un “Gobierno de salvación presidido por un militar o un civil de prestigio”. Un “golpe constitucional”. Por cierto que el autor recuerda como andando el tiempo, Múgica reveló: “Y es entonces cuando el gilipollas de Joan Raventós le dice a Armada: ‘¿Qué civil? ¡Lo que necesita el país es un militar, además esa persona tienes que ser tu’”.
[Fuente]

Y añaden del autor: le habría ayudado mucho tener a mano las 92 horas de grabaciones con contenidos “muy preocupantes” de lo que se habló aquel día desde los teléfonos del Congreso, “pero resulta que las han extraviado, o eso dicen”.

Veamos lo que dijo Jesús Palacios en una entrevista cuando presentaba su libro "23-F, el Rey y su secreto":

(Armada) sería el que corrigiese a su vez la acción ilegal de Tejero desplazándolo y presentándose él con una propuesta que, si la votaba el Parlamento, hubiera pasado por ser constitucional con un gobierno de concentración presidido por él y en el que habría ministros de todo el arco parlamentario, como Felipe González de vicepresidente, algunos miembros más del PSOE como Javier Solana, Enrique Múgica o Gregorio Peces-Barba, y varios miembros del Partido Comunista como Jordi Solé Tura, otros más de la Unión de Centro Democrático y algunos de Alianza Popular como Fraga o el propio Luis Maria Anson, que iba a ser el ministro de Comunicación.
[Fuente]

¡Pero bueno! ¡Si esto es un secreto a voces! ¿Y tienen que salir unos papeles del ex-embajador alemán para confirmarlo? Si hasta tenemos la lista de gente que iba a integrar el gobierno que surgiese del golpe de estado y están metidos Felipe González y Fraga. Es de suponer que los golpistas les habrían tanteado antes, aunque no hay pruebas de ello, y que estarían al corriente del golpe tanto como el rey. Pero al final hubo algún problema con Tejero, que no estaba al corriente de todo y no dejó que Armada entrase en el Congreso.

Volviendo a "La CIA en España", capítulo dedicado a Manuel Fraga:

Y en sus memorias inéditas, Juan García Carrés escribe: «Cortina le comunicó a Tejero que, una vez ocupado el Congreso, algunos diputados se levantarían desde sus escaños para apoyar la propuesta que sería expuesta por la persona que se dirigiría a todos explicándoles el motivo de la acción militar».
Un dato significativo es que el político gallego aparece en la hoja que el general Armada lleva en su bolsillo, la tarde del 23 de febrero de 1981, cuando entra en el Congreso tomado por Tejero. En ese papel está la lista con los nombres que el general golpista tiene previsto proponer para formar un Gobierno santificado por los norteamericanos. A Manuel Fraga le correspondería nada menos que la cartera de Defensa.

Según Francisco Medina (23-F. La verdad, Plaza Janés, Barcelona, 2006), la lista de Armada es la siguiente: «Presidente: general Alfonso Armada; vicepresidente para Asuntos Políticos: Felipe González; vicepresidente para Asuntos Económicos: José María López de Letona; ministro de Asuntos Exteriores: José María de Areilza; ministro de Defensa: Manuel Fraga; ministro de Hacienda: Pío Cabanillas; ministro de Justicia: Gregorio Peces Barba; ministro de Interior: general Manuel Saavedra Palmeiro; ministro de Obras Públicas: José Luis Alvarez; ministro de Educación y Ciencia: Miguel Herrero de Miñón; ministro de Trabajo: Jordi Solé Tura; ministro de Información: Agustín Rodríguez Sahagún; ministro de Comercio: Carlos Ferrer Salat; ministro de Cultura: Antonio Garrigues Walker; ministro de Economía: Ramón Tamames; ministro de Transporte y Comunicaciones: Javier Solana; ministro de Autonomías y Regiones: general José Antonio Sáenz de Santamaría; ministro de Sanidad: Enrique Múgica Herzog; ministro de Información: Luis María Ansón».

Peces-Barba ministro de Justicia... Hace poco lo vimos defender al rey en el programa Salvados dedicado a la monarquía. Sigue siendo un amigo cercano de Juan Carlos.

¿Garante de la democracia? Si se lo dan todo hecho.

Conspiraciones en Siria

Hoy en día no tenemos reporteros de guerra como los de antes. Entre los años 60 y los 90 tuvimos muchos que se iban al frente a hacer fotos que causaban escándalos, y conectaban con el telediario metidos en una trinchera y jugándose la vida. Pero desde que empezó el siglo XXI cada vez se arriesgan menos; EEUU, que es quien suele empezar las guerras, se los lleva a todos a un hotel y les va pasando papeles con lo que quieren que se publique. Y los reporteros encantados de tener algo que publicar sin jugarse la vida. Hay excepciones y todavía muere alguno, como el célebre caso Couso, pero me temo que las nuevas generaciones que de niños han jugado en parques acolchados y nunca han tenido batallas de pedradas en la calle seguirán el camino cobarde.

No sabemos muy bien lo que ha pasado en Libia y no sabemos lo que está pasando en Siria. Por lo poco que conozco el tema Siria parece tener un dictador al estilo de Sadam Hussein pero menos represivo, y si lo deponen la cosa puede acabar tan mal como en Irak, con la población echando de menos los tiempos en los que por lo menos no te jugabas la vida al salir a la calle.

La Red Voltaire ha enviado a Siria a Thierry Meyssan para que investigue. Meyssan es conocido por su libro "La gran impostura" que se suma a la tesis de que el 11-S fue un trabajo de la CIA y que no se estrelló ningún avión contra el Pentágono, sino que fue un misil. La red suele publicar artículos de investigación contrarios a la OTAN y a Israel, y a menudo recibe denuncias que les llevan a juicio, pero hasta la fecha ha podido demostrar en esos juicios que estaba diciendo la verdad.

En un artículo del 29 de noviembre Meyssan hace un repaso a las "Mentiras y verdades sobre Siria" y esto es lo que nos cuenta:

• Las manifestaciones contra Al-Asad han sido promovidas por integristas. No piden libertad sino la instauración de un régimen islámico, y quieren que se vaya Al-Asad porque es un hereje de la secta alauita. EEUU está usando predicadores saudíes y egipcios para enardecer a las masas, aprovechando las divisiones sectarias que causarían en un futuro los enfrentamientos internos que sufre Irak.
• Las cifras de muertos en manifestaciones son falsas, siendo mucho menores y siendo la mayoría policías y soldados. La OTAN está infiltrando terroristas para asesinar civiles. Hay menos deserciones de las que habla la prensa, insuficientes para formar un "Ejército sirio libre", aunque cada vez más jóvenes se niegan a realizar el servicio militar.
• La población está desabastecida por culpa de las sanciones económicas del exterior. Los datos dados a la prensa sobre víctimas de la represión no han sido contrastados y provienen de fuentes anónimas. Los dos principales contribuyentes de la Liga Árabe que pide la dimisión de Al-Asad para democratizar el país son Arabia Saudí y Qatar, que no son democracias y están al servicio de EEUU y Gran Bretaña.

Pero esto no es todo. En el artículo "Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un ex-Al-Qaeda", cuyo título lo explica ya todo, Meyssan nos dice que Abdelhakim Belhaj, líder de Al-Qaeda en Libia, fue nombrado gobernador de Trípoli por la OTAN, y ahora dirige la infiltración en Siria. No sólo eso, sino que está relacionado con los atentados del 11-M en Madrid. ¿Y apoyado por Washington? ¿Al-Qaeda siguen siendo mercenarios pagados por EEUU? En fín, lean el artículo y saquen las conclusiones ustedes mismos, que yo me limito a hacer el resumen.

Camps es absuelto

Pensaba dedicar este mes a posts sobre la lucha armada, pero la actualidad lo impide. Francisco Camps, ex-presidente de la Generalitat Valenciana, ha sido juzgado por cohecho y absuelto. Llevo dos años dudando de la estabilidad mental de este hombre, y durante el juicio dió algunas muestras de deterioro; el juez le llamaba la atención por hacer gestos y visajes a los testigos, y en todo momento parecía estar en un mundo propio de fantasía. El jurado le ha dado la razón. La fantasía se ha hecho realidad.

Es posible que el juicio se repita en instancias más altas. También es posible que consiga un testimonio de un miembro del jurado y lo postée si me parece que aporta algo.

¿Cual será el futuro de Camps? Ahora que sabemos que no irá a la cárcel a ser apalizado y violado... ¿Querrá volver a ser presidente y se tendrá que pelear con el presidente actual? Eso puede ser muy divertido. Si es tan inocente como dice el PP ¿Será nombrado por Rajoy para un alto cargo a nivel nacional? Ministro de Justicia lo haría yo, total, para un Gallardón que dice que si un tipo viola a un niño tendrá una sentencia diferente según si su familia sale llorando en la tele y causa alarma social...

Lo que comenta la prensa es que le quieren conseguir un cargo en una empresa privada, y eso que ahora sigue cobrando un sueldo público. Ay, la empresa privada y la política, siempre tan unidas y sin sospechas de corrupción... Como lo de Zaplana en Telefónica. Eso sería malo, entre otras cosas porque nos privaría de la ocasión de ver cómo progresa su estado mental. Ya que queda libre prefiero que se siga dedicando a la vida pública y podamos seguir estudiando su caso.

Leila Khaled

En 1947 aparece el estado de Israel. En 1967 la Guerra de los Seis Días deja sin tierras a miles de palestinos, que pasan a vivir en campamentos de refugiados en países cercanos. George Habash, un médico palestino cristiano, funda el Frente Popular para la Liberación de Palestina (marxista-leninista) que exige reemplazar Israel por un estado realmente democrático, por cualquier medio necesario.

 
Leila Khaled se une al FPLP. El 29 de agosto de 1969 Leila y un compañero secuestran un Boeing 707 Roma-Atenas y lo hacen aterrizar en Damasco. Leila ordenó al piloto volar sobre Haifa, su ciudad natal a la que tenía prohibida la entrada. Los pasajeros son liberados sin que haya heridos, pero el avión es volado con explosivos.

Leila Khaled es fotografiada y se convierte en un símbolo. La prensa la titula "Belleza mortal". Posters con su foto se cuelgan al lado del Che Guevara. Eso dificulta su lucha, así que decide hacerse cirugía plástica sin anestesia.

"Hice mi anillo con una bala y la anilla de una granada"

El 6 de septiembre de 1970, junto con el sandinista Patrick Argüello, sube a un avión israelí que hacía el trayecto Amsterdam-New York con intención de secuestrarlo como parte de una serie de acciones simultáneas del FPLP. Su pasaporte falsificado decía que venía de Honduras. Un oficial le preguntó "Do you speak Spanish?" y ella contestó las únicas palabras en español que conocía: "sí, señor". Funcionó.

El secuestro no salió bien. Los guardias de seguridad se echaron sobre ellos a pesar de que llevaban granadas, y Patrick fue tiroteado en la espalda mientras lo sujetaban en el suelo. Una bala rozó a Leila, que se desmayó, y despertó mientras le daban una paliza. El avión aterrizó en Londres y Leila permaneció detenida 28 días, hasta que fue liberada en un intercambio de prisioneros. La muerte de Patrick Argüello fue vengada por el Ejército Rojo Japonés en la acción del aeropuerto de Tel Aviv narrada en el artículo anterior. Leila nunca llegó a herir a nadie.

Leila recuerda Inglaterra con afecto. Hizo amistad con las mujeres policía que la custodiaban y se escribió con ellas. Le hacía mucha gracia la juventud que se creía revolucionaria por dejarse el pelo largo y vestir raro. Al año siguiente el FPLP abandonó la táctica del secuestro de aviones, aunque siguió en uso para otros grupos nacidos a su sombra como Septiembre Negro. Sin embargo, durante el 11-S también hubo quien acusó al FPLP de ser responsable.

Actualmente Leila sigue siendo una figura del FPLP y la resistencia palestina. Tiene familia, y a veces viaja para dar conferencias y participar en manifestaciones comunistas. Hoy en día es poco recordada. Sirva este artículo para remediarlo un poco.

Shigenobu Fusako

La mujer más peligrosa del mundo durante una década

Aeropuerto de Tel Aviv, Israel, 1972. Tres japoneses vestidos de ejecutivo bajan de un avión que les trae desde París y se dirigen a recoger el equipaje. Los tres llevan fundas de violín como bolsos de mano, las abren y empiezan a montar unos subfusiles delante de toda la gente, tras lo cual abren fuego contra los pasajeros. Sobre la cantidad de muertos hay distintas versiones, pero parece que fueron más de veinte, y que uno de los japoneses sobrevivió al tiroteo con la policía israelí o bien a la explosión de las granadas que llevaban para inmolarse por la causa.

En los años 70 había más terrorismo que ahora. Hasta los japoneses y los hippies se dedicaban a ello. Shigenobu Fusako era la líder del Ejército Rojo Japonés. El grupo había nacido a partir de un grupo maoísta que acabó siendo desmantelado, y sólo conocemos la versión de la policía, que de ser cierta retrata algo parecido a una secta donde el líder, Tsuneo Mori, había asesinado a la mitad de sus integrantes por pequeñas discrepancias.

Fusako y sus seguidores, que no llegaron a ser más de 40, habían abandonado ese grupo y reaccionaron con estupor ante las noticias de la purga. Se establecieron en Oriente Medio y colaboraron con otros grupos comunistas para lograr una Revolución Mundial contra el imperialismo. Su actividad principal era el secuestro de aviones.

Su fama era tal que en los primeros momentos del 11-S se sospechaba que el Ejército Rojo Japonés había sido el responsable. También influyó el que el best-seller de Tom Clancy "Deuda de honor" incluyera una escena en la que un piloto japonés destruye el Capitolio usando un Boeing 747.

Sin embargo, en el 2000 Fusako había sido detenida en Osaka y anunció que el grupo estaba desmantelado. Al poco tiempo apareció su hija, Mei Shigenobu, cuya existencia había sido mantenida en secreto por temor a las represalias israelíes. Del padre de Mei sólo se sabe que era un miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina. Mei habla inglés y árabe, y actualmente trabaja como periodista para un canal de los Emiratos. Siempre ha apoyado a su madre y considera que no es justo juzgar sus acciones desde nuestra perspectiva actual; eran otros tiempos y otros valores.

Mei

Fusako fue sentenciada a 20 años de prisión y padece cáncer de colon. Se la juzgó por tres delitos, dos sobre falsificación de pasaporte de los que se declaró culpable, y uno de conspiración para tomar la embajada francesa en La Haya (1974), del que se declaró inocente y fue condenada aunque el juez admitió que no habían suficientes pruebas de su participación.