Globalismo y cambios en el Orden Mundial

El mundo siempre ha estado revuelto, es cierto, pero llevamos un tiempo viendo unos cambios que dan que pensar. Algo se nos escapa. ¿Qué puede ser? Las mentes más débiles han sucumbido durante la pandemia y nos hablan de conspiraciones extrañísimas, dignas de atención psiquiátrica. Pero algo habrá que explique por qué todo parece más revuelto que antes. O no sé, a lo mejor es un error de percepción y todo ha sido así siempre. ¿No?

Por no alargar la introducción vamos a exponer una teoría ya de entrada. Primero los hechos, durante la Guerra Fría había un Orden Mundial y había dos bloques. Y luego estaban los países no alineados, sí, pero la partida se jugaba entre dos superpotencias (EEUU-URSS) y ese era el "Orden". EEUU ganó esa guerra y se rompieron los bloques, entrando en la "Globalización" (y saliendo el presidente yanqui de entonces a hablar de un "Nuevo Orden Mundial" que dejó más locos aún a los conspiranoicos).

Esta globalización capitalista fue contestada en los años 90 por una izquierda plural desorganizada. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial EEUU sustituyó al Imperio Británico como primera superpotencia y con su triunfo frente a la URSS pasaba a conquistar todos los mercados a los que no había tenido acceso. China se convertía en la fábrica del mundo.

Tras la ruptura entre China y la URSS en 1960 EEUU había cortejado la ayuda de China, y viceversa, ya que en en la política de bloques el bando de EEUU estaba más desarrollado (aunque el progreso rápido de la URSS había sido espectacular y era lo que había decidido a Mao a adoptar el comunismo como forma más rápida de desarrollar su país), y EEUU podía decretar embargos a sus enemigos para frenar su crecimiento y provocar crisis, o por el contrario ayudar a sus aliados a desarrollarse. De hecho lo que más podía beneficiar la economía de un país era ser aliado de EEUU y tener frontera con un país del bloque rival, porque los créditos y la transferencia de tecnología estaban asegurados. Corea del Sur, la RFA, etc.

China entró en el transporte de mercancías en barcos cuando a los países del bloque soviético les estaba vedado, y desde los 90 su crecimiento ha sido lo nunca visto.

Y tras la exposición de los hechos vamos a la teoría.

En el mundo globalizado China le gana la partida a EEUU, se beneficia más de las reglas del juego. EEUU se arriesga a quedar en segundo puesto, con lo que dejaría de marcar las reglas, el dólar dejaría de ser dominante, y las consecuencias internas podrían ser graves.

Se plantea detener la globalización y regresar a los bloques. El primer asalto fue la elección de Trump, y el segundo lo estamos viviendo ahora. No sabemos hasta qué punto EEUU puede provocar la guerra de Ucrania, los medios dirán que toda la responsabilidad es de Rusia, pero ha sido el detonante del regreso a la política de bloques. EEUU y sus súbditos por un lado, Rusia y China por otro.

Entre la derecha aparece la crítica al "globalismo". No confundir con la globalización capitalista, el globalismo del que hablan es una palabra que ni ellos mismos saben definir (seguramente pulsa una tecla xenófoba en sus mentes) pero que resulta útil en la nueva estrategia de partir el mundo en bloques.

Que la gente más manipulable hable de globalismo no se debe a que de repente hayan visto la luz y sean "rebeldes" sino a que siguen siendo marionetas de la élite anlgosajona.

EEUU quiere tener su patio trasero controlado, mantener su superioridad tecnológica (aunque ya viene siendo difícil tanto en lo militar como en lo civil), conservar lo que tiene, explotar a sus súbditos dentro de lo posible, bloquear el desarrollo de sus rivales por todos los medios necesarios para evitar que le adelanten. Y para eso necesita que se acabe la globalización.

Sospecho que en 2016, cuando llega Trump, la élite estaba dividida en este tema, pero que con la crisis del covid se han acabado decidiendo y por eso no habrá diferencia entre Trump y Biden o quien venga detrás.

Para dar unos apuntes más iremos a un vídeo sobre el tema de cómo un país ha ido sustituyendo a otro como líder mundial y ha impuesto su orden a través de los últimos siglos. Se basa en un libro de un tal Ray Dalio, del que ya hablamos en 2013 a cuenta de la crisis (Cómo funciona la maquinaria económica). La única relación del vídeo con este artículo es cómo describe el ascenso de China y el retroceso de EEUU y dice que todavía se puede evitar el cambio de liderazgo. Lo vi hace un par de meses, pero creo que no hablaba de globalización o de que la estrategia de EEUU podría ser el regreso a la política de bloques. Pero es interesante, se esté de acuerdo o no con su contenido.

¿Qué esperar del futuro? En la parte positiva la producción sale de Asia y vuelve a Europa, España se reindustrializa y se potencia la agricultura. Con casi todos los medios de comunicación en poder de la oposición no se habla de estas cosas, como tampoco de que seamos líderes en almacenamiento de gas licuado, sino que se insinúa que nos vamos a quedar sin gas para el invierno. Otra profecía al cajón de los fracasos, como la del Gran Apagón que todavía estamos esperando.

En la parte negativa, que el gas viene de EEUU, que ya nos subirán el precio. Y que ya veremos cómo nos afectan las guerras y desconexiones del resto del mundo que podrían venir.

Utopías ancap: Gurgaon, Cospaia, Satoshi, Nigeria

 Hace un tiempo hicimos un repaso a algunos experimentos "libertarianos", minarquistas o anarco-capitalistas, que no funcionaron muy bien. Bueno, que colapsaron en realidad. Por supuesto, según los creyentes tanto Grafton (New Hampshire) como Von Ormy (Texas) acabaron mal porque la gente no era la adecuada y no porque esos proyectos no tuvieran sentido más allá del papel (que lo aguanta todo). O por culpa de los osos.

Si quieren recordar el artículo:

Utopías libertarianas (ancap)

 

Prosigamos.

No me entiendan mal, me parece bien que la gente experimente y pruebe cosas nuevas, siempre que no hagan daño ni exploten a otras personas. Aunque estas ideas "an-cap" me puedan parecer extravagantes no me parece mal que se junte gente que crea en ellas y las intente llevar a cabo. Además, su tendencia a fracasar de forma estrepitosa nos hace la vida más amena.

Dicho esto pasamos al siguiente caso:    

El Satoshi

Si usted quiere vivir libre de los malvados gobiernos (o sea, de los impuestos) y no cree que haya verdadera libertad o funcionen lugares supuestamente libres y ancap como Gurgaon o Liberland, y usted consulta un mapa verá algo terrible: Todo el territorio está ocupado por malvados Estados, pero... ¿Y si pudiera crear su propio país en el mar, en aguas internacionales, en una especie de isla? Claro, yo les diría que probasen con estaciones espaciales como en Elysium, pero sería más caro.

La idea no es nueva, el fundador de PayPal lleva tiempo hablando de crear islas artificiales para vivir en la libertad de no pagar impuestos. Un crack el colega. Su fundación Thiel se dedica a promover la "libertad en todas sus dimensiones", típica frase que significa lo que él quiera que signfique.

Pero no es Peter Thiel el protagonista de esta historia sino otros. Gente como un ingeniero de Google y nieto del economista Milton Friedman nada menos, que se llama Patri Friedman, que recibió medio millón de dólares de la fundación Thiel y buscó otros socios para su proyecto de vivir en el mar. Gente como Joe Quirk, Grant Romundt, Rüdiger Koch y Chad Elwartowski (cuando leo su nombre me suena a El Barto de los Simpsons).

Gente con dinero, claro. Romundt tenía una cadena de peluquerías, se retiró a vivir la vida cuando amasó suficiente fortuna y se preguntaba por qué no todo el mundo vivía igual que él (¿dinero?), y conoció a Quirk, que había escrito un libro sobre este tema de vivir "libre" en el mar.

Primero intentaron montar islas en la Polinesia francesa, vean por ejemplo esta fantasía de 2017:

https://www.businessinsider.com/floating-city-plans-seasteading-institute-peter-thiel-blue-frontiers-2017-12

Pero no salió bien, el gobierno polinesio no les dejó hacerlo. Se juntaron con El Bartoski y un millonario en bitcoins, Koch, y se fueron a Tailandia a construir una casita en el mar. Cuando el gobierno tailandés se enteró pasó esto:

Monta una casa ‘soberana’ en el mar y ahora afronta la pena de muerte en Tailandia

Así que huyeron a Panamá, donde intentaron convencer al gobierno panameño de que era buena idea dejarles montar casitas flotantes en el mar. No sé ustedes, pero vivir en un sitio del que no puedo salir andando no me parece nada práctico, me daría angustia. Pero quizás es porque estoy acostumbrado a pisar un suelo asfaltado con mis impuestos, y ahí está el problema, mi mente no vuela libre por culpa de los impuestos. Cuando les preguntaron cómo haría la gente para hacer la compra diaria respondieron algo de drones. ¿Cuanto encarece eso la compra? ¿De dónde vendrá el internet? Bueno, ya veremos.

Por lo visto el proyecto sigue en marcha y algún día construirán esas casas (lo que nos dará material para otro divertido artículo contando cómo fracasó), pero mientras tanto llegó la crisis del covid y con la crisis la oportunidad de comprar barcos de crucero a precio de saldo. Un barco de 1991 que sin la crisis les habría podido costar 100 millones estaba disponible en 2020 por 9,5 millones. Lo llamaron Satoshi por el nombre del supuesto creador del Bitcoin.

La idea era alquilar camarotes del crucero a todo creyente ancap que encontrasen por internet. Teniendo en cuenta que para que exista capitalismo tiene que existir algún tipo de producción uno se pregunta qué iban a producir los pasajeros del barco y en qué se iba a diferenciar eso de un crucero normal de gente rica. Parece ser que iban a minar criptomonedas, y ya, un monocultivo digital.

El acceso a internet vendría de tierra firme, por supuesto. Pero sería un paraíso del teletrabajo sin regulaciones. En teoría. Luego, por razones de seguridad, nadie podía tener un horno microondas en su camarote. Sólo se permitiría cocinar en las instalaciones del restaurante, y se propuso la posibilidad de alquilar cocinas en el restaurante. Lo de tener mascotas también estaba sujeto a enormes restricciones en este paraíso de la "libertad".

Se intentaron subastar 777 camarotes entre el 5 y el 28 de noviembre mientras el barco se dirigía a Panamá. El más barato, sin ventanas, por 570 dólares al mes. Pero claro, si eres un millonario del bitcoin y tienes tus buenas casas en tierra firme, irte a vivir a un camarote sin cocina supone un descenso en nivel de lujo.

Contrataron tripulación, la mayoría ucranianos. Pero el capitán británico, por supuesto. No encontraban aseguradora para el barco, Panamá no se quería hacer cargo de los deshechos y decidieron que moverían el barco (publicitado como eco-friendly) fuera de sus aguas cada 20 días para vaciarlos en aguas internacionales, y acabaron descubriendo que el sector de los barcos es uno de los tres más regulados del mundo (junto con la aviación y la energía nuclear). Bienvenidos al infierno burocrático que todo experimento ancap acaba experimentando.

Al final no encontraron suficiente gente que quisera "subirse al barco". En diciembre vendieron el crucero para desguace a una empresa en la India, pero por las regulaciones no podían llevarlo de un país que hubiera firmado la convención de Basel a otro que no. Al final una empresa de cruceros lo compró por 12 millones. No, no creo que hayan ganado nada con la aventura si empezamos a descontar los costes de combustible y personal, pero bueno, algo es algo.

Esta vez los creyentes no pueden decir que la idea era buena pero fracasó porque la gente no lo era, esta vez la idea de partida era muy mala. Pero sigue el plan de las casitas flotantes.

Fuente:

https://www.theguardian.com/news/2021/sep/07/disastrous-voyage-satoshi-cryptocurrency-cruise-ship-seassteading

Gurgaon

Por resumir, se trata de una ciudad en la India de la que algunos creyentes nos aseguran que no se pagan impuestos y todo está privatizado, porque lo han leído en algún sitio. Para ellos esto equivale a anarquía. ¿Pero es así o se pagan impuestos y hay servicios públicos?

La respuesta rápida es que esta ciudad no tuvo ayuntamiento hasta 2008, pero eso no significa que no hubiera gobierno ni que no se pagasen impuestos. Lo único cierto es que sin ayuntamiento los servicios locales eran privados (a veces hasta con ayuntamiento lo son), y que las empresas (no las personas) tuvieron "vacaciones fiscales". Todo lo demás es fantasía y se puede demostrar.

Gurgaon se desarrolló por iniciativa privada, pues el estado de Haryana declaró "Zona económica especial" (SEZ) la zona para favorecer su crecimiento a cambio de que las empresas se hicieran cargo de los servicios básicos. Pero estas SEZ no son algo que sólo haya existido allí, en India existen más de 200, y en otros países también las hay, incluyendo Corea del Norte. La diferencia principal con otras zonas está en su proximidad a la capital.

Así que las empresas hicieron en Gurgaon lo que en otro lugar haría un ayuntamiento. Como experimento está bien, pero sobre el tema impuestos aquí hay más datos: India SEZ FAQ (exenciones durante 5-10 años) y aquí para saber lo que hay que pagar cuando se acaban esas vacaciones: Paying taxes in Gurgaon

 

Entonces, volvamos al tema principal. Lo único que distingue a Gurgaon es que durante unos años no tuvo ayuntamiento y las empresas se encargaron de montar todos los servicios. Los creyentes dicen que bueno, que les han engañado y sí hay Estado y hay impuestos, pero que los servicios privados salieron bien y que esta ciudad tiene un alto nivel de vida. Lo que a sus ojos demuestra que si desaparecen los gobiernos la iniciativa privada ocupará todas las actividades que estos hacen hoy en día.

El mejor estudio sobre el fenómeno que podemos leer es este: 

https://mason.gmu.edu/~atabarro/Lessons%20from%20Gurgaon.pdf

Nos dice que, en efecto, Gurgaon se desarrolló más que la ciudad más cercana (Faridabad), pero llamarla "la Singapur de India" sería injusto, ya que las infraestructuras están muy por debajo de Singapur y son frecuentes los cortes de electricidad. El alcantarillado es un problema serio y se arrojan los deshechos en ríos o al aire libre. El agua potable depende del sector privado y también son frecuentes los cortes de suministro. Claro, en Singapur hay un Estado que se ocupa de esas cosas.

El sector privado ha suplido las ausencias del sector público, sí, pero con resultados "mixtos". Los costes son elevados. Las empresas se deshacen de residuos de forma ilegal, la producción eléctrica es poco eficiente y muy contaminante, y la seguridad privada no existe en los lugares públicos, lo que perjudica a todos y hace que la "clase media" desarrolle una "mentalidad de sitio".

La delincuencia es superior a Delhi y Faridabad. Ya tienen policía, pero sólo 3.000 agentes frente a 35.000 guardias privados. Por supuesto, la seguridad privada está bastante cómoda con que sus clientes se sientan inseguros y dependan de ellos.

En cuanto a servicios de bomberos, antes de 2008 habían 23 bomberos (recordemos que siempre hubo un Estado mínimo). Las leyes de la India estipulan que una ciudad de ese tamaño debería tener 210 y un tiempo de respuesta de 3 minutos. El tiempo de respuesta es de 25 minutos. En 2012 habían 3 estaciones públicas y 6 privadas, no sabemos lo que costará este modelo de negocio a empresas y particulares.

Carreteras y transporte están en mal estado general, con taxistas sin licencia y autobuses que se llenan el doble de lo aconsejado. La línea de metro estatal de Delhi llegó hasta Gurgaon y se conectó con otra línea construida de forma privada. En 2013 se pasó a un modelo público-privado.

En conclusión, la ciudad no está mal para lo que es el país, donde el Estado está poco presente ya de por sí. Las infraestructuras creadas sin planificación han resultado ser más caras que si se hubiera planificado la ciudad con antelación como hubiera hecho un ayuntamiento o una empresa monopolística. De hecho, se nos ofrece otro ejemplo de ciudad creada por una sóla empresa. Pero claro, eso es feudalismo ya directamente, más eficiente pero sin competencia.

 

Nigeria

Algunos ancap dicen que existe un paraíso ancap en Nigeria, pero no saben situarlo. Alguno dice haber trabajado allí, pero tampoco sabe decir por dónde es. Así que buscando por internet creo que he encontrado a qué se refieren, y resulta que es otra "Zona económica especial".

Al principio pensé que se trataba de LADOL (https://en.wikipedia.org/wiki/LADOL), un puerto privado que montó un magnate del petróleo.

Pero viendo el CV de un famoso ancap (https://es.linkedin.com/in/adri%C3%A0-n%C3%BA%C3%B1ez-pradas-18aa40143) que hizo un vídeo diciendo que había estado en el mágico lugar, vemos que él se refiere a Onne (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_free_economic_zones#Nigeria) que está bajo "autoridad paralela". En la práctica es un "Duty-free" por el que entran mercancías, pero aquí es más difícil contrastar cuantos impuestos se pagan al final.

De nuevo llaman "anarquía" a una SEZ, así que hay poco más que añadir.

Krypto el superperro, el único "cripto" bueno.

Bitcoin City

Pues si sumamos la idea de Gurgaon con la idea del Satoshi tenemos el proyecto de Bitcoin City (que de momento es sólo un proyecto) y que consiste en levantar una ciudad en El Salvador con el beneplácito de su inenarrable presidente Nayib Bukele.

Como es un proyecto yo animo a todos los creyentes a que inviertan allí todo su dinero, lo mismo que en Liberland o en cualquier otro invento. Se presenta, al igual que el Satoshi, como eco-friendly, y obtendrá energía geotérmica del volcán de Conchagua. ¿Qué puede salir mal? Bueno, sí, una erupción, pero seguro que hay expertos que dirán que eso es imposible. De hecho ya estoy visualizando una película en la que Dwayne "The Rock" Johnson será un jefe se seguridad que acaba de llegar con su familia a Bitcoin City justo cuando el volcán entra en erupción.

La ciudad no tendrá impuestos sobre la renta, ganancias del capital y propiedad, pero sí se pagará el IVA (ay, ya empezamos con el estatismo) para financiar los bonos necesarios para su construcción y la recogida de basuras (ay, otra). Se estima que edificarla costará 15.000 millones de euros. Los bonos se emitirán a mediados de 2022 y ya les digo que si creen en esto deberían meter todo su dinero.

Además, si usted invierte obtendrá la residencia y podrá irse a vivir a El Salvador. Hay destinos peores. Aboguemos porque todos los ancap y libertarianos del mundo se vayan a vivir allí, y que además presionen para eliminar el IVA y que quien quiera recogida de basuras se la pague de su bolsillo. A lo mejor acaban trabajando lavando platos en un restaurante, pero bueno, alguien tiene que hacerlo. A lo mejor la ciudad no se construye nunca, pero deberían intentarlo.

Fuente: https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20211124/7881726/bitcoin-city-primera-ciudad-financiada-criptomoneda-construira-salvador-pmv.html

 

Cryptoland

Lo mismo pero comprando una isla enfrente de Fiji, cuyo gobierno la vende por 12 millones de dólares. Tiene poco menos de una milla cuadrada de superficie, y el plan de unos criptobrothers es ese, comprarla, traer gente que quiera vivir en la utopía criptobro, y que los empleados y todos los servicios (internet, electricidad, agua, residuos) vivan o se gestionen desde Fiji, que para eso está al lado. Y no será tan caro ¿No? ¿Alguien ha echado las cuentas?

Todavía no se sabe si va en serio o es una estafa. Para variar. Veremos muchos planes parecidos a este (hasta que reviente la burbuja de las criptomonedas), por ejemplo una ciudad en Senegal que se llamará Akon City, patrocinada por el cantante Akon y financiada con su propia criptomoneda, el Akoin. ¿Parodia o realidad?

 

Cospaia

Cuando alguien señala a los creyentes que nunca ha existido capitalismo sin Estado, salta alguno a citar el ejemplo histórico de la República de Cospaia.

Según ellos, este microestado en la península italiana, que consistió en un terriotorio de 3 kilómetros cuadrados que quedó en "tierra de nadie" entre otros Estados (más o menos como Liberland pero con casas y gente viviendo allí), y sobrevivió entre los años 1.440 y 1.826 es el ejemplo de que el ancap es posible y puede durar varios siglos.

¿Era la aldea de 300 personas de Cospaia anarquista, y llegó a ser en algún momento capitalista? Porque vivir sin Estado ya sabemos que lo podían hacer las tribus primitivas, pero para vivir en el capitalismo hay que producir cosas, tener empleados, pagar sueldos...

¿Estamos tal vez ante un ejemplo de "primitivo capitalismo agrario" o quizás "socialismo agrario" que prosperó gracias al contrabando de tabaco? Pues la realidad es que no tenemos datos para afirmar una u otra cosa. Parece un curioso caso de "tierra de nadie" medieval-renacentista dependiente del exterior, muy dependiente, probablemente basado en una forma de socialismo agrario y próxima al ideal anarquista. Si los creyentes ancap llaman capitalismo a que cada familia cultive su huerto, pues vale, que propongan eso para el presente, huertos para todos y un retroceso en las condiciones de vida a una época de carromatos tirados por caballos.

https://mises.org/power-market/republic-cospaia-anarchist-renaissance-city

https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_Cospaia

Conclusiones al capítulo de hoy

¿Se podrá crear algún día una isla artificial donde poner en práctica la utopía ancap?

Para respondernos a esta pregunta recordemos un episodio histórico de la colonización de Australia. En 1830 el señor Thomas Peel, de Inglaterra, fletó tres barcos para colonizar unas tierras en las antípodas. En estos barcos llevaría herramientas y gente que trabajase para él, unos 300 colonos. En un breve tiempo, tras llegar a su destino, todos dejaron de trabajar para él.

Según otro empresario colonial llamado Wakefield, lo que había pasado es que estos colonos, al llegar a un territorio en el que podían irse al campo y montarse su propia granja en un terreno no reclamado, o irse al poblado más cercano y empezar una nueva vida, no tenían motivos para seguir al servicio del patrón. Wakefield descubrió que para que funcionase el negocio colonial (y el capitalismo en Inglaterra) era necesario que hubiera una clase de gente desposeída de toda forma de ganarse la vida que no fuese trabajar para un empresario.

Precisamente Marx analizó este proceso de desposesión de los campesinos, concluyendo que fue necesario que el Estado los desposeyera de sus tierras para crear las condiciones que darían lugar al nacimiento del capitalismo. Por eso sin Estado no puede nacer el capitalismo. No se conoce ningún caso.

Así pues, una isla artificial será un éxito si su billonario creador consigue llevar allí a gente que no tengan otras opciones más que trabajar para él y en la práctica sean siervos. Si consigue convertirse en un señor feudal cuya palabra es la única ley, que controle el monopolio de la violencia (o sea, una fuerza policial privada que sólo responda ante él), y pueda decidir quién entra y sale de la isla. Una tiranía en toda regla, diríamos las personas normales. Un paraíso sin impuestos dirían los ancap, cuya "cap" siempre eclipsa su "an".

En otro caso, si sólo viaja allí gente que pueda vivir por su cuenta y no le deba nada al creador de la isla, no le veo ganancias a este creador, que sencillamente habrá tirado el dinero. Habrá que ver quién produce la comida, quién la cocina, quién limpia las calles, y si todo eso es sostenible. Y si para hacerlo sostenible se acaban formando monopolios, y en la práctica se acaba formando un Estado pese a todo. Que con poca población, todos ricos, y como "paraíso fiscal" será viable pudiendo parasitar la riqueza y productos que se produzcan en otros países. Pero para eso ya tenemos Mónaco y similares.

La guerra de Ucrania

 "Doctor Zayus, Doctor Zayus, ¿Cómo es que no ha escrito nada todavía sobre la guerra esta entre Ucrania y Rusia?"

"Pues no sé, porque me falta el tiempo para escribir sobre todo lo que pasa en el mundo"

Pero venga, vamos a hacer el esfuerzo. Siempre digo que en un blog como este no hay que ir pegados a la actualidad sino dejar que los temas reposen. De todos modos, en este tema pocas cosas nuevas pueden salir. Parece que la cosa va para largo. Claro, imaginen ustedes que tienen un blog en el que escriben de uvas a peras y eligen hablar de este tema la primera semana de la invasión y a la siguiente semana ha cambiado todo el panorama. Pues vaya faena, para un artículo que escriben al mes y se les estropea. "Oiga, hay gente que lo está pasando peor". Pues sí, también es verdad, pero para casi cualquier tema.

Seremos breves. Esta guerra está consolidando la tendencia a desvincular a la gente de la realidad. Es decir, que si usted tiene algún prejuicio o desea recibir una información que le de la razón en un punto, la podrá encontrar. Y también una información que diga justo lo contrario.

No voy a hacer una lista ni aportar enlaces que cualquiera puede buscar, pero desde que empezó la guerra se nos ha dicho que ambos bandos iban a ganarla en pocos días, que al ejército ruso sólo le quedaba gasolina y comida para 3 días, que su objetivo no era Kiev, que su objetivo era Kiev pero han sido derrotados y ahora dicen que no era Kiev para salvar la cara, que la masacre de Bucha la han hecho unos y otros (elija su propia aventura), que la economía rusa ha sido arrasada, que las sanciones a Rusia han perjudicado más a la UE que a Rusia, que las sanciones van a provocar el fin de la hegemonía del dólar y se ha revalorizado el rublo...

Por no hablar de las teorías conspiranoicas. Las redes de antivacunas, QAnon, y raritos y esquizofrénicos en general, al ver el final de la pandemia han buscado otro tema para distraer la atención y se han puesto a difundir la propaganda rusa más sensacionalista. Que EEUU tenía laboratorios en Ucrania de donde se fabricó el Covid-19, por ejemplo, o que hay OVNIS actuando en la zona, o que Putin está luchando contra la Cábala satanista contra la que luchaba Trump en secreto.

Por el lado ucraniano no son pocos los nazis y flipados de toda Europa que se han alistado voluntarios para matar rusos y civiles y lo que surja. Hasta ahí una realidad incuestionable. Se nos puede decir que Zelensky es judío, que los partidos nazis son minoritarios en Ucrania, que nazis hay en todos los ejércitos (espera, que lo dicen para tranquilizarnos y con cara muy seria), pero no se puede ocultar que la mayoría de nazis europeos apoyan a Ucrania. A partir de ahí las noticias sobre estos voluntarios son tan ridículas que podrían ser todas verdad, o no, lo que ustedes elijan creer. Desde que llega gente sin formación militar ni edad adecuada, a que se traen sus mascotas y exigen no compartir lavabos, o que llevando todos su teléfono móvil encendido son localizados por los misiles rusos con suma facilidad en cuanto aparece una concentración de prefijos no ucranianos y van a volver a casa por piezas.

El paraíso europeo de las libertades ha decidido censurar los medios rusos, que no se pueden acceder ni en Youtube. Luego la UE puede quejarse de que Rusia haya censurado algo, sí, pero ya te queda poca credibilidad en ese campo. Todos sabemos lo que es la propaganda, pero que se impida a los propios periodistas de tu bando a informarse de lo que dicen en el otro bando no tiene mucha justificación.

El colega Zelensky, por otro lado, convertido de la noche a la mañana en "estadista mundial" y con legiones de fans (de los que sospecho que no lo conocían de nada hasta que no empezó la guerra y que casi seguro son la misma gente que votaba a Albert Rivera), un tipo del que se sabe que tiene dineros en otros países gracias a los Pandora Papers, tiene unas fotos en el frente de guerra. Pero no de esta guerra, sino del bombardeo que el gobierno ucraniano ha hecho contra sus territorios orientales desde el golpe de estado de 2014, la no tan famosa guerra del Donbás.

De otros mandatarios, por razones similares, se decía que eran "tiranos que masacran a su propio pueblo". Pero claro, eso sólo lo dicen nuestros medios cuando el mandatario no es amigo de EEUU.

El pedigrí democrático de Zelensky hace que nuestros medios tengan que callar o justificar que haya prohibido hasta 11 partidos políticos ucranianos de un plumazo, bajo la acusación de ser pro-rusos y la risible disculpa de que sólo los prohibe mientras dure la guerra. Tras el golpe de 2014 se prohibieron dos o tres partidos, incluyendo el más votado hasta entonces, y no se volvieron a legalizar, pero bueno, democracia a tope.

"Pero también hay nazis en el bando ruso". Pues a ver, es cierto que una minoría de nazis europeos apoya a Rusia en esta guerra porque dicen que Ucrania forma parte del entramado "globalista" (palabra que seguramente no saben definir) mientras que Putin es un patriota conservador que se opone al Nuevo Orden Mundial judeomasónico, pero también creo que hay un poco de propaganda absurda del bando occidental para comparar a Putin con Hitler.

Gracioso ha sido también que el facherío europeo que hasta hace poco era fanático de Putin, y se dice que hasta recibieron dinero suyo, gente desde Le Pen a Salvini pasando por nuestros voxetarras favoritos, ahora han tenido que recular y disimular y decir que están a tope con Ucrania y la OTAN.

Presuntos analistas han dicho que como Rusia tiene un PIB similar al español era imposible que tuviera un ejército tan potente, y que está falsificando sus datos económicos. En fin, de lo segundo no voy a opinar pero de lo primero creo que se han colado bastante.

No nos podemos fiar ni de los medios ni de los expertos, para cada dato y opinión tenemos un desmentido. La impresión que me queda es que el ejército ruso puede controlar toda la parte oriental y sur de Ucrania sin muchos problemas, que nunca podrá controlar ni lo ha pretendido las zonas donde hay mucho nacionalista ucraniano, que hubo una negociación de paz que podría haber finalizado la guerra en menos de un mes pero Occidente presionó o sobornó a Zelensky y a quien hiciera falta porque les interesa una guerra larga que desgaste a Rusia sin importarles cuantos ucranianos tengan que morir, que Ucrania no es ni será en un breve plazo un país democrático, que no sé si Putin saldrá reforzado o esta guerra será la razón de su final político, que Rusia puede aguantar las sanciones más tiempo del que dice la prensa y los expertos pero no sé cuanto, que ambos bandos son capaces de haber matado civiles en Bucha o incluso de desenterrar gente del cementerio más cercano para hacer la foto y acusar a los otros, y que los medios y la UE han emprendido un camino hacia el control de la población que va a ser difícil que deshagan.

El origen del dinero

 En cualquier ambientación "medieval fantástica", sea para cine, videojuego, juego de rol, etc. los personajes llevan encima bolsas con monedas de oro y plata. ¿Pero realmente se usaba el dinero en esas épocas, tal como ahora, o la mayoría de la población vivía sin usar jamás una moneda? ¿Y si eso fuera así, cómo se gestionaban, cómo se podía vivir sin dinero?

Es más ¿Cuando y por qué se inventó el dinero?

Por lo que leemos hay dos teorías sobre el origen del dinero. Tenemos la teoría más conocida de que al principio todo el mundo hacía "el trueque" pero un día los comerciantes/"la gente" decidieron usar monedas por comodidad, que resulta que es pura especulación y no se apoya en ninguna prueba. Y tenemos otra teoría, más basada en registros arqueológicos, de que el dinero nace como crédito que se debe a las primeras ciudades-Estado.

Así pues, vamos a exponer la teoría menos conocida del origen del dinero, que parece ser la única que tiene base científica. Puesto que no se han conocido casos históricos en que el trueque se usara del modo en que dice la teoría más popular. Y esto puede sorprender a la gente, pero por lo que sabemos las tribus primitivas no practicaban una economía del trueque entre los propios miembros de la tribu, sino lo que se llama "economía del regalo". Dentro de la tribu la gente aporta cosas esperando, eso sí, que en el futuro sean ellos también beneficiados con aportaciones de los demás. Y con la gente de fuera de la tribu, o se les roba, o se puede llegar a algún tipo de trueque según la oportunidad y el momento y sin una "tabla de precio o equivalencias".

Según lo observado por antropólogos, cualquier poblado de cazadores-recolectores o aldea del neolítico funcionaban sin nada parecido al dinero. Los cazadores traían la carne, se quedaban (como es obvio) la mejor parte, y repartían el resto. Las recolectoras (normalmente mujeres y niños) traían lo suyo, también se quedaban la mejor parte, y repartían el resto. No estrictamente como "regalo", ya que estas tribus desconfían de los que hacen regalos (tema que daría para otro artículo), sino como una aportación que se espera de todo el mundo.

Las monedas como tales no aparecen hasta bien entrada la edad de hierro. El primer imperio persa, los aqueménidas del rey Ciro, se funda cuando las monedas sólo eran una innovación de algunas ciudades de Asia Menor, y es Ciro quien empieza a introducir su uso. Toda la época del Egipto antiguo, Sumeria, y Babilonia, se desarrolló sin que la gente utilizase las monedas.

Pero claro, había un Estado primitivo, y habían tributos que pagar en especie. El grano, y otras especies incluyendo metales al peso, estaban "monetizados" en el sentido de que se exigía su tributo y se podía usar en una economía de "crédito".

Michael Hudson nos explica que en Mesopotamia y Egipto, en el neolítico y la edad de bronce, la gente no llevaba sacos de grano encima para ir comprando otras cosas. Entonces la única solución era funcionar en base a crédito, y pagar las deudas sobre la próxima cosecha. Cuando un campesino se tomaba una cerveza se le apuntaba en su cuenta, y se saldaría con la cosecha. Del mismo modo, la señora que llevaba la cervecería pagaría con ese grano al palacio, saldando con ello los suministros que el palacio le otorgaba a lo largo del año.

Y, bueno, para eso se inventó la escritura. Y hay gente que ha estudiado esos primeros registros en tablillas. Los principales actores económicos eran el palacio y el templo. Ellos fijaban los pesos y medidas, y creaban los fundamentos del mercado.

Seguramente a ustedes les sonará también que los sumerios y babilonios usaban la numeración en base 60, de ahí que las horas todavía tengan 60 minutos. Esto se debe a que los meses tenían 30 días y se comía dos veces al día, y de ahí se hacían los cálculos para alimentar a las cuadrillas de trabajo. Porque había que construir cosas, canales de riego, templos, infraestructuras públicas, y esto requería alimentar a la gente y calcular cuanto pan había que hacer. Y organizar festivales religiosos, donde también se servía comida.

El grano y la plata (al peso en lingotes) se "monetizaron". En otras civilizaciones avanzadas para la época, como la minoica, no se ha encontrado rastro de monetización y sólo pagos en especie.

La tasa de interés para los pagos en plata siguió el ratio de 1 por 60 al mes, doblando el principal en 5 años. Cada cierto tiempo los reyes decretaban un "jubileo" y se anulaban todas las deudas. Para el pago de multas se exigía plata y había una tasa fija de cambio de grano a plata que no variaba durante siglos.

Para la teoría del trueque el ciclo de invención del dinero sería "Trueque -> Moneda -> Crédito", para la teoría estatal sería "Crédito -> Moneda". Desde el siglo XIX por lo menos diversos autores insisten sin pruebas en la primera opción, que todo el mundo hacía trueques y se prefirió pasar al metal porque no se deteriora con el tiempo como el grano, que todos se pusieron de acuerdo en pesos y medidas, y que se estableció una medida de valor o tabla de precios.

Resulta difícil de creer, aún sin haber estudiado la antigüedad, que hubiera este acuerdo espontáneo sin una autoridad reguladora de pesos y medidas. La gente estaría a merced no ya de distintos pesos y "varas de medir" (literalmente), si no del fraude y el uso de pesos inferiores o balanzas trucadas. El código de Hammurabi ya castiga el uso de pesos falsos, y en los mercados se vigilaba su uso por parte de las autoridades.

La teoría del trueque parece obedecer a un interés más político que científico, por usarse para justificar la creación de dinero por la banca privada. Mientras que la teoría estatal se usa para justificar la creación pública de dinero. En mi opinión utilizar una u otra teoría de forma política sería una falacia, ya que una cosa es el origen del dinero y otra su uso en el presente o futuro. Creo que sobre su origen no cabe mucha discusión a estas alturas, ya que la teoría del trueque no es capaz de aportar ninguna prueba ni se ha observado en ninguna sociedad primitiva por parte de antropólogos.

Para nosotros resulta más fácil imaginar el pasado o los mundos fantásticos según nuestra experiencia, por eso seguiremos viendo aventureros con bolsas de oro. Tras la invención de la moneda los reyes y autócratas acuñaron la suya propia, obligaron al pago de impuestos con ella, y se introdujo de este modo en el uso corriente. La ley romana no contemplaba los jubileos y protegía más a los acreedores que las leyes mesopotámicas. Y si ambientamos nuestras historias en el Imperio Romano sí que sería fácil que la gente usara monedas en las ciudades, pero tendría que estudiar mejor la Edad Media para saber si su uso siguió siendo algo común.

Si quieren estudiar algo más sobre este apasionante tema o consultar una extensa bibliografía, les recomiedo acudir a este artículo:

https://michael-hudson.com/2018/04/palatial-credit-origins-of-money-and-interest/

La batalla cultural

 En mis artículos sobre el activismo progresista y conservador he hablado de la importancia que dan a sus batallitas culturales, y me he preguntado si estas batallitas valen para algo o son la muestra de que ese activismo está destinado al fracaso y tienen que entretenerse con algo para tener la sensación de que, efectivamente, están en una suerte de batalla.

La solución fácil a este dilema sería reconocer que pueden haber batallas que sirvan para algo y otras que no sirvan para nada.

Y para no hacer este artículo muy largo y centrarme en la parte crítica, voy a hablar de cómo se formaría una de estas batallitas que no sirven para cambiar el mundo aunque lo pretendan.

Por ejemplo, todos estaremos de acuerdo en que el racismo es algo malo y que durante décadas se han usado estereotipos bastante graves para deshumanizar o ridiculizar a cualquier raza que no tuviera suficiente poder para defenderse. Y vamos a tomar como ejemplo los Conguitos, una golosina de cacao (creo) cuya imagen se basaba en caricaturas de personas de raza negra, algo que en los años 60 (por decir una fecha) podía resultar "simpático" porque no habían muchos niños a los que les pudieran llamar "conguito" en clase para insultarles, pero que hoy en día al haber más niños (o adultos) que pueden sufrir este trato resulta una imagen más "antipática".

Un cambio de marca, de imagen, resulta beneficioso a estas alturas de la vida, tanto para los propios fabricantes como para cualquier persona que o bien sea negra o bien tenga un mínimo de sentido común. 

Pero de repente aparece una batalla cultural sobre el tema. Y en principio no me parece mal que el activismo contra el racismo arremeta contra los Conguitos, el problema está en si eso es lo único que estamos viendo que hagan. Ya que, como batalla cultural, no vale para nada, durante unos años la gente que se acuerde de los Conguitos lo puede seguir usando como insulto, y cuando ya se hayan olvidado y las nuevas generaciones no sepan ni lo que era también dará igual porque habrá una docena de insultos más y de memes y de caricaturas con las que hacer exactamente el mismo daño.

Entonces lo que veo es a gente que puede tener muy buena intención pero que no se les ocurre ninguna forma efectiva de luchar contra el racismo, y esa impotencia lleva a vender como la batalla del siglo algo que tendrá muy poco efecto porque es lo único que van a hacer. Y por otro lado el activismo conservador va a tomar los Conguitos como bandera y dar su propia batalla cultural siempre a rebufo del progresismo, porque en su incapacidad sólo saben estar siempre a la contra.

Otro ejemplo: Inventar lenguaje inclusivo para acabar con el machismo. No se nos ocurre nada efectivo y pensamos que actuando sobre el lenguaje cambiaremos la realidad, idealismo filosófico a tope, sin caer en la cuenta de que hay varios idiomas sin genéro y sus hablantes han sido igual de machistas que el resto.

Lo lógico es que cuando cambia la realidad cambia el lenguaje. Por ejemplo, hace unas décadas el diccionario daba como definición de "alcaldesa" la mujer del alcalde. Porque no había ninguna mujer con ese cargo. Cuando empezaron a haber mujeres alcadesas se tuvo que cambiar, porque la gente le daba otro uso. Por eso es una tontería cambiar el lenguaje y se debe cambiar la realidad, pero claro, eso cuesta más trabajo.

De todos modos no es malo ser inclusivos, es sólo que inventar una jerga con la "e" que sólo servirá para reconocerse entre los miembros de una subcultura es muy poco práctico. De nuevo la reacción conservadora es aún más ridícula, usando palabras masculinas para intentar "hacer rabiar" a mujeres y demostrando falta de cultura y de educación.

Debe ser duro ser reaccionario y estar siempre atentos a ver contra qué toca reaccionar esta vez. Me sigue resultando curioso que esta gente crea estar rebelándose contra un orden progresista cuando lo único que hacen es rebelarse contra todo cambio del orden actual. Pero bueno, mentalidad de trinchera, de secta, alimentada a través de canales de Telegram.

Una moda reciente del activismo conservador es intentar robar referentes a la izquierda. Como ellos no tienen apenas referentes, o no los suficientes, o no lo bastante populares, tratan de apropiarse de lo ajeno y hacer interpretaciones rocambolescas de películas o personajes. Por ejemplo, un partido de derechas puede decir que el poeta Lorca les votaría a ellos. Es absurdo, es estúpido, es su forma de actuar. Tal vez buscando ese "hacer rabiar" al enemigo. Lo mejor es tratarles como payasos y no discutir mucho, o quizás robarles a ellos los referentes y decir que Blas de Lezo sería como Echenique.

Otros intentos de apropiación absurdos son decir que "Parásitos" critica el comunismo, cuando su propio creador ha dicho que critica al capitalismo. Lo mismo con "El juego del calamar", o "Matrix", o "V de Vendetta", o cualquier cosa que esté de moda. Falta de comprensión o ganas de hacer el tonto, ustedes deciden, pero como batalla cultural no les veo nada de futuro. Bueno, excepto en lo de la pastilla roja de Matrix dentro de la machitoesfera, que aunque lo entendieron mal se ha convertido en un concepto de mucho éxito. Ey, deberíamos "robarles" el concepto.

En fin, un modelo de activismo copiado de EEUU, como tantas cosas, que sólo sirve para que la gente crea que está luchando por cosas muy importantes. Para señalar la propia virtud y destacar en sus redes, pedir dineros con cibermendicidad y mecenazgos, señalar a los desafectos que si no se apuntan a esa lucha es porque son tibios o enemigos, calmar las ansias de mejorar el mundo y desviarlas hacia pérdidas de tiempo.

Quedan fuera de este análisis las batallas culturales que sí son importantes. No he querido decir que todas sean un fracaso. Ustedes ya sabrán discernir las buenas de las malas.

La evolución de James Bond

 Pues este vídeo dice casi lo mismo que mi artículo del mes pasado, pero con imágenes y chistes.

El activismo de derechas

Si hace meses hablamos del activismo supuestamente progresista, y de cómo muchos de estos activistas tenían como prioridad su propio beneficio [La trampa del activismo], era de esperar que el activismo conservador fuese todavía peor. Por ejemplo, aquellos que empiezan cobrando de un lobby y pasan a cobrar del lobby contrario.

Pero tomando como ejemplo algunos casos de EEUU vemos algo curioso.

Jess Weber, actor y humorista con ficha en la IMDB se hizo pasar por reportero de Fox News durante una manifestación trumpista (2 junio 2019) como podemos ver en esta foto. A partir de ahí se convierte al trumpismo y se dedica a aparecer en todos los saraos antivacunas, llegando a presumir de haber participado en el asalto al Congreso del 6 de enero de 2021. No tiene oficio ni beneficio, y participa en el activismo todos los días ¿De qué vive?

Los ejemplos se suceden, líderes antivacunas que hablan con la prensa repitiendo lo mismo, trumpistas furibundos, y todos con un pasado actoril muy secundario y sin oficio conocido. Pero con dinero para viajar de una ciudad a otra donde haya un acto.

Claro, se puede ser actor en paro y tener sus ideas, claro. Lo curioso es que varios actores vean en esto un modo de vida.

Además, figuras conservadoras conocidas, casualmente, tenían un perfil en la misma empresa de buscadores de talentos. ExploreTalent.com se anunciaba en institutos buscando gente que quiera ser modelo, actriz, etc. También puede ser una coincidencia, pero de ahí han salido gente como la congresista republicana Lauren Boebert y la activista Candace Owens. Esta última pasó de poner una denuncia por acoso racista (es afroamericana) representada por la NAACP a decir que no existe discriminación racial en EEUU.

Las teorías de la conspiración siempre han hablado de "actores de crisis", la teoría dice que se simulan atentados con actores haciendo de testigos. Por ejemplo, simular un tiroteo en un instituto para hacer que la gente acepte leyes más restrictivas sobre las armas. Pero parece que no, que lo que se está haciendo es reciclar a actores fracasados como activistas conservadores.

Hilo tuitero completo aquí:

This anti-vaxxer getting humiliated by @waltermasterson is named Ashley Jefferey.

Ashley Jefferey is an actor, with an IMDB profile.

He has no visible means of income. He has unlimited free time to attend anti-vaxx events 5 days a week.

Let's dive in. pic.twitter.com/aX4zL9IOmu

— Chad Loder (they/them) (@chadloder) August 1, 2021

Por lo demás, no me parece descabellado suponer que algo parecido se esté haciendo en España. No lo de contratar actores, sino lo de pagar. Seguramente escogen a gente que ya tiene esas ideas de antemano, más alguno que haya tenido carnet de la PSOE (como Hugo Pereira) y simule que "ha visto la luz derechista", y les ayudan económicamente.

Gracias a Patreon y otras plataformas de cibermendicidad (o mecenazgo) sería muy fácil que una fundación les estuviera pagando un sueldo a base de pequeños ingresos por esta vía. Sólo tienen que bailar la música que toquen los señoritos y las monedas irán cayendo al platito.

La respuesta es sencilla, Hugo Pereira se vendió al mejor postor, y si es por pasta y medios, nadie gana al entorno de Atlas Network, para empezar le consiguió un trabajo en una de sus fundaciones (Civismo) y en uno de sus diarios, Panam Post. pic.twitter.com/O37sQyJzpC

— Julián Macías Tovar (@JulianMaciasT) June 23, 2020

Destaca el escaso nivel intelectual de los elegidos, eso sí es sorprendente. También vemos la insistencia en dar una "batalla cultural" que hasta hace poco era un concepto que sólo manejaban los activistas supuestamente progresistas. Y que yo achacaba a que como no podían cambiar nada en el mundo real se dedicaban a lo "cultural", según ellos, como admitiendo una derrota en el plano material.

Es curioso que los conservadores sean ahora los que pretenden cambiar la cultura, porque no me parece que estén tan derrotados. Pero quizás sí, por mucho ruido que quieran hacer hay cosas que no pueden cambiar porque la mayoría de la población no se va a poner en contra del aborto. La homofobia se ha vuelto más visible, pero eso no quiere decir que haya más gente homófoba que antes, sólo que antes se callaban por presión social y ahora se ha aflojado esa presión. O quizás mi análisis sea erróneo y la batalla cultural sí que es importante y no una señal de incapacidad de cambiar el mundo.

James Bond de paquete

¿Es James Bond un personaje culturalmente importante? Sí, de hecho este blog ya le ha dedicado un par de artículos. Todo el mundo sabe quién es 007.

¿Tiene sentido ser fan de James Bond hoy en día? Uf. Eso es otra cosa.

En una de tantas polémicas prefabricadas en las redes, hay gente que se ofende por esta foto de la última película de James Bond, lo que nos da una nueva excusa para hablar un poco del personaje.

Al parecer hay gente que dice ser muy fans del personaje que dice que Bond jamás iría de paquete en una moto, y menos si la conduce una hembra. ¿Ridículo? Bastante. Dicen que no existe el machismo pero se ofenden si conduce una mujer. Que no son de masculinidad frágil pero un hombre de paquete es menos hombre. Que si Bond es el mejor en todo tiene que ser él quien conduzca siempre. Los boomers ofendiditos, la verdadera generación de cristal.

Perreteverte (o sea, Arturo Pérez-Reverte, que como hizo una novela protagonizada por un perrete se ganó este sobrenombre), en su desmedido afán por convertirse en parodia de sí mismo, nos muestra su colección de novelas originales de Ian Fleming y su colección de películas de Bond para erigirse en autoridad sobre el personaje y pontificar que no, que jamás ese macho se subiría de paquete a una moto porque eso haría que se le cayese el pito. Concluye que un personaje puede evolucionar, vale, pero no más allá de los límites marcados por el autor que lo creó.

Lo cual es como mínimo complicado de definir, ya que ningún autor deja por escrito esos límites, y este personaje en cuestión se ha convertido en propiedad de una empresa que hace películas. 

¿Puede casarse Bond, que es una de las cosas que le critican? Pues ya lo hizo en 1969, en su sexta película. ¿De verdad son fans y no saben eso?

El Bond de las novelas es un veterano de la Segunda Guerra Mundial, clasista y machista como corresponde a un inglés de su tiempo, que se dedica a hacer misiones porque tal vez se aburre. No tiene problemas en pegar a las mujeres, ya que está convencido (como su autor) de que a ellas les gusta. Los personajes femeninos tienen nombres de chiste, como en las pelis de Austin Powers.

En la novela "Goldfinger" conoce a una esbirra del villano, Pussy Galore, una piloto lesbiana que tiene un circo volador de lesbianas. ¿Será que una hembra heterosexual no puede pilotar aviones? Bond decide "curarla" con una "violación correctiva", y como esas cosas funcionan en la imaginación del autor, la chica se vuelve hetero y le ayudará contra los malos.

Bond, físicamente, no es un superhombre que pueda vencer a esbirros como Oddjob (el guardaespaldas coreano de Goldfinger) ni al ex-boxeador Red Grant, si no es por suerte o un arma oculta. No se puede enfrentar a grupos de enemigos por mucho karate que haya aprendido. Su única cualidad a la hora de matar gente es que tiene buena puntería con la pistola.

El Bond de Sean Connery es bastante aproximado al de las novelas, aunque ha pasado una década y es cine, así que hay ligeros cambios. Se añaden escenas de acción que no estaban en las novelas, cada vez más fantasiosas pero sin que Bond sea sobrehumano. Sólo tiene mucha suerte, sus enemigos mala puntería, y aparecen helicópteros y lanchas para que haya persecución y exploten cosas. El contacto turco de Bond no le contará, a diferencia de la novela, que secuestró a una gitana para violarla durante semanas.

A pesar de suavizarse un poco frente a las novelas este Bond no tiene problemas en forzar a Pussy Galore, dar algún sopapo a las chicas, o usarlas de escudo humano. Pero para mitigar la violencia le añade un toque de sorna y humor al personaje que no tenía en las novelas.

El Bond de George Lazenby sólo hizo una película, se casó y los malos mataron a su esposa.

El Bond de Roger Moore se distancia más de las novelas. Empieza a autoparodiarse, es más graciosillo, cuando le pegan no se despeina, si cae en una piscina está seco al poco de salir, su habilidad con el karate le permite tumbar a varios karatekas... Al público le empieza a parecer que Bond es un personaje excesivamente fantasioso y casi ridículo. Yo diría que ya evolucionó "más allá de los límites que su creador habría deseado", pero bueno...

Aparece el villano Tiburón, que puede sobrevivir a caerse de un avión en pleno vuelo, y que luego se hace amigo de Bond. Aparece también alguna espía que está a la altura de Bond, con lo que los personajes femeninos se publicitan como más modernos y capaces. Por supuesto, este es el 007 que más señoritas se cepilla por película, son los años de antes del SIDA.

En "Moonraker (1979)" veremos a Bond flotando en el espacio y disparando rayos láser a los villanos. Estaba de moda "Star Wars" y algo había que hacer. Ciencia-ficción, karate, comedia, esta saga se adaptaba a las modas.

El Bond de Timothy Dalton, por contra, sangra y le duele cuando le pegan, no hace chistes. Los fans montan en cólera porque se habían acostumbrado a la fantasía de Moore y no les gusta que Dalton sea más realista. Como vemos, llorar por el nuevo Bond no es algo nuevo.

Son los años 80 (las dos pelis de Dalton son del 87 y 89), este Bond es más violento y oscuro que el de Moore, pero su recaudación no está a la altura y la moda son los héroes de acción como Stallone y Schwarzenneger, tipos musculosos que eliminan ejércitos con armas o sin ellas. Sus proezas dejan en pañales a cualquier cosa que hayamos visto en la saga de Bond.

El género de espías se ha vuelto aburrido. A estas alturas volver a ver "Doctor No", la primera de Connery, supone caer dormido. Y Dalton no ha convencido a pesar de ser el mejor actor de la saga. El género de acción ha pasado a otra liga. En estos años Bond ya sólo puede gustar a pollaviejas que se tomaban en serio a Moore cuando eran jóvenes, o a adolescentes virginales. El resto de gente se ríe del personaje. Es una fantasía masculina, pero no para todos los hombres.

Cuando en 1994 se estrena "Mentiras arriesgadas" de Schwarzenneger, el público coincide en que Bond ha sido superado. Pero en 1995 llegará "Goldeneye".

El Bond de Pierce Brosnan es un héroe de acción contemporáneo, que trata de adaptarse a los nuevos tiempos. Ahora su jefe, M, es una mujer. Seductor, pero mucho menos machista que antes, ya no molesta a la generación a la que molestaría ver las pelis antiguas. Ni siquiera fuma, pero como no había redes sociales entonces no se montaría el pollo ni le dirían que había traicionado al personaje.

Liquida docenas de enemigos, resiste palizas, salta y trepa, todo un héroe de acción cada vez más sobrehumano. Al final consigue empatar con los héroes de su época, pero su última película resulta demasiado fantasiosa, con un coche que se hace invisble.

Por estos tiempos aparecieron las películas de Austin Powers, que parodian el género de espionaje absurdo. Lo cual se llevaba haciendo desde los años 60, la verdad, pero nadie se acuerda.

El Bond de Daniel Craig, para empezar se aleja físicamente de los anteriores. ¿No es suficiente eso para quejarse? No, porque "Casino Royale" le acabó gustando a todo el mundo y por muy purista que seas no vas a escupir hacia arriba. Este Bond hace parkour, se caga a piñas con los malos como si fuera Jason Bourne, quiere ser tan oscuro como el de Dalton y pone cara de amargado.

Pero da igual que sea rubio, que se pegue con villanos fortachones, o haga cualquier otra cosa que el Bond de las novelas no haría. Da igual que Bond ya se hubiera casado antes, o que ya en los 70 hubieran aparecido agentes femeninas tan capaces como él. Al parecer subirse de paquete en una moto, y que conduzca una mujer, que además es la agente que le ha sustituido cuando él se retiró y que por tanto está justificado que ella sea tan capaz como él, es algo que algunas cabecitas no pueden soportar.

Rayos láser sí, gente que cae de un avión y no se hace daño sí, coches invisibles sí, ser rubio sí, tener 57 años y ser el mejor karateka sí, nada de eso rompe con los límites.

Pero bueno, la verdad es que sería interesante hacer una película de Bond ambientada en los años 50, y presentarlo tan desagradable como era originalmente. A ver cómo reacciona la gente.

Hay más censura hoy en día, o hay menos

 Hay gente que dice que hoy en día hay más censura que antes, siendo antes un periodo de tiempo cuidadosamente escogido. Claro está, no vamos a irnos a la Edad Media, vamos a decir por ejemplo la década de 1990 (o cuando la persona que habla de ello era joven y empezaba a descubrir el mundo). ¿Pero es esto cierto? ¿Se puede demostrar de alguna manera? ¿O es al contrario y entonces... de dónde ha salido esta idea que a menudo se expresa?

Bueno, no he podido rastrear el origen de esta idea. Tal vez sea espontánea, o tal vez lo haya dicho un yutuber que de seguro está muy bien informado. Seguro. A veces se habla de "la censura de lo políticamente correcto", así que igual viene por ahí la cosa.

Motivación para cuñados.com

En esta época en que se lanzan titulares que dicen una cosa y luego te lees la noticia y resulta que dice otra distinta y era un truco para que la leas y le des visitas a una web, se ha llegado a decir que se habían censurado películas antiguas por tener algún toque racista, cuando en realidad se había puesto un letrero al comienzo de la misma avisando de que se hizo en otra época en la que las actitudes racistas se toleraban con alegría.

Eso no es censura.

Hay quien dice que se ha cancelado la emisión de alguna serie de anime (pongamos Dragonball) por su violencia, y que eso antes no pasaba. Bueno, pues no es cierto porque eso también pasaba antes, se cancelaban series de anime (la propia Dragonball) o llegaban a nuestras pantallas ya censuradas. Hubo algún capítulo de Ranma, emitido en aquellos años 90 en los que supuestamente no había censura, en el que no se podía entender nada de tantas escenas que habían recortado.

No sé, a todos nos gusta ser rebeldes y decir que el mundo es una mierda, pero vamos a decirlo con algo de fundamento. A todos nos gusta, en teoría, luchar contra la censura y por la libertad.

Entonces, si me tengo que fijar en la TV me podría fijar en una serie de animación de los 90 como por ejemplo "Los Simpsons" y compararla con una serie más actual como por ejemplo "Padre de familia". Y vamos, yo diría que las cosas que salen en la serie más reciente no hubieran sido aceptadas en la década de los 90.

Si nos fijamos en el cine, películas de humor recientes como "Borat 2" tienen escenas que no recuerdo haber visto en la película más gamberra de los 90.

La gente que sostiene que ahora hay más censura añora cosas como el sketch de "Martes y trece" de "Mi marido me pega". Creo que ese tipo de humor ya no hace gracia hoy en día. Más que hablar de censura yo diría que es falta de evolución y haberse quedado en el pasado. Cualquier humorista de ahora dice cosas que no se hubieran emitido en el programa de TV en el que "Martes y trece" hicieron aquello. Pero también porque la gente de entonces no se habría reído con las cosas que se ríe ahora.

Al final uno acaba sospechando que tras estos argumentos indignados subyace un trasfondo conservador en su sentido más estricto de "antes todo era mejor buaaa". La nostalgia es un sentimiento bastante engañoso. Los gustos han evolucionado, y también tengo la sensación de que ahora se toleran más cosas, pero que quizás son cosas que no son del gusto de los que se quejan, y al revés, hoy en día no gustan cosas que a ellos les gustaban más.

Hay que reconocer que en el cine de los 90 hubo bastante creatividad y se llegó más lejos que en los 80 en algunos temas, y que hoy en día hacer cine es tan caro que no se arriesgan tanto como antes. Pero eso tampoco es censura.

Un director como Tarantino contribuyó a ampliar las fronteras de lo que se podía mostrar en una película yanqui, pero en otros países se hacían cosas que los yanquis hubieran censurado.

Por ejemplo, hace poco escuché a Quentin Tarantino decir que él admiraba a gente como Pedro Almodóvar, que se había atrevido a empezar una película con una escena que a él no le hubieran permitido rodar en EEUU: Un tipo se masturba mientras está viendo imágenes violentas de películas slasher.

Algo me dice que la gente que se queja de la censura de hoy no reivindica a Almodóvar, pero bueno, si lo que quieren es transgresión ahí va la escena:

A veces me parece que este debate sobre la censura es como el debate sobre lo "polítcamente incorrecto". Libertad de expresión sí, pero sólo para lo mío.

Las redes sociales

Imaginen ustedes que el pintor Vincent Van Gogh, ese que es tan admirado y respetado entre la gente que entiende de pintura pero al mismo tiempo objeto de chascarrillo por parte de otra gente que dice tontadas como "ese cuadro lo pinta igual mi sobrino de siete años", hubiera tenido redes sociales y hubiera leído las tontadas de esta gente sobre su obra.

Se hubiera suicidado antes, en vez de pegarse un tiro con 37 años lo hubiera hecho al poco de instalarse el Twitter. Y encima se habrían reído de él.

Y bueno, nada, esa es mi reflexión sobre las redes sociales. También tienen sus cosas buenas, pero la mayoría de gente que ha creado algo en el pasado se libró de perder tiempo (y en algunos casos energía) con estas cosas.

Dicen que si tal o cual figura del pasado hubiera vivido hoy en día seguro que habría tenido sus redes sociales. Sí, no lo pongo en duda, lo que dudo es que hubiera podido hacer hoy en día todo lo que hizo si las hubiera tenido. Desde artistas a científicos, pasando por descubridores y conquistadores.

Y, bueno, tampoco es mi intención acabar siendo como el chiste boomer:

Pero ustedes saben que tengo un poco de razón.