Los que estamos más a la izquierda muchas veces nos hemos hecho la pregunta: ¿Por qué hay gente que vota al PP? Y como a menudo nos rodeamos de gente que piensa como nosotros seguimos sin entenderlo.
Un poco de sociología a nivel aficionado. Hay que tratar con el objeto de nuestro estudio. Hace unos años conocí a una votante del PP y afiliada a Nuevas Generaciones de Cuenca. Recuerdo que me dijo que según su papá cuando más dinero han tenido ha sido con Franco y con Aznar. Y ahí tenemos una clave importante del fenómeno, o dos.
1. La percepción de que el PP es heredero de Franco.
2. La percepción de que con el PP se gana más dinero, y que cuando pierden el poder llega la crisis, el paro, la pobreza, y las plagas bíblicas.
Bien, sobre el punto 1 no hay mucho que discutir, en efecto el PP es un partido fundado por ex-ministros de Franco. Una vez desapareció la UCD toda la derecha post-franquista se unió alrededor de Alianza Popular, y luego AP se cambió el nombre por Partido Popular, y así hasta hoy.
Cabría añadir que muchos alcaldes franquistas y caciques rurales se metieron al PSOE, pero eso sería mezclar la realidad con la percepción de las masas, y las masas identifican sólo al PP con la herencia franquista, mientras que abuelas rojas siguen votando al PSOE. Y es la percepción lo que nos interesa, porque es lo que va a guiar el voto en vez de la realidad.
Aquí habría que hacer una larga descripción de la "herencia franquista", pero valoro la brevedad. Una parte de esa "herencia" es en efecto una herencia económica, hay familias que hicieron fortuna siendo los vencedores de una Guerra Civil, y piensan que si se cuestiona al franquismo se cuestionará también la forma en la que se enriquecieron. Estamos hablando de tierras y negocios. Esta gente no quiere que se remuevan tumbas por si pierden algo, aunque sea lo más mínimo o simbólico.
Otra parte de esa "herencia" es una idealización del pasado como una época de "extraordinaria placidez" en la que no existían "todos los males del mundo moderno". Una idea de Orden, de respeto a la ley, y a veces (no siempre) vinculada a la religión católica y las tradiciones, donde no había miedo a que los hijos se volvieran homosexuales, o tomaran drogas, o las hijas se quedasen embarazadas sin casarse, y se podía salir a la calle sin toparse con un negro (que es algo que por lo visto les provoca mucho estrés social).
Claro, no estoy diciendo que todo votante del PP sea homófobo o xenófobo, eso sería caer en la caricatura y perder de vista la importancia del punto 2. Pero que haberlos los hay, no lo duden. Aunque hayan acabado aceptando el matrimonio homosexual como acabaron aceptando el divorcio, o aunque haya sido con Aznar cuando más aumentó la inmigración, en su percepción todo es diferente.
Y reitero lo de no caer en la caricatura. Hoy en día el post-franquismo no es un abuelo con boina de rosca, también puede ser una joven universitaria con tatuajes y gafas de pasta que se folla todo lo que puede. Porque no es franquismo, sino post-franquismo.
Falta por añadir el tema del nacionalismo español, la unidad de la patria, y la bandera. Temas que para muchos votantes son más importantes que la lógica y la razón humana. El PP es percibido como el partido que mejor garantiza la unidad y que se ha apropiado de los símbolos nacionales.
Y ahora vamos con el punto 2. La pasta gansa.
La gente vota al partido que crea que va a favorecerle. Eso es así. O por miedo a que otro partido les perjudique. Y no hay más vueltas. Si nosotros pensamos que un partido de izquierda puede hacer cosas por nosotros, ellos créen que sólo el PP les puede dar beneficios. Que les va a bajar los impuestos y van a tener más dinero (luego Rajoy los sube, pero lo que cuenta es la percepción, recordemos), que Fabra ha dado empleo a mucha gente y algún día les dará algo a ellos, y un largo etcétera.
Si nos quedamos en que "la gente vota al PP porque es gilipollas" no estamos entendiendo este punto. Que en el ambiente del votante pepero la idea-fuerza es que el PP les va a dar cosas buenas o les va a proteger de las cosas malas. Como les pasa a los votantes de los demás partidos.
Y, me repito: la realidad no les importa. Casi todos los medios de comunicación son afines al PP y han creado una realidad paralela, donde la gente está saliendo de la crisis aunque tú te mueras de asco en el paro o en el sub-empleo. Se trata de una fidelidad emocional al partido, reforzada constantemente por telediarios y redes sociales, en las que no hay debate ni información contrastada. Que, por cierto, es algo en lo que debemos evitar convertirnos el resto.
Así pues, el PP puede hacer unas políticas de destrozo de lo público mientras es aplaudido por las personas que lo van a padecer en el futuro. El foco de los medios está en si alguien se enriquece de forma ilegal con ello, pero no en el destrozo y las consecuencias. Y si hay corrupción da igual, les siguen votando mientras piensen que son los que les van a beneficiar y que los otros serían peores. Y luego les convencerán de que lo privado es mejor y hay que privatizarlo todo. El liberalismo económico tiene la hegemonía cultural, por eso cuando usted hable de "parásitos sociales" la gente pensará en vagos que cobran ayudas del Estado en lugar de pensar en Amancio Ortega.
No subestimen al adversario. Rajoy tiene muchos defectos, pero sobrevive porque sus rivales lo subestiman. Puede decir algo que suene a majadería a nuestro refinado paladar, pero que a sus votantes les encante.
Y aquí acaba este artículo, que no da soluciones, sólo aspira a centrar un poco el tema.
25 abril 2017
20 abril 2017
Desestabilizando Venezuela
De nuevo el tema Venezuela. De nuevo la oposición sale a la calle dispuesta a todo.
Mi postura sobre este tema sigue siendo la misma: Si usted se considera más a la izquierda que a la derecha puede discrepar del chavismo, no digo que no lo haga, pero no puede pensar igual que la derecha y decir que la solución a los problemas de Venezuela es que gobierne la derecha como gobernó antes de Hugo Chávez, porque aquello sí que era una dictadura [1]. El anti-chavismo no es democrático, es violento y golpista, y su objetivo es aniquilar al chavismo por todos los medios, incluso físicos. Así pues, yo me siento obligado a apoyar al chavismo y a Nicolás Maduro pese a los errores que sin duda habrá tenido, y a la corrupción que sin duda es endémica en Latinoamérica. Porque la alternativa es muchísimo peor, y porque el chavismo ha tenido muchos logros en bienestar de la población que nuestra prensa ha silenciado.
Pero vamos al grano.
En las elecciones de diciembre de 2015 los anti-chavistas ganaron la mayoría del parlamento. La derecha empezó a decir que había triunfado la democracia por fin, porque si ganan los suyos es democracia y si pierden es dictadura. Los opositores a Maduro trataron de obligarle a dimitir y él se negó, pues las elecciones presidenciales todavía no han llegado y quiere acabar su mandato y volver a presentarse. La derecha volvió a hablar de dictadura.
Luego, ya en 2017, los tribunales cesan a tres parlamentarios (uno chavista, dos anti-chavistas), y la derecha dice que Maduro da un golpe de estado, o sea que antes Venezuela era una democracia y a partir de ahora será una dictadura. Pero luego Maduro pide al tribunal que revise su decisión, con lo que la prensa dice que el golpe da marcha atrás ¿Entonces ha vuelto la democracia? ¡Joder, queremos saberlo!
La oposición convoca marchas que son autorizadas por el gobierno, pero su táctica es desviarse del recorrido pactado para asaltar edificios institucionales o cargar directamente contra el palacio presidencial. Entonces actúa la policía, como en cualquier país.
Y los telediarios españoles se vuelven a cubrir de gloria estos días con las manifestaciones violentas de la oposición. Nos hablan de tres muertos, uno de ellos un policía al que ha disparado un francotirador. Bueno, creo que ahí está claro que el francotirador es de la oposición... ¿Pero qué es de las otras dos personas muertas? ¿También las ha matado la oposición o malvados chavistas como insinúa la prensa de derechas?
Se nos dice que un estudiante, Carlos José Moreno, ha muerto durante una marcha de la oposición. Al rato ha salido su hermano diciendo que no era opositor porque en casa le enseñaron a ser una persona honesta: http://www.panorama.com.ve/sucesos/Hermano-de-Carlos-Jose-Moreno-Iba-a-jugar-futbol-no-estaba-en-la-marcha-20170419-0045.html
La chica que murió, Paola Ramírez, tampoco era opositora. El hombre detenido por su asesinato sí que es opositor, se llama Iván Pernía Dávila y es militante del partido Vente Venezuela. Al parecer disparó a la chica, que volvía de una entrevista de trabajo, desde una ventana de su casa.
Visto lo visto, recuerdo un consejo que escuché una vez: "Cuando no sé qué opinar de un tema miro a ver qué dice el ABC, y yo lo contrario"
Más datos:
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/8438/nos-cuentan-la-verdad-sobre-la-violencia-de-las-manifestaciones-en-venezuela/
[1] https://planeta-simio.blogspot.com.es/2017/04/venezuela-del-caracazo-al-golpe-de.html
Mi postura sobre este tema sigue siendo la misma: Si usted se considera más a la izquierda que a la derecha puede discrepar del chavismo, no digo que no lo haga, pero no puede pensar igual que la derecha y decir que la solución a los problemas de Venezuela es que gobierne la derecha como gobernó antes de Hugo Chávez, porque aquello sí que era una dictadura [1]. El anti-chavismo no es democrático, es violento y golpista, y su objetivo es aniquilar al chavismo por todos los medios, incluso físicos. Así pues, yo me siento obligado a apoyar al chavismo y a Nicolás Maduro pese a los errores que sin duda habrá tenido, y a la corrupción que sin duda es endémica en Latinoamérica. Porque la alternativa es muchísimo peor, y porque el chavismo ha tenido muchos logros en bienestar de la población que nuestra prensa ha silenciado.
Pero vamos al grano.
 |
| Intenten ustedes hacerse una foto para Instagram delante de los anti-disturbios en España |
En las elecciones de diciembre de 2015 los anti-chavistas ganaron la mayoría del parlamento. La derecha empezó a decir que había triunfado la democracia por fin, porque si ganan los suyos es democracia y si pierden es dictadura. Los opositores a Maduro trataron de obligarle a dimitir y él se negó, pues las elecciones presidenciales todavía no han llegado y quiere acabar su mandato y volver a presentarse. La derecha volvió a hablar de dictadura.
Luego, ya en 2017, los tribunales cesan a tres parlamentarios (uno chavista, dos anti-chavistas), y la derecha dice que Maduro da un golpe de estado, o sea que antes Venezuela era una democracia y a partir de ahora será una dictadura. Pero luego Maduro pide al tribunal que revise su decisión, con lo que la prensa dice que el golpe da marcha atrás ¿Entonces ha vuelto la democracia? ¡Joder, queremos saberlo!
La oposición convoca marchas que son autorizadas por el gobierno, pero su táctica es desviarse del recorrido pactado para asaltar edificios institucionales o cargar directamente contra el palacio presidencial. Entonces actúa la policía, como en cualquier país.
Y los telediarios españoles se vuelven a cubrir de gloria estos días con las manifestaciones violentas de la oposición. Nos hablan de tres muertos, uno de ellos un policía al que ha disparado un francotirador. Bueno, creo que ahí está claro que el francotirador es de la oposición... ¿Pero qué es de las otras dos personas muertas? ¿También las ha matado la oposición o malvados chavistas como insinúa la prensa de derechas?
Se nos dice que un estudiante, Carlos José Moreno, ha muerto durante una marcha de la oposición. Al rato ha salido su hermano diciendo que no era opositor porque en casa le enseñaron a ser una persona honesta: http://www.panorama.com.ve/sucesos/Hermano-de-Carlos-Jose-Moreno-Iba-a-jugar-futbol-no-estaba-en-la-marcha-20170419-0045.html
La chica que murió, Paola Ramírez, tampoco era opositora. El hombre detenido por su asesinato sí que es opositor, se llama Iván Pernía Dávila y es militante del partido Vente Venezuela. Al parecer disparó a la chica, que volvía de una entrevista de trabajo, desde una ventana de su casa.
Visto lo visto, recuerdo un consejo que escuché una vez: "Cuando no sé qué opinar de un tema miro a ver qué dice el ABC, y yo lo contrario"
Más datos:
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/8438/nos-cuentan-la-verdad-sobre-la-violencia-de-las-manifestaciones-en-venezuela/
[1] https://planeta-simio.blogspot.com.es/2017/04/venezuela-del-caracazo-al-golpe-de.html
13 abril 2017
Robotización del trabajo
Había una vez un gran terrateniente que se llamaba de apellido Burgués (vale, la parábola no es muy sutil) y que tenía una rica hacienda con campos de algodón, y un montón de esclavos que trabajaban en ella. La familia Burgués vivía en la mansión y los esclavos en chozas. Los Burgueses no trabajaban, sino que vendían el algodón que los esclavos cultivaban y recogían.
Por supuesto, no todos los esclavos eran iguales. Algunos eran nombrados capataces y a cambio de unos privilegios organizaban el trabajo de los demás, daban palizas o mataban a los que no se portaban bien... Otros trabajaban en la casa con los señores... Estos esclavos eran muy fieles a los Burgueses y más partidarios de la esclavitud que nadie, pues aunque no vivían tan bien como sus amos por lo menos no eran como los demás esclavos.
Hubo alguna revuelta. Cada vez habían más tierras, más esclavos, y los Burgueses eran más ricos, pero llegó un momento en que tuvieron que ceder en algunas cosas para evitar las revueltas. Finalmente llegó la libertad para los esclavos, pero claro... No tenían ningún medio de subsistencia, así que accedieron a trabajar para los Burgueses por un sueldo.
La cosa mejoró un poco, pero mucho menos de lo que pretendían al principio. Los esclavos (pues en realidad sólo dejaron de serlo en teoría) nunca tenían suficiente dinero como para dejar de trabajar; Esa era la condición necesaria para que la plantación siguiera funcionando. Los Burgueses empezaron a cobrarles el alquiler de las chozas, el alquiler de las herramientas, la comida, les trajeron alcohol y un casino... Y el sueldo desaparecía y ellos seguían obligados a trabajar para vivir.
Como los esclavos se creían libres ya no tenían motivos para rebelarse. Los Burgueses incluso dejaron que los esclavos de la plantación hicieran elecciones para elegir cual de los esclavos de la mansión sería su líder. Los capataces daban menos palizas, pero para tener más controlada la situación empezaron a hacer distinciones de trato entre unos esclavos y otros, según el tono de piel, según las actividades que desarrollaban, y así unos se peleaban con otros y dejaban en paz a los que mandaban.
La educación de los esclavos era escasa, tan sólo la necesaria para hacer su trabajo asignado. Los Burgueses los despreciaban por su incultura, aunque ellos mismos la habían provocado.
El señor Burgués compró algunas máquinas para recoger más algodón en menos tiempo. Enseñaron a repararlas a un esclavo de la casa, y a manejarlas a algunos esclavos de la plantación. La riqueza de los Burgueses aumentó, pero los esclavos siguieron haciendo las mismas horas y cobrando lo mismo. Algunos quedaron sin ocupación, y tuvieron que sobrevivir con lo que sobraba a sus familiares con trabajo, o pedir algunas limosnas y subsidios a los líderes electos (que seguían siendo esclavos de la casa y fieles a los Burgueses). Algunos robaban, pero como no podían entrar en la mansión robaban a otros esclavos, y cuando los capataces les daban una paliza nadie les iba a defender.
Un esclavo propuso que se repartiese el trabajo, que las máquinas podían hacer que los trabajadores tuvieran más tiempo libre, pero los capataces lo llamaron "puto loco" y casi nadie le quiso escuchar.
Ayer el señor Burgués recibió una nueva máquina, un hombre de hojalata capaz de hacer el trabajo de los esclavos pero más rápido y sin cansarse ni protestar. La familia de los Burgueses está debatiendo sobre si convendría sustituir a los esclavos por hombres de hojalata, quedarse con los de la casa que sepan repararlos, y qué hacer con los que sobran... Porque si no dan beneficios es que sobran... Si los echan de la plantación se rebelarán, eso está claro. La hija mayor propone un exterminio pero no la toman en serio... Quizás sea mejor ofrecerles un subsidio para que puedan sobrevivir pero que no les alcance para tener hijos y así poco a poco se irán extinguiendo ellos solos... El caso es que sobran esclavos. Ocupan espacio, molestan, no dan beneficios. Y algo habrá que hacer para reducir su número. No van a repartir los beneficios con ellos, aunque los hayan conseguido gracias a su esfuerzo.
Por supuesto, no todos los esclavos eran iguales. Algunos eran nombrados capataces y a cambio de unos privilegios organizaban el trabajo de los demás, daban palizas o mataban a los que no se portaban bien... Otros trabajaban en la casa con los señores... Estos esclavos eran muy fieles a los Burgueses y más partidarios de la esclavitud que nadie, pues aunque no vivían tan bien como sus amos por lo menos no eran como los demás esclavos.
Hubo alguna revuelta. Cada vez habían más tierras, más esclavos, y los Burgueses eran más ricos, pero llegó un momento en que tuvieron que ceder en algunas cosas para evitar las revueltas. Finalmente llegó la libertad para los esclavos, pero claro... No tenían ningún medio de subsistencia, así que accedieron a trabajar para los Burgueses por un sueldo.
La cosa mejoró un poco, pero mucho menos de lo que pretendían al principio. Los esclavos (pues en realidad sólo dejaron de serlo en teoría) nunca tenían suficiente dinero como para dejar de trabajar; Esa era la condición necesaria para que la plantación siguiera funcionando. Los Burgueses empezaron a cobrarles el alquiler de las chozas, el alquiler de las herramientas, la comida, les trajeron alcohol y un casino... Y el sueldo desaparecía y ellos seguían obligados a trabajar para vivir.
Como los esclavos se creían libres ya no tenían motivos para rebelarse. Los Burgueses incluso dejaron que los esclavos de la plantación hicieran elecciones para elegir cual de los esclavos de la mansión sería su líder. Los capataces daban menos palizas, pero para tener más controlada la situación empezaron a hacer distinciones de trato entre unos esclavos y otros, según el tono de piel, según las actividades que desarrollaban, y así unos se peleaban con otros y dejaban en paz a los que mandaban.
La educación de los esclavos era escasa, tan sólo la necesaria para hacer su trabajo asignado. Los Burgueses los despreciaban por su incultura, aunque ellos mismos la habían provocado.
El señor Burgués compró algunas máquinas para recoger más algodón en menos tiempo. Enseñaron a repararlas a un esclavo de la casa, y a manejarlas a algunos esclavos de la plantación. La riqueza de los Burgueses aumentó, pero los esclavos siguieron haciendo las mismas horas y cobrando lo mismo. Algunos quedaron sin ocupación, y tuvieron que sobrevivir con lo que sobraba a sus familiares con trabajo, o pedir algunas limosnas y subsidios a los líderes electos (que seguían siendo esclavos de la casa y fieles a los Burgueses). Algunos robaban, pero como no podían entrar en la mansión robaban a otros esclavos, y cuando los capataces les daban una paliza nadie les iba a defender.
Un esclavo propuso que se repartiese el trabajo, que las máquinas podían hacer que los trabajadores tuvieran más tiempo libre, pero los capataces lo llamaron "puto loco" y casi nadie le quiso escuchar.
Ayer el señor Burgués recibió una nueva máquina, un hombre de hojalata capaz de hacer el trabajo de los esclavos pero más rápido y sin cansarse ni protestar. La familia de los Burgueses está debatiendo sobre si convendría sustituir a los esclavos por hombres de hojalata, quedarse con los de la casa que sepan repararlos, y qué hacer con los que sobran... Porque si no dan beneficios es que sobran... Si los echan de la plantación se rebelarán, eso está claro. La hija mayor propone un exterminio pero no la toman en serio... Quizás sea mejor ofrecerles un subsidio para que puedan sobrevivir pero que no les alcance para tener hijos y así poco a poco se irán extinguiendo ellos solos... El caso es que sobran esclavos. Ocupan espacio, molestan, no dan beneficios. Y algo habrá que hacer para reducir su número. No van a repartir los beneficios con ellos, aunque los hayan conseguido gracias a su esfuerzo.
09 abril 2017
Trump atacando Siria
Bueno, al parecer ha habido un ataque químico en Siria, en Idlib. Esta zona es territorio controlado por los "rebeldes", y es adonde evacuaban a los combatientes de Alepo. Esto es, se rendían con la condición de ser evacuados y el gobierno sirio les ofrecía unos autobuses verdes para que se fueran a Idlib. Con el tiempo, y la liberación de Alepo, Idlib se llenó de grupos "rebeldes" que empezaron a matarse entre ellos. Poco espacio, mucha gente, poca comida, y que todos los grupos rebeldes de esta guerra son yihadistas que se créen con derecho a matar a todo el que les lleve la contraria.
Si bien los medios nos presentaron a los rebeldes como gente demócrata, basta con informarse de qué grupos estamos hablando. Cosa que los medios no hacen. ¿Qué grupos rebeldes controlaron Alepo? Jaysh Halab, coalición yihadista. Frente Al-Nusra (al-Qaeda en Siria). Fatah Halab, coalición de grupos islamistas junto con otros "moderados" respaldados por "Occidente", y acusados por Amnistía Internacional de haber usado armas químicas. [1]
Oh, vaya, estos tres grupos eran los que controlaban Alepo y Occidente defendía. Qué sorpresa. Bueno, no tanto si tenemos acceso a internet. [2] Pero cuando el ejército sirio y ruso estaban liberando la ciudad nuestra prensa estaba rabiando y hasta se convocaron manifestaciones de despistados en algunas ciudades españolas para apoyar a los rebeldes. Fue bastante sorprendente encontrar algún artículo en que se diera voz a la gente de Alepo partidaria del gobierno. [3]
Una vez en Idlib hubo una serie de cambios de alianzas y tiroteos entre los rebeldes hasta formarse dos nuevas coaliciones: Ahrar al-Sham (varios grupos yihadistas y lo que queda del llamado Ejército Libre Sirio) y Hayat Tahrir al-Sham (al-Qaeda y sus aliados).
El ataque químico tuvo lugar en Khan Shaykhun, zona controlada por Tahrir al-Sham.
¿Créen ustedes que al-Qaeda no sería capaz de lanzar un ataque químico sobre rehenes? Pues claro que son capaces. Podrían tener niños secuestados y matarlos con gas sarín, y grabar un vídeo con sus amiguitos los Cascos Blancos, con el objeto de acusar al gobierno sirio. Pero también podría haber ocurrido que tuvieran un depósito de armas químicas y una bomba enemiga lo hubiera reventado, causando el ataque químico de forma no intencionada. O que otra coalición rebelde como Ahrar al-Sham les hubiera atacado con esas armas químicas.
Pero pensar que ha sido el gobierno sirio el que ha lanzado el ataque, después de haber aceptado destruir su arsenal químico con presencia de observadores internacionales, y sabiendo que ello provocaría una reacción de condena y un ataque militar de represalia... Eso es más difícil de creer. No digo que sea imposible, pero es improbable. Sin embargo, la prensa y los políticos de turno se han apresurado a culpar al gobierno de Bashar al-Assad sin esperar a que nadie lo investigue.
Si tuviera que apostar diría que el gobierno sirio es inocente de este ataque. Tal vez nunca sepamos la verdad, o tal vez dentro de un año aparezca la confirmación en una pequeña nota de prensa que nadie leerá porque habrá otro tema más de moda.
La reacción no se ha hecho esperar. Ahora muchos periodistas que criticaban a Trump le han aplaudido por defender la democracia a base de bombardear países enemigos. Hay una tímida reacción de "No a la guerra" en algunos sectores, pero seamos claros, las manifestaciones contra la guerra de Irak tuvieron éxito porque el PSOE y sus medios afines pusieron toda la carne en el asador buscando desgastar al PP. ¿Tenemos hoy día una oposición capaz de plantar cara, o unos medios tan potentes como lo era PRISA en 2004? Lo primero casi, lo segundo no existe. Es decir, existe PRISA pero está totalmente al servicio de EEUU.
La única esperanza es que con la campaña tan negativa que le hicieron a Trump es posible que haya más gente contra esta intervención yanqui que si viniera de parte de Obama o Clinton.
También es posible que la represalia yanqui haya sido pactada. Es decir, que Trump haya telefoneado a Putin para avisarle, y este a Assad para que despeje el objetivo del ataque. Pero también es posible que el ataque yanqui se haya planeado días antes del ataque químico y lo hayan ordenado ellos. No sería la primera vez que se provoca una masacre para tener la excusa de invadir un país. ¿Qué pasará? ¿Habrá escalada bélica o todo se desinflará ahora que Trump ha contentado a la prensa ávida de sangre y venganza?
[1] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/syria-armed-opposition-group-committing-war-crimes-aleppo-new-evidence
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Aleppo_offensive_(November%E2%80%93December_2016)
[3] http://www.hoy.es/internacional/201612/16/acaba-batalla-alepo-sigue-20161216001216-v.html
Si bien los medios nos presentaron a los rebeldes como gente demócrata, basta con informarse de qué grupos estamos hablando. Cosa que los medios no hacen. ¿Qué grupos rebeldes controlaron Alepo? Jaysh Halab, coalición yihadista. Frente Al-Nusra (al-Qaeda en Siria). Fatah Halab, coalición de grupos islamistas junto con otros "moderados" respaldados por "Occidente", y acusados por Amnistía Internacional de haber usado armas químicas. [1]
Oh, vaya, estos tres grupos eran los que controlaban Alepo y Occidente defendía. Qué sorpresa. Bueno, no tanto si tenemos acceso a internet. [2] Pero cuando el ejército sirio y ruso estaban liberando la ciudad nuestra prensa estaba rabiando y hasta se convocaron manifestaciones de despistados en algunas ciudades españolas para apoyar a los rebeldes. Fue bastante sorprendente encontrar algún artículo en que se diera voz a la gente de Alepo partidaria del gobierno. [3]
Una vez en Idlib hubo una serie de cambios de alianzas y tiroteos entre los rebeldes hasta formarse dos nuevas coaliciones: Ahrar al-Sham (varios grupos yihadistas y lo que queda del llamado Ejército Libre Sirio) y Hayat Tahrir al-Sham (al-Qaeda y sus aliados).
El ataque químico tuvo lugar en Khan Shaykhun, zona controlada por Tahrir al-Sham.
¿Créen ustedes que al-Qaeda no sería capaz de lanzar un ataque químico sobre rehenes? Pues claro que son capaces. Podrían tener niños secuestados y matarlos con gas sarín, y grabar un vídeo con sus amiguitos los Cascos Blancos, con el objeto de acusar al gobierno sirio. Pero también podría haber ocurrido que tuvieran un depósito de armas químicas y una bomba enemiga lo hubiera reventado, causando el ataque químico de forma no intencionada. O que otra coalición rebelde como Ahrar al-Sham les hubiera atacado con esas armas químicas.
Pero pensar que ha sido el gobierno sirio el que ha lanzado el ataque, después de haber aceptado destruir su arsenal químico con presencia de observadores internacionales, y sabiendo que ello provocaría una reacción de condena y un ataque militar de represalia... Eso es más difícil de creer. No digo que sea imposible, pero es improbable. Sin embargo, la prensa y los políticos de turno se han apresurado a culpar al gobierno de Bashar al-Assad sin esperar a que nadie lo investigue.
Si tuviera que apostar diría que el gobierno sirio es inocente de este ataque. Tal vez nunca sepamos la verdad, o tal vez dentro de un año aparezca la confirmación en una pequeña nota de prensa que nadie leerá porque habrá otro tema más de moda.
La reacción no se ha hecho esperar. Ahora muchos periodistas que criticaban a Trump le han aplaudido por defender la democracia a base de bombardear países enemigos. Hay una tímida reacción de "No a la guerra" en algunos sectores, pero seamos claros, las manifestaciones contra la guerra de Irak tuvieron éxito porque el PSOE y sus medios afines pusieron toda la carne en el asador buscando desgastar al PP. ¿Tenemos hoy día una oposición capaz de plantar cara, o unos medios tan potentes como lo era PRISA en 2004? Lo primero casi, lo segundo no existe. Es decir, existe PRISA pero está totalmente al servicio de EEUU.
La única esperanza es que con la campaña tan negativa que le hicieron a Trump es posible que haya más gente contra esta intervención yanqui que si viniera de parte de Obama o Clinton.
También es posible que la represalia yanqui haya sido pactada. Es decir, que Trump haya telefoneado a Putin para avisarle, y este a Assad para que despeje el objetivo del ataque. Pero también es posible que el ataque yanqui se haya planeado días antes del ataque químico y lo hayan ordenado ellos. No sería la primera vez que se provoca una masacre para tener la excusa de invadir un país. ¿Qué pasará? ¿Habrá escalada bélica o todo se desinflará ahora que Trump ha contentado a la prensa ávida de sangre y venganza?
[1] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/syria-armed-opposition-group-committing-war-crimes-aleppo-new-evidence
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Aleppo_offensive_(November%E2%80%93December_2016)
[3] http://www.hoy.es/internacional/201612/16/acaba-batalla-alepo-sigue-20161216001216-v.html
05 abril 2017
Entrevista a un humorista
Ahí va el enlace:
http://www.elespanol.com/cultura/20170311/199980286_0.html
Que ustedes lo disfruten. Creo que hace un análisis interesante de la actualidad y recomiendo su lectura. En lo que más difiero de su punto de vista es en la última frase sobre Pablemos, yo creo que tiene más culpa el PSOE.
http://www.elespanol.com/cultura/20170311/199980286_0.html
Que ustedes lo disfruten. Creo que hace un análisis interesante de la actualidad y recomiendo su lectura. En lo que más difiero de su punto de vista es en la última frase sobre Pablemos, yo creo que tiene más culpa el PSOE.
29 marzo 2017
Comiendo fantasía
Si hace unos años ya escribí sobre las historias basadas en hechos reales, ahora, con la lectura de un ensayo sobre Lovecraft me animo a seguir con el tema que dejé esbozado entonces; los frikis que quieren olvidarse del mundo real. Y esto viene a cuento por la tesis inicial del ensayo ("HP Lovecraft: Contra el mundo, contra la vida" de Michel Houellebecq), esto es, que Lovecraft decidió dejar fuera de su obra la vida real para ir al grano de ofrecer al lector los sentimientos de la maravilla y el pánico. Pero no hablemos más de autores, sino de consumidores...
Así pues, recordando mi artículo, me pregunté si de verdad existían esos frikis que rechazan el mundo real para sumergirse en fantasías sin relación con lo mundano. Si eran muchos o pocos, si eran más o menos que los que rechazan la fantasía por sistema y exigen "hechos reales" y son estafados en consecuencia puesto que ninguna obra puede ofrecer la realidad. O si al igual que estos, que en realidad sólo quieren consumir un determinado tipo de apariencia de realidad, sólo consumirán un tipo de fantasías y sentirán rechazo hacia otras.
Demasiadas preguntas, que evidentemente no pueden ser contestadas... Aunque me parece que sí, que el consumidor de fantasía suele preferir un nicho de mercado concreto. Cuando ustedes vean un grupo de frikis, tal vez amistades de ustedes, discutiendo sobre obras de ficción literaria (y estén hablando de sus magos y sus elfos) prueben a preguntarles si han leído algo de Dostoievski o un autor clásico de nivel semejante. Sí, es un troleo, pero ustedes me entienden lo que quiero decir.
Por otro lado tengo la sensación de que hoy en día la cultura de los frikis es menor que hace, por ejemplo, veinte años. No quiero generalizar ni se trata del típico lloro pureta de que "en mis tiempos todo molaba más". Pero tengo la sensación de que antes para cualificar como friki había que leer unos cuantos libros y hoy en día basta con ver alguna serie de TV para colgarse la etiqueta. Que no es una queja, allá cada cual con sus gustos, pero sí es una bajada de exigencias. Por otro lado ese mayor número de individuos asegura una mayor visibilidad y tolerancia a la tribu urbana.
¿Realmente se puede hacer fantasía sin mezcla de realidad en sus ingredientes? Yo creo que no, pero lo que cuenta es la percepción de los consumidores. Ellos son los que juzgan unas obras como "realistas" o "fantásticas" y eligen consumir exclusivamente las segundas. Pero para mi la ficción es valiosa en cuanto que nos habla de nosotros mismos, de nuestra realidad. Eso se aprecia más en lo que se llama "Ciencia-ficción" que en lo que se llama "Fantasía".
Otras personas pasarán totalmente de la reflexión y buscarán sólo el escapismo. ¿Debemos juzgarles por ello? O sea, en plan "Seguro que sus vidas son una mierda y por eso necesitan evadirse". En realidad la mayoría de la gente necesita escapismo, el día tiene una serie de tensiones y llegamos a casa sin ganas de pensar. Unos se ponen a ver una serie o una película, otros leen, otros ven Gran Hermano o similares.
Y en mi opinión las personas que rechazan el drama realista "porque mi vida ya es una mierda y no quiero ver las mierdas de los demás" se están perdiendo una oportunidad de catarsis que les haría bien psicológicamente.
Hasta aquí mi estudio sociológico de aficionado. Y un último consejo: Abran sus mentes un poco, tanto si son del grupo que sólo quiere consumir cosas realistas como del grupo fantasioso.
Así pues, recordando mi artículo, me pregunté si de verdad existían esos frikis que rechazan el mundo real para sumergirse en fantasías sin relación con lo mundano. Si eran muchos o pocos, si eran más o menos que los que rechazan la fantasía por sistema y exigen "hechos reales" y son estafados en consecuencia puesto que ninguna obra puede ofrecer la realidad. O si al igual que estos, que en realidad sólo quieren consumir un determinado tipo de apariencia de realidad, sólo consumirán un tipo de fantasías y sentirán rechazo hacia otras.
Demasiadas preguntas, que evidentemente no pueden ser contestadas... Aunque me parece que sí, que el consumidor de fantasía suele preferir un nicho de mercado concreto. Cuando ustedes vean un grupo de frikis, tal vez amistades de ustedes, discutiendo sobre obras de ficción literaria (y estén hablando de sus magos y sus elfos) prueben a preguntarles si han leído algo de Dostoievski o un autor clásico de nivel semejante. Sí, es un troleo, pero ustedes me entienden lo que quiero decir.
Por otro lado tengo la sensación de que hoy en día la cultura de los frikis es menor que hace, por ejemplo, veinte años. No quiero generalizar ni se trata del típico lloro pureta de que "en mis tiempos todo molaba más". Pero tengo la sensación de que antes para cualificar como friki había que leer unos cuantos libros y hoy en día basta con ver alguna serie de TV para colgarse la etiqueta. Que no es una queja, allá cada cual con sus gustos, pero sí es una bajada de exigencias. Por otro lado ese mayor número de individuos asegura una mayor visibilidad y tolerancia a la tribu urbana.
¿Realmente se puede hacer fantasía sin mezcla de realidad en sus ingredientes? Yo creo que no, pero lo que cuenta es la percepción de los consumidores. Ellos son los que juzgan unas obras como "realistas" o "fantásticas" y eligen consumir exclusivamente las segundas. Pero para mi la ficción es valiosa en cuanto que nos habla de nosotros mismos, de nuestra realidad. Eso se aprecia más en lo que se llama "Ciencia-ficción" que en lo que se llama "Fantasía".
Otras personas pasarán totalmente de la reflexión y buscarán sólo el escapismo. ¿Debemos juzgarles por ello? O sea, en plan "Seguro que sus vidas son una mierda y por eso necesitan evadirse". En realidad la mayoría de la gente necesita escapismo, el día tiene una serie de tensiones y llegamos a casa sin ganas de pensar. Unos se ponen a ver una serie o una película, otros leen, otros ven Gran Hermano o similares.
Y en mi opinión las personas que rechazan el drama realista "porque mi vida ya es una mierda y no quiero ver las mierdas de los demás" se están perdiendo una oportunidad de catarsis que les haría bien psicológicamente.
Hasta aquí mi estudio sociológico de aficionado. Y un último consejo: Abran sus mentes un poco, tanto si son del grupo que sólo quiere consumir cosas realistas como del grupo fantasioso.
22 marzo 2017
Tila Tequila
Hace unos años, en medio de un concierto, pude ver publicidad del programa de Tila Tequila. Era una especie de reality-concurso de esos de buscar pareja, del estilo "Un príncipe para Corina". Sólo que en este caso la tal Tila Tequila afirmaba ser bisexual y por ello le ponían príncipes y princesas para que fuese escogiendo... Y ya no supe nada más de ella hasta hace poco, gracias a la victoria electoral de Trump. Tila, mujer del mundo del espectáculo, estaba en una lista de personajes de la "derecha alternativa" yanqui.
Y luego me encuentro con esta foto:
Sí, es un fotomontaje y lo que aparece al fondo es Auschwitz.
¿Qué puede llevar a una persona de raza vietnamita a hacerse nazi? En este blog hemos hablado de los morenazis y de un nazi negro, así que volvemos a encontrarnos a una persona que no es de raza blanca germánica apoyando una ideología que apoya la supremacía de la raza blanca germánica.
¿O estamos juzgando de forma apresurada por la foto? Quizás sólo quería que hablasen de ella... Bueno, no, no es el caso. Resulta que ha publicado bastantes mensajes de apoyo a Hitler y de odio hacia los judíos. También está convencida de que la Tierra es plana, pero eso es otro tema.
Sigo leyendo sobre ella, veo que tuvo un aneurisma cerebral en 2012 (no llevaba una vida muy sana) y sus declaraciones nazis comienzan en 2013. Así pues, ha sufrido un daño cerebral y a lo mejor no era muy inteligente antes de eso...
¿Llegamos a la conclusión de que todo esto le pasa por un problema mental? En su caso parece que hay relación, pero sería un error atribuir las ideas nazis a que la gente es tonta o tiene daños cerebrales. En la mayoría de casos se trata de un problema emocional (no saben gestionar su miedo).
Y luego me encuentro con esta foto:
Sí, es un fotomontaje y lo que aparece al fondo es Auschwitz.
¿Qué puede llevar a una persona de raza vietnamita a hacerse nazi? En este blog hemos hablado de los morenazis y de un nazi negro, así que volvemos a encontrarnos a una persona que no es de raza blanca germánica apoyando una ideología que apoya la supremacía de la raza blanca germánica.
¿O estamos juzgando de forma apresurada por la foto? Quizás sólo quería que hablasen de ella... Bueno, no, no es el caso. Resulta que ha publicado bastantes mensajes de apoyo a Hitler y de odio hacia los judíos. También está convencida de que la Tierra es plana, pero eso es otro tema.
Sigo leyendo sobre ella, veo que tuvo un aneurisma cerebral en 2012 (no llevaba una vida muy sana) y sus declaraciones nazis comienzan en 2013. Así pues, ha sufrido un daño cerebral y a lo mejor no era muy inteligente antes de eso...
¿Llegamos a la conclusión de que todo esto le pasa por un problema mental? En su caso parece que hay relación, pero sería un error atribuir las ideas nazis a que la gente es tonta o tiene daños cerebrales. En la mayoría de casos se trata de un problema emocional (no saben gestionar su miedo).
06 marzo 2017
Transexuales en Irán
Irán es el segundo país del mundo con más operaciones de cambio de sexo, después de Tailandia. Es posible que a muchos lectores les explote la cabeza después de leer esto, pero dejénme añadir que el ayatolá Jomeini proclamó una fatwa en 1987 autorizando la cirugía de cambio de sexo y que los documentos oficiales y partida de nacimiento de la persona reflejen ese cambio. Y todo esto pueden contrastarlo con artículos serios y películas documentales. (https://en.wikipedia.org/wiki/Transsexuality_in_Iran)
Visto desde fuera resulta bastante curioso, dada la mala fama del país en cuanto al trato que reciben los homosexuales. Pero claro, la transexualidad es otro tema, y por lo que parece encuentra una mayor comprensión por las autoridades religiosas chiíes.
En España hay mucha gente preocupada por los homosexuales iraníes, pero sólo cuando toca acusar a Pablemos de haber recibido dinero iraní. El resto del año les importa bien poco. Y lo que les hagan en Arabia Saudí les importa todavía menos, que esos pagan a las altas autoridades del Estado y no a unos progres advenedizos. No duden en comentarles a estas personas lo que acaban de aprender hoy, a ver si consiguen que les explote la cabeza también.
Visto desde fuera resulta bastante curioso, dada la mala fama del país en cuanto al trato que reciben los homosexuales. Pero claro, la transexualidad es otro tema, y por lo que parece encuentra una mayor comprensión por las autoridades religiosas chiíes.
En España hay mucha gente preocupada por los homosexuales iraníes, pero sólo cuando toca acusar a Pablemos de haber recibido dinero iraní. El resto del año les importa bien poco. Y lo que les hagan en Arabia Saudí les importa todavía menos, que esos pagan a las altas autoridades del Estado y no a unos progres advenedizos. No duden en comentarles a estas personas lo que acaban de aprender hoy, a ver si consiguen que les explote la cabeza también.
25 febrero 2017
Los mentores de Hitler (2)
Karl Mayr
Junio de 1919. La Primera Guerra Mundial había acabado, y el capitán bávaro Karl Mayr, de 36 años de edad, había sido encargado a tareas de "Educación y propaganda" para la tropa.
Tras el intento de revolución comunista en Alemania que sucedió al triunfo de Lenin en Rusia, el ejército estaba muy preocupado por las ideas políticas de los soldados y las personas en general. Por ello a gentes como Karl Mayr se le encargan cursillos de "formación patriótica" a los soldados y utilizar a los más derechistas para espiar posibles simpatías comunistas a su alrededor. Uno de los soldados que atendía a sus cursillos, un tal Adolf Hitler, llamó su atención.
Hitler no menciona a Mayr en su autobiografía política de 1923. Se limita a comenzar el capítulo 9 del Mein Kampf con el párrafo:
¿Es culpable Karl Mayr de que Hitler se dedicase a la política? No, sus intenciones ya estaban claras. En el capítulo 8 ya menciona que entre el pequeño círculo de soldados que hacía ese "cursillo" surgió la idea de formar un nuevo partido político con los mismos principios que inspirarían al Partido Nazi, sólo que iban a llamarlo "Partido Social-Revolucionario". Pero antes de fundar uno nuevo encontró un pequeño partido, adecuado para sus fines.
Pero tal como salieron las cosas Karl Mayr tuvo bastante responsabilidad. No obstante, su relación con Hitler no parece haber sido positiva. En sus memorias Mayr contradice la versión de Hitler, dice que en realidad el general Ludendorff le encargó personalmente hacer que Hitler se uniera a ese partido y tomase el control. En 1925 se une al SPD, el partido socialdemócrata. Puede que también lo hiciese por orden de sus superiores.
Karl Mayr acaba formando parte de una fuerza paramilitar organizada entre el SPD y el partido de centro liberal, se dedica a labores de prensa y espionaje contra el Partido Nazi. En 1933 emigra a Francia, en 1940 es detenido por la Gestapo y acaba sus días en el campo de concentración de Buchenwald.
Así es, pasó de mentor a rival y víctima. Una advertencia para todos aquellos que hoy en día estén ayudando a formar un partido de "derecha patriótica" o el eufemismo que esté de moda. Vuestro nuevo líder puede que os liquide.
Junio de 1919. La Primera Guerra Mundial había acabado, y el capitán bávaro Karl Mayr, de 36 años de edad, había sido encargado a tareas de "Educación y propaganda" para la tropa.
Tras el intento de revolución comunista en Alemania que sucedió al triunfo de Lenin en Rusia, el ejército estaba muy preocupado por las ideas políticas de los soldados y las personas en general. Por ello a gentes como Karl Mayr se le encargan cursillos de "formación patriótica" a los soldados y utilizar a los más derechistas para espiar posibles simpatías comunistas a su alrededor. Uno de los soldados que atendía a sus cursillos, un tal Adolf Hitler, llamó su atención.
Hitler no menciona a Mayr en su autobiografía política de 1923. Se limita a comenzar el capítulo 9 del Mein Kampf con el párrafo:
Cierto día recibí de mi superior la orden de investigar la realidad en el funcionamiento de una organización de apariencia política que, bajo el nombre de Partido Obrero Alemán de los Trabajadores, tenía el propósito de celebrar una asamblea en los próximos días y en la cual hablaría también Gottfried Feder. Se me dijo que yo debía presentarme allí para después dar un informe acerca de aquella organización.Así pues, el capitán Mayr fue quien puso a Hitler en contacto con lo que sería el famoso Partido Nazi en el futuro. Le encargó espiarles, pero Hitler decidió que eran lo que estaba buscando como vehículo para sus ideas, y tras dos días de meditarlo decide afiliarse.
¿Es culpable Karl Mayr de que Hitler se dedicase a la política? No, sus intenciones ya estaban claras. En el capítulo 8 ya menciona que entre el pequeño círculo de soldados que hacía ese "cursillo" surgió la idea de formar un nuevo partido político con los mismos principios que inspirarían al Partido Nazi, sólo que iban a llamarlo "Partido Social-Revolucionario". Pero antes de fundar uno nuevo encontró un pequeño partido, adecuado para sus fines.
...no habiendo transcurrido aún una semana, con gran sorpresa mía recibí una tarjeta en la que se me anunciaba haber sido admitido en el Partido Alemán de los Trabajadores y que, para dar mi respuesta, se me instaba a concurrir el miércoles próximo a una reunión del Comité del Partido. Ciertamente me sentí bastante asombrado de ese procedimiento de "ganar" prosélitos y no supe si tal cosa debía causarme enfado o provocarme hilaridad. Jamás se me había ocurrido incorporarme a un partido ya formado, puesto que yo mismo anhelaba fundar uno propio. Esa pretensión de afiliarme a un partido ni me había pasado por la cabeza.
Pero tal como salieron las cosas Karl Mayr tuvo bastante responsabilidad. No obstante, su relación con Hitler no parece haber sido positiva. En sus memorias Mayr contradice la versión de Hitler, dice que en realidad el general Ludendorff le encargó personalmente hacer que Hitler se uniera a ese partido y tomase el control. En 1925 se une al SPD, el partido socialdemócrata. Puede que también lo hiciese por orden de sus superiores.
Karl Mayr acaba formando parte de una fuerza paramilitar organizada entre el SPD y el partido de centro liberal, se dedica a labores de prensa y espionaje contra el Partido Nazi. En 1933 emigra a Francia, en 1940 es detenido por la Gestapo y acaba sus días en el campo de concentración de Buchenwald.
Así es, pasó de mentor a rival y víctima. Una advertencia para todos aquellos que hoy en día estén ayudando a formar un partido de "derecha patriótica" o el eufemismo que esté de moda. Vuestro nuevo líder puede que os liquide.
15 febrero 2017
Normalizando el nazismo
Una buena parte de la prensa española parece empeñada en normalizar el nazismo. Dicho así suena un poco fuerte, y tal vez ustedes no habrán visto semejante deriva en nuestros medios "independientes", pero han sucedido un par de cosas bastante lamentables.
El 22 de enero una conocida nazi murciana fue agredida por un grupo de jóvenes, con consecuencias bastante leves para su salud, pero con la aparición de un vídeo que rápidamente fue emitido en todas las televisiones. En pocos medios se dijo que la señorita Lucía García de la Calzada, alias "La Intocable", alias "Inga Ley" (esposa del jerarca nazi Robert Ley), era conocida por organizar cacerías y palizas de diez contra uno a lo largo y ancho de la ciudad de Murcia, que tenía antecedentes por ello, y que la agresión había sido una venganza (demasiado suave, a mi entender).
http://www.publico.es/sociedad/amplio-historial-intocable-neonazi-agredida.html
Lo que podría haber sido narrado por los medios como un "ajuste de cuentas" se convirtió en la victimización de una "pobre chica" nazi. Y sobre todo en un linchamiento de los que se han vengado de ella, con argumentos tales como que si recurres a la violencia para defenderte eso te hace igual de malo que los nazis.
Con el precedente legal de los juicios de Nüremberg, cualquier persona culpable de actividades nazis podría ser condenada a muerte. Pero parece que en Europa estamos retrocediendo y hay una campaña para disculpar o suavizar el recuerdo del nazismo.
Otro ejemplo lo tenemos en la polémica por el futbolista ucraniano Zozulya, al que se llama "ultra-nacionalista" y la prensa (sobre todo la deportiva) presenta como pobre víctima de unos exaltados hinchas del Rayo Vallecano que hacen campaña en su contra. El que Zozulya sea nazi se disculpa con cierta alegría desde medios como El País donde leemos "Poco importa, si importa, si Zozulya es una cosa o la contraria, si sueña con el fin del hambre en el mundo o con la hegemonía incontestable de una raza."
http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/01/actualidad/1485984502_794975.html
Pues no estamos ahora para explicar por qué no es lo mismo. Creo que a estas alturas de la Historia quien no vea la diferencia ya es irrecuperable. Y esta gente que no ve la diferencia tiene voz en los medios de comunicación. Luego seguro que lloran viendo pelis de Holocausto y citan la "banalidad del mal" de Hannah Arendt para hacerse los listos.
Paso de exponer aquí por qué Zozulya es nazi. Seguro que si ustedes buscan datos los encontrarán. Me conformo con señalar esa frase de una persona que escribe en "El País". Eso es lo que me parece grave, el rebaño de anormales que hacen prensa en España, y la tibieza o alegría con la que recibirán a un partido neonazi en España cuando les interese que tal cosa tenga votos.
ACTUALIZADO: La nazi de Murcia identificada por atacar a una familia con niños. De esto pocos medios han hablado: http://www.publico.es/actualidad/neonazis-identifican-intocable-paliza-murcia.html
Si le pegan a ella es noticia, si ella pega a otros ya tal.
El 22 de enero una conocida nazi murciana fue agredida por un grupo de jóvenes, con consecuencias bastante leves para su salud, pero con la aparición de un vídeo que rápidamente fue emitido en todas las televisiones. En pocos medios se dijo que la señorita Lucía García de la Calzada, alias "La Intocable", alias "Inga Ley" (esposa del jerarca nazi Robert Ley), era conocida por organizar cacerías y palizas de diez contra uno a lo largo y ancho de la ciudad de Murcia, que tenía antecedentes por ello, y que la agresión había sido una venganza (demasiado suave, a mi entender).
http://www.publico.es/sociedad/amplio-historial-intocable-neonazi-agredida.html
Lo que podría haber sido narrado por los medios como un "ajuste de cuentas" se convirtió en la victimización de una "pobre chica" nazi. Y sobre todo en un linchamiento de los que se han vengado de ella, con argumentos tales como que si recurres a la violencia para defenderte eso te hace igual de malo que los nazis.
Con el precedente legal de los juicios de Nüremberg, cualquier persona culpable de actividades nazis podría ser condenada a muerte. Pero parece que en Europa estamos retrocediendo y hay una campaña para disculpar o suavizar el recuerdo del nazismo.
Otro ejemplo lo tenemos en la polémica por el futbolista ucraniano Zozulya, al que se llama "ultra-nacionalista" y la prensa (sobre todo la deportiva) presenta como pobre víctima de unos exaltados hinchas del Rayo Vallecano que hacen campaña en su contra. El que Zozulya sea nazi se disculpa con cierta alegría desde medios como El País donde leemos "Poco importa, si importa, si Zozulya es una cosa o la contraria, si sueña con el fin del hambre en el mundo o con la hegemonía incontestable de una raza."
http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/01/actualidad/1485984502_794975.html
Pues no estamos ahora para explicar por qué no es lo mismo. Creo que a estas alturas de la Historia quien no vea la diferencia ya es irrecuperable. Y esta gente que no ve la diferencia tiene voz en los medios de comunicación. Luego seguro que lloran viendo pelis de Holocausto y citan la "banalidad del mal" de Hannah Arendt para hacerse los listos.
Paso de exponer aquí por qué Zozulya es nazi. Seguro que si ustedes buscan datos los encontrarán. Me conformo con señalar esa frase de una persona que escribe en "El País". Eso es lo que me parece grave, el rebaño de anormales que hacen prensa en España, y la tibieza o alegría con la que recibirán a un partido neonazi en España cuando les interese que tal cosa tenga votos.
ACTUALIZADO: La nazi de Murcia identificada por atacar a una familia con niños. De esto pocos medios han hablado: http://www.publico.es/actualidad/neonazis-identifican-intocable-paliza-murcia.html
Si le pegan a ella es noticia, si ella pega a otros ya tal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
