Biografía de dios

 En el dios de Abraham, el del Antiguo Testamento, han sido educados para creer (otra cosa es en qué grado sigan creyendo) 2.300 millones de cristianos, 1.900 millones de musulmanes, y 14 millones de judíos. Una cantidad de gente que si no llega a ser la mitad de habitantes del planeta debe andar cerca de esa cifra. [1]

Para los historiadores siempre ha sido un poco confuso el cómo surgió la idea del monoteísmo, o dicho de otro modo, el ateísmo hacia todos los dioses excepto uno. Como además, en el pasado, la mayoría de estos historiadores eran cristianos, lo resolvían aceptando como real la intervención divina. Por alguna razón el creador del mundo había decidido esperar hasta el nacimiento de un tal Moisés (Abraham es históricamente aún más dudoso) para empezar a hablar con los humanos y darles sus leyes, y pudiendo hablar a todos los humanos vivos decidió hablar sólo con uno y restringir sus mandamientos a una sola nación.

Posteriormente otros historiadores encontraron en el faraón Akenatón la idea original del monoteísmo, y descubrieron que lo más probable es que los judíos hubieran sido igual de politeístas que todos sus vecinos, hasta que después del exilio en Babilonia decidieron que sólo había un dios (que era real y no se habían inventado ellos) y el resto no tenían ningún poder (porque se los habían inventado los otros).

Por supuesto, en esa época debieron hacer una purga total de todo lo que se saliese de ese dogma, y sería muy difícil encontrar hoy en día rastros de esa época politeísta, en la que Yahvé (la pronunciación del nombre en realidad es desconocida [2], así que se lo suele llamar Adonai, "el señor") compartía panteón con otros dioses, incluso tal vez tenía un padre y una esposa.

Analizando los libros de la Biblia (que no es un libro sino una biblioteca) descubrieron que en el Génesis se contaban las mismas cosas dos veces. Hay dos relatos de la creación, por ejemplo, el primero dice "Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó." (Gen 1, 27) asegurando que varón y hembra son creados a la vez. Sin embargo, en el capítulo segundo se cuenta que no, que primero fue Adán y después Eva.

Y viendo el original hebreo resulta que el primer creador es Elohim y el segundo es Yahvé. La teoría en boga durante el siglo XX fue que se juntaron dos tradiciones, que llamaron el documento E y el documento Y. Lo que está claro es que en el momento en que se compone el Génesis ya se considera que El y Yahvé son el mismo dios, sino no se habrían mantenido ambos nombres.

Según estudiosos como Dan McClellan (muy activo en youtube y tiktok, por cierto) cuando Elohim dice "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza" significa que está hablando con el consejo de los dioses, conforme al panteón cananeo, y que por supuesto él tiene un cuerpo físico igual al de los humanos. [3]

En este panteón el dios supremo sería El Elyon, traducido en la Biblia normalmente como "Dios Altísimo", que es lo que significa literalmente. Se menciona así cuando Abraham se encuentra con Melquisedec, que es rey de Salem y sacerdote de El Elyon, y en Deuteronomio (32:8-9) se dice que El Elyon repartió las naciones entre sus hijos [4] y dio a Yahvé la tierra de Israel. Bueno, esto siempre según cómo se traduzca, claro, y desde qué pergamino, porque resulta que hay varias versiones.

Sí, resulta que por cada libro de la Biblia hay varios pergaminos con diferencias entre ellos. Todo un reto para quien quiera creer en un texto revelado y univocal.

Cuando el Altísimo hizo heredar a las naciones,

Cuando hizo dividir a los hijos de los hombres,

Estableció los límites de los pueblos

Según el número de los hijos de Israel.

Porque la porción de Jehová es su pueblo;

Jacob la heredad que le tocó.

"Hijos de Israel" proviene del texto masorético, la Septuaginta dice "ángeles de Dios" en unas versiones y en otras "hijos de Dios". En los manuscritos del Mar Muerto, por ejemplo, se dice "bene Elohim", los famosos "Hijos de Dios" que en el Génesis tomaron por esposas a las hijas de los hombres y procrearon a los gigantes. [5]

La verdad es que "hijos de Israel" ahí no tiene mucho sentido como destinatarios para repartir las naciones, parece más que el Altísimo (El Elyon) está repartiendo las naciones y a Jehová (otra pronunciación del nombre divino) le ha tocado una de esas naciones. Otra interpretación es que El Elyon ha repartido las naciones entre sus hijos y se guarda Israel para sí mismo bajo el nombre de YHWH, y otra teoría sobre la frase "ángeles de Dios" apunta a que los dioses del panteón fueron degradados a la categoría de ángeles cuando se compuso ese texto. Pero, por supuesto, esto será muy discutido y habrán opiniones para todos los gustos.

¿Por qué mantener estas referencias tras una purga monoteísta? Bueno, el texto antes citado era parte de la "Canción de Moisés", seguramente una tradición oral difícil de borrar.

Acerca de una supuesta esposa de YHWH llamada "Asherah" se han encontrado inscripciones que hablan de "YHWH y su Asherah" pero algunos creen que esta palabra no era una diosa sino algún tipo de objeto relacionado con el culto, o un árbol sagrado, o un santuario. Algunos estudiosos opinan que era ambas cosas, diosa y objeto. La mayoría de traducciones de la Biblia la mencionan unas veces como una diosa con sus estatuas en el templo de Salomón y su sacerdocio, y en otras ocasiones la palabra se traduce como "árboles".

Pero bueno, que Salomón pecó de idolatría ya está escrito en la Biblia, así como el disgusto de los profetas con su pueblo, que no paraba de adorar a falsos dioses. Si se acepta que en la canción de Moisés El y YHWH son lo mismo, y el reparto de naciones se hace colocando a un "ángel guardián" a cargo de cada nación, todavía se puede mantener la idea de que los autores de la Biblia son monoteístas. Todavía se puede rechazar la teoría de que el culto a YHWH era una "monolatría", es decir, que sólo se adora a un dios del panteón pero se admite la existencia y poder de otros dioses.

Aunque, claro, es que hay más pistas sobre que el poder de YHWH estaba limitado a un territorio, o al menos atado a su tierra. En el libro de los Reyes (2 Reyes, capítulo 5) se habla de un general sirio curado milagrosamente de la lepra que quería adorar a YHWH en su país, para lo cual carga dos mulas con tierra de Israel. Pero eso podría ser el punto de vista de un extranjero, claro... Bueno, punto de vista que comparte el futuro rey David cuando se ve apartado de su tierra y dice "malditos sean ellos en presencia de Jehová, porque me han arrojado hoy para que no tenga parte en la heredad de Jehová, diciendo: Ve y sirve a dioses ajenos" (1 Samuel 26, 19). Es decir, si le echan del territorio (la heredad) se verá obligado a servir a los dioses de la tierra en que se encuentre.

Otro ejemplo, la historia en la que YHWH es derrotado por Chemosh, el dios patrón de Moab. Si cada uno de estos "bene Elohim" tenía poder sobre un territorio, y perdía su poder fuera de él, se entiende mejor esta derrota que si en la mente de los autores bíblicos su dios fuese "omnipotente". Ni siquiera era omnipresente ni omnisciente, eso son desarrollos filosóficos posteriores.

La historia es como sigue; el profeta Eliseo hablando por boca de YHWH decreta la derrota de la nación de Moab en una guerra. Los israelitas invaden Moab, aliados con otras naciones, y arrasan sus campos, pero en el último momento el rey de Moab hace un sacrificio humano y como resultado los israelitas se retiran.

Y esto es cosa ligera en los ojos de Jehová; entregará también a los moabitas en vuestras manos. Y destruiréis toda ciudad fortificada y toda villa hermosa, y talaréis todo buen árbol, cegaréis todas las fuentes de aguas, y destruiréis con piedras toda tierra fértil. (2 Reyes 3, 18-19)

 Y cuando el rey de Moab vio que era vencido en la batalla, tomó consigo setecientos hombres que manejaban espada, para atacar al rey de Edom; mas no pudieron. Entonces arrebató a su primogénito que había de reinar en su lugar, y lo sacrificó en holocausto sobre el muro. Y hubo grande enojo contra Israel; y se apartaron de él, y se volvieron a su tierra. (2 Reyes 3, 26-27)

La verdad es que la narración acaba de forma bastante abrupta, el capítulo siguiente ya toca otro tema, como no queriendo ahondar en la herida. La "estela de Mesha" confirma que sucedió la guerra y que el rey Mesha tomó de la ciudad de Nebo los "vasos de Yahvé" y los ofreció a Chemosh, pero no menciona nada de un sacrificio.

He visto a un apologeta cristiano salir al paso de esta historia diciendo que aunque se interpreta como que el rey de Moab sacrifica a su propio hijo y en respuesta Chemosh responde haciendo que los israelitas sean expulsados... También se puede interpretar que el rey de Moab en realidad había capturado y sacrificado al hijo del rey de Edom, y que el enojo contra Israel fue de los edomitas, y que estos se retiraron, provocando el fracaso de la invasión. Una interpretación muy rebuscada.

Finalizando el tema, mencionaremos el santuario de la colonia judía en Elefantina, Egipto, que se libró de la purga monoteísta, y en el que se adoraba tanto a YHWH como a la diosa Anat como esposa suya. Siendo Anat una diosa de origen mesopotámico que había sido adoptada en la religión egipcia y cananea, y que quizás (teoría propia) se usaba su nombre en Egipto como equivalente a Asherah. Por supuesto, esto está totalmente disputado por quienes piensan que Anat o Anat-Yahu, en este santuario, era un aspecto o hipóstasis de YHWH y por tanto allí no había rastro de politeísmo. Que ya es casualidad que ese "aspecto" tenga el mismo nombre que una diosa.

En definitiva, sería imposible encontrar una prueba que convenciese a los creyentes. Para criticar el trabajo de McClellan he visto que le echan en cara que sea mormón, como si lo que expone fuese un plan maligno de los mormones para desprestigiar la Biblia en favor de su propio libro.

El problema es que McClellan sólo expone el consenso académico sobre estos temas, y dice lo mismo que otros estudiosos ateos o católicos. Que YHWH tiene rasgos de un dios de las tormentas y la guerra, que formaba parte de un panteón, que su poder era limitado, que era deidad tutelar de una nación, que una facción de los israelitas practicaba la monolatría, y que durante el exilio en Babilonia la élite deportada desarrolló el concepto de monoteísmo.

[1] Mencionamos sólo las religiones más seguidas del mismo dios, no añadimos las abrahámicas más minoritarias como el mandeísmo, ni los monoteísmos de otros dioses.

[2] Hicimos un poco de broma sobre este tema en el artículo Los nueve mil millones de nombres de Dios

[3] El género de este dios es fuente inagotable de troleo contra los conservadores cristianos, ya que si lo identifican como masculino:

• o bien reconocen que tiene un cuerpo físico y genitales masculinos, según su definición de qué es hombre y mujer para negar la transexualidad.
• o bien admiten es incorpóreo pero "se identifica como varón" y usa "pronombres de género", algo que les da pavor y tratan de ridiculizar si lo hace una persona que no tenga cuerpo masculino. ¡¡Dios es WOKE!!

[4] Los 70 hijos de El son mencionados en textos ugaríticos.

[5] Hemos hablado de este tema en los artículos Nefilim y Nefilim 2.

La crisis masculina 3: cursos para ligar, pick up artists

Bueno, este tema es en realidad tangencial al de la crisis de masculinidad. Es decir, por un lado la necesidad de aprender a ligar no indica que el macho esté en crisis en el sentido que hemos visto antes. Y por otro lado la existencia de cursos para ligar no es mala, apuntarse a uno no es malo, que te animen a hablar con chicas es bueno, pero hay que reconocer que es un submundo lleno de tarados y estafadores.

Aprender a ligar ¿Es posible?

La construcción social de la masculinidad valora que un hombre esté con muchas mujeres, una tras otra si no puede ser a la vez, y estos hombres reciben respeto y admiración de otros hombres.

Y como vimos en los artículos anteriores, el macho en crisis ansía el respeto. En realidad todo el mundo quiere respeto, claro, lo que pasa es que no todo el mundo interpreta esta palabra de la misma manera. Hay quien piensa que respeto es tratar bien a la gente y hay quien piensa que es ser tratado como si fuera una autoridad. En fin, un tema interesante, reflexionen sobre ello durante un minuto y sigamos.

Nadie nace sabiendo y es normal querer "aprender a ligar", pero no es tan sencillo como recibir un libro de instrucciones. Por supuesto, si alguien ofrece una solución mágica y asegura tener ese libro de instrucciones recibirá atención y dinero.

Una de las principales tácticas que enseñan es intentarlo con muchas mujeres, que no es precisamente nueva sino el clásico "Si le entras a cien en una discoteca alguna te tiene que decir que sí por probabilidades". De normal estos gurús enseñan a ir entrando por la calle o en otros ámbitos del mundo real, creando un cierto volumen de pesados que van a ir por ahí practicando sus habilidades, pero por supuesto prometen resultados también a través de internet, Tinder, o Whatsapp.

Otras tácticas que veremos más adelante son: el "negging" o lanzar "negas" (que ya es un poco mainstream), y todo ese tema del "hombre alfa" que vimos en el capítulo anterior, aparte de una buena dosis de estupideces tales como la "hipergamia".

No he acudido a ninguno de estos cursos pero esta gente publicita tanto su material que no hace falta. Hasta los de Pantomima Full han hecho un vídeo a partir de datos reales que son fáciles de encontrar (por ejemplo, lo de fingir saludar a conocidos que sale en el vídeo lo he oído decir en serio).

Una cosa que se me ocurre sobre estos cursillos de ligue es... ¿No sería mejor que les enseñe una profesora? Vamos, seguro que una mujer sabe mejor que estos fantoches lo que buscan las mujeres.

La gran contradicción

Lo que conocemos como "ligar" hoy en día es fruto de la revolución sexual y el feminismo. En tiempos pasados, más patriarcales, la gente se casaba muy joven y sin experiencia sexual. No habían solteros buscando ligar con solteras (y viceversa) como sucede ahora, había un cortejo formal con la aprobación de los padres o encuentros clandestinos.

El hombre casado o se conformaba con su esposa o tenía que recurrir a la prostitución o al adulterio (seguramente con otra mujer casada, con grave riesgo de sus vidas si eran descubiertos por el marido de esta, que según país y época podía asesinarles legalmente, o si no la presión social le animaría a hacerlo de todos modos).

A partir de la liberación sexual se hizo normal que las personas solteras tuvieran relaciones entre sí sin la censura de la sociedad, y las mujeres solteras se sintieron más libres de elegir un hombre soltero con el que tener una experiencia sexual que podía evolucionar a una relación sentimental estable, o no.

En resumen, la mayor libertad sexual de la mujer favorece que los hombres puedan ligar. Matemáticamente esto hace que una mujer y un hombre puedan tener la misma cantidad de parejas sexuales una tras otra, por mucho que algunos se empeñen en decir que es bueno que los hombres estén con muchas mujeres a lo largo de su carrera y malo que las mujeres estén con varios hombres. Estas cuentas sólo saldrían si una minoría de hombres se quedase con la mayoría de encuentros sexuales, dejando frustrados a la mayoría.

Que algunos gurús de la seducción echen pestes del feminismo es, por tanto, bastante contradictorio, ya que todo su mundo de libertades sexuales ha nacido gracias a la emancipación de las mujeres.

Ligar en el mundo real

Hay al menos dos tipos de relación posible, la formal y la informal, lo que llamamos "ir en serio" y lo que llamamos "rollito de una noche". Los términos de ligue y seducción se suelen aplicar a este último caso, ya que el gurú promete estar con muchas mujeres.

Antes de que la gente usara internet para ligar se conocían en el mundo real, en bares, discotecas, instituto, trabajo, a través de amigos y conocidos, etc. Y cualquier persona que conociese gente se habría dado cuenta de un detalle, que hombres y mujeres no buscan exactamente lo mismo.

Generalizando, si un hombre busca un "rollo" está decidido a ello, lo necesita para esta misma noche, se siente obligado a "puntuar", y si tiene que bajar el listón en el aspecto físico es más probable que lo baje hasta que encuentre una chica dispuesta a follar. Por contra, si busca una relación seria, a largo plazo, es menos probable que baje el listón en sus preferencias físicas.

Las mujeres, generalizando, actúan a la inversa. Si buscan una relación seria valoran varias cosas al mismo nivel o por encima del físico. Pero si buscan un rollo, ya que lo van a hacer que valga la pena, que no sea con un cualquiera, el físico se vuelve prioritario.

Que si ustedes conocen gente habrán visto que hay parejas estables en las que el hombre no es especialmente atractivo. Al contrario, en la discoteca es posible que el 20% más atractivo de los hombres conquiste al 80% de las mujeres. Pero fuera de la disco resulta que los feos también tienen pareja, y no se explica sólo por el dinero o el tamaño del pene como decían algunos cuñados precoces en el instituto. No es cierto que el 80% de los hombres estén sin pareja, ni que todos sean ricos o tengan un pene descomunal.

Ahora, salgamos de la discoteca y entremos en internet. ¿Qué creen que va a pasar?

Ligar por internet

No he llegado a usar Tinder, pero cuando estaba soltero sí tuve bastantes citas que empezaron por internet. Allí la gente ve fotos, es obvio que se va a guiar más por el físico que por la personalidad, ya que eso no se percibe fácilmente a través de la pantalla. O por lo menos es mucho más fácil percibir el físico.

Pues acaba pasando lo mismo que en las discotecas, las chicas reciben docenas de mensajes y acaban huyendo o seleccionando a los más atractivos, mientras que los chicos atractivos acaban tirando el listón al ver que casi ninguna les responde y acaban quedando con chicas objetivamente menos atractivas de lo que deseaban.

Esto provoca que la mayoría de hombres que usan estas webs o apps de citas acaben frustrados, cientos de mujeres les han ignorado. Sólo unos pocos hombres han triunfado, y no siempre con mujeres atractivas. En cambio, las mujeres sí han triunfado con hombres atractivos, incluso por encima de su nivel, o han acabado hartas y no responden a nadie.

En este mundo del Tinder y similares la tendencia será que el 20% de los hombres conquiste al 80% de las mujeres, dejando por tanto frustrados al 80% de los hombres que usen internet para ligar. Incluso más frustrados que fracasando en la vida real, ya que en discotecas se entra a pocas chicas por noche y por internet se puede entrar a cientos cada día. ¿Ser rechazado virtualmente cientos de veces puede desmoralizar más que serlo una en vivo? No lo sé, puede ser.

Por supuesto, estas cifras del principio de Pareto (80/20) no tienen ningún sentido si se buscan relaciones a largo plazo.

En fin, si lo de ir de ligue no les está dando resultado cambien el chip a intentar conocer a las mujeres como personas con el objetivo de una relación estable.

Una solución quiero

Por supuesto, esto viene desde antes de internet. Ya entonces, como en el ejemplo de la discoteca, había hombres que ligaban mucho y otros que no ligaban nada.

Los que ligan mucho tienen el respeto de otros hombres. De hecho, en los grupos de seducción lo que se busca no es tener pareja estable sino presumir de ligues para impresionar al resto de hombres del grupo, es un problema de status.

Así, volvemos al tema de los cursos de seducción. Hay una cantidad de hombres frustrados y no es necesario que todos se apunten a estos temas para que acaben conociendo, de oídas por parte de otros, algo de estas técnicas y filosofías.

Recuerden, "manual de instrucciones" mágico, todas las mujeres son iguales, de lo contrario habría un manual distinto para cada una y complicaría las cosas. Ustedes no quieren complicaciones. Por lo que sea los hombres sabemos que somos diferentes unos de otros y tenemos gustos distintos, pero las mujeres, ay... La biología y la ciencia dicen que son todas iguales, créanme y denme dinero.

Y el objetivo es conseguir los "ligues", ir "puntuando", para impresionar a otros hombres. De satisfacer sexualmente a una mujer es algo que ni se habla, ni se espera que suceda.

El mito de la hipergamia

Aquí tenemos otro término mal entendido y mal utilizado, como el del "macho alfa". Por resumir, en antropología se utiliza para cuando en una sociedad dividida en castas se produce un matrimonio entre personas de castas distintas, pero a nivel popular se dice cuando una mujer busca follarse a un hombre que está por encima de su nivel en puntuación de atractivo físico, o es un alfa. O tiene dinero, recordemos que son conceptos vagos que pueden significar varias cosas.

Resulta un poco problemático hablar de niveles de atractivo físico y decir que sólo las mujeres buscan hombres más atractivos que ellas, ya que los hombres también buscan mujeres más atractivas que ellos. Lo crean o no, a los feos también les gustan las guapas, no sólo las feas.

Podríamos entender que se haga una media de puntuaciones para saber dónde está un individuo concreto (para alguien es un 5 pero para otro es un 8, claro, cada persona tiene sus gustos, pero vale, se podría hacer la media, hay unos "cánones de belleza"). Se reduce la persona a una cifra entre 0 y 10, no se tiene en cuenta la personalidad (sobre lo que también hay gustos dispares), y el dogma es que toda mujer buscará un hombre de puntuación superior a la suya. No sabemos qué pasará con las que valen 10.

Lo único que sabemos es que tú, hombre frustrado, debes tener siempre miedo de que tu pareja encuentre a un hombre mejor que tú. Es biología, es ciencia, estás condenado, ella no podrá evitar ser infiel. Él tampoco podrá evitar zumbársela aunque esté por debajo de su nivel. Debes sentirte inseguro, y para calmar esa inseguridad consumir nuestro material. Más o menos ese es el mensaje.

Como los feos también deben consumir material de seducción, sea cursillos o lo que sea, debemos decir que no todo es físico. El feo puede aprender a mejorar su aspecto y sobre todo, a ser "alfa". Como vimos antes, ser alfa o beta es performativo, no es algo genético.

De hecho, para estos gurús, cada hombre tiene una parte alfa y una parte beta, y predican que las mujeres siguen una estrategia dual de emparejamiento. El alfa les da emociones fuertes, sexo duro, y buenos genes para su descendencia. El beta les da seguridad económica y emocional, es un osito de peluche que paga sus facturas. Su ciencia les dice que toda mujer será hipergámica en un sentido genético con el alfa y en un sentido económico con el beta.

¿Estudios al respecto? Ninguno. Intuición masculina. Los científicos no podrían entenderlo porque son unos betas por definición. Bueno, lo de la "estrategia dual" viene de la psicología evolucionista, pero es una teoría que los propios evolucionistas han descartado.

Ahora debes estar inseguro también por si aparentas ser beta, porque automáticamente las mujeres te serán infieles con el primer alfa que se les cruce. Y si no consigues pareja es por culpa de las mujeres, porque son unas hipergámicas y te desprecian, miserable hombre de bajo status. Sígueme y te enseñaré a ser un alfa.

Algunos gurús llaman hipergamia a lo que otros llaman estrategia dual, pero bueno, su explicación de pseudociencia es como sigue:

Por biología las mujeres necesitan una pareja que les de buena genética a su descendencia y a la vez que les mantenga (creen que en la prehistoria las mujeres estaban esperando la caza en la cueva, cuando en realidad eran ellas las que traían la mayoría de alimento y algunas hasta cazaban, fue mucho después cuando la sociedad encerró a las mujeres en casa... Y en los animales también suelen ser las hembras las que cazan y alimentan a sus crías, sobre todo el caso de las leonas), y esto es genético y no se puede cambiar hasta que no pasen muchos siglos, así que toda mujer sentirá interés por un hombre que les de una cosa o la otra, y si no te explicas por qué Menganita ha dejado a Fulanito y se ha liado con Zutanito, esta es la explicación.

¿Dónde queda la ciencia en todo esto? Bueno, en sociedades en las que las mujeres no trabajan fuera del hogar está claro que el nivel económico del hombre es importante a la hora de buscar pareja (no es biología, es patriarcado). Si se diera el caso de que las mujeres ganasen más dinero que los hombres está claro que esto cambiaría, pero como venimos de donde venimos y a veces no alcanza ni con dos sueldos persiste el interés económico en muchas mujeres (no es biología, es que trabajar es una mierda).

Sobre el rollo este de los alfas y los betas, pues las mujeres pueden querer tener un marido y un amante, claro está, y los hombres también pueden querer tener una esposa y una amante. Que les pueda atraer más un estereotipo de hombre que otro puede variar con las hormonas, se ha estudiado que según la etapa de la menstruación pueden haber cambios en las preferencias. Pero hacer un determinismo biológico con todo esto es bastante absurdo, y el único objetivo es que el aprendiz de seductor se sienta inseguro.

En esta película de 1985 una mujer se debate
entre el amor de un hombre alfa y un hombre beta,
o algo así.

El marco

Los gurús de seducción hablan de mantener el marco. De no perder el marco. Se refieren a que hay que presentarse como superior a la mujer y mantener ese aire de superioridad en todo momento. Pero no lo llames machismo, es cosa de la hipergamia esa, la mujer quiere estar con un hombre de nivel superior porque entonces ella siente que asciende a ese nivel superior. O algo así. Sí, vale, el hombre quiere estar con una mujer más atractiva que él para que le miren con envidia el resto de hombres, pero eso es "otra cosa".

La realidad es que ser bueno en algo suma puntos, porque demuestra que no eres un vegetal sin interés por nada en la vida, que eres capaz de esforzarte (y por tanto poner esfuerzo en una relación). Pero no hace falta que seas mejor que ella en todo. De hecho ahí entramos en un terreno conflictivo. El típico maltratador en tratamiento suele decir cosas como "No soportaba quedar por debajo de una mujer en ningún terreno, tenía que estar siempre por encima de ella".

En fin, no estoy diciendo que este rollo de mantener el marco vaya a convertir a los chavales en maltratadores, pero me parece un poco tóxico si lo quieren llevar a todos los terrenos. Está bien que seas bueno en algo, está bien que seas mejor que ella en algo, pero si quieres serlo en todo y ponerte por encima de ella en todo porque tienes miedo de que pierda interés si no lo haces... Suena muy mal, eh.

La teoría es que el marco mental del hombre, sus preferencias y modo de ver la vida, debe imponerse sobre la mujer. Y ella te hará "tests" para ver si respondes como un beta, porque la pobre quiere las dos cosas y está confusa.

El negging

Esto ha salido hasta en películas como "Kingsman", ya no es un secreto de seducción. El negging originalmente significaba negar atención, el clásico "pasa de ella y entonces ella se fijará en ti" que hemos oído o dicho todos en la adolescencia, pero ahora te lo aconseja un "coach".

El caso es que después pasó a significar no sólo disimular tu interés por ella, sino lanzar comentarios que rebajen su autoestima para colocarte como superior a ella. De nuevo la teoría de la hipergamia mal entendida. Se enseña a hacer cumplidos de doble filo, que parezcan un cumplido pero en realidad sean una crítica, como sacados de una película de "chicas malas" de instituto metiéndose con la chica nueva.

Si el objetivo es rebajar la autoestima de otra persona, sea por la razón o teoría que sea, es una conducta muy tóxica. Y las mujeres deberían tomar nota de esto para reconocer esta táctica. Este chico que parecía tan majo al principio está jugando, pero no de la forma divertida que parecía, y le da igual hacer daño a otras personas.

En palabras de Neil Strauss (2006) “afirmación ambigua o insulto aparentemente accidental que un hombre dirige hacia una mujer” (p. 521). De este modo el autor afirma: “El propósito de un nega consiste en hacer disminuir la autoestima de una mujer demostrando falta de interés hacia ella de forma activa; por ejemplo, diciéndole que tiene los dientes manchados de barra de labios u ofreciéndole un chicle cuando ella empieza a hablar” (p. 527).

El objetivo confeso de estas técnicas es "mantener a la mujer en un estado óptimo de accesibilidad sexual para mantener el interés del hombre".

Resistencia de último minuto

Cierto gurú se hizo conocido porque hablaba de consejos para vencer la resistencia de último minuto de las mujeres. Es decir, qué hacer para meterla cuando ella está diciendo que no quiere, usar la presión psicológica porque sólo usamos la palabra violación si la presión es física. Aunque en ambos casos el resultado es el mismo. ¿Estamos hablando de consejos para violar? Estamos hablando de consejos para violar. Tal vez sea un caso extremo, pero es real.

Conclusiones

En lugar de hablar de si esto es más o menos científico, de si va a dar más o menos resultados (recordemos que se insiste en intentarlo muchas veces para acertar por estadística), vamos a centrarnos en las consecuencias.

Usted, amigo hombre, si se mete en este mundo puede conseguir resultados, no le voy a quitar esa ilusión. ¿Pero son los resultados que realmente busca? ¿Seducir mujeres o seducir hombres con sus historias de cómo ha seducido mujeres? ¿Aprender técnicas para manipular le va a conducir a una relación sana o a una relación tóxica? ¿Va a dejar su grupo de amigos para entrar en una secta?

Teniendo en cuenta que si alguien se apunta para aprender a ser alfa es porque no lo es y quiere fingir ¿No será muy estresante estar fingiendo todo el tiempo?

Hasta aquí el artículo, nos vemos en una cuarta entrega.

Soy youtuber

 He hecho el experimento de crear un canal de Youtube. Se me ocurrió que podía reutilizar un artículo de 2009 sobre "Piratas 2, la película porno más cara de la Historia", que era un poco humorístico, y convertirlo en un guión añadiendo algunos chistes. La inspiración son los canales que resumen películas, en especial el canal "Te lo resumo".

Por supuesto, no se podía mostrar ninguna imagen explícita, debía ser Safe For Work.

Un problema que tenía era que no quería usar mi voz, o por lo menos no quería ser reconocido, así que la alteré con un programa que creo que se llama Vidnoz. Para el montaje usé el Pinnacle Studio porque lo tenía instalado desde tiempos inmemoriales.

No estoy muy satisfecho con el tema de la voz. Por mis prejuicios contra los yutubers en general creo que deben poner voz de gilipollas, y a lo mejor me he pasado.

En fin, les dejo el vídeo por si quieren verlo (dura menos de 10 minutos) 

y adjunto un par de capturas de las entrañas del canal. Para quien tenga curiosidad de lo que se ve desde dentro.

Me imagino que muchos "creadores" cuyo sustento depende del número de visitas se pasan el día dándole a la tecla F5 para ver si llegan a fin de mes... No me extraña que acaben con depresión y problemas mentales.

Por lo visto se distingue entre visitas y usuarios únicos, lo normal es que un mismo usuario entre varias veces y lo vea a trozos, y como tenemos poca concentración y muchos estímulos para elegir también es normal ver sólo los primeros segundos y pasar a otro vídeo.

Si algún día llego a subir 3 vídeos (este ha costado mucho tiempo y puede que sea el único) es posible que experimente con la monetización y haré otro artículo al respecto.

Sobre el tema escogido, pues miren, uno desenfadado y que atraiga visitas. La verdad es que tengo muchos artículos que dan para video-ensayo serio, pero ya veremos si el experimento sigue o acaba aquí.

La crisis masculina 2: El macho alfa

 Se dice que entre los lobos hay un macho alfa y una hembra alfa que dirigen la manada. Es falso. Se trata de un mito causado por una tragicómica confusión durante la observación del comportamiento de los lobos por parte de David Mech en 1970. Más tarde descubrió el error: Había observado una camada y los alfa eran el padre y la madre del resto, que al llegar a la edad adulta abandonaban el grupo familiar para crear los suyos propios. En 1999 el creador de este mito se retractó. No existen los lobos alfa (a pesar de los más de 94.000 relatos en Wattpad que incluyen esta palabra en el título). No existe una jerarquía de dominación entre ellos basada en la fuerza ni se han observado competiciones entre ellos.

Si no pude con "El código Da Vinci" me temo
que con estos no paso del título.

"Oiga, pero entre los hombres sí que existen los alfa, doctor Zayus, doctor Zayus, uo uo uo, y si no se lo cree es porque no ha estado en una discoteca. Yo sí, porque soy un hombre de mundo, y he podido observar cómo los hombres alfa se llevan a las mujeres que quieren." Amigo, usted confunde ser atractivo para las mujeres con ser "alfa", que es otra cosa distinta, ya que si fuera lo mismo no usaría la palabra alfa sino "seductor", "ligón", "rompebragas" o "follarín".

En la crisis de la masculinidad (véase el artículo anterior) algunos varones se han apropiado del término "macho alfa" para construirse una identidad, como una tabla de salvación ante el naufragio social en un mundo donde las fórmulas de éxito que valían para 1950 no son útiles hoy en día. Por lo que sea, las mujeres han usado menos este término para referirse a ellas mismas, aunque el mito de los lobos se aplicaría a ambos sexos.

¿Qué es un macho alfa?

Y aquí vamos con el gran problema. Al tratarse de un término pseudocientífico no existe una definición clara, y la más extendida es un poco contradictoria.

La historia del término pasa de ser aplicado a los lobos a ser aplicado a los primates en un libro titulado "La política de los chimpancés". Con semejante título algunos políticos yanquis se interesaron por él y lo usaron para referirse al liderazgo, de ahí pasó al mundo empresarial, y continuó la deriva hacia el coaching y el mundo de la seducción, pasando por la literatura adolescente y los fanfics (no busquen "omegaverso" en la wikipedia).

La primera definición, la más relacionada con la ciencia, denomina "alfa" al individuo con más rango dentro de un grupo. El que más poder acapara, y sólo puede haber uno por grupo. Sus colaboradores más cercanos serían los "betas" y el resto son subordinados. Si aplicamos esta definición a los humanos Bill Gates sería un macho alfa, empresario de éxito, el hombre más rico del mundo durante varios años seguidos, el humano de mayor status en su grupo y en casi cualquier grupo al que se una.

Sin embargo, por su aspecto no parece que vaya a triunfar mucho en una discoteca a no ser que haga una exhibición obscena de su poderío económico. Así que existen otras definiciones contradictorias del término que sólo tienen en cuenta el status cuando interesa, y cuando no interesa te hablan hasta de genética.

En el mundo de la seducción PUA (pick-up artists) el "alfa" es el más dotado genéticamente para reproducirse, y los "betas" son varones infradotados, que si no se reproducen no se pierde nada. Pero acto seguido, y para poder venderte un cursillo de seducción, te dirán que no es sólo genética (ser alto, estar fuerte, con mandíbula cuadrada) sino que puedes aprender a comportarte como un "alfa" y así poder ligar por fin, pobre nuncafollista, y diseminar tus genes beta engañando a las hembras.

Así, ser un macho alfa es una categoría performativa a la que todo hombre puede acceder si "aprende a ser un hombre", más bien una caricatura, un estereotipo, que va más allá de los intentos de seducir mujeres, y promete enseñarte a triunfar en todos los aspectos de la vida y ganar status. Aquí ya entramos en el coaching, la psicología pop, y la pseudociencia barata.

Los rasgos de esta caricatura son la frialdad emocional (las mujeres son emocionales, tú eres una máquina, excepto si te llevan la contraria y te engorilas, claro), el individualismo, exhibir dominancia, ir al gimnasio, ser "productivo", y hacerse amigote de otros alfas. Por lo que sea aquí ya no hay un único alfa en el grupo, rodeado de minions betas, que lucharía contra cualquier alfa que se le acerque porque "sólo puede quedar uno", sino que en esta teoría los alfas se hacen amigos y los betas quedan fuera.

El problema de algunos aspirantes a alfa es su nula habilidad social. Pero ya no es problema porque nos inventamos una nueva teoría, usted puede ser un "lobo solitario" y lo llamaremos "macho sigma", de forma que esto vaya pareciendo un horóscopo y te puedan preguntar de qué signo eres.

Los sigma se identifican con el protagonista de "American Psycho" de forma no irónica, provocando las burlas de las personas normales, así que al final esta categoría se ha convertido en un meme de internet.

Otra contradicción del submundo del coaching de seducción, que merece un capítulo aparte, es que el término "beta" se usa para los varones proveedores. Es decir, que su estrategia reproductiva es la de proveer a la hembra con cosas materiales en lugar de darle sexo salvaje y buenos genes como el alfa. El problema es que en toda la naturaleza el macho proveedor es el alfa. También el alfa es el más social, el menos indvidualista, el mediador en los conflictos, y todo eso que según ellos los alfa no son ni hacen.

El beta pasa a representar todo lo que desagrada al alfa. Si el alfa quiere encarnar todo lo masculino, interpretado desde un punto de vista tradicional y machista, el beta será afeminado, progresista, feminista o "aliado", y por supuesto nada atractivo para las hembras. Excepto porque es un proveedor, claro, con lo que a nivel social estaría por encima de un supuesto alfa que no fuera un proveedor. Bill Gates, que en el ejemplo anterior sería el más alfa del mundo, ahora sería un triste beta.

La posibilidad de que un proveedor tenga buenos genes ya ni se plantea, la excusa genética quedó atrás, recordemos que todo es performativo, "fake it till you make it". El que haya hombres que sí consiguen muchas mujeres en las discotecas (o que consigan pareja estable y fiel) con estrategias totalmente distintas a las del supuesto macho alfa, debe ser un misterio al que no han querido prestar atención.

Es posible que estas teorías hayan sido una respuesta adaptativa a la crisis de 2008, haciendo que los perdedores de la crisis se sientan mejor creyéndose "alfas" mientras que sueñan con seducir a las novias de los "betas" que triunfan profesionalmente.

La palabra beta pasa a ser un peyorativo contra los que no acatan la ideología machista, junto con "mangina" y otras igual de graciosas. Lo curioso es que, como hemos visto, dentro de su propia ideología ellos son betas haciéndose pasar por alfas para ver si cae alguna hembra. Un verdadero alfa ni siquiera ha tenido que estudiar estas cosas, ni se hace llamar alfa. Si crees en alfas y betas, colega, eres un beta. A lo mejor deberías probar la ciencia, no lo que dice un gurú en las redes sociales.

Conclusiones

Poco que añadir. La crisis de masculinidad, provocada por haber recibido instrucciones erróneas para la vida adulta, trata de superar sus frustraciones de muchas maneras, y una de ellas es interpretar la realidad a base de estereotipos. Un análisis también erróneo del mundo animal, combinado con falacias naturalistas que sin embargo suenan a ciencia pero tienen menos validez que los horóscopos, han empujado a algunos chavales a creerse que hay una receta para triunfar en la vida y que las mujeres se sientan atraídas por ellos.

No, no es científico, son varias teorías con sus contradicciones. Estos temas se estudian y no hay nada serio que apoye estas pajas mentales.

¿Puede funcionar? Claro, convertirse en un estereotipo y relacionarse con otros estereotipos puede funcionar. Y también puede fracasar. Las consecuencias del fracaso pueden ser graves y llevar a la víctima del "redpill" al "blackpill" y a ser un "incel".

Y en el próximo artículo hablaremos de los coach de seducción y de cómo sólo pueden ganar dinero manteniendo la inseguridad de sus clientes.

La crisis masculina 1: El cine

De tanto en tanto se dice que existe una crisis de la masculinidad en estos tiempos actuales, pero no creo que sea algo tan novedoso. Recuerdo algún telediario en los años 80 hablando de "nuevos modelos de hombre", a veces más sensibles y a veces más "machitos".

También estoy seguro de que en décadas muy anteriores había hombres que no se veían a la altura de los estereotipos que la sociedad exigía de ellos, que también quedaban frustrados. Quizás por otros motivos distintos a los del macho actual, como no haber podido ir a una guerra.

Por mi parte nunca he sentido tal crisis. Para mi ser un hombre no ha tenido nada negativo, todo han sido ventajas (como no poder quedarme embarazado tras el sexo), y tampoco he necesitado imitar ningún estereotipo ni creo haber necesitado referentes o figuras paternas como parece que otros buscan. Lo más parecido habrán sido Schwarzenneger y Stallone. Pero recuerdo haber estado leyendo a principios de los 90 sobre algunos héroes culturales como el celta CuChulainn y haber reflexionado sobre que esos mitos ayudaban a los niños a entender lo que significaba ser un hombre en su cultura, y que eso no existía en el presente y quizás hiciera falta.

Claro, puede que ustedes se encuentren en mi situación y todo esto les suene muy ajeno. Quizás usted sea incluso una mujer, y aún le suena más ajeno. ¿Por qué seguir leyendo?

Pese a no sufrirla, por empatía o curiosidad básica me interesa el tema. ¿Cómo podemos ser todos más felices, o estar un poco mejor? ¿De dónde viene el problema? ¿Cómo se expresa? ¿Qué problemas nos dan a los demás los que tienen problemas?

Hecha la presentación del tema, vamos a hablar de cine. Hay películas que tienen un atractivo especial para el macho frustrado. Deben reflejar algunas de sus preocupaciones, o deben de ofrecerles una interpretación o fantasía que explique o solucione esos problemas a través de sus protagonistas.

Ahora, con internet y sus subculturas, nos encontramos que cierto perfil psicológico o sociológico usa unas películas o a sus protagonistas como referentes. Se las recomiendan entre ellos, las aplauden, no podemos asegurar que las entiendan pero sí que las reinterpretan a su gusto, hacen memes o cosas de esas modernas, usan un fotograma como avatar, etc... Y de este modo nos permiten analizar sus mentes.

"JOKER" de 2019 no es de las más representativas en realidad, pero sí de las más recientes. El personaje ya resultaba atractivo, en su versión de Heath Ledger, entre los que se sienten incomprendidos y gustan de escandalizar al personal. Lo interpretan de varias formas, unas veces vagamente nihilista o anarquista, otras veces darwinista y capitalista. Como todos los villanos de cómic puede ser más interesante que el héroe porque es quien hace los planes y tiene los objetivos claros, mientras que el héroe se limita a reaccionar a ellos para mantener el status quo.

La película de 2019 tiene un punto de vista interesante sobre cómo la desatención a los pacientes mentales provocada por los recortes sociales acaba causando males mayores. Pero no es esta la lectura que hacen los que se identifican con el protagonista.

Protagonista masculino de clase trabajadora (es decir, que no vive de rentas ni tiene empleados a su servicio, ni es funcionario) que se enfrenta al ostracismo y alienación social. Es alguien especial aunque nadie parece notarlo. Cierta dosis de crítica a la sociedad, a que todo está mal, y él puede canalizar ese malestar en otros. Y al final consigue impactar a esta sociedad mediante una muestra de violencia espectacular y justificada.

Estos cuatro puntos se muestran de forma muy abierta, pero son los que suelen estar siempre presentes en las obras que captan esta crisis de la masculinidad.

Estas otras dos obras con más solera, "Matrix" y "El club de la lucha", cumplen con estos cuatro puntos. Desde luego tienen un subtexto más rebuscado, que algunos de sus fans no van a entender.

"Matrix" habla de liberarse de una realidad falsa buscando la verdad, ahí interprete cada cual si se refiere a los medios de comunicación, el sistema capitalista de explotación, el mundo material creado por el Demiurgo gnóstico, u otra cosa. Elija su propia aventura.

Algunos han llegado a creerse que realmente vivimos en una simulación y la ficción es real, otros se han inventado que en realidad el mundo ha sido controlado siempre por las mujeres y los hombres viven explotados por ellas, y descubrirlo es "la pastilla roja". Pero ya hablaremos en otro capítulo del fenómeno "Red Pill".

"El club de la lucha" habla mucho de la frustración y reacción contra el capitalismo/consumismo porque hace promesas que no cumple, tiene un subtexto de aceptación de la propia homosexualidad del autor del libro, y pasa del tema del padre ausente que no te enseñó a ser un hombre a la trama final en la que Tyler Durden asume el papel de padre montando una secta. Todo esto será ignorado por buena parte de los espectadores en favor de que Tyler mola, es "canchero" como dirían los argentinos. No importa que sea el villano, ellos interpretan que es el héroe.

Hay varias obras más ("El lobo de Wall Street", "Scarface", "American Psycho") en las que cualquier persona de inteligencia normal puede ver que el protagonista está actuando mal, buscando su ruina y la de los demás, y sin embargo siempre hay cuatro zumbados que quieren ser como el protagonista porque es rico y folla. Pero eso es otro tipo de personas, no aluden a la crisis de masculinidad de la que estamos hablando.

Todavía podemos echar la vista aún más atrás y encontrar "Un día de furia", de 1993. Que es muy poco referenciada por este colectivo por su antigüedad pero es aún más perfecta.

Publicitada como lo que nos podría pasar a cualquiera si tenemos un mal día, en realidad es la historia de un hombre que ha pasado toda su vida trabajando para un fabricante de armas, contribuyendo al poderío militar de los EEUU, pero que ha sido dejado al margen tras años de dedicación. Su ex-mujer no quiere que vaya al cumpleaños de su hija, y él se embarca en una odisea para llegar con un regalo. Por el camino va recurriendo a la violencia contra lo que él percibe como faltas de respeto. En realidad, contra todo aquello que escapa de su control.

Según avanza la trama vemos que su ex-mujer tenía motivos serios para divorciarse, este hombre ya tenía estallidos de rabia desde hacía tiempo. En el desenlace él mismo se da cuenta de que es el malo de la película. Ahora hablaremos de otras cosas, pero regresaremos a ella al final del artículo.

 

¿Cómo se llega hasta aquí?

La sociedad ha hecho unas promesas a los hombres, un poco distintas de las que hace a las mujeres. A los varones se les ha prometido que si cumplen con ciertas normas encontrarán el amor, tendrán éxito, y sobre todo serán respetados por la sociedad.

Llegando a cierta edad, que puede ser el inicio de la adolescencia, la mayoría de chicos se dan cuenta de que todo era falso. Esta sociedad actual no les va a dar lo que les prometieron durante la infancia. Aquí se puede reaccionar de varias formas: Aceptar las cosas como parecen ser y tratar de sacar la mejor tajada posible, querer cambiar las cosas a mejor para todos, refugiarse en un pasado idealizado en el que sí se cumplían esas promesas...

Para algunos la idea de destruir la sociedad actual resulta apetecible, y en algunas películas el protagonista parece tener la misión y el poder de destruir una sociedad injusta. La idea de que un acontecimiento catastrófico sea algo liberador es curiosa, y que alguien se crea llamado a provocar la catástrofe en la vida real es un poco discutible.

Muchos adolescentes no son capaces de procesar sus sentimientos de frustración. Algunos han sido educados en la idea de que la mayoría de sentimientos son cosas de chicas, y las únicas emociones que un hombre debe mostrar son la rabia y similares. Nunca mostrar vulnerabilidad, ni llorar, que eso es de nenas y mariquitas. Ahora bien, la rabia no cuenta como sentimiento o emoción, es... Otra cosa. Algo muy machote. Las mujeres son emocionales, pero que tú te engoriles con facilidad no es ser emocional, es "otra cosa".

¿Y si tú no tienes todo lo que te han prometido y "sabes" que te mereces por ser "especial", ni vas a poder tenerlo, quién se lo ha quedado? Pues en una sociedad con un sistema económico incapaz de asegurar la igualdad de oportunidades y que recurre a la discriminación positiva como forma de introducir un poco de esa igualdad, es posible señalar a los beneficiados por esas medidas como "privilegiados". Es decir, mujeres y minorías.

Es fácil sacar de contexto cualquier noticia para reforzar este victimismo. Desmentir bulos siempre es más costoso que crearlos. Estas redes de afinidad invierten mucho de su tiempo en compartir bulos para culpar a los demás de sus problemas.

Es más complicado, por lo visto, reconocer que la sociedad te ha dado unas instrucciones incorrectas basadas en unas ideas patriarcales ya caducadas (muchos niegan que haya existido patriarcado ya de entrada porque no saben lo que significa y les suena a invento feminista), dejar de creerse mejor que los demás sin haber demostrado nada, desarrollar empatía, o cualquier otra cosa que no sea acumular rabia. Lo cual debe ser adictivo. Por supuesto, olvidemos la idea de acudir a un psicólogo, eso tampoco es cosa de hombres.

El tema de la raza de los protagonistas

En estas producciones de Hollywood todos los protagonistas son blancos. Bueno, Keanu Reeves siempre me ha parecido racialmente confuso, pero parece blanco. Aunque la crisis de masculinidad puede afectar a todas las razas el blanco yanqui la acusa más, porque se le ha enseñado que en el pasado tenía más privilegios.

En EEUU, con el fácil acceso a armas de fuego, se cometen tiroteos masivos que según la prensa sensacionalista tienen algo que ver con este tipo de películas de las que hablamos. Nunca se ha demostrado relación entre ver películas violentas y cometer actos de violencia, pero está claro que si alguien fantasea con disparar a la gente se va a sentir más identificado con estos protagonistas que con los de una comedia romántica. Correlación no implica causalidad, pero hay correlación.

Estos crímenes parecen tener en la mente del criminal el significado de "dar una lección al mundo", y la mayoría de personas que agarran un arma de fuego y hacen una masacre en EEUU son hombres blancos. No es un tipo de violencia que suela practicar una mujer o un hombre negro, quizás porque a lo largo de su vida se han dado cuenta de que si la van a liar les bajan los humos rapidito. Me refiero a los pequeños "rebotes" que pueden tener mucho antes de decidirse por la gran matanza. Por lo que sea el hombre blanco en EEUU llega a creerse que puede cambiar la sociedad, que es un elegido, con más frecuencia que el resto de personas.

Aquí, y porque el tema de este capítulo es el cine, volvemos a "Un día de furia". Uno de los primeros estallidos de rabia del protagonista es contra un dependiente coreano que no le trata "con el debido respeto" porque se niega a regatear, pero luego reacciona contra un neonazi que le dice que es igual que él. Realmente él cree que no es racista, porque piensa que racismo es sólo pensar que otras razas son inferiores, pero al mismo tiempo está exigiendo un trato diferenciado y favorable porque es blanco.

Como dato curioso, cuando una mujer blanca yanqui se comporta así se le llama "Karen".

Concluyendo

Este tema es más amplio y complejo, y este artículo se centra en cierto tipo de películas. Podrían haber en el futuro más artículos sobre otros aspectos del tema.

La crisis que hemos analizado tiene su origen en que algunos hombres recibieron unas instrucciones incorrectas sobre la vida adulta, y están tratando de enfrentarse a la realidad. A menudo buscan explicaciones sencillas a problemas complejos, sobre todo la de culpar a la sociedad por no ajustarse a su ideal. Y el problema es que su ideal es bastante egoísta, aunque muchos lo disfrazan y si, por ejemplo, toman un pasado idealizado como referente, dirán que todo el mundo era más feliz entonces incluyendo a las mujeres.

Estas crisis vienen de hace décadas, hemos hablado de una película que tiene ya más de 30 años, pero muchos tienen la sensación de que es algo reciente.

Y una reflexión final sobre el cine

En los últimos años mucha gente se ha venido quejando de que las películas tienen ideología y se empeñan en dar un "mensaje". En realidad ha ocurrido siempre, quizás ahora ese mensaje es menos sutil.

Usted imagine que es un autor, escribe un guión o novela que tiene un tema y un mensaje, y tiempo después se da cuenta de que una parte de sus receptores han entendido todo lo contrario. Pues algunos se frustran, claro, y deciden que la próxima vez escribirán algo menos sutil. Dicen que esto le pasó a Frank Herbert cuando escribió "Dune", así que en la segunda parte del libro es más explícito en alertar de los peligros del mesianismo.

Pues en esas estamos, y si añadimos que los repartos son más diversos para parecerse más a la diversidad que hay en el mundo real, pues hay hombres que lo ven como un ataque. De esto ya hemos hablado alguna vez, quizás volvamos con el tema.

Pablo Motos y el politiqueo

 A finales de los años 90 recuerdo haber aconsejado a gente que escuchase el programa de radio de Pablo Motos en una emisora local. Era gracioso porque se rodeaba de colaboradores graciosos, que soltaban alguna barbaridad subida de tono de vez en cuando, de esas que normalmente no se decían en la radio. Faltarse con gente, referencias sexuales, epatar al personal, la boutade.

Tenía una tertulia política con políticos de varios partidos, todo muy repartido y plural. Recuerdo que un representante del PSOE dijo algo así como "es que Pablo es un poco de derechas" y que Pablo lo negó. La verdad es que parecía totalmente alejado del partidismo y daba voz a todos los que tenían representación. Por otro lado Pablo afirma a día de hoy que nunca ha votado.

Motos da el salto a la radio nacional de la mano de Julia Otero, pero al poco sucede la tragedia. La emisora es comprada por Telefónica, en aquel momento recién privatizada y en manos de un amigo personal del presidente Aznar, y en la pausa de verano el programa es cancelado por supuestas razones políticas y animadversión del PP contra Julia Otero, con "agostidad y alevosía". Pablo Motos se queda sin trabajo.

Cuando cambian las cosas y regresa el programa se percibe que Motos y el equipo en general se han vuelto un poco progres, o por lo menos le tienen algo de manía al PP.

Entre tanto, tras la emisión de la serie "Seinfeld" en Canal Plus, hay quien intenta traer a Españita el formato de la "stand up comedy", lo que llevará a la aparición de "El club de la comedia". Motos se coloca como guionista y llega a copiar algunos chistes de Seinfeld pensando que casi nadie ha visto la serie.

Aterriza de nuevo en la radio, en la cadena M80, con el programa despertador "No somos nadie", donde se rodeará de nuevos colaboradores que le acompañarán años después en su aventura televisiva. El programa radiofónico es divertido, tiene éxito, y cuando salte a la televisión se llevará a buena parte de estos colaboradores que tan bien le han funcionado.

"El Hormiguero" arranca en Cuatro antes de fichar por Antena 3 para una mayor audiencia. Es un fenómeno de ritmo, no deja un momento de respiro, y sobre todo no exige nada al espectador. Es ideal para no pensar, porque no da tiempo, y parece orientado a parejas jóvenes con hijos pequeños, que ni pueden ni quieren pensar mucho.

Dos colaboradores gamberretes del "No somos nadie" ponen la voz a unas hormigas de peluche, un tal Flipy (antes de ser sustituido por reclamar derechos de imagen de un juego) hace experimentos que seguramente alguien grabará en VHS y enviará a Bin Laden para que saque ideas, y Pablo Motos intenta realizar entrevistas que convertirán su programa en la principal promoción de todos los famosos. Si usted quiere vender discos o ha traído una película a Españita debe pasar por el Hormiguero.

Que Pablo Motos no sepa entrevistar es lo de menos, lo importante es tener minutos de pantalla. Se combina la falta de talento con el menosprecio a la inteligencia de los espectadores. No sabe entrevistar porque no deja hablar a la gente, no confía en que digan algo que interese al público, hace preguntas absurdas que no llevan a nada, y eso cuando no resulta incómodo con insinuaciones sexuales o chistes que los invitados no entienden. Algunos tienen la sensación de que les quieren ridiculizar, y Motos se va ganando fama de "baboso" con las mujeres.

Con todo, el programa parece el entretenimiento más blanducho e inocente posible, donde se juega a identificar si una foto es de un "culo o codo". En 2010, por decir una fecha, si usted quería presentar un futuro distópico que causara una cierta sorna, podía imaginar un programa familiar estilo "El Hormiguero" que sirviera de propaganda fascista. Presentar hormigas de peluche haciendo comentarios políticos era como imaginarse algo chocante y contradictorio.

Pero van pasando los años y sucede la mutación, ya no sólo se promociona a artistas sino a políticos. Cuando a Antena 3 le interesó promocionar a Ciudadanos se invitaba a Albert Rivera a divertirse en "El Hormiguero" con cierta frecuencia. A partir de ahí, para no quedar mal, se decide que en las elecciones todos los candidatos principales serán entrevistados por Motos.

Aparecen comentarios de que Motos es más blando con Rajoy que con el resto, se habla también de su animadversión a cualquiera que quiera subir impuestos a los ricos (aunque Rajoy haya sido el que más los ha subido a todo el mundo). Los años siguen pasando y al final Motos da el paso, se hablará de política en su programa. Pequeñas pullas al principio, discursos y homilías después, tertulia con varios invitados a cada cual más conservador. Durante la legislatura 2019-2023 el gobierno PSOE-Podemos pasa a ser el enemigo.

El programa y su presentador sufren un ataque desde el Ministerio de Igualdad cuando aparece un spot para visibilizar conductas machistas, en el que no se señala a nadie pero él se da por aludido. Las redes sociales se llenan de clips de su baboseo, y se comenta que su productora consigue censurar muchos de esos vídeos.

Ya en 2023 el presidente Pedro Sánchez pasa a ser el "enemigo número uno" y pieza a abatir. Este año electoral "El Hormiguero" entrevistaría sólo a Sánchez y a su principal rival, ignorando al resto, y su equipo prepara un programa de acoso y derribo para hundirlo en directo. Pero claro, recordemos que Motos no sabe entrevistar, así que Sánchez le da la vuelta a la entrevista y empieza a remontar en las encuestas. De hecho, creo que Sánchez ha sido reelegido en buena parte gracias a Pablo Motos y a Ana Rosa Quintana, es decir gracias a la incompetencia de estas dos personitas. [1]

La última movida política, que también le ha salido mal, ha sido invitar a Alfonso Guerra para que hable mal del PSOE actual y de Sánchez. Guerra fue vicepresidente del gobierno de Felipe González, otro de tantos hijos de una figura franquista que aprendieron a decir "cosas de rojos" para engañar a los votantes. Pues bien, al final la entrevista ha sido recordada sólo porque Guerra se ha apuntado al cuñadismo de que hoy en día hay menos libertad de expresión que antes y no puedes hacer chistes porque la gente se ofende.

Sin embargo, la idea que tiene Pablo Motos de la libertad de expresión es un poco curiosa, ya que no son pocos los humoristas (desde los que trabajan en la revista El Jueves hasta monologuistas) que afirman haber recibido llamadas pidiendo explicaciones por haber osado hacer un chiste sobre Pablo Motos. Dicen que les llama alguien del equipo para decirles que Pablito está disgustado por algo que han dicho o escrito o dibujado, que se tiran tres horas al teléfono para que les explique los chistes, que parece que les estén grabando, y que han llegado incluso a amenazar a gente con que no trabajarán nunca en televisión.

El caso es que gente como Pablo Motos ha acumulado mucho poder, creando productoras que se han vuelto muy influyentes, y pueden vetar gente. Pero por lo visto esto no afecta a la libertad de expresión y que a alguien le critiquen un chiste de "mariquitas" o de "enanos" que puedes contar de todos modos sí afecta. Cuanto menos es una postura hipócrita por parte de Motos, que cada vez que se queja acaba saliendo peor parado.

En resumen, Pablo Motos ha resultado ser un acomplejado, lleno de rencores, que quiere controlar su imagen pública y no puede, lo cual es especialmente cómico visto desde fuera. Se ha obsesionado con el éxito y el dinero, quiere que le bajen los impuestos a él y a sus empresas, y todo lo demás le da igual. La audiencia no ha bajado con la politización de su programa, por lo que seguirá en esta línea.

Como conclusión, si yo fuera presidente trataría de atraerme a gente así con un régimen fiscal especial. En el panorama actual en el que hasta los programas familiares de entretenimiento se dedican al politiqueo con afán de adoctrinar, la oposición controla la mayoría de medios y no duda en manipular, ya todo vale.

***

[1] Extracto del artículo del pijo conservador Soto Ivars en el que llora por el fracaso de Motos en la entrevista:

"Al más mínimo contacto con cualquier introducción a una pregunta presumiblemente crítica, todo Sánchez reaccionaba cual chimenea de azufre en Islandia y de una bocanada lo dejaba seco. Y Motos, minuto a minuto, se fue extraviando en las escaleras de caracol vertiginosas que conforman el logos del presidente, y se perdió definitivamente en ese laberinto donde Sánchez siempre tiene razón, donde Sánchez nunca miente, donde Sánchez te ofrece la oportunidad de salvarte votándolo a él. ¡Llegó a confesar Motos que no vota como quien muestra el crucifijo a un vampiro!

 

Al cabo de una hora, el presentador estaba sudando como un ciclista y Sánchez ni gota, seco como el papel. Salieron Trancas y Barrancas a cerrar la entrevista y, en vez de marionetas, parecían perros San Bernardo acudiendo a salvar la vida del explorador extraviado con el barrilito de ron. No era para menos: el viaje a las profundidades de Sánchez es más peligroso que unas vacaciones en el K2."

Iker Jiménez y el politiqueo

Iker Jiménez Elízari es un gran comunicador y periodista, aunque según él mismo se pasó la carrera en la cafetería de la facultad. Al menos así lo confesaba en una lista de correo electrónico en los años 90, donde coincidí con él. Eran otros tiempos y aquello era el equivalente a las redes sociales de ahora. O no. O a los grupos de wasap más bien. O al telegram, o a una cosa moderna de esas.

Iker se había dado a conocer escribiendo artículos como el del hombre-pez en la revista "Enigmas" que dirigía el todavía famoso Doctor Jiménez del Oso. Su estilo era pintoresco, narrando sus peripecias para conseguir la información y de este modo insertándose en el artículo como un personaje más. Esto generaba cierto cachondeo en círculos escépticos, donde se hizo la broma de que se creía Indiana Jones viviendo aventuras (hasta comparte iniciales con el personaje).

Tras triunfar en la prensa escrita de carácter esotérico fichó por la radio, con un programa semanal en la Cadena SER. De allí pasó a la televisión unos años después, en la cadena Cuatro, de la que no se ha despegado. Durante un tiempo compaginó radio y televisión, hasta que dejó la radio.

La imagen popular de Iker Jiménez, al que algunos llamaban "Friker", tal como se veía en imitaciones y parodias humorísticas, era la de un tipo que se creía cualquier barbaridad paranormal que le contasen. Por mi breve contacto virtual con él no creo que haya sido así nunca, siempre me ha dado la impresión de que ni cree ni deja de creer porque sólo le interesa entretener hablando de estos temas sin llegar a ninguna conclusión. Porque es lo que da dinero. Si estos programas demostrasen que algo es verdadero o falso perderían negocio, el negocio está en hablar de lo mismo una y otra vez.

Cuatro fue comprada por Telecinco, del grupo Mediaset, propiedad entonces del ahora fallecido Silvio Berlusconi, y supongo que ahora de su familia y herederos.

No deja de resultar curioso que Iker no hablase jamás de política mientras trabajó en la SER (medio considerado afín al PSOE) y sin embargo, hallándose en una emisora propiedad de Berlusconi, empezase un buen día a opinar de política y opinar lo mismo que Berlusconi, populismo derechista.

Que no digo que no opinase lo mismo antes, ni que se vendiese. Estoy seguro de que es una persona conservadora que siempre ha opinado parecido. Lo que digo es que mientras cobraba de la SER no tenía valor para decirlo, por mucho que vaya de valiente por la vida.

Y así, poco a poco, un programa dedicado a entretener con movidas paranormales y ovnis empezó a soportar pequeños mítines del presentador al cierre. Ensayados previamente en su canal personal de youtube donde se quejaba de que la prensa no dijera si unos detenidos eran moros o gitanos, que a él le interesaba muchísimo ese detalle (por lo visto si los delincuentes son "de los tuyos" es menos grave).

Bien es cierto que previamente Iker se había rodeado de colaboradores bastante conservadores, como el psiquiatra José Cabrera, famoso por culpar a los juegos de rol y su influencia extranjera de provocar un crimen. O un pollastre que fue portavoz de un grupo neonazi, Javier Villamor, o aquella vez en que aludieron al "plan Kalergi", supuesta conspiración de los judíos para destruir a la raza aria promoviendo el mestizaje y el homosexualismo. Pequeños detalles.

Después, durante la pandemia del 2020 Iker fue acusado por los sectores más conspiranoicos y los llamados "nazis del misterio" (entre los que se cuenta el tal Villamor) de no apoyar sus teorías enloquecidas, de modo que le acusaron de ser masón. Iker, de modo astuto, utiliza esto para defenderse de los que le acusan de ultraderechista, como si no se peleasen entre ellos también a ver quién es el más burro.

Los nazis del misterio y Hacienda

Los temas del misterio gustan al gran público sin distinción de ideologías, pero por lo que sea entre los nazis hay gente que ha decidido creer en todo por absurdo que parezca. Con la pandemia del 2020 se han vuelto antivacunas, pero ya desde antes estaban dispuestos a creer en cualquier teoría de la conspiración en la que haya judíos por el medio, en que Hitler tenía OVNIS o bases secretas en la Antártida, en la Tierra hueca y las civilizaciones avanzadas de su interior, y cosas así.

Supongo que una vez que dan el paso de negar el Holocausto (que digo yo, ¿No sería más coherente reconocerlo y estar orgullosos de ello?) ya empiezan a pensar que "todo lo que les han contado es falso" y por tanto cualquier cosa que pareciese falsa debe ser tomada por verdadera (la lógica no es lo suyo).

No es un fenómeno nuevo. Si bien creo que se ha exagerado mucho sobre las creencias esotéricas de los nazis, está claro que al menos Heinrich Himmler estudiaba estos temas. Por llevar la contraria a la "ciencia judía de Einstein" dieron el beneficio de la duda a teorías bastante alocadas como la cosmogonía glacial de Hanns Hörbiger. Tras la derrota nazi algunos se refugiaron en el esoterismo como consuelo religioso, apareció un "hitlerismo esotérico", y se sabe que algunos autores como Louis Pauwels ("El retorno de los brujos") acabaron relacionados con grupos "etno-nacionalistas".

La deriva ha llegado al punto de que personas relacionadas con el partido ultra Democracia Nacional publican un libro sobre "Geoingeniería", que es la actualización de la creencia en los "chemtrails". O sea, creer que las estelas de los aviones no son de vapor de agua sino una conspiración para fumigarnos con cosas químicas que pueden envenenarnos, o impedir que llueva, o provocar el calentamiento global. Por un lado niegan el cambio climático antropogénico pero al mismo tiempo dicen que ese cambio lo hacen soltando químicos con aviones. En fin. En los años 90 los chemtrails eran la purria de las teorías de la conspiración, lo que sólo creían los más reventados de la cabeza, y ahora es de las más populares.

Y aunque los trumpistas no sean nazis (bueno, no siempre, alguno hay) ya hemos visto en otros artículos lo aficionados que son a las teorías absurdas, desde el adrenocromo al cronovisor.

En conclusión, a estos programas del misterio no les cuesta nada encontrar ultraderechistas que hablen de temas del misterio.

Por otro lado la mujer de Iker, Carmen Porter, que se mostraba más abiertamente politizada en redes sociales, recibió una multa de Hacienda en 2020. Eso parece ser una motivación nueva para atacar al gobierno y hacer una cruzada contra los impuestos, en la línea neoliberal de siempre, llegando a invitar a youtubers fugados a Andorra para que despotricasen contra los impuestos.

Politiqueo a saco 

Con la pandemia Iker presume de que en su programa se predijo que el Covid iba a ser algo tremendo mientras los gobiernos llamaban a la tranquilidad. No entro a valorar lo acertado que estuvo, no suelo ver sus programas, pero por lo que me cuentan creo que en realidad apareció gente diciendo cosas distintas y que también tendría que contar las veces que se han predicho catástrofes que no se han cumplido.

En una entrevista que sí he visto Iker presume de que podría hacer cualquier programa y tener audiencia, no sólo de misterio. Esta idea le llevará a lanzar otros programas en Cuatro, aparte de su "Cuarto Milenio", para hablar de lo que le apetezca. Por ejemplo, de que los negros yanquis se quejan mucho de la policía pero las estadísticas dicen que es que hay mucho delincuente negro. Vemos un patrón ahí.

Decide invitar a más youtubers con opiniones "polémicas" sobre mujeres y personas de otras razas, y al bufón conservador Soto Ivars para que llore un poco sobre la "censura progre" que le impide decir lo que piensa. Claro, dirán ustedes, esta gente tiene un altavoz para decir todo lo que piensa y de hecho está diciendo lo que piensa y aún encima se queja y va de víctima... Pues no, no están diciendo todo lo que piensan, si se quejan es porque aún piensan cosas más brutas que todavía no se atreven a confesar.

Parece que este señor y su señora se han embarcado en una especie de cruzada política, con el objetivo de derribar al presidente Sánchez. Supongo que están en su derecho, claro, allá cada cual, pero no deja de sorprenderme que hoy en día se mezcle el entretenimiento con la propaganda política. Hasta hace unos pocos años esto, cuando se hacía, se hacía de forma declarada y sincera. Usted veía "El intermedio" y sabía desde el primer programa que se iba a hablar de actualidad desde un punto de vista un poco progre. Pero con Iker hemos pasado de que se haga famoso con las apariciones de fantasmas y las psicofonías a que aproveche su fama para hacer politiqueo.

Es extraño pero a veces, contemplando este panorama mediático español actual en el que casi todos los medios son de derechas (incluso RTVE, la cadena pública, fue entregada al PP a cambio de una renovación del CGPJ que el PP no cumplió), parece que vivamos en una dictadura mediática de la oposición. Bueno, serán cosas mías.

Woke woke woke wok wok

Quizás este artículo llega tarde, ahora que hasta Donald Trump se ríe de la piara antiwoke. Pero durante un tiempo largo se ha visto en redes, y hasta en algunos periodistas, activistas, o politicuchos en general, alusiones al anglicismo "woke" como algo negativo y la explicación de por qué el cine de ahora es peor que el de antes. Detalle este, que todo antes era mejor, que han dicho todas las generaciones del pasado.

La palabra "woke" (despierto) nació para referirse a estar alerta contra la discriminación racial y tuvo éxito entre el público afroamericano. Después se extendió entre el progresismo y se aplicó a estar alerta contra otras discriminaciones y actitudes malignas. Es una palabra con significado positivo. Por eso llama la atención que los carcas se hayan empeñado en apropiársela para darle un significado negativo, sustituyendo a la anterior "Social Justice Warrior" (¿Desde cuando la justicia es algo negativo?).

Y ahí está el problema del que se reía Trump. ¿Cómo argumentas que algo bueno es malo? La mayoría de los carcas antiwoke son incapaces de definir "woke", o si lo consiguen definir son incapaces de explicarnos por qué es algo malo. O de dar una definición en la que todos los carcas estén de acuerdo, o que no se vuelva contra ellos.

Esto se había visto en debates televisivos y era un dardo que Trump lanzaba contra su mayor rival dentro del partido republicano, el gobernador DeSantis, que ha hecho carrera agitando al público contra la supuesta amenaza de lo woke.

 

La utilidad de esta batallita cultural de los carcas es hacer creer a la gente que los malvados woks están censurando cosas, de modo que para defender "la libertad" hay que censurarlos a ellos y a su pensamiento progresista. No es más que una excusa para promover y justificar la censura. Aquí en España están con la misma matraca, gentuza como Soto Ivars o Iker Jiménez llevan años quejándose de que los carcas no pueden decir nada y se les censura, para callar cuando la censura viene de los suyos. Y han convencido a mucha gente, por falta de información.

En esta lucha por hacer aceptable la censura lo primero que se hace es cambiar el significado de la palabra "censura". Hasta ahora la censura era una cosa que se hacía desde el poder. Llegaba un libro o película a un país y unas autoridades políticas o religiosas examinaban su contenido para decidir si se podía publicar o exhibir.

Con esta definición es muy difícil encontrar ejemplos reales de que la progresía censure algo.

Pero ahora no, ahora censurar puede ser casi cualquier cosa. Por ejemplo, a ti no te gusta un actor porque está acusado de partirle la cara a su novia o de acosar jovencitos cuando va borracho, entonces no vas a ver su próximo estreno, en ejercicio de tu libertad de consumo. Pues para los carcas esto es "cultura de la cancelación" y estás censurando a estos santos varones. Eres un woke de esos, y quieres destruir la cultura en general y el cine en particular.

¿Y si una productora no quiere perder dinero y no contrata a estas personas? Censura. ¿Entonces cual es la alternativa para luchar contra la censura del wok? ¿Obligar a la gente a que vea lo que no le gusta?

O quizás usted trabaja en una editorial y quiere publicar un libro de hace 100 años que usaba una palabra que hoy se considera despectiva hacia alguna raza, y claro, podría no publicarlo y a lo mejor le acusarían de censura por tomar una decisión libre, así que decide publicarlo con una pequeña nota al comienzo o decide usar un título alternativo porque si se titula "Diez negritos" no va a venderse bien. Pues según los carcas la segunda decisión es censura woke, aunque usted publique la novela íntegra con un título que ya se usó en su primera edición, y aunque usted lo haga por vender y no porque le importe la justicia social, usted es un censor progre de los gordos.

Y la lista de ejemplos podría seguir, y siempre serían decisiones libres o estrategias comerciales que a ellos les ofenden, porque son de cristal, pero no sería censura porque no se ejerce desde el poder. Y además, ellos también hacen boicots, sólo que casi nunca funcionan.

De hecho, el único boicot carca reciente que ha tenido éxito ha sido el dirigido contra las cervezas Bud Light por haber osado hacer un anuncio comercial con una persona transexual. Pero eso no es "cultura de la cancelación" ni censura porque lo hacen ellos.

Así, aparte de utilizar un falso "Y tú más" para que DeSantis imponga la censura en Florida, o en España se puedan censurar obras de teatro o se llame a boicots enloquecidos, se intenta crear un estado de opinión que favorezca la autocensura en los creadores.

 

Imponer la autocensura por miedo

A mi me dan pena toda la gente que en circunstancias normales estaría contra toda forma de censura, pero que a base de tragarse esta propaganda carca acaba justificando la censura.

¿Que no te gusta que cambien de raza a un personaje clásico? Pues muy bien, pero ese personaje lo ha cambiado libremente el propietario de esa propiedad intelectual, porque piensa que así es más realista o le va a dar más dinero, o porque le apetece. ¿Cual es la alternativa, prohibir?

Conscientes, los carcas, de que no pueden (todavía) obligar a Hollywood y las plataformas de streaming a censurar toda alusión a la homosexualidad, a eliminar personajes de otras razas, suprimir la diversidad que les molesta... Decidieron el ataque económico. Primero el boicot, que no funciona porque... Vamos a ver, si hasta ellos ven esas pelis y series para escandalizarse, cómo no las vamos a ver el resto, que nos dan igual sus paranoias y sólo queremos que nos entretengan.

Así que optaron por vender la idea de que lo "woke" (sin definir nunca claramente el concepto) no vende, que es sinónimo de fracaso, con la frase "Go woke go broke", que se traduciría libremente como que si te haces progre te arruinas.

De este modo esperan que los productores se asusten, que crean que sólo los productos carcas y tradicionales dan dinero, y que los creadores se autocensuren.

Claro que de momento no funciona, ya que las grandes empresas tienen sus estudios de mercados y echan un vistazo a los ránkings de ventas de entradas y de audiencias y ven que no es así, que en todo caso la frase sería "Go woke OR go broke".

Pero como el concepto woke sigue siendo algo difuso (a propósito), la estrategia carca cambió a acusar de forma preventiva a TODO como woke, y luego si fracasa decir "Yo ya lo dije" y si triunfa decir "Jaja ha triunfado porque en realidad es ANTIWOKE y me doy cuenta ahora".

Por ejemplo, la película de Super Mario fue calificada como woke antes de su estreno porque la princesa iba a ser "una machorra empoderada femiloca", y al ser un éxito los mismos dijeron que era "antiwoke" porque no habían gays ni transexuales.

Que digo yo, que para ser "antiwoke" habría que hacer algo más que eso, pero si no saben definir una palabra no van a saber definir dos.

Si vemos la taquilla mundial de 2022:

1	Avatar: The Way of Water	20th Century / Disney	$2,320,250,281
2	Top Gun: Maverick	Paramount	$1,495,696,292
3	Jurassic World Dominion	Universal	$1,003,700,604
4	Doctor Strange in the Multiverse of Madness	Disney	$955,775,804
5	Minions: The Rise of Gru	Universal	$939,628,210
6	Black Panther: Wakanda Forever	Disney	$859,208,836
7	The Batman	Warner Bros.	$770,962,583
8	Thor: Love and Thunder	Disney	$760,928,081
9	The Battle at Lake Changjin II	Huaxia	$626,571,697
10	Puss in Boots: The Last Wish	Universal	$484,702,569

De estas 10 yo he visto acusaciones de wokismo a "Avatar" (ecologismo), "Jurassic Park" (negros), "Doctor Strange" (latina con dos madres), "Black Panther" (negros y feminismo), "The Batman" (alcaldesa progre, Catwoman negra), "Thor" (feminismo, bisexualismo, héroe "mangina") y predicciones de que iban a fracasar por ese wokismo.

No porque una película tenga mal guión o por mil cosas más que pueden fallar, no, dicen que si algo fracasa es sólo y exclusivamente por wokismo. Y cuando la predicción falla, no pasa nada, como gurús de secta que son se olvidan y hacen una nueva predicción. Así alguna acertarán.

Ah, y que el éxito de "Top Gun" es sólo y exclusivamente porque es "antiwoke" aunque no sepan lo que es eso.

Es indudable que al gran público le da igual si la Sirenita ahora es negra, se venden entradas igual. Otro tema es si el cine hoy en día es rentable, el cine en general, ya que cada año se recauda menos (el streaming tiene algo que ver en esto) y algunas producciones son tan caras que necesitan recaudar cifras enormes para ser rentables.

Por ejemplo, antes una peli cara costaba 60 millones, hoy puede costar 300. Sumen a esto el coste de la publicidad, que pueden ser 150 más. Ahora contemos con que no todo el dinero de la entrada se lo queda la productora sino que puede ser el 50% y el resto se lo queda la sala de cine, con lo que necesita recaudar 900 millones para recuperar lo invertido.

Así pues, una peli puede ser un exitazo porque la quiere ver muchísima gente y aún así ser un fracaso económico porque es demasiado cara. Lo mismo con las series de TV, "Los anillos del poder" no sería un fracaso de audiencia, ha tenido mucha (incluso es de las series más pirateadas), pero se han gastado demasiado dinero en ella. Por supuesto, serie acusada de muy woke porque protagonista femenina "haciendo cosas de hombres" y elfos morenitos. Que digo yo, la serie me ha parecido muy floja, pero cambiamos a Galadriel por Légolas y sigue siendo igual de floja porque el guión es más importante que el género de un personaje.

Pero basta por hoy, que este tema se puede eternizar. Les dejo a ustedes esta joya: