De entre todos los fenómenos curiosos que estamos observando con la movida de Cataluña, hoy vamos a analizar (superficialmente, como siempre) lo relativo al coraje de Puigdemont.
Hace unas semanas se decía "Puigdemont no tendrá valor de hacer una declaración unilateral de independencia (DUI)", luego se pasó a decir "El muy cobarde ha hecho la DUI, pero con una votación secreta, para no dar la cara", y después "El cobarde Puigdemont ha huído a Bélgica porque está acojonado y sabe que irá a la cárcel".
Por lo visto el valor personal de este señor es de capital importancia y preocupa a mucha gente. No entro a valorar si el tal Carles Puigdemont es valiente o cobarde, sino la obsesión por pintar de cobarde al enemigo. Sin que, por otro lado, se vea ninguna muestra de valor personal en el bando españolista, ya que no hemos visto a ninguno de sus prebostes luchar a brazo partido contra hordas de separatistas zombis, ni hacer nada sin el respaldo de todo el peso del Estado. Que así cualquiera, oiga.
Veamos algunos ejemplos de esta retórica más propia de patio de colegio ("Pepito es mariquita"):
Bueno, así están las cosas. Yo creía que la obligación de un preso era fugarse, y la de un fugitivo era no dejarse atrapar... Pero por lo visto eso no se aplica cuando el acusado nos cae mal.
No sé, no creo que nadie dijera de Pablo Escobar que era un cobarde por no entregarse a la policía. Se entiende que era lo normal.
Y ahora repasemos cómo la propaganda no ha cambiado mucho desde hace 100 años, con esta reflexión de Hitler sobre su experiencia en la Primera Guerra Mundial:
(...) el resultado fue la creación de una opinión falsa sobre los ingleses que se tradujo en amarga venganza por su parte. Esta idea se extendió tan ampliamente que todos los alemanes estaban convencidos de que el inglés era tal cual lo imaginaban: un hombre de negocios, al mismo tiempo ladino e increíblemente cobarde. (...) Recuerdo claramente el gran asombro que se reflejó en las fisonomías de mis camaradas, cuando en Flandes nos vimos por primera vez, cara a cara, con los tommies. Después de los primeros combates cada uno de nosotros pudo convencerse de que aquellos escoceses nada tenían en común con aquellos otros que se tenía a bien caracterizar en nuestras hojas humorísticas y en las informaciones de prensa.
Pues seguimos igual, la propaganda siempre dice que el enemigo es un cobarde. Yo preferiría que se hiciera menos propaganda, menos apelar a emociones infantiles y tratar a la gente como niños tontos.
Estemos más a favor o en contra, lo cierto es que el proceso independentista catalán ha servido para demostrar unas cositas a quien todavía no las tuviese claras:
Si votar sirviera para algo estaría prohibido.
Si el referéndum hubiera sido legal se podría haber hablado en serio de los pros y contras.
Es imposible que haya democracia dentro del capitalismo.
Sobre el punto uno, hemos visto que para una vez que se ha convocado una votación que realmente podía cambiar algo se ha prohibido y se ha enviado a la fuerza policial a impedirla. Con poco éxito, aparte.
Las elecciones a las que estamos acostumbrados en las supuestas democracias son poco menos que elegir a los capataces de la plantación de esclavos. No votamos quién va a ser el dueño de la plantación, o si dejamos de ser esclavos.
Cuando se ha querido votar algo que podía tener consecuencias graves se ha prohibido. Desde luego, las leyes mismas del Estado hacen ilegal que se puedan hacer cambios contra los intereses de la clase dirigente. Los adictos al régimen mostrarán su sonrisa de beatífica estulticia y dirán "Es que es ilegal, es que es ilegal, es que no se puede hacer algo que es ilegal" en medio de graciosos aspavientos. Claro, como si se pudiera hacer una secesión por la vía legal. Como si Cuba y Filipinas, México y Colombia, se hubieran podido separar de España por lo legal.
O los más enloquecidos diciendo que "Ley = Democracia", "si algo es ilegal va contra la democracia". ¿Acaso las dictaduras no tienen leyes? Ley no es igual a democracia, son dos cosas diferentes. Hace cien años la ley impedía que las mujeres votasen, así que vamos a abstenernos de idolatrar el imperio de la ley.
Dato gracioso. Me comunican que en un programa de TV mañanero entrevistaban a un cura catalán y le preguntaban si la Iglesia no debería apoyar que se cumplan las leyes (no sé si serían las palabras exactas), a lo que el sacerdote respondió que precisamente Jesucristo fue ejecutado por ir en contra de las leyes de su época. Es gracioso porque revela, de nuevo, el escaso conocimiento que se tiene de la religión en los países católicos, ya que estoy seguro de que la mayoría de católicos españoles se ha estado llenando la boca de idolatría hacia la ley y el orden.
Luego están los que dicen que sí que se podría hacer una secesión por lo legal si se cumplen una serie de pasos, como por ejemplo que los independentistas catalanes sean votados por mayoría absoluta en toda España. Bueno, no exactamente, pero los argumentos que dan son igual de imposibles. No, no se puede hacer por lo legal. Nunca se ha podido.
También hay que decir que Rajoy ha sido bastante inepto. Un gobernante más inteligente, como Nicolás Maduro, dejaría que el referéndum siguiera adelante para que la oposición descubriera su debilidad. Ha sido la actuación de Rajoy la que ha provocado que vaya más gente a votar.
En conclusión, me remito a recordar el punto uno (por más que sea típico slogan grafitero); "Si votar sirviera para algo estaría prohibido". Resume a la perfección que vivimos una farsa, una dictadura que permite votar tres o cuatro opciones que estarán de acuerdo en que nada cambie, mientras se insultan entre sí para que parezca que son muy diferentes.
Sobre el punto dos. Al prohibirse la consulta el independentismo consigue su primera victoria: Todo gira en torno al derecho a decidir. Ya no se hace un debate serio sobre los pros y los contras de la independencia.
Cualquier persona que crea en la democracia debe respetar ese derecho a decidir. De los catalanes, a decidir su futuro. Lo de que vote toda España es una mamarrachada. Y aclaro, por si hacía falta decirlo, que no soy catalán ni vivo en Cataluña.
Lo que pasa es que personas que crean en la democracia tampoco hay muchas. Vivimos en el post-franquismo. Los progres se créen de izquierdas, pero rascas un poco y son más bien de derechas. Y de los que se compran la bandera de España en los chinos y la cuelgan del balcón, bueno, de esos sólo puedo decir que son irrecuperables. Nunca han creído en la democracia. Créen en repetir lo que digan los que mandan.
La prensa del régimen ha puesto toda la carne en el asador y la maquinaria de fabricar consenso en torno al gobierno ha logrado sus mayores éxitos desde 1939. De la solidaridad con Barcelona tras los atentados al odio asesino contra los catalanes sólo han bastado dos telediarios.
Si se hubiera permitido una consulta legal, aunque hubiera sido sin caracter vinculante, se hubieran podido hacer debates serios sobre si una Cataluña independiente sería el infierno o el paraíso, si se podía seguir en la UE o habría que salir del euro, si "Espanya ens roba" o no, etc.
Pero a lo mejor es que a los figuras no les ha interesado el debate. Quizás entre el gobierno central y gente como Puigdemont haya un pacto para liar mucho la cosa, y dentro de diez años veremos a los segundos cobrando un sueldo en pago por los servicios prestados al régimen.
Punto tres. Hemos visto que el poder económico ha presionado en contra de la independencia y que grandes empresas y bancos han movido sus sedes sociales. Aparte, toda la burguesía catalana y española ha influído en los medios para que, salvo los que cobran de la Generalitat, todos influyan en los votantes y estos piensen que España debe seguir unida e inalterable. Porque TV3 adoctrina, pero el resto de TVs no, por supuesto que no, y el que lo piense es un mal español.
Todo apunta a que si se pudiera lograr esa independecia habría una guerra económica contra Cataluña. En un país capitalista, en el que cuatro burgueses pueden influir o chantajear a los votantes, la democracia se hace muy complicada tirando a imposible. Pero claro, la gente no tiene muy claro lo que es una democracia y lo que es una dictadura. Básicamente, confía en que la TV les diga lo que es cada país y del nuestro dicen que es democracia.
Aquellos que dicen que el procés está dirigido por la burguesía catalana y por lo tanto hay que oponerse, o no tienen mucha idea o no les importa ponerse al servicio de la burguesía españolista. Los conspiranoicos que dicen que detrás está Soros, o la CIA, o Israel, que nos expliquen por qué van a hacer algo en contra de un país aliado que alberga bases de la OTAN. Sería más fácil de creer que Putin estuviera detrás, pero es que tampoco hay pruebas ni indicios creíbles.
Luego están los que atacan al nacionalismo, pero sólo al catalán, al español no.
Y ahora hay gente que descubre que en España hay "presos políticos". Bueno, los tiene desde 1939 hasta hoy, no ha cesado. Algunos de los legalistas que mencionaba antes dirán que no, "no son presos políticos, es que han violado la ley" y en su beatífica estulticia a lo mejor son sinceros en su ignorancia, pero sepan que cuando se encarcela a un preso político en una dictadura (no sé, pongamos Marruecos por ejemplo) siempre es porque ha violado una ley de ese régimen y siempre ha sido un juez el que ha dictado la sentencia. Exactamente lo mismo que en España.
Cuando tenía 14 años leí una especie de enciclopedia sobre el nazismo y la Segunda Guerra Mundial. Siempre te encuentras gente que dice que eso no puede volver a ocurrir en Europa. Yo después de leer aquello supe que sí que era posible, y que de la gente que decía eso muchos de ellos votarían a Hitler si hubieran sido alemanes de esa época. Y viendo cómo han ido cayendo caretas estos días me reafirmo en ello. Si Hitler les garantiza la unidad de España lo votan fijo.
–¿Hay muchos fascistas en vuestro país?
–Hay muchos que no saben que lo son, aunque lo descubrirán cuando llegue el momento
Por quién doblan las campanas, Ernest Hemingway
El artículo 155 de la Constitución Española otorga al poder ignorar la voluntad popular
La Constitución Española es un artículo 155 alargado
Hay grandes incógnitas alrededor del mundo del cine. Por ejemplo, ¿Por qué los frikis se sienten únicos y marginales por ver películas de éxito masivo y ultracomerciales como "Star Wars" o las de Marvel? ¿No deberían ver pelis de Greenaway para sentirse más intelectuales y minoritarios?
Pero una de las mayores incógnitas se refiere a los críticos. ¿Por qué hay algunos a los que les gusta todo y otros a los que no les gusta nada? ¿Unos cobran por promoción, y otros se sienten más listos que la plebe a base de despreciarlo todo?
Si recuperamos críticas antiguas de películas que hoy son tenidas como obras maestras entre los culturetas, veremos que en su momento no fueron bien recibidas por los críticos que iban de culturetas:
Espero que a estas alturas el rollito de decir que no existe nacionalismo español ya no cuele. Basta ya de decir que unos son "nacionalistas" y otros "patriotas" como si hubiera diferencia. Lo de que es imposible ser nacionalista y de izquierdas dejará de colar dentro de poco, así como lo de creer que internacionalismo es fusionar todas las naciones del mundo en una.
Si no sabes con quién debes posicionarte, una pista: lo contrario a lo que diga Felipe González.
España tiene bases desde la que se cometen barbaries imperialistas y es un perro servil de EEUU. ¿Y les vamos a negar el referéndum "por si les da por poner bases o ser una colonia israelí"? ¿En serio?
Sigues esquivando analizar la realidad de España. Debe ser que estás contento con Rota, Morón, su burguesía y su fascismo galopante. Eso sí, 'unida'. Revolución de colores las que ha apoyado esta España cuya unidad tanto te preocupa.
Al calor del Estado fascista que tú defiendes y que tan bien te lleva pagando años por tus servicios de disidencia controlada, vendeobreros. https://t.co/Dbk9Ebf2CL
Enlazo el artículo obituario de Brzezinski que escribió Rafael Poch, muy acertado para describir quién fue este personaje y cómo empezó la amenaza yihadista en el mundo.
Entre los extremistas liberales hay dos corrientes: La anarquista (ancap) y la minarquista. De la primera ya hablamos en otro artículo.
El minarquismo consiste en creer que lo ideal sería tener un Estado mínimo, que se dedicase sólo a labores de seguridad, porque se dan cuenta de que el anarco-capitalismo es imposible (sin Estado no se puede garantizar la propiedad privada) pero que los Estados actuales gastan mucho dinero y cobran muchos impuestos y deberían renunciar a la parte de la zanahoria y quedarse sólo en la del palo.
Porque el Estado cumple al menos dos funciones, que podríamos simplificar llamando "asistencial" y "represiva". ¿Podría funcionar un Estado que sólo cumpliese la represiva? Bueno, a la vista está que en ningún país desarrollado se ha dado esa involución a la Edad Media. Por algo será.
En el minarquismo el Estado sólo proveería defensa y justicia. Es decir; el ejército, la policía, y un sistema judicial. En su teoría eso debería bastar para mantener el capitalismo, y por lógica al haber menos funcionarios deberían de haber menos impuestos... Pero claro, como no se ha probado no podemos saberlo empíricamente, y además hay algunos agujeros en el razonamiento.
En primer lugar ¿Se justifica la existencia de un Estado que considera la seguridad como algo básico pero no la educación? Bueno, podemos suponer que hay algunos países así por el mundo, pero son de esos a los que nadie quiere irse a vivir.
Quiero decir, a lo mejor piensan que EEUU tiene un Estado mínimo y que por eso su economía supera la nuestra, pero es mentira:
Recordemos que en 1980 Ronald Reagan llega a la presidencia con la idea de reducir impuestos y gastos. Bien, pues lo del gasto público apenas se nota en la gráfica.
La pregunta es si un Estado moderno realmente puede permitirse cortar el gasto, o dado el peso de los gobiernos en la economía las consecuencias serían peores. Me temo que ningún país va a hacer la prueba en serio. Como ya dije en el artículo sobre liberalismo el objetivo de propagar esa ideología sólo es reducir los impuestos a las grandes empresas y que los individuos normales sigamos pagando lo mismo.
Pero EEUU ha funcionado como Estado con una sanidad privatizada y poco "Estado del bienestar" (al menos hasta que llegó el Obamacare, tema del que no conozco lo suficiente para analizar). Sí, es cierto, también tiene unas cifras altas de pobreza de las que no se suele hablar y gente que puede comer porque recibe cupones (el 15% los necesitaba en 2012) pero vayamos a un tema del que no se suele hablar:
¿Hay relación entre la desprotección estatal y la influencia de la religión organizada sobre la sociedad? En el mundo desarrollado sólo EEUU tiene un porcentaje alto de religiosidad, y según un estudio antropológico (disculpen que no haya encontrado la fuente) se debe a que son las organizaciones religiosas las que suplen el papel del Estado. A mi me parece poco deseable que se retire el Estado y su lugar sea ocupado por iglesias y mezquitas, pero teniendo en cuenta que la mayoría de los que se dicen liberales en realidad son conservadores supongo que a ellos no les molestaría.
Volviendo al tema puramente económico, pensar que la prosperidad de los ciudadanos depende sólo de la presión fiscal es muy absurdo:
Quiero decir, es obvio que una persona normal ni ahorra más ni vive mejor en México que en EEUU, o no habría tanta emigración de un país al otro. Es obvio que hay más factores aparte de los impuestos.
Y si preocupan tanto los impuestos, hay una forma de hacer que el Estado recaude dinero suficiente sin ellos: Nacionalizar empresas, hay unas cuantas en el IBEX35 que dan beneficios. Ah, pero eso no es liberal.
Por el otro lado, los ancap, aunque intelectualmente inferiores tienen unas críticas buenas al minarquismo: ¿Por qué se considera que el Estado es más eficiente en temas de seguridad y no en el resto de temas? ¿Cuanta seguridad sería suficiente y cuanto costaría, por qué los minarquistas se inventan que la presión fiscal sería del 5% y no subiría según los intereses de la élite o su calidad bajaría para todos excepto para esa élite?
En fin, no es que yo vaya a decir que no haya funcionarios ineptos. He trabajado cerca de algunos. Seguro que el modelo actual es mejorable. Pero también se ha degradado a propósito el sistema educativo y sanitario para fomentar lo privado.
El caso es que conozco a un tipo de ideas minarquistas (del que ya he hablado antes en otro artículo), es un "cuñado" tan de manual que hasta defiende a Javier Cárdenas, y está obsesionado con lo mucho que paga en impuestos. No hay conversación en que no se queje de ello. Trabaja como "encargadillo", un mando intermedio de una empresa... Que se financia con nuestros impuestos. Puede parecer curioso que su sueldo sale de los impuestos y está en contra de los impuestos, pero es una situación que abunda entre los "liberales".
Supongo que en su mundo ideal en el que los únicos funcionarios que existan sean policía y ejército, se piensa que él trabajaría en una empresa privada y tendría el mismo sueldo. Con menos impuestos. Lo que no se le ha pasado por la cabeza es que, si se crée las teorías liberales y quiere ganar más dinero, también podría "negociar libremente" un aumento de sueldo con la empresa. O igual lo ha pensado y sabe que por ahí no hay manera. Es más fácil echarle la culpa al Estado y a los impuestos que plantar cara a los jefes.
Y creo que eso es lo que resume toda la existencia de los minarquistas, que quieren ganar más dinero pero no se atreven a pedirlo a la empresa. Mucho mejor despotricar contra los funcionarios, los políticos, todas las ayudas y subvenciones, e imaginar un mundo ideal en sus cabecitas mientras no hacen nada en el mundo real.
Los minarquistas sólo pueden tener dos motivos para serlo: Un motivo moral (pensar que el Estado es malo), o uno práctico (querer más dinero y pensar que si hay menos impuestos tendrán más dinero). Del primer caso, suponiendo que exista gente que preferiría el minarquismo aunque no le beneficiara, lo suyo es una fe religiosa y cabe preguntarles por qué si el Estado es malo se debe tolerar que exista a nivel mínimo. Los del segundo caso, sin duda más numerosos, saldrían ganando si se apuntan a un sindicato y se animan a ir a la huelga.
Hoy estrenan la película y aún no he ido a verla. No me hago ilusiones, pero la veré en homenaje al comic que leí cuando tenía unos doce años. Llevo unos meses queriendo escribir sobre el comic, desde antes de saber que iban a estrenar la película, porque conseguí una copia electrónica de varios números, incluso algunos que no había leído en su época.
Se trata de un comic francés que ya tiene bastantes años. Son álbumes con historias independientes, como los de Astérix, y según la wikipedia el primero se publicó en 1967. Sus creadores, Christin y Mézières afirman que el Halcón Milenario de "Star Wars" les copió el diseño de la astronave de Valerian. Lo cierto es que su obra ha sido muy influyente en la ciencia-ficción francesa y mundial.
Valerian es un agente espacio-temporal de un futuro lejano (silgo XXVIII) y se dedica a cumplir misiones para el gobierno de Galaxity viajando a planetas y épocas lejanas, sobre todo para evitar que se produzcan paradojas temporales. Es un galán de mandíbula cuadrada, un poco espeso a veces, y a pesar de dedicarse a viajar por el tiempo siempre llega tarde a sus compromisos.
En la primera aventura publicada, "Los malos sueños", conoce a su compañera Laureline (o Laury). Bueno, hay que decir que esta primera aventura es bastante infantil y fantasiosa en comparación con el resto de la serie. En ella lo que sucede es que Valerian viaja a la Edad Media a detener a un brujo, básicamente, y Laureline es una campesina del siglo XI. Resulta que la chica es transformada en unicornio, y los unicornios pueden leer la mente, y así descubre que Valerian viene del futuro y le pide que la lleve con él. Sí, un poco infantil, pero es lo que hay.
Laureline se adapta muy bien al futuro, adquiere todos los conocimientos necesarios gracias a la tecnología de aprendizaje que tienen, y con el tiempo se convierte en la protagonista resolviendo varias misiones mientras que Valerian es secuestrado o mete la pata. Por ejemplo, en "Brooklyn Station, término cosmos" se pasa la aventura esperando en la nave a que Valerian resuelva el caso de unas armas futuristas llevadas de contrabando a la Tierra de los años 80, y al final tiene que salir ella a resolverlo adoptando una pose seductora y convenciendo a los ladrones de que se peléen por sus favores sexuales. Es comic francés, resuelven las cosas con la diplomacia antes que con la violencia.
En fin, ya les contaré si la película tiene algo salvable. A priori ya les digo que ni el actor ni la actriz tienen el carisma necesario. Y les aconsejo que lean alguno de los comics si tienen la ocasión. Por lo menos la mayoría de los que he leído valen mucho la pena tanto a nivel de guión como de dibujo.
Domingo 30 de julio, elecciones a la Asamblea Constituyente. ¿Eso qué significa? ¿Qué ha pasado? ¿De qué habla la prensa? ¿Y de qué no habla?
Veamos primero una secuencia de vídeo que nos da una idea de cómo es la oposición al chavismo: Primero vemos cómo pasan unos policías motorizados. Casualmente hay varios periodistas convocados para grabar su paso. Perdón, quise decir "casualmente", es obvio que un grupo opositor los ha convocado para que graben algo que va a suceder. Y sucede.
Se oye de fondo una voz femenina que creo que dice "Bueno, ¿qué les ha parecido?". Reconozco que no estoy seguro de lo que dice pero me suena a eso. En resumen, la oposición sabía que iba a estallar una bomba y herir o matar a varios policías, convocan a la prensa extranjera, al estallar la bomba aplauden (los aplausos se oyen perfectamente) y aún preguntan ufanamente a los periodistas por si les ha gustado el espectáculo.
Imaginen ustedes si esa bomba estalla en Madrid contra policías españoles. Estaríamos hablando de terrorismo ¿Verdad? Pero si ocurre en Caracas...
Estoy seguro de que la mayoría de gente que vea esas portadas, incluso lea los artículos, pensará que Maduro es el responsable de la explosión. Bueno, eso es lo que siempre dicen los terroristas, que la culpa de que ellos hayan puesto esa bomba es de sus enemigos.
Pero volvamos a la situación, Venezuela lleva unos meses de agitación violenta, una reedición de la violencia guarimbera destada por Leopoldo López y sus sicarios en 2014. La oposición ganó las elecciones legislativas (todas las elecciones han tenido observadores internacionales, si se
acepta esta victoria de la oposición deberían aceptarse las victorias
del chavismo), lo que indicaba un cansancio o pérdida de apoyo del chavismo, tal vez por la mala situación económica, el desabastecimiento, etc.
Pero la oposición, en lugar de gestionar su éxito y esperar a las elecciones presidenciales, sacó de nuevo la violencia a las calles exigiendo la renuncia inmediata de Maduro. Disturbios, violencia, quema de hospitales, quema de chavistas vivos en plena calle, asesinatos, atentados contra políticos y policías, bloqueo de calles y extorsión de los que quieren cruzar para que contribuyan económicamente a la lucha...
Maduro respondió con la convocatoria de una asamblea para redactar una nueva constitución. Algo que la propia oposición pedía en 2014. Pero esta vez la oposición prefiere hacer una consulta paralela por su cuenta, sin censo ni observadores ni garantías, para pedirle a la gente que rechace la constituyente. ¿Por qué en 2014 querían una constituyente y ahora no? Es algo raro, sólo se me ocurre que pensaran que habían vuelto a perder el favor de los votantes, porque no me creo que de repente piensen que ahora el gobierno va a hacer un fraude y antes no.
Lo gracioso es que, al rechazar la constituyente, la oposición anti-chavista acaba reivindicando la constitución chavista de 1999. Hasta "El País", el diario que aplaudió el fallido golpe de 2002, ahora alaba la contitución y reconoce que Venezuela era una democracia hasta ahora.
El resultado, según la oposición, fue de 7 millones de votos en los que el 98% rechazaban la constituyente. Luego quemaron las papeletas, por lo que ya no hay manera de comprobarlo. http://cadenaser.com/ser/2017/07/16/internacional/1500192413_767115.html ("los impulsores del plebiscito se han comprometido a quemar las papeletas y las listas de participación para que no lleguen a manos del Gobierno (...) carece de algunos mecanismos de control y no puede asegurar que los ciudadanos no voten más de una vez por persona")
En España votaron 92.000 venezolanos, lo cual resulta extraño si tenemos en cuenta que hay menos de 70.000 (contando a los menores de edad).
Y luego se celebró la votación constituyente, en la que podía haber participado la oposición pero decidió no hacerlo. La votación fue un éxito a pesar de los atentados y boicots, con más de 8 millones de votos, y una parte de la oposición ha visto que la táctica de confrontación no les ha dado la victoria y se empiezan a plantear negociar con el gobierno.
Las reacciones internacionales han aparecido como muy tremendistas, con algunos líderes hablando de no reconocer el resultado de la constituyente, pero luego se han ido enfriando y parece que todo quedará en unas sanciones a Maduro como persona física que en la práctica no significarán nada. También ha salido un responsable de la empresa que cuenta los votos a decir que hay dudas sobre un millón de votos, pero bueno, es un sistema que puede ser auditado y aún si esto fuera cierto 7 millones de votos en la constituyente son más que los 7 millones sin controles que se atribuyó la oposición.
La oposición siempre ha denunciado fraude cuando no ha ganado (19 veces de 21), aquí la única novedad es que lo haya dicho alguien de la empresa. Pero no sufran, que se ha ordenado la auditoría.
Lo que tenemos claro es que la prensa española ha decidido ser más nazi que Hitler y va a seguir apoyando a la parte más golpista de la oposición. Si hay otra parte que negocia con el gobierno la van a ignorar o atacar. Y si antes Trump era muy malo porque lo decía la prensa, ahora si ataca a Maduro ya se ha vuelto bueno.
Y, bueno, está lo de López y Ledezma. López estaba en prisión y lo llevaron a su casa para cumplir pena de arresto domiciliario, nadie alabó al gobierno por ceder en eso, luego López incumplió su acuerdo con el gobierno y fue devuelto a prisión. Ledezma estaba en arresto domiciliario, fue detendio de nuevo, y devuelto a su domicilio otra vez. O sea que todo ha vuelto a quedar como estaba.
Y alguien ha atacado con cóctoles molotov la embajada española. Se sospecha de la oposición, pero claro, si así fuera nuestra prensa culparía a Maduro igualmente.
Aquí no paran de salir noticias nuevas, pero para hacerse una idea de la situación general no hay más que recordar lo que pasó en Chile con Allende. La estrategia opositora es la misma, sólo que por fortuna en Venezuela el ejército está a favor del gobierno y no aparece ningún Pinochet.
"Contra el caos creciente, contra la vía al socialismo de Allende que ha arruinado al pueblo chileno, contra la amenaza de una dictadura marxista, contra el desastre absoluto social, económico y político del país; en defensa de la paz, del orden, de la ley, de la libertad, de las conquistas sociales de los trabajadores, del diálogo y la convivencia normales se ha alzado el Ejército de Chile, columna vertebral de la nación y única posibilidad de salvación, hoy, para el entrañable país hermano, merecedor de mejor suerte. Ojalá que los militares, una vez cumplida su misión quirúrgica de urgencia, devuelvan a Chile al normal ejercicio de ia democracia dentro de las líneas constitucionales de aquel Estado hispanoamericano."
Se describe el sacrificio humano del representante de un dios entre los aztecas. Según relato del jesuita Acosta, se daba a un esclavo el nombre del "ídolo" y se le trataba bien durante un año antes de sacrificarlo. En el festival de Toxcatl se sacrificaba a un joven en el carácter de Tezcatlipoca, y según el franciscano Sahagún coincidía con las fechas de la Pascua cristiana. El gran dios moría en una persona y resucitaba en otra, que a su vez moriría al año siguiente.
Al final subiría a una pirámide y le arrancarían el corazón, cortando su cabeza para ponerla en una pica. También se representaba a diosas del maiz y se sacrificaban mujeres. Frazer concluye que la costumbre de sacrificar a personas consideradas divinas ha sido una constante mundial.
Recapitulando, el autor está satisfecho de haber demostrado por qué el rey del bosque mataba a su predecesor. Ahora le falta explicar por qué tenía que arrancar primero una rama dorada.
Entre el cielo y la tierra 1. No tocar la tierra
El sacerdote de Aricia como rey del bosque era uno de aquellos reyes sagrados de los que depende el bienestar de su tierra. Según el rey esté sano o enfermo, su gente, sus ganados, y sus cosechas tendrán salud o enfermedades. Lo peor que puede pasar es la muerte natural de su gobernante, y para guardarse de ello deben matar al rey mientras esté en plenitud de su hombría divina, para que su poder se transmita a su sucesor.
Hay dos leyes o tabús que regulan la vida de los reyes divinos. Una es que el dios no debe tocar el suelo con sus pies, por ejemplo el rey azteca era transportado a hombros de nobles, o bien pisaba una alfombra. Lo mismo el Mikado japonés. El rey y la reina de Tahití no podían tocar suelo salvo en sus propiedades hereditarias, pues el terreno sobre el que caminasen se convertía en sagrado. El rey de Persia andaba sobre alfombras que nadie más podía pisar.
Otras personas sagradas gozan del carácter de santidad o tabú durante ciertas ocasiones, y la prohibición se aplica sólo en esos momentos. En Laos, el jefe de cazadores de elefantes no puede tocar la tierra con los pies, otros cazadores extienden una alfombra de hojas a su paso.
Es como si tuvieran una electricidad que se descargaría por la toma de tierra. Hay que proteger a su portador, y protegerse del efecto de su descarga.
2. No ver el sol
La segunda regla es que el sol no debe iluminar directamente a la persona divina. La tierra no es digna de sostenerlo ni el sol de alumbrarlo. Se cita el ejemplo del Mikado y de algunos reyes o aspirantes a realeza.
Frazer nos asegura que estas dos reglas son observadas por las muchachas púberes en muchas partes del mundo. Cita ejemplos entre tribus africanas y de otros lugares, los cuales parecen tener como objeto preservar la virginidad de las jóvenes apartándolas del mundo pero llama la atención el tabú del suelo y el sol. La mayoría de estos casos aluden a una reclusión cuando llega la primera menstruación, a la que deben dar un sentido mágico. Frazer comenta también algunos mitos y leyendas sobre muchachas encerradas por sus padres a las que fecunda Zeus o un héroe.
Sigue una relación de tabúes relativos a la menstruación, incluyendo la "Historia natural" de Plinio. Se supone que una fuerza poderosa emana de la mujer durante ese tiempo, y que hay que protegerse de ella. Mantenerlas entre el cielo y la tierra. La impureza de la menstruante y la santidad del hombre sagrado no difieren en la mente primitiva.
Hace poco volví a escuchar la famosa frase: "Yo me leo varios periódicos y así me hago una idea de lo que ha ocurrido de verdad".
Es una idea bastante extendida, gente que se crée que hay medios de comunicación de varias tendencias, y que todos mienten un poco, pero están seguras de que contrastando noticias de unos medios y de otros sus mentes preclaras podrán distinguir fácilmente la realidad oculta.
Bueno, bueno, bueno, a veces las ideas tan extendidas son erróneas.
Partiendo de los axiomas antes enunciados ("todos mienten un poco") ¿Y si todos los medios cuentan la misma versión sobre algo, todos mienten o todos dicen la verdad? Pues no podemos saberlo.
¿Cómo sabemos que unos medios publican una media verdad y otros publican la otra media? Es absurdo plantearlo ¿Se ponen de acuerdo antes en publicar cada mitad o ya les sale de natural?
¿De verdad hay medios de varias tendencias políticas? Pregunta espinosa. Vivimos en un país en el que hay gente que se crée que el PSOE es un partido de izquierdas y Pedro Sánchez es el Lenin de Tetuán. Es posible que haya gente que se crea que "El País" es de izquierdas, a pesar de haber sido fundado y apoyado en sus inicios por gente venida del franquismo. Hay gente que todavía no sabe que Antena 3 y La Sexta tienen los mismos dueños.
Pero es gente que está muy bien informada. Distingue a los "buenos" de los "malos" como si estuviese viendo una peli de vaqueros.
Otros pensamos que todos los medios dicen lo mismo. Nos dirán que somos algo así como daltónicos mientras que ellos en cambio pueden ver infinitos matices de un mismo color, diferencias abismales entre la mierda de vaca y la mierda de caballo. Los raros somos los que pensamos que todo es mierda. No señor, para ellos hay mierdas que se pueden zampar con toda la alegría del mundo.
"¿Y como distinguir la realidad entonces?", podrían preguntarnos. Y lo malo es que nos costaría explicarles cualquier cosa. Mi método es sencillo, cuando no sepas qué pensar de algo mira a ver lo que dice el enemigo y piensa lo contrario. El enemigo es la prensa. Este chiringuito en el que vivimos se sostiene sólo por la ignorancia de la gente, y la prensa es la culpable de esa ignorancia.
En el famoso mito de la caverna de Platón debía haber gente mirando las sombras y creyendo que no todas le decían la verdad, pero que si combinaba trozos de unas y otras llegaría a la verdad. Y la verdad estaba fuera de la caverna.
Entradas
