Para nuestro público europeo, que quizás aún no conozca el fenómeno "Te lo resumo así no más", ofrecemos el resumen de la saga de Rambo. Cuatro películas hasta la fecha. Contadas en 11 minutos y medio.
No se quejen de los spoilers, porque de eso trata el resumir películas, de contarlas enteras. Se recomienda para gente que, por ejemplo, quiera ver la cuarta película y necesite un resumen de las tres anteriores (parando la reproducción cuando empiecen a hablar de la cuarta). O para quien quiera reírse un poco.
Lo mismo para otros resúmenes del mismo canal. Yo, por ejemplo, de la saga de "Rápido y furioso" sólo he visto la primera y la quinta entrega. Gracias a "Te lo resumo así no más" puedo enterarme de los recovecos argumentales de este drama shakespeariano contemporáneo y pasar a ver la sexta entrega sin perder el hilo.
09 noviembre 2018
27 octubre 2018
La rama dorada (20)
El mito de Bálder
Una deidad cuya vida no estaba en el cielo ni en la tierra, sino entre ambos, era el nórdico Bálder, hijo de Odín. Su historia es conocida: El dios tuvo una pesadilla que presagiaba su muerte y los dioses pidieron a todas las cosas que no hicieran daño a Bálder, el cual se consideró invulnerable a partir de entonces. Siendo como son estos vikingos se divirtieron a base de lanzarle flechas, piedras, tajos de hacha, etcétera, aprovechando que nada podía dañarle. Sólo Loki estaba descontento y disfrazado de anciana sonsacó a la diosa Freya si todas las cosas habían hecho el juramento o tal vez faltaba alguna, y ella le contó que la planta de muérdago le pareció demasiado joven para jurar. Loki engañó al dios ciego Hother para que guiado por su voz le atacase con una rama de muérdago, la cual atravesó a Bálder y lo mató. La mujer de Bálder murió poco después y los dioses incineraron a ambos juntos.
Frazer cree que esta historia tiene relación con los sacrificios del rey sagrado, y que los dos incidentes principales son el arrancamiento del muérdago y la muerte y quema del dios. Así pues, se dispone a repasar los festivales anuales del fuego.
Festivales ígnicos en Europa
Estos rituales ya eran tenido por paganos por los sínodos cristianos del siglo VIII. No es raro que en estos festivales se quemen efigies o se finja quemar a una persona viva, y Frazer ve aquí huellas de sacrificios humanos.
Existen festivales del fuego en varias épocas del año. Por ejemplo, los de primavera recaen usualmente en el primer domingo de Cuaresma. Así es en Bélgica, norte de Francia y partes de Alemania. Se hacen hogueras para que la aldea esté libre de incendios. Si el río está helado se encienden hogueras sobre el hielo. El objetivo es protegerse de la enfermedad o expulsar plagas de la cosecha.
Las hogueras se saltan, se baila alrededor de ellas, en algún lugar era costumbre asar un gato. A menudo las parejas recién casadas son encargadas de encenderlas. En Auvernia se canta a un tal "granno" que podría ser el dios céltico Grannus. En Luxemburgo se quema la figura de una bruja, en otros lugares a "la abuela del invierno". Frazer vincula estas ceremonias a las de expulsión de la muerte.
Otra ocasión propicia para estos festivales es el sábado anterior al Domingo de Resurrección. En países católicos se apagan todas las luces de las iglesias y después de hace un "fuego nuevo" y se enciende el llamado cirio pascual, con el que se vuelven a encender todas las luces. En partes de Alemania se hacen hogueras y se quema una figura de Judas. En Suecia se hacen hogueras y se disparan armas de fuego para alejar a los trolls y otros espíritus malignos.
Los fuegos de Beltane
En las montañas de Escocia se encendían hogueras el 19 de mayo. La costumbre duró hasta el siglo XVIII y quedan descripciones de un ritual bastante pagano y con huellas de sacrificios humanos. Hacia el final del festejo se dividía un pastel entre los reunidos, y al que le tocaba un trozo especial se jugaba a tirarlo al fuego, o se le lanzaban cáscaras de huevo y hablaban de él como si estuviera muerto durante todo el año. Es inevitable pensar en nuestros "roscones de Reyes", aunque sean de otra época del año y Frazer no los mencione, como tampoco menciona las fallas de Valencia o las hogueras inglesas del 5 de noviembre y la quema de Guy Fawkes.
En otras regiones los fuegos se encienden el 1 o el 2 de mayo. Saltar una hoguera tres veces asegura cosechas óptimas, y pasar el ganado entre dos fuegos lo protege de la brujería.
Fuegos del solsticio estival
Aquí tenemos las hogueras de San Juan, pero es obvio que la costumbre es anterior al cristianismo. Las hogueras ayudarán al sol cuando alcanza su punto más alto. Aparte de las hogueras se habla de procesiones de antorchas por los campos y la costumbre de echar a rodar una rueda. Se reproducen las ideas de saltar las hogueras y beneficiar las cosechas o el ganado que hemos visto antes. Siguen varias páginas de ejemplos.
Fuegos de la víspera de todos los santos
Los celtas tenían dos fiestas del fuego, la víspera del 1 de mayo y la víspera del 1 de noviembre, lo que ahora se llama Halloween. No concuerdan con las épocas agrícolas (siembra, cosecha) ni solares (equinoccio, solsticio) más señaladas. En todo caso son importantes para el pastoreo, para el momento de sacar al rebaño del establo o devolverlo. El 1 de noviembre sería el comienzo del año nuevo. Algunas costumbres de adivinación concuerdan con ello, puesto que se suele otear el futuro al comienzo del año. Siguen varios ejemplos de hogueras en esta festividad y alusiones a las creencias sobre brujas y muertos que visitan a los vivos.
Fuegos del solsticio invernal
El momento de encender fuego para revitalizar al sol. Se nos habla del "leño de Pascua", costumbre navideña de algunas zonas. Si se guardan sus restos durante todo el año la casa queda protegida de incendios y caída de rayos. La madera suele ser de roble, árbol asociado con el dios del trueno.
El fuego de auxilio
Este fuego no se enciende en una fecha concreta, sino en momentos de angustia y calamidad. Primero se apagan todos los fuegos de la aldea, luego se enciende un fuego nuevo por fricción de dos piezas de madera (salvo excepciones en algunas zonas donde se puede usar acero o pedernal). Se describe el rito de encendido y la clase de personas que podían o debían hacer el fuego de auxilio, en algunos lugares han de ser hermanos, en otro caso 81 hombres casados, en otro un viejo y una vieja en una habitación a oscuras. Si el fuego nuevo no se enciende es porque todavía queda un fuego por apagar en la aldea. Cuando por fin se enciende se hace una hoguera y cuando las llamas se extinguen se pasa por las ascuas a los animales enfermos, y se dice que las cenizas tienen poder curativo.
Análisis final
Frazer se pregunta por qué se imagina la gente que algo tan sencillo puede tener tanto poder. La primera teoría es que el fuego asegura la luz solar, y la segunda que tiene un objeto purificador. Se extiende varias páginas sobre los pros y los contras de cada teoría, y sin dar un veredicto definitivo considera que la segunda es más probable.
Pero luego volveremos al mito de Bálder, en la próxima entrega.
Una deidad cuya vida no estaba en el cielo ni en la tierra, sino entre ambos, era el nórdico Bálder, hijo de Odín. Su historia es conocida: El dios tuvo una pesadilla que presagiaba su muerte y los dioses pidieron a todas las cosas que no hicieran daño a Bálder, el cual se consideró invulnerable a partir de entonces. Siendo como son estos vikingos se divirtieron a base de lanzarle flechas, piedras, tajos de hacha, etcétera, aprovechando que nada podía dañarle. Sólo Loki estaba descontento y disfrazado de anciana sonsacó a la diosa Freya si todas las cosas habían hecho el juramento o tal vez faltaba alguna, y ella le contó que la planta de muérdago le pareció demasiado joven para jurar. Loki engañó al dios ciego Hother para que guiado por su voz le atacase con una rama de muérdago, la cual atravesó a Bálder y lo mató. La mujer de Bálder murió poco después y los dioses incineraron a ambos juntos.
Frazer cree que esta historia tiene relación con los sacrificios del rey sagrado, y que los dos incidentes principales son el arrancamiento del muérdago y la muerte y quema del dios. Así pues, se dispone a repasar los festivales anuales del fuego.
Festivales ígnicos en Europa
Estos rituales ya eran tenido por paganos por los sínodos cristianos del siglo VIII. No es raro que en estos festivales se quemen efigies o se finja quemar a una persona viva, y Frazer ve aquí huellas de sacrificios humanos.
Existen festivales del fuego en varias épocas del año. Por ejemplo, los de primavera recaen usualmente en el primer domingo de Cuaresma. Así es en Bélgica, norte de Francia y partes de Alemania. Se hacen hogueras para que la aldea esté libre de incendios. Si el río está helado se encienden hogueras sobre el hielo. El objetivo es protegerse de la enfermedad o expulsar plagas de la cosecha.
Las hogueras se saltan, se baila alrededor de ellas, en algún lugar era costumbre asar un gato. A menudo las parejas recién casadas son encargadas de encenderlas. En Auvernia se canta a un tal "granno" que podría ser el dios céltico Grannus. En Luxemburgo se quema la figura de una bruja, en otros lugares a "la abuela del invierno". Frazer vincula estas ceremonias a las de expulsión de la muerte.
Otra ocasión propicia para estos festivales es el sábado anterior al Domingo de Resurrección. En países católicos se apagan todas las luces de las iglesias y después de hace un "fuego nuevo" y se enciende el llamado cirio pascual, con el que se vuelven a encender todas las luces. En partes de Alemania se hacen hogueras y se quema una figura de Judas. En Suecia se hacen hogueras y se disparan armas de fuego para alejar a los trolls y otros espíritus malignos.
Los fuegos de Beltane
En las montañas de Escocia se encendían hogueras el 19 de mayo. La costumbre duró hasta el siglo XVIII y quedan descripciones de un ritual bastante pagano y con huellas de sacrificios humanos. Hacia el final del festejo se dividía un pastel entre los reunidos, y al que le tocaba un trozo especial se jugaba a tirarlo al fuego, o se le lanzaban cáscaras de huevo y hablaban de él como si estuviera muerto durante todo el año. Es inevitable pensar en nuestros "roscones de Reyes", aunque sean de otra época del año y Frazer no los mencione, como tampoco menciona las fallas de Valencia o las hogueras inglesas del 5 de noviembre y la quema de Guy Fawkes.
En otras regiones los fuegos se encienden el 1 o el 2 de mayo. Saltar una hoguera tres veces asegura cosechas óptimas, y pasar el ganado entre dos fuegos lo protege de la brujería.
Fuegos del solsticio estival
Aquí tenemos las hogueras de San Juan, pero es obvio que la costumbre es anterior al cristianismo. Las hogueras ayudarán al sol cuando alcanza su punto más alto. Aparte de las hogueras se habla de procesiones de antorchas por los campos y la costumbre de echar a rodar una rueda. Se reproducen las ideas de saltar las hogueras y beneficiar las cosechas o el ganado que hemos visto antes. Siguen varias páginas de ejemplos.
Fuegos de la víspera de todos los santos
Los celtas tenían dos fiestas del fuego, la víspera del 1 de mayo y la víspera del 1 de noviembre, lo que ahora se llama Halloween. No concuerdan con las épocas agrícolas (siembra, cosecha) ni solares (equinoccio, solsticio) más señaladas. En todo caso son importantes para el pastoreo, para el momento de sacar al rebaño del establo o devolverlo. El 1 de noviembre sería el comienzo del año nuevo. Algunas costumbres de adivinación concuerdan con ello, puesto que se suele otear el futuro al comienzo del año. Siguen varios ejemplos de hogueras en esta festividad y alusiones a las creencias sobre brujas y muertos que visitan a los vivos.
Fuegos del solsticio invernal
El momento de encender fuego para revitalizar al sol. Se nos habla del "leño de Pascua", costumbre navideña de algunas zonas. Si se guardan sus restos durante todo el año la casa queda protegida de incendios y caída de rayos. La madera suele ser de roble, árbol asociado con el dios del trueno.
El fuego de auxilio
Este fuego no se enciende en una fecha concreta, sino en momentos de angustia y calamidad. Primero se apagan todos los fuegos de la aldea, luego se enciende un fuego nuevo por fricción de dos piezas de madera (salvo excepciones en algunas zonas donde se puede usar acero o pedernal). Se describe el rito de encendido y la clase de personas que podían o debían hacer el fuego de auxilio, en algunos lugares han de ser hermanos, en otro caso 81 hombres casados, en otro un viejo y una vieja en una habitación a oscuras. Si el fuego nuevo no se enciende es porque todavía queda un fuego por apagar en la aldea. Cuando por fin se enciende se hace una hoguera y cuando las llamas se extinguen se pasa por las ascuas a los animales enfermos, y se dice que las cenizas tienen poder curativo.
Análisis final
Frazer se pregunta por qué se imagina la gente que algo tan sencillo puede tener tanto poder. La primera teoría es que el fuego asegura la luz solar, y la segunda que tiene un objeto purificador. Se extiende varias páginas sobre los pros y los contras de cada teoría, y sin dar un veredicto definitivo considera que la segunda es más probable.
Pero luego volveremos al mito de Bálder, en la próxima entrega.
16 septiembre 2018
Progreso y religión
Es posible que ustedes hayan escuchado el argumento tópico de que los países protestantes son más ricos y políticamente serios que los países católicos, y que ello se debe a una "ética protestante del trabajo". En este artículo vamos a analizar la validez de tal tópico. Pero primero debería aclarar mi escepticismo previo al respecto, ya que me parece una afirmación que suele presentarse sin desarrollo ni argumentos claros. Luego estudiaremos el origen de la teoría, y después estudiaremos un libro que trata sobre el tema. Y a ver si encontramos algo que nos haga cambiar de opinión o nos de alguna pista sobre el tema más general de si existe alguna relación entre el progreso y la religión.
Para exponer mi postura escéptica: En primer lugar sospecho que se están obviando condiciones materiales del desarrollo de estos países, ya que los países católicos de América son ex-colonias, y ya sabemos que el colonialismo supuso una extracción de riquezas que ha condicionado su evolución posterior. Lo mismo puede decirse de los países árabes musulmanes, sujetos al colonialismo. Es obvio que las metrópolis, por ejemplo España respecto de las colonias americanas, y Turquía respecto de las colonias árabes, tuvieron y tienen un nivel material superior. Pero también, hay que conceder, que ambos países quedaron a la cola en comparación con el resto de Europa. Una cosa no quita la otra.
Correlación estadística no implica causalidad. De todos modos, permítanme una pregunta provocativa: ¿Ahora que la mitad o más de los gitanos españoles son protestantes, veremos que el próximo Amancio Ortega será gitano?
Aparte de esta sospecha de que haya un interés o ignorancia tras el argumento, soy bastante escéptico en cuanto a la influencia de los mandamientos religiosos. Las religiones prohíben cosas que la gente continúa practicando alegremente, y para que un mandamiento tenga éxito debe estar en concordancia con las necesidades de los creyentes. Es decir, las personas no son robots programados. Y las diferencias doctrinales entre protestantismo y catolicismo no son tantas como para predecir que unos serán ricos y otros pobres, o por lo menos yo soy incapaz de ver la relación y ninguno de los que sostienen esta teoría había sido capaz de explicármela.
Por tanto, naveguemos al origen de la teoría: "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" de Max Weber. Ensayo económico-sociológico publicado en 1905.
Acudiendo a la wikipedia en inglés desgranamos los argumentos del libro. Las sociedades con más protestantes tienen una economía capitalista más desarrollada. Es decir, a priori el autor entiende que hay algo en el protestantismo que lo hace funcional al capitalismo.
Por supuesto, añado yo, si un país alcanza mayor desarrollo capitalista y sus vecinos siguen en el feudalismo o tienen un capitalismo menos desarrollado, el resultado será que el primero puede colonizar a sus vecinos. Por ejemplo, Inglaterra frente a la católica Irlanda. Falta demostrar a qué se debe el primer empujón.
Pero volviendo al libro de Weber, nos refiere a la teoría de que si la gente ahorra invierte el dinero en negocios y así se llega a la acumulación primitiva que da origen al capitalismo.
Y de nuevo me asaltan las preguntas... ¿De verdad el ahorro es lo que marca la diferencia? ¿Se puede demostrar que hay algo en el catolicismo que impulsa a gastarse el dinero y no ahorrar?
Seguimos con la wikipedia: La Iglesia Católica aseguraba la salvación a las personas que aceptasen los sacramentos y se sometieran a la autoridad clerical. La Reforma protestante acabó con esa certeza. Según Weber los protestantes tuvieron que buscar otros signos de salvación, y por ejemplo en la doctrina de la predestinación de Calvino resulta que Dios ya ha elegido a los que se salvarán y los que no. Es necesario creer que uno está salvado y disipar toda duda, la falta de confianza era evidencia de falta de Fe y un signo de estar condenado.
Pero Weber se refiere al calvinismo, no al luteranismo, al que considera propenso al despotismo burócratico. Distingue entre sectas protestantes. Y para resumir, argumenta que si se prohibía gastar el dinero duramente ganado en lujos y se equipara ese gasto al pecado, y además las iglesias son austeras y no necesitan grandes donativos, y además se piensa que donar dinero a la caridad estimula la mendicidad, vagancia, y pecado en general... Sólo queda ahorrar e invertir.
Una vez expuesto el meollo de la teoría, nos quedamos con que viene a resumir la justificación de que haya ricos y pobres según la fábula de la cigarra y la hormiga. El capitalismo de la época decía haber surgido del ahorro y esfuerzo de unos titanes, obviando de dónde salen los trabajadores que les hicieron ricos. Por lo demás ¿Es cierto que el rico protestante ahorraba e invertía más que el católico? ¿El rico católico se gastaba los dineros en construirse palacios, comprar vestidos a la moda, donar a la parroquia para que comprase cruces de oro, y donar a los pobres, y no le quedaba para invertir? ¿Y si así fuera todos esos gastos no contribuirían al desarrollo del comercio y la producción capitalista tanto o más que la inversión? Me muestren las pruebas, que no lo niego de plano pero no lo tengo tan claro.
Lo que sí hay que conceder al protestantismo es que al recomendar la lectura de la Biblia en el idioma de los creyentes (mientras el catolicismo se resistía a traducirla del latín) contribuyó al desarrollo de las imprentas y a sociedades más acostumbradas a leer. De modo similar el islam favoreció al principio la alfabetización, pero después se resistió a traducir el Corán desde el árabe medieval, y del mismo modo que el catolicismo confió la predicación a una clase de "entendidos". Esto puede explicar más cosas que la teoría de Weber.
Y ahora pasamos al segundo libro:
Los argumentos de Jared Rubin, explicados en el hilo de twitter sobre su libro, son como siguen: Los gobernantes desean seguir en el poder, y para ello necesitan la ayuda de gente que les de legitimidad o poder coercitivo. La zanahoria y el palo de toda la vida. Nunca ha habido un gobernante que pudiera gobernar sin la ayuda de nadie, y esta ayuda se obtiene a cambio de algo.
La legitimación religiosa ha sido vital a lo largo de la Historia. Nos sobrarían los ejemplos. Los imperios musulmanes crecieron rápidamente y lograron una gran extensión, y sus gobernantes tenían una legitimación religiosa. Luego nos ofrece tablas sobre cómo en Europa se aceptó el préstamo con intereses, desde la Córdoba musulmana de 1241 con un máximo de 12,5% hasta la Provenza del mismo siglo XIII con una tasa máxima del 300%
Sigue con datos sobre la Reforma protestante, indicando que las ciudades con imprenta tenían un 29% más de probabilidades de ser protestantes en 1600... Bien, no voy a entrar a valorar sus matemáticas, pero ya llegamos al punto en el que difiere con Weber: Lo importante de la Reforma no fue ningún componente de la Fe protestante, sino que obligó a los gobernantes a buscar otra fuente de legitimidad aparte de la religiosa. Al apoyarse en los parlamentos dieron más poder a las élites económicas.
En el Imperio Otomano la legitimación religiosa del gobierno estaba bien respaldada, lo que llevó a restricciones a la imprenta, lo que impidió propagar alternativas ideológicas, lo que reforzó la legitimidad del sultán. En cambio, en Europa, la debilidad de la Iglesia Católica favoreció la propagación de la imprenta, lo que llevó a la Reforma, lo que debilitó aún más a la Iglesia.
Por supuesto, el Imperio Español siguió siendo católico, y sufrió un nivel de estancamiento similar al del Imperio Otomano. Se ofrecen tablas con datos al respecto.
Y más o menos, eso es todo. No digo que la teoría de Rubin sea perfecta o sea la definitiva, pero creo que se debería investigar más en esa línea que en la de Weber. No creo que sean los mandamientos religiosos los que hicieron que unos países se desarrollasen antes que otros, sino más bien el debilitamiento de una estructura religiosa.
Para exponer mi postura escéptica: En primer lugar sospecho que se están obviando condiciones materiales del desarrollo de estos países, ya que los países católicos de América son ex-colonias, y ya sabemos que el colonialismo supuso una extracción de riquezas que ha condicionado su evolución posterior. Lo mismo puede decirse de los países árabes musulmanes, sujetos al colonialismo. Es obvio que las metrópolis, por ejemplo España respecto de las colonias americanas, y Turquía respecto de las colonias árabes, tuvieron y tienen un nivel material superior. Pero también, hay que conceder, que ambos países quedaron a la cola en comparación con el resto de Europa. Una cosa no quita la otra.
Correlación estadística no implica causalidad. De todos modos, permítanme una pregunta provocativa: ¿Ahora que la mitad o más de los gitanos españoles son protestantes, veremos que el próximo Amancio Ortega será gitano?
Aparte de esta sospecha de que haya un interés o ignorancia tras el argumento, soy bastante escéptico en cuanto a la influencia de los mandamientos religiosos. Las religiones prohíben cosas que la gente continúa practicando alegremente, y para que un mandamiento tenga éxito debe estar en concordancia con las necesidades de los creyentes. Es decir, las personas no son robots programados. Y las diferencias doctrinales entre protestantismo y catolicismo no son tantas como para predecir que unos serán ricos y otros pobres, o por lo menos yo soy incapaz de ver la relación y ninguno de los que sostienen esta teoría había sido capaz de explicármela.
Por tanto, naveguemos al origen de la teoría: "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" de Max Weber. Ensayo económico-sociológico publicado en 1905.
Acudiendo a la wikipedia en inglés desgranamos los argumentos del libro. Las sociedades con más protestantes tienen una economía capitalista más desarrollada. Es decir, a priori el autor entiende que hay algo en el protestantismo que lo hace funcional al capitalismo.
Por supuesto, añado yo, si un país alcanza mayor desarrollo capitalista y sus vecinos siguen en el feudalismo o tienen un capitalismo menos desarrollado, el resultado será que el primero puede colonizar a sus vecinos. Por ejemplo, Inglaterra frente a la católica Irlanda. Falta demostrar a qué se debe el primer empujón.
Pero volviendo al libro de Weber, nos refiere a la teoría de que si la gente ahorra invierte el dinero en negocios y así se llega a la acumulación primitiva que da origen al capitalismo.
Y de nuevo me asaltan las preguntas... ¿De verdad el ahorro es lo que marca la diferencia? ¿Se puede demostrar que hay algo en el catolicismo que impulsa a gastarse el dinero y no ahorrar?
Seguimos con la wikipedia: La Iglesia Católica aseguraba la salvación a las personas que aceptasen los sacramentos y se sometieran a la autoridad clerical. La Reforma protestante acabó con esa certeza. Según Weber los protestantes tuvieron que buscar otros signos de salvación, y por ejemplo en la doctrina de la predestinación de Calvino resulta que Dios ya ha elegido a los que se salvarán y los que no. Es necesario creer que uno está salvado y disipar toda duda, la falta de confianza era evidencia de falta de Fe y un signo de estar condenado.
Pero Weber se refiere al calvinismo, no al luteranismo, al que considera propenso al despotismo burócratico. Distingue entre sectas protestantes. Y para resumir, argumenta que si se prohibía gastar el dinero duramente ganado en lujos y se equipara ese gasto al pecado, y además las iglesias son austeras y no necesitan grandes donativos, y además se piensa que donar dinero a la caridad estimula la mendicidad, vagancia, y pecado en general... Sólo queda ahorrar e invertir.
Una vez expuesto el meollo de la teoría, nos quedamos con que viene a resumir la justificación de que haya ricos y pobres según la fábula de la cigarra y la hormiga. El capitalismo de la época decía haber surgido del ahorro y esfuerzo de unos titanes, obviando de dónde salen los trabajadores que les hicieron ricos. Por lo demás ¿Es cierto que el rico protestante ahorraba e invertía más que el católico? ¿El rico católico se gastaba los dineros en construirse palacios, comprar vestidos a la moda, donar a la parroquia para que comprase cruces de oro, y donar a los pobres, y no le quedaba para invertir? ¿Y si así fuera todos esos gastos no contribuirían al desarrollo del comercio y la producción capitalista tanto o más que la inversión? Me muestren las pruebas, que no lo niego de plano pero no lo tengo tan claro.
Lo que sí hay que conceder al protestantismo es que al recomendar la lectura de la Biblia en el idioma de los creyentes (mientras el catolicismo se resistía a traducirla del latín) contribuyó al desarrollo de las imprentas y a sociedades más acostumbradas a leer. De modo similar el islam favoreció al principio la alfabetización, pero después se resistió a traducir el Corán desde el árabe medieval, y del mismo modo que el catolicismo confió la predicación a una clase de "entendidos". Esto puede explicar más cosas que la teoría de Weber.
Y ahora pasamos al segundo libro:
Que se centra más en la grieta entre los países de lo que llamamos Occidente con los de Oriente Medio y musulmanes en general. Partiendo de una desventaja que era al revés, siendo Oriente Medio la zona más rica y con menos conflictos ¿Cómo se ha llegado al desnivel actual a favor de Occidente?Now that my book, Rulers, Religion & Riches, has been out over a year, I thought I would share its figures and tables. To the extent possible in 280 characters, I will place each of them in the context of the broader arguments made in the book.https://t.co/OREMuyUM8a— Jared Rubin (@jaredcrubin) 29 de junio de 2018
(THREAD} pic.twitter.com/2AXhJ1oiZb
Los argumentos de Jared Rubin, explicados en el hilo de twitter sobre su libro, son como siguen: Los gobernantes desean seguir en el poder, y para ello necesitan la ayuda de gente que les de legitimidad o poder coercitivo. La zanahoria y el palo de toda la vida. Nunca ha habido un gobernante que pudiera gobernar sin la ayuda de nadie, y esta ayuda se obtiene a cambio de algo.
La legitimación religiosa ha sido vital a lo largo de la Historia. Nos sobrarían los ejemplos. Los imperios musulmanes crecieron rápidamente y lograron una gran extensión, y sus gobernantes tenían una legitimación religiosa. Luego nos ofrece tablas sobre cómo en Europa se aceptó el préstamo con intereses, desde la Córdoba musulmana de 1241 con un máximo de 12,5% hasta la Provenza del mismo siglo XIII con una tasa máxima del 300%
Sigue con datos sobre la Reforma protestante, indicando que las ciudades con imprenta tenían un 29% más de probabilidades de ser protestantes en 1600... Bien, no voy a entrar a valorar sus matemáticas, pero ya llegamos al punto en el que difiere con Weber: Lo importante de la Reforma no fue ningún componente de la Fe protestante, sino que obligó a los gobernantes a buscar otra fuente de legitimidad aparte de la religiosa. Al apoyarse en los parlamentos dieron más poder a las élites económicas.
En el Imperio Otomano la legitimación religiosa del gobierno estaba bien respaldada, lo que llevó a restricciones a la imprenta, lo que impidió propagar alternativas ideológicas, lo que reforzó la legitimidad del sultán. En cambio, en Europa, la debilidad de la Iglesia Católica favoreció la propagación de la imprenta, lo que llevó a la Reforma, lo que debilitó aún más a la Iglesia.
Por supuesto, el Imperio Español siguió siendo católico, y sufrió un nivel de estancamiento similar al del Imperio Otomano. Se ofrecen tablas con datos al respecto.
Y más o menos, eso es todo. No digo que la teoría de Rubin sea perfecta o sea la definitiva, pero creo que se debería investigar más en esa línea que en la de Weber. No creo que sean los mandamientos religiosos los que hicieron que unos países se desarrollasen antes que otros, sino más bien el debilitamiento de una estructura religiosa.
04 septiembre 2018
Literatura: El fin de los tiempos
Existe un género literario cuyas historias se ambientan en un futuro lejano en el que todo se acerca a su final, el Sol se está apagando o es una estrella gigante que va a engullir a la Tierra, o el Universo se enfría o está empezando a colapsar en un Big Crunch. Se le suele llamar "la Tierra moribunda" (Dying Earth). Tiene el encanto de lo decadente, de plantearse un mundo en el que ya casi todo lo que tenía que hacerse ha sido hecho, y no tiene por qué ser algo triste (de hecho, puede haber una última explosión de vida antes de que baje el telón para siempre).
La ciencia dice que el sol puede durar 6 mil millones de años más, pero bueno, la literatura dice que todavía habrán personas para ver cómo muere.
A continuación un repaso a tres obras del género: "Zothique" de Clark Ashton Smith, "Los ojos del sobremundo" de Jack Vance, y "Dancers at the End of Time (Los bailarines del fin del tiempo)" de Michael Moorcock.
Zothique, el último continente
El señor Smith, amigo epistolar de Lovecraft y asiduo contribuyente de las mismas revistas pulp, imaginó Zothique como el último continente de la Tierra. Millones de años en el futuro, cuando la deriva continental haya hecho su trabajo y sólo quede una masa de tierra firme similar a la Pangea del pasado remoto, y los restos de la Humanidad hayan dejado atrás la ciencia y regresado a la magia.
Se trata de relatos cortos pensados para las revistas, unidos por su ambientación. Muy recomendable para quien guste del terror fantástico con cierto poso poético, y las colecciones de capítulos sueltos. Buen nivel literario, el autor maneja un lenguaje culto y está bien traducido. Podríamos decir que los cuentos de Smith son como lo que Lovecraft podría haber escrito de dignarse a mencionar el sexo en sus historias y no haber sido capaz de imaginar a sus dioses Primigenios.
Pese a situarse en nuestro futuro no hallamos nada que nos recuerde a una época desarrollada o histórica conocida. Y dada la ambientación arcaica/medieval lo mismo se podría haber ambientado en un pasado remoto, como las historias de Conan el Bárbaro, o en otro planeta.
Poco más se puede comentar. Es un mundo decadente en el que la vida brota con ferocidad regada por la sangre y la podredumbre, con ruinas de imperios, momias, necrofilia, hechiceros, dinastías reales, lujos enmohecidos, necromancia, amantes condenados, zombis enamorados, insinuaciones de necrofilia, vampiros, lamias, más necrofilia, más hechizos y pociones, pastores de cabras, pescadores, caníbales, demonios y dioses extraños.
Los ojos del sobremundo
Es uno de los libros de la saga que da su nombre al género literario (Dying Earth), aunque Zothique se escribió antes. El escenario es similar, con un sol rojo que agoniza, pero donde Smith ponía poesía y tragedia macabra Vance nos ofrece humor y picaresca. Relatos de aventuras en los que el héroe se salva por los pelos con su astucia o consigue acabar sólo un poco peor que antes. Aquí la historia se continúa en lugar de ser un serie de episodios sin relación.
Podría hacer un resumen del viaje al que el Mago Reidor envía a Cugel, pero sería estropearles la diversión. Prepárense para invocaciones de demonios terrestres y extraterrestres, criaturas mutantes, damas en apuros que acabarán en más apuros, estafas de todo tipo, estafadores estafados, pergaminos mágicos, objetos encantados, y religiosos empeñados en el autoengaño más absurdo.
Dancers at the End of Time
En este futuro no ha vuelto la magia, pero con millones de años en desarrollo científico la tecnología ha sobrepasado las promesas de cualquier hechicería. Los pocos humanos que viven en la Tierra (quizás otros ya se fueron) son dioses. Controlan la energía de cientos de estrellas que sus antepasados almacenaron, y la manipulan con una palabra o un gesto de sus anillos-computadores.
El Universo se aproxima a su fin de ciclo, y un alienígena visita la Tierra para advertirles. Su deber es ir visitando mundos para darles ese mensaje. En la Tierra lo reciben de forma un poco menos educada que en otros sitios, lo consideran una curiosidad divertida y lo encierran en un zoo. Estos humanos hace milenios que olvidaron la muerte, apenas recuerdan mal la Historia humana (confunden hechos del pasado continuamente, a pesar de tener la capacidad limitada de viajar al pasado), y pasan el tiempo entre fiestas y placeres. Todavía no se había inventado la palabra "transhumanismo" en el año de publicación 1972, pero son una versión muy dopada y sin brújula moral del concepto.
Esta trilogía es la historia de la última historia de amor, entre Jherek Carnelian, que no conoce el significado de la moralidad y Mrs. Amelia Underwood, nativa del siglo XIX que lo conoce todo sobre ella.
En el primer capítulo el protagonista hace un picnic con su madre, la Orquídea de Hierro, que incluye sexo incestuoso. Es natural que la señora Underwood sienta un choque cultural cuando Carnelian intenta cortejarla, siendo tan ajeno a las costumbres de su siglo a pesar de ser considerado el mayor experto en el tema. Por ejemplo, considera que será un cumplido vestirse con la misma ropa que ella.
Moorcock es famoso por su fantasía heroica (sagas de Elric de Melniboné, y otras, escritas a veces con prisas para pagarse el mes de alquiler) pero aquí nos presenta una comedia. Creo que no se ha traducido al castellano, y si intentan leerlo en inglés les aviso de que el nivel es un poco alto.
Jherek acaba viajando al siglo XIX, con los enredos que cabría esperar. Claro, que lejos de su época descubre que sus anillos de poder no tienen energía.
La ciencia dice que el sol puede durar 6 mil millones de años más, pero bueno, la literatura dice que todavía habrán personas para ver cómo muere.
A continuación un repaso a tres obras del género: "Zothique" de Clark Ashton Smith, "Los ojos del sobremundo" de Jack Vance, y "Dancers at the End of Time (Los bailarines del fin del tiempo)" de Michael Moorcock.
Zothique, el último continente
El señor Smith, amigo epistolar de Lovecraft y asiduo contribuyente de las mismas revistas pulp, imaginó Zothique como el último continente de la Tierra. Millones de años en el futuro, cuando la deriva continental haya hecho su trabajo y sólo quede una masa de tierra firme similar a la Pangea del pasado remoto, y los restos de la Humanidad hayan dejado atrás la ciencia y regresado a la magia.
Se trata de relatos cortos pensados para las revistas, unidos por su ambientación. Muy recomendable para quien guste del terror fantástico con cierto poso poético, y las colecciones de capítulos sueltos. Buen nivel literario, el autor maneja un lenguaje culto y está bien traducido. Podríamos decir que los cuentos de Smith son como lo que Lovecraft podría haber escrito de dignarse a mencionar el sexo en sus historias y no haber sido capaz de imaginar a sus dioses Primigenios.
Pese a situarse en nuestro futuro no hallamos nada que nos recuerde a una época desarrollada o histórica conocida. Y dada la ambientación arcaica/medieval lo mismo se podría haber ambientado en un pasado remoto, como las historias de Conan el Bárbaro, o en otro planeta.
Poco más se puede comentar. Es un mundo decadente en el que la vida brota con ferocidad regada por la sangre y la podredumbre, con ruinas de imperios, momias, necrofilia, hechiceros, dinastías reales, lujos enmohecidos, necromancia, amantes condenados, zombis enamorados, insinuaciones de necrofilia, vampiros, lamias, más necrofilia, más hechizos y pociones, pastores de cabras, pescadores, caníbales, demonios y dioses extraños.
El último y más joven de los emperadores de Nimboth era Illeiro, que murió
durante el primer mes de la plaga y había descansado en su gigantesco
mausoleo durante doscientos años antes de la llegada de los nigromantes.
Obligado con su gente y con sus padres a servir a los tiranos, Illeiro
reanudó el vacío de la existencia sin hacerse preguntas y no había sentido
sorpresa. Aceptó su propia resurrección y la de sus antepasados como se
aceptan las indignidades y maravillas de un sueño. Sabía que había vuelto a
un sol descolorido, a un mundo hueco y espectral, a un orden de cosas en los
que su lugar era simplemente el de una sombra obediente. Pero al principio
sólo le preocupaba, como a los demás, un vago cansancio y una indefinida
necesidad del olvido perdido.
Drogado por la magia de sus dueños y débil por la larga nulidad de la
muerte, vio, como un sonámbulo, las enormidades a las que sus padres se
veían sujetos.
Sin embargo, en cierta forma, después de muchos días, una débil chispa
saltó en su mente, empapada por las sombras.
Como algo perdido e irrecuperable, detrás de golfos prodigiosos, recordó la
pompa de su reino en Yethlyreom, y el dorado orgullo y alegría que le habían
caracterizado en su juventud. Al recordar esto, sintió un vago estremecimiento de protesta, un fantasmal resentimiento contra los magos que le habían traído a esta calamitosa parodia de vida. Confusamente, comenzó a llorar su posición perdida y la lastimera situación de sus antepasados y su pueblo.
"El imperio de los nigromantes".
Los ojos del sobremundo
Es uno de los libros de la saga que da su nombre al género literario (Dying Earth), aunque Zothique se escribió antes. El escenario es similar, con un sol rojo que agoniza, pero donde Smith ponía poesía y tragedia macabra Vance nos ofrece humor y picaresca. Relatos de aventuras en los que el héroe se salva por los pelos con su astucia o consigue acabar sólo un poco peor que antes. Aquí la historia se continúa en lugar de ser un serie de episodios sin relación.
Podría hacer un resumen del viaje al que el Mago Reidor envía a Cugel, pero sería estropearles la diversión. Prepárense para invocaciones de demonios terrestres y extraterrestres, criaturas mutantes, damas en apuros que acabarán en más apuros, estafas de todo tipo, estafadores estafados, pergaminos mágicos, objetos encantados, y religiosos empeñados en el autoengaño más absurdo.
Colgó una pequeña tablilla cuadrada del cuello de Cugel -. Ahora puedes echar a un lado todo temor a morirte de hambre. Un toque a este potente objeto inducirá elementos nutrtivos a la madera, corteza, hierba, incluso ropas viejas.
(...)
No tardó en sentir hambre, y se acordó del conjuro proporcionado por Iucounu. Recogió un trozo de madera arrojado por el mar y lo frotó con la tablilla, esperando verlo transformarse en una bandeja de apetitosos alimentos o un faisán asado. Pero la madera simplemente se ablandó hasta adquirir la textura del queso, reteniendo el olor y el sabor de la madera que ha estado mucho tiempo sumergida en agua salada. Cugel comió, tragando con esfuerzo. ¡Otro punto contra Iucounu! ¡Lo que iba a tener que pagar el Mago Reidor!
Dancers at the End of Time
En este futuro no ha vuelto la magia, pero con millones de años en desarrollo científico la tecnología ha sobrepasado las promesas de cualquier hechicería. Los pocos humanos que viven en la Tierra (quizás otros ya se fueron) son dioses. Controlan la energía de cientos de estrellas que sus antepasados almacenaron, y la manipulan con una palabra o un gesto de sus anillos-computadores.
El Universo se aproxima a su fin de ciclo, y un alienígena visita la Tierra para advertirles. Su deber es ir visitando mundos para darles ese mensaje. En la Tierra lo reciben de forma un poco menos educada que en otros sitios, lo consideran una curiosidad divertida y lo encierran en un zoo. Estos humanos hace milenios que olvidaron la muerte, apenas recuerdan mal la Historia humana (confunden hechos del pasado continuamente, a pesar de tener la capacidad limitada de viajar al pasado), y pasan el tiempo entre fiestas y placeres. Todavía no se había inventado la palabra "transhumanismo" en el año de publicación 1972, pero son una versión muy dopada y sin brújula moral del concepto.
Esta trilogía es la historia de la última historia de amor, entre Jherek Carnelian, que no conoce el significado de la moralidad y Mrs. Amelia Underwood, nativa del siglo XIX que lo conoce todo sobre ella.
En el primer capítulo el protagonista hace un picnic con su madre, la Orquídea de Hierro, que incluye sexo incestuoso. Es natural que la señora Underwood sienta un choque cultural cuando Carnelian intenta cortejarla, siendo tan ajeno a las costumbres de su siglo a pesar de ser considerado el mayor experto en el tema. Por ejemplo, considera que será un cumplido vestirse con la misma ropa que ella.
Moorcock es famoso por su fantasía heroica (sagas de Elric de Melniboné, y otras, escritas a veces con prisas para pagarse el mes de alquiler) pero aquí nos presenta una comedia. Creo que no se ha traducido al castellano, y si intentan leerlo en inglés les aviso de que el nivel es un poco alto.
Jherek acaba viajando al siglo XIX, con los enredos que cabría esperar. Claro, que lejos de su época descubre que sus anillos de poder no tienen energía.
-Existe, Sr. Carnelian, una cosa que es la institución del matrimonio cristiano. - Su tono, aunque se suavizó, también se volvió un tanto condescendiente. - Un amor como al que usted se refiere sólo está permitido por la sociedad si las dos personas involucradas están casadas.
(...)
-¿Quiere usted casarse conmigo? - Ella soltó una ligera y fría risa.
-Sí. - comenzó a arrodillarse de nuevo.
-Ya estoy casada - explicó - Con el Sr. Underwood.
-Yo me he casado, también. - dijo él, incapaz de interpretar el significado de su última frase.
-No podemos casarnos, Sr. Carnelian. - Se rió de nuevo. - Las personas que ya están casadas deben permanecer casadas con las personas con quienes ya... ah... están casadas. ¿Con quién está casado usted?
-Oh. - sonrió y se encogió de hombros. -He estado casado con muchas personas. Con mi madre, por supuesto, la Orquídea de Hierro. Ella fue la primera, creo, siendo la que estaba más a mano en ese momento. Y luego (en segundo lugar, si no primero) con la Señora Christia, la Concubina Eterna. Y con Mi Lady Charlotina. Y con Werther de Goethe, pero eso fue muy poca cosa, según recuerdo. Y más recientemente, con Lord Jagged de Canaria, mi viejo amigo. Y tal vez con otros cien entre medias.
29 agosto 2018
Música: Ghost
Para quien no conozca a este curioso grupo musical sueco de estética satánica, les presentamos una selección de obras.
En primer lugar, una versión de "Missionary man" de Eurithmics.
No está mal, claro, ¿pero está a la altura del original? Juzguen con sus propias orejas, tímpanos, martillos, y oídos internos: Eurythmics - Missionary Man (Official Video)
En fin, hay que reconocer el valor de intentar versionar ciertas obras. Era una misión suicida. Más o menos como la siguiente, "I'm a marionnette" de ABBA.
De nuevo, no está mal, pero es curioso que la original sea incluso más siniestra y tenga mejor solo de guitarra: ABBA - I'm A Marionette
Supongo que es obligatorio que todos los grupos suecos hagan versiones de ABBA, y si te comparas con el mejor no es una deshonra quedar en segundo puesto.
Claro, que aparte de versiones también tienen canciones propias. Lo justo sería poner un par de ellas.
"He is", un himno a Lucifer, para seguir con el gimmick de la banda:
Por supuesto, todo el rollo estético se queda en eso, en la pose artística, y no son realmente satánicos. Por si hiciera falta decirlo a estas alturas de la vida. No he investigado mucho al grupo, pero creo que en el puesto de Papa han tenido varios cantantes diferentes, y puede que también hayan cambiado algunos músicos, así que no sabría decirles si tienen una etapa mejor que otra. Lo bueno es que con el maquillaje pueden permitirse cambiar de componentes sin que se note.
"Square Hammer", un vídeo con un poco de espectáculo visual:
En aras de la brevedad me contendré de colocar más vídeos, como la versión del "Crucified" de Army of Lovers (y, por supuesto, el inenarrable vídeo original). Por lo que sea les gusta hacer versiones.
Y para finalizar, les dejo que sigan investigando si le ha parecido interesante, o me llamen ignorante porque ustedes ya conocían a este grupo desde que empezó a tocar en garitos pequeños (y no ahora que ya son comerciales y gustan a todo quisqui).
En primer lugar, una versión de "Missionary man" de Eurithmics.
No está mal, claro, ¿pero está a la altura del original? Juzguen con sus propias orejas, tímpanos, martillos, y oídos internos: Eurythmics - Missionary Man (Official Video)
En fin, hay que reconocer el valor de intentar versionar ciertas obras. Era una misión suicida. Más o menos como la siguiente, "I'm a marionnette" de ABBA.
De nuevo, no está mal, pero es curioso que la original sea incluso más siniestra y tenga mejor solo de guitarra: ABBA - I'm A Marionette
Supongo que es obligatorio que todos los grupos suecos hagan versiones de ABBA, y si te comparas con el mejor no es una deshonra quedar en segundo puesto.
Claro, que aparte de versiones también tienen canciones propias. Lo justo sería poner un par de ellas.
"He is", un himno a Lucifer, para seguir con el gimmick de la banda:
Por supuesto, todo el rollo estético se queda en eso, en la pose artística, y no son realmente satánicos. Por si hiciera falta decirlo a estas alturas de la vida. No he investigado mucho al grupo, pero creo que en el puesto de Papa han tenido varios cantantes diferentes, y puede que también hayan cambiado algunos músicos, así que no sabría decirles si tienen una etapa mejor que otra. Lo bueno es que con el maquillaje pueden permitirse cambiar de componentes sin que se note.
"Square Hammer", un vídeo con un poco de espectáculo visual:
En aras de la brevedad me contendré de colocar más vídeos, como la versión del "Crucified" de Army of Lovers (y, por supuesto, el inenarrable vídeo original). Por lo que sea les gusta hacer versiones.
Y para finalizar, les dejo que sigan investigando si le ha parecido interesante, o me llamen ignorante porque ustedes ya conocían a este grupo desde que empezó a tocar en garitos pequeños (y no ahora que ya son comerciales y gustan a todo quisqui).
26 agosto 2018
Músicos: El paso del tiempo
Como el agosto sigue siendo momento para temas ligeros, seguimos abundando en los musicales. Esta vez con una muestra de gente que fue famosa en los 80, sigue viva, y sigue actuando. ¿Han cambiado mucho físicamente? ¿Y su voz? ¿Adaptan sus éxitos a otros estilos?
Vamos a empezar con una canción que tal vez esté dedicada a la heroína, por un grupo que consumía grandes cantidades. Contra lo que cabría esperar el cantante se mantiene muy entero. Y lo de los mariachis me hace gracia, qué quieren que les diga. Quizás la mejor versión de esta canción.
Comparen con la versión ochentera:
The Stranglers - Golden Brown (TOTP 1982)
Ahora pasaremos a un cantante que tenía pelazo y gastaba grandes cantidades de laca. Ahora está calvo y más gordito, pero mantiene su voz, y el grupo se trae a la filarmónica de Praga para que les acompañen.
Comparen con el momento pelazo y laca, destruyendo la capa de ozono:
A Flock Of Seagulls - Space Age Love Song (Official Music Video)
Y para finalizar, toda la crueldad del tiempo, las drogas, y la cirugía plástica, condensadas en un sólo hombre:
Que vivió tiempos mejores:
Dead Or Alive - You Spin Me Round (Like a Record) (Official Video)
Vamos a empezar con una canción que tal vez esté dedicada a la heroína, por un grupo que consumía grandes cantidades. Contra lo que cabría esperar el cantante se mantiene muy entero. Y lo de los mariachis me hace gracia, qué quieren que les diga. Quizás la mejor versión de esta canción.
Comparen con la versión ochentera:
The Stranglers - Golden Brown (TOTP 1982)
Ahora pasaremos a un cantante que tenía pelazo y gastaba grandes cantidades de laca. Ahora está calvo y más gordito, pero mantiene su voz, y el grupo se trae a la filarmónica de Praga para que les acompañen.
Comparen con el momento pelazo y laca, destruyendo la capa de ozono:
A Flock Of Seagulls - Space Age Love Song (Official Music Video)
Y para finalizar, toda la crueldad del tiempo, las drogas, y la cirugía plástica, condensadas en un sólo hombre:
Que vivió tiempos mejores:
Dead Or Alive - You Spin Me Round (Like a Record) (Official Video)
21 agosto 2018
26 julio 2018
El cine de acción, y más reflexiones
Hace un tiempo me quejaba de que en el cine de acción moderno cada guión era como un videojuego de pasar pantallas; oh, un peligro en esta pantalla, resuelto, pasamos a la siguiente, ahora el prota necesita un objeto/aliado para pasar a la siguiente, oh, ya ha pasado y ahora se enfrenta al monstruo guardián, lo pasa y se enfrenta al Final Boss.
Pero no creo que el problema sea causado por los videojuegos de los años 80, eso no tiene mucho sentido. Tampoco podemos saber si la culpa es de los guionistas o de toda la tropa que manda más que los guionistas. Pero he encontrado una posible causa para exponer ante los lectores, si es que ustedes también han notado que el cine de acción actual es más esquemático en comparación con el del siglo XX, más parecido a un parque de atracciones o una sucesión de pantallas, y como espectadores nos importa muy poco lo que ocurra a los personajes. Si ustedes no han notado descenso de calidad, o no conocen los clásicos estilo "Arma letal" para poder comparar, pues nada...
Mi teoría actual es que han interpretado mal los consejos que se dan en los cursillos de escritura. Y no culpo sólo a los guionistas, es muy posible que cualquier productor haya hecho uno de esos cursos y crea que sabe más que sus guionistas (es sólo que no tiene tiempo para sentarse a escribir o que aún no se le ha ocurrido una gran idea, sí, debe ser eso).
Antes de exponer el caso permítanme una digresión, que espero les resulte amena. Mi conocimiento de estos cursos se basa exclusivamente en lo que he leído de un autor llamado Jim Butcher (conocido por la saga "Dresden Files"), el cual al principio de su carrera estaba frustrado por no ser capaz de publicar y se apuntó a uno de estos cursos. No le gustaba lo que decía la profesora, pensaba que se equivocaba, y para demostrarlo decidió usar todos sus consejos en una obra. Y se la publicaron. Con lo cual aceptó que la profesora tenía razón, y a partir de ahí utilizó esa fórmula mágica para todos sus libros. Que fueron muchos.
También cuenta una anécdota sobre su otra saga conocida, "Códex Allera". La idea surgió de un debate online sobre si el éxito de una novela tiene más que ver con la idea o con el estilo del autor. Jim defendía que con una idea mala se puede hacer una novela exitosa y aceptó un reto de alguien que sostenía que si la idea es mala no hay dios que la levante. Y el reto fue que su rival le dijera dos ideas horrorosas y él escribiría una novela de éxito usando esos dos conceptos.
Su rival se deleitó con la anticipación y dijo: "Legión romana perdida", uno de los tópicos más absurdos de la ficción fantástica, que recuerdo haber leído en historias de Solomon Kane (una legión sobrevivía en una ciudad perdida de la selva africana y no habían cambiado sus costumbres ni dejado de hablar latín en los más de diez siglos que llevaban allí). Bien, Jim Butcher aceptó y aguardó a que su rival lanzase la segunda idea absurda. Y su rival dijo: "Pokémon". Y de ahí surgió la idea de Códex Allera y lleva varios libros publicados. Fin de la anécdota. Volvamos al tema de los cursos.
Cursos para aspirantes a escritores. Cómo conseguir que publiquen tu novela. Bien, la estructura de una novela (y valdría lo mismo para escribir un guión) se basa en las escenas. Cada escena consta de un personaje, a través de cuyo punto de vista vemos la acción, que tiene un objetivo, lo cual genera un conflicto (la pregunta), y este lleva a un resultado (la respuesta). Juntamos una escena tras otra y tenemos toda la historia. Jim aconseja que el resultado sea casi siempre un desastre y se produzca un crecendo de desastres para darle más emoción.
Pero aparte de las escenas están las "secuelas", que es lo que ocurre entre las escenas y lo que hace que al lector (espectador) le importe algo de lo que está ocurriendo a los personajes. La secuela se basa en:
1. Reacción emocional al resultado de la escena.
2. Reacción lógica y razonamiento.
3. Anticipación.
4. Elección. Decidir el próximo paso que dará lugar a la próxima escena (conflicto).
Y esto es importante. Así expuesto de forma técnica tal vez no se entienda, pero es importante, es lo que hace que se entienda a los personajes y se empatice con ellos.
Y según la temática habrán variaciones en el peso de cada ingrediente. Por ejemplo, la literatura romántica se basará en menos conflicto y más secuela, sobre todo en emoción y anticipación. El terror será generoso con la dosis de anticipación. El misterio en el razonamiento. Y en la acción tendrá más peso la escena y la parte de elección de las secuelas.
Pues bien, creo que los guiones modernos no han entendido la necesidad de las secuelas. Les dijeron que en la acción lo que cuenta es la escena y ahora son una colección de escenas sin apenas secuelas, o con secuelas muy mal escritas y puestas casi por compromiso, o que no sobreviven al montaje porque alguien de arriba quiere más acción y que no se pierda ritmo en cosas que no sean pelearse y explotar cosas. O quizás es que ahora que tengo más información y distingo entre escena y secuela es cuando me doy cuenta de lo que falta en la acción moderna.
Ahora, si tuviera tiempo, podría hacer un análisis de una película antigua y una moderna. Podría comparar ambas versiones de "Conan", o de "Desafío total", pero tendría que volver a ver las versiones nuevas y no me apetece nada. O las de "Furia de titanes", o "Kickboxer", o algún otro remake absurdo e innecesario.
Así pues, y ya para finalizar, hagan estos ejercicios ustedes cuando vean una película de acción, antigua o moderna. Sí, amigos, los años 80 ya son la Antigüedad clásica.
Cine de acción moderno, ¿guiones de videojuego?
Pero no creo que el problema sea causado por los videojuegos de los años 80, eso no tiene mucho sentido. Tampoco podemos saber si la culpa es de los guionistas o de toda la tropa que manda más que los guionistas. Pero he encontrado una posible causa para exponer ante los lectores, si es que ustedes también han notado que el cine de acción actual es más esquemático en comparación con el del siglo XX, más parecido a un parque de atracciones o una sucesión de pantallas, y como espectadores nos importa muy poco lo que ocurra a los personajes. Si ustedes no han notado descenso de calidad, o no conocen los clásicos estilo "Arma letal" para poder comparar, pues nada...
Mi teoría actual es que han interpretado mal los consejos que se dan en los cursillos de escritura. Y no culpo sólo a los guionistas, es muy posible que cualquier productor haya hecho uno de esos cursos y crea que sabe más que sus guionistas (es sólo que no tiene tiempo para sentarse a escribir o que aún no se le ha ocurrido una gran idea, sí, debe ser eso).
Antes de exponer el caso permítanme una digresión, que espero les resulte amena. Mi conocimiento de estos cursos se basa exclusivamente en lo que he leído de un autor llamado Jim Butcher (conocido por la saga "Dresden Files"), el cual al principio de su carrera estaba frustrado por no ser capaz de publicar y se apuntó a uno de estos cursos. No le gustaba lo que decía la profesora, pensaba que se equivocaba, y para demostrarlo decidió usar todos sus consejos en una obra. Y se la publicaron. Con lo cual aceptó que la profesora tenía razón, y a partir de ahí utilizó esa fórmula mágica para todos sus libros. Que fueron muchos.
También cuenta una anécdota sobre su otra saga conocida, "Códex Allera". La idea surgió de un debate online sobre si el éxito de una novela tiene más que ver con la idea o con el estilo del autor. Jim defendía que con una idea mala se puede hacer una novela exitosa y aceptó un reto de alguien que sostenía que si la idea es mala no hay dios que la levante. Y el reto fue que su rival le dijera dos ideas horrorosas y él escribiría una novela de éxito usando esos dos conceptos.
Su rival se deleitó con la anticipación y dijo: "Legión romana perdida", uno de los tópicos más absurdos de la ficción fantástica, que recuerdo haber leído en historias de Solomon Kane (una legión sobrevivía en una ciudad perdida de la selva africana y no habían cambiado sus costumbres ni dejado de hablar latín en los más de diez siglos que llevaban allí). Bien, Jim Butcher aceptó y aguardó a que su rival lanzase la segunda idea absurda. Y su rival dijo: "Pokémon". Y de ahí surgió la idea de Códex Allera y lleva varios libros publicados. Fin de la anécdota. Volvamos al tema de los cursos.
Cursos para aspirantes a escritores. Cómo conseguir que publiquen tu novela. Bien, la estructura de una novela (y valdría lo mismo para escribir un guión) se basa en las escenas. Cada escena consta de un personaje, a través de cuyo punto de vista vemos la acción, que tiene un objetivo, lo cual genera un conflicto (la pregunta), y este lleva a un resultado (la respuesta). Juntamos una escena tras otra y tenemos toda la historia. Jim aconseja que el resultado sea casi siempre un desastre y se produzca un crecendo de desastres para darle más emoción.
Pero aparte de las escenas están las "secuelas", que es lo que ocurre entre las escenas y lo que hace que al lector (espectador) le importe algo de lo que está ocurriendo a los personajes. La secuela se basa en:
1. Reacción emocional al resultado de la escena.
2. Reacción lógica y razonamiento.
3. Anticipación.
4. Elección. Decidir el próximo paso que dará lugar a la próxima escena (conflicto).
Y esto es importante. Así expuesto de forma técnica tal vez no se entienda, pero es importante, es lo que hace que se entienda a los personajes y se empatice con ellos.
Y según la temática habrán variaciones en el peso de cada ingrediente. Por ejemplo, la literatura romántica se basará en menos conflicto y más secuela, sobre todo en emoción y anticipación. El terror será generoso con la dosis de anticipación. El misterio en el razonamiento. Y en la acción tendrá más peso la escena y la parte de elección de las secuelas.
Pues bien, creo que los guiones modernos no han entendido la necesidad de las secuelas. Les dijeron que en la acción lo que cuenta es la escena y ahora son una colección de escenas sin apenas secuelas, o con secuelas muy mal escritas y puestas casi por compromiso, o que no sobreviven al montaje porque alguien de arriba quiere más acción y que no se pierda ritmo en cosas que no sean pelearse y explotar cosas. O quizás es que ahora que tengo más información y distingo entre escena y secuela es cuando me doy cuenta de lo que falta en la acción moderna.
Ahora, si tuviera tiempo, podría hacer un análisis de una película antigua y una moderna. Podría comparar ambas versiones de "Conan", o de "Desafío total", pero tendría que volver a ver las versiones nuevas y no me apetece nada. O las de "Furia de titanes", o "Kickboxer", o algún otro remake absurdo e innecesario.
Así pues, y ya para finalizar, hagan estos ejercicios ustedes cuando vean una película de acción, antigua o moderna. Sí, amigos, los años 80 ya son la Antigüedad clásica.
Cine de acción moderno, ¿guiones de videojuego?
20 julio 2018
La supervivencia de los más ricos
Douglas Rushkoff, persona que escribe libros sobre tecnología, recibió el año pasado una invitación a dar una charla en un resort privado de super-lujo. Y cuenta ahora su experiencia.
Este hombre pensaba que la charla sería para un centenar de inversores de banca, y que iba a cobrar por ello una elevada cantidad (alrededor de la mitad de su salario anual como profesor) sólo por hablar del futuro de la tecnología. No es que le gustasen especialmente este tipo de charlas, porque en la ronda de preguntas todo va dirigido a dónde invertir los dineros y es gente a la que no le interesa aprender sobre la tecnología en sí misma o su impacto en la sociedad. Pero la pela es la pela.
Al llegar al lugar resulta que la charla consiste en sentarse en una mesa con cinco tipos super-ricos que pertenecen al escalón más alto de los fondos de cobertura (hedge funds) y tras un rato de hablar de chorradas, oh sorpresa, el autor descubre que a estos no les interesa el discurso que traía preparado sobre el futuro de la tecnología sino que vienen con preguntitas.
Y empezaron suaves: ¿Ethereum o bitcoin? ¿Va en serio la computación cuántica? (...) ¿Qué región sufrirá menos impacto con la crisis climática que se nos avecina, Nueva Zelanda o Alaska? ¿Funcionará el proyecto de Google de copiar el cerebro de una persona, y su conciencia sobrevivirá a la transición, o morirá y renacerá como algo nuevo y diferente?
Finalmente uno de ellos explica que está terminando de construirse un bunker subterráneo y pregunta "¿Cómo puedo controlar a mis fuerzas de seguridad después del Evento?", refiriéndose a que cree que podría ocurrir alguna forma de colapso de la sociedad (virus, revueltas, guerra nuclear, etc.). El madmaxismo, vaya.
Y el resto fue una hora dando vueltas al mismo tema. Tenían claro que necesitarían sicarios armados para defenderse del populacho, pero no tenían claro cómo mantener su lealtad cuando el dinero deje de tener valor. ¿Y si los matones deciden elegir a su propio líder? Hablaron de usar cerraduras especiales para controlar el suministro de comida, o de que los guardias llevasen collares "disciplinarios" (¿con un explosivo?), o de usar robots si la tecnología se desarrolla a tiempo.
El autor se da cuenta de que realmente están hablando del futuro de la tecnología, para ellos la tecnología consiste en eso, en mantenerse por encima del populacho. No en hacer del mundo un lugar mejor para todos.
Aquí el artículo original:
https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1
Prosigue con reflexiones de cómo se ha llegado a esta actitud hacia la tecnología, y concluye diciendo que aconsejó a esta gente que tratasen bien a sus subordinados. O que tratasen de evitar ese colapso. Por supuesto los super-ricos no estaban interesados en evitarlo, creen que eso es imposible a estas alturas y que ya sólo pueden preparar su escape.
Aparte del egoismo evidente, creían que no tenían ningún control sobre el futuro. Habían aceptado el peor de los escenarios y hecho sus planes para aislarse, y si es necesario escapar a Marte.
Y ahora mis reflexiones.
No descubrimos nada nuevo, ya sabemos cómo es esta gente. Lo nuevo es que tengan ese miedo. A priori, y a menos que ellos sepan cosas que nosotros no sabemos, yo diría que es un miedo infundado. La gente acepta hoy en día toda forma de tiranía, vive en un aplastamiento cognitivo, acepta la versión de los hechos que les dan los poderosos, y no se espera una revuelta si no la dirigen los propios poderosos. Y si hace falta se puede comprar a media Humanidad para que mate a la otra media.
El problema real sería que el dinero dejase de tener valor, claro. Un escenario que ahora mismo no sé cómo se podría hacer realidad, si no es mediante un colapso de la civilización que no vendrá de un día para otro.
Mis consejos para estos super-ricos serían dos, a elegir:
-Que efectivamente se vayan a Marte. Cuanto antes. La gravedad diferente y la radiación solar harán el trabajo. Es más probable que lancen una estación espacial como en Elysium, pero ello implicaría llevarse bien entre toda la élite, y no es un escenario de colapso total.
-Que aprendan de los faraones, funden una religión en la que ellos sean dioses vivientes, y se hagan enterrar en pirámides. Puede funcionar durante un par de generaciones.
Este hombre pensaba que la charla sería para un centenar de inversores de banca, y que iba a cobrar por ello una elevada cantidad (alrededor de la mitad de su salario anual como profesor) sólo por hablar del futuro de la tecnología. No es que le gustasen especialmente este tipo de charlas, porque en la ronda de preguntas todo va dirigido a dónde invertir los dineros y es gente a la que no le interesa aprender sobre la tecnología en sí misma o su impacto en la sociedad. Pero la pela es la pela.
Al llegar al lugar resulta que la charla consiste en sentarse en una mesa con cinco tipos super-ricos que pertenecen al escalón más alto de los fondos de cobertura (hedge funds) y tras un rato de hablar de chorradas, oh sorpresa, el autor descubre que a estos no les interesa el discurso que traía preparado sobre el futuro de la tecnología sino que vienen con preguntitas.
Y empezaron suaves: ¿Ethereum o bitcoin? ¿Va en serio la computación cuántica? (...) ¿Qué región sufrirá menos impacto con la crisis climática que se nos avecina, Nueva Zelanda o Alaska? ¿Funcionará el proyecto de Google de copiar el cerebro de una persona, y su conciencia sobrevivirá a la transición, o morirá y renacerá como algo nuevo y diferente?
Finalmente uno de ellos explica que está terminando de construirse un bunker subterráneo y pregunta "¿Cómo puedo controlar a mis fuerzas de seguridad después del Evento?", refiriéndose a que cree que podría ocurrir alguna forma de colapso de la sociedad (virus, revueltas, guerra nuclear, etc.). El madmaxismo, vaya.
Y el resto fue una hora dando vueltas al mismo tema. Tenían claro que necesitarían sicarios armados para defenderse del populacho, pero no tenían claro cómo mantener su lealtad cuando el dinero deje de tener valor. ¿Y si los matones deciden elegir a su propio líder? Hablaron de usar cerraduras especiales para controlar el suministro de comida, o de que los guardias llevasen collares "disciplinarios" (¿con un explosivo?), o de usar robots si la tecnología se desarrolla a tiempo.
El autor se da cuenta de que realmente están hablando del futuro de la tecnología, para ellos la tecnología consiste en eso, en mantenerse por encima del populacho. No en hacer del mundo un lugar mejor para todos.
Aquí el artículo original:
https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1
Prosigue con reflexiones de cómo se ha llegado a esta actitud hacia la tecnología, y concluye diciendo que aconsejó a esta gente que tratasen bien a sus subordinados. O que tratasen de evitar ese colapso. Por supuesto los super-ricos no estaban interesados en evitarlo, creen que eso es imposible a estas alturas y que ya sólo pueden preparar su escape.
Aparte del egoismo evidente, creían que no tenían ningún control sobre el futuro. Habían aceptado el peor de los escenarios y hecho sus planes para aislarse, y si es necesario escapar a Marte.
Y ahora mis reflexiones.
No descubrimos nada nuevo, ya sabemos cómo es esta gente. Lo nuevo es que tengan ese miedo. A priori, y a menos que ellos sepan cosas que nosotros no sabemos, yo diría que es un miedo infundado. La gente acepta hoy en día toda forma de tiranía, vive en un aplastamiento cognitivo, acepta la versión de los hechos que les dan los poderosos, y no se espera una revuelta si no la dirigen los propios poderosos. Y si hace falta se puede comprar a media Humanidad para que mate a la otra media.
El problema real sería que el dinero dejase de tener valor, claro. Un escenario que ahora mismo no sé cómo se podría hacer realidad, si no es mediante un colapso de la civilización que no vendrá de un día para otro.
Mis consejos para estos super-ricos serían dos, a elegir:
-Que efectivamente se vayan a Marte. Cuanto antes. La gravedad diferente y la radiación solar harán el trabajo. Es más probable que lancen una estación espacial como en Elysium, pero ello implicaría llevarse bien entre toda la élite, y no es un escenario de colapso total.
-Que aprendan de los faraones, funden una religión en la que ellos sean dioses vivientes, y se hagan enterrar en pirámides. Puede funcionar durante un par de generaciones.
12 julio 2018
Pdro Sánchez, presidente
Las movidas políticas españolas siguen siendo tan animadas como siempre. Es decir, que si a usted nunca le han interesado seguirá la tendencia, y si a usted le ponían de los nervios hace diez años seguirá la tendencia... Nuestra memoria es engañosa. Puede parecer que esto cada vez va más rápido o que la gente cada vez está más agitada, pero en realidad todo sigue igual.
Por primera vez en la historia del régimen actual, eso sí, ha triunfado una moción de censura. ¿Por qué se ha hecho ahora, en 2018 y después de que el PP logre aprobar los presupuestos, y no al poco de comenzar la legislatura, es algo que nunca sabremos. Seguro que detrás de los focos han habido conspiraciones la mar de divertidas.
¿Cómo resumir lo que ha pasado, para la posteridad? Empezaremos por recordar que hubo unas elecciones en las que ningún partido lograba imponer a su candidato. El PP no sumaba, y el PSOE decidió pactar primero un programa de 150 puntos con Cs y proponer a Pedro Sánchez, pero Podemos no se unió a esa maniobra porque no podía apoyar ese pacto neoliberal con Cs. El PSOE hábilmente culpó a Pablemos del fracaso y de que se tuvieran que repetir las elecciones.
Los medios bramaron contra esa repetición. "La gente no quiere volver a votar", "Que los políticos se pongan de acuerdo, que para eso les pagamos un sueldo", y casualmente mucha gente repetía lo mismo que decían los medios. La casualidad.
Pero se repitieron las elecciones y esta vez el PP consiguió el apoyo de Cs y la abstención del PSOE, con lo cual Rajoy volvió a ser presidente. Eso sí, Pedro Sánchez fue defenestrado primero, como si fuera un obstáculo para esta abstención.
¿Qué ocurrió realmente? ¿Fue algo real esta destitución de Sánchez y su posterior victoria, o fue una pantomima para que no se "manchase" apoyando a Rajoy con la abstención?
El PSOE siempre ha sido un partido fiel a la oligarquía, y por lo que hemos visto se deduce que al principio les ordenaron pactar con Cs (para echar a Rajoy y Montoro, con quienes parte de esta oligarquía estaba molesta) y luego les ordenaron dejar gobernar al PP (porque no querían elecciones por tercera vez y aceptaron a Rajoy como mal menor). Es la explicación más probable a lo ocurrido.
Durante el periodo en que Sánchez estuvo destituido se apuntó a que la razón podría haber sido que estaba a punto de lograr un pacto con Podemos y nacionalistas. Bien, pues de ser así le ha costado un poco hacerlo fructificar; Sánchez ganó las primarias en mayo de 2017 y no ha hecho la moción de censura hasta un año después. Así, el momento ha venido a coincidir con una serie de cosas, tales como que los presupuestos para 2019 ya están aprobados por el PP y el PNV, que el PNV luego va y apoya la moción, que Podemos se hallaba en mal momento tras la polémica del chalet de Iglesias, que Cs había subido mucho en las encuestas tras el juicio al PP por la trama Gürtel y corruptelas varias, y que la situación con Cataluña se había deteriorado hasta niveles nunca vistos.
Mención especial cabe para la actitud de Ciudadanos frente a la moción, pasando de la sorpresa al estupor, con un paréntesis de despiste en medio. Mi interpretación de los hechos, sin prueba alguna, es que cuando el PSOE presentó la moción se quedaron sin saber si apoyarla y pidieron órdenes a los que mandan de verdad. Es decir, que Rivera llamó a Manuel Conthe (ex-presidente de la CNMV y enlace entre Ciudadanos y los que lo financian), este tuvo que hablar con Oliu y otros figuras del Ibex, y atendiendo a las encuestas le dijeron a Rivera "Tú pide elecciones, que las puedes ganar" y este mayordomo de la banca, desconociendo las leyes que impiden convocar elecciones cuando se ha puesto en marcha una moción de censura, se subió al estrado y pidió elecciones.
Otra posibilidad, no del todo reñida con la anterior impresión de nula autonomía por parte de Cs, es que sí conocieran las leyes y aún así reclamasen elecciones con el objetivo de mantener a su caladero de votos indignado y movilizado. ¿Qué ha sido de aquellos que hace dos años decían que no podemos estar votando tantas veces y que los políticos deben ponerse de acuerdo para ahorrarnos ese despilfarro? Ah. La casualidad de que quizás ahora tengan unas ganas locas de ir a votar.
Porque la parte más derechista de las redes sociales está que trina con el resultado de la moción, lo consideran un "golpe de Estado", y piden elecciones cuanto antes. En twitter circula un ingenioso hashtag (#ArteFacha) que recopila una buena muestra de obras que relacionan a Pedro Sánchez con todas las plagas del Apocalipsis y lugares comunes del derechismo español (ETA, Cataluña, Al Qaeda, Venezuela, y el Paint del Windows).
Por otro lado y entrando de nuevo en la especulación personal, no creo que Ciudadanos sean los únicos monigotes de la función, y me temo que esta moción haya triunfado porque otra parte de la oligarquía así lo ha querido. Hartos del espectáculo que se estaba dando con Cataluña y la fuga de empresas se habría decidido hacer un cambio de caras que posibilite una salida dialogada al conflicto. Un conflicto del que se nutría Ciudadanos para crecer, y que les impulsó a crear una "plataforma cívica" de la "España Ciudadana" para disputarle al PP el monopolio de la bandera rojigualda. Algo que ningún partido había logrado, y eso que tanto PSOE como UPyD lo habían intentado. (No cuento en ello ni a Vox ni a las Falanges varias, por ser irrelevantes)
Desde octubre hemos asistido a un aquelarre de banderitas en los balcones que tiene mucho que ver con entender la bandera como un arma que agitar contra un enemigo. La actitud "En tu DNI pone que eres español, jódete", o sea, entender que ser español es un castigo impuesto. Pero los nacionalistas son los demás, por supuesto.
No sólo Ciudadanos ha entrado en depresión al ver que les robaban la merienda. Rosa Díez ha dicho que se unirá a "La Resistencia" contra el gobierno de Sánchez. Esta señora me daba la impresión de ser poco inteligente para dirigir un partido y de tener un ego insufrible, pero ahora también da la impresión de que sufre algún trastorno. Es el juguete roto de la partitocracia. Mientras tanto, Mariano Rajoy, ha dejado la política con su habitual pasotismo. Aunque también pudiera ser que su salida estuviera pactada desde el momento en que empezó la legislatura.
Y, bueno, quizás haya llegado el momento de hablar del gobierno...
Un gobierno que, por desgracia y como cabía esperar, será más bien continuista porque no puede ser otra cosa. Pero que tendrá que jugar a la propaganda y los gestos, al estilo Zapatero, para parecer algo diferente. De ahí que haya más ministras, o se recurra a fichajes mediáticos como Pedro Duque o el ya dimitido en tiempo récord Máxim Huerta.
En fin, sólo nos queda esperar a ver si aparte de los gestos se hace algo por desinfectar TVE, retirar la reforma laboral, o la Ley Mordaza. Y por ver si los que financiaban a Cs se sienten satisfechos con lo que haga el PSOE y dejan de tirar el dinero en semejante pandilla de arribistas y chaqueteros. Y por ver quien sustituye a Rajoy al frente del PP. Quizás Cs acabe como UPyD, quizás sea el PP el que acabe como la UCD. No sé, viendo como está Podemos puede que incluso volvamos al bipartidismo.
Por primera vez en la historia del régimen actual, eso sí, ha triunfado una moción de censura. ¿Por qué se ha hecho ahora, en 2018 y después de que el PP logre aprobar los presupuestos, y no al poco de comenzar la legislatura, es algo que nunca sabremos. Seguro que detrás de los focos han habido conspiraciones la mar de divertidas.
¿Cómo resumir lo que ha pasado, para la posteridad? Empezaremos por recordar que hubo unas elecciones en las que ningún partido lograba imponer a su candidato. El PP no sumaba, y el PSOE decidió pactar primero un programa de 150 puntos con Cs y proponer a Pedro Sánchez, pero Podemos no se unió a esa maniobra porque no podía apoyar ese pacto neoliberal con Cs. El PSOE hábilmente culpó a Pablemos del fracaso y de que se tuvieran que repetir las elecciones.
Los medios bramaron contra esa repetición. "La gente no quiere volver a votar", "Que los políticos se pongan de acuerdo, que para eso les pagamos un sueldo", y casualmente mucha gente repetía lo mismo que decían los medios. La casualidad.
Pero se repitieron las elecciones y esta vez el PP consiguió el apoyo de Cs y la abstención del PSOE, con lo cual Rajoy volvió a ser presidente. Eso sí, Pedro Sánchez fue defenestrado primero, como si fuera un obstáculo para esta abstención.
¿Qué ocurrió realmente? ¿Fue algo real esta destitución de Sánchez y su posterior victoria, o fue una pantomima para que no se "manchase" apoyando a Rajoy con la abstención?
El PSOE siempre ha sido un partido fiel a la oligarquía, y por lo que hemos visto se deduce que al principio les ordenaron pactar con Cs (para echar a Rajoy y Montoro, con quienes parte de esta oligarquía estaba molesta) y luego les ordenaron dejar gobernar al PP (porque no querían elecciones por tercera vez y aceptaron a Rajoy como mal menor). Es la explicación más probable a lo ocurrido.
Durante el periodo en que Sánchez estuvo destituido se apuntó a que la razón podría haber sido que estaba a punto de lograr un pacto con Podemos y nacionalistas. Bien, pues de ser así le ha costado un poco hacerlo fructificar; Sánchez ganó las primarias en mayo de 2017 y no ha hecho la moción de censura hasta un año después. Así, el momento ha venido a coincidir con una serie de cosas, tales como que los presupuestos para 2019 ya están aprobados por el PP y el PNV, que el PNV luego va y apoya la moción, que Podemos se hallaba en mal momento tras la polémica del chalet de Iglesias, que Cs había subido mucho en las encuestas tras el juicio al PP por la trama Gürtel y corruptelas varias, y que la situación con Cataluña se había deteriorado hasta niveles nunca vistos.
Mención especial cabe para la actitud de Ciudadanos frente a la moción, pasando de la sorpresa al estupor, con un paréntesis de despiste en medio. Mi interpretación de los hechos, sin prueba alguna, es que cuando el PSOE presentó la moción se quedaron sin saber si apoyarla y pidieron órdenes a los que mandan de verdad. Es decir, que Rivera llamó a Manuel Conthe (ex-presidente de la CNMV y enlace entre Ciudadanos y los que lo financian), este tuvo que hablar con Oliu y otros figuras del Ibex, y atendiendo a las encuestas le dijeron a Rivera "Tú pide elecciones, que las puedes ganar" y este mayordomo de la banca, desconociendo las leyes que impiden convocar elecciones cuando se ha puesto en marcha una moción de censura, se subió al estrado y pidió elecciones.
Otra posibilidad, no del todo reñida con la anterior impresión de nula autonomía por parte de Cs, es que sí conocieran las leyes y aún así reclamasen elecciones con el objetivo de mantener a su caladero de votos indignado y movilizado. ¿Qué ha sido de aquellos que hace dos años decían que no podemos estar votando tantas veces y que los políticos deben ponerse de acuerdo para ahorrarnos ese despilfarro? Ah. La casualidad de que quizás ahora tengan unas ganas locas de ir a votar.
Porque la parte más derechista de las redes sociales está que trina con el resultado de la moción, lo consideran un "golpe de Estado", y piden elecciones cuanto antes. En twitter circula un ingenioso hashtag (#ArteFacha) que recopila una buena muestra de obras que relacionan a Pedro Sánchez con todas las plagas del Apocalipsis y lugares comunes del derechismo español (ETA, Cataluña, Al Qaeda, Venezuela, y el Paint del Windows).
Por otro lado y entrando de nuevo en la especulación personal, no creo que Ciudadanos sean los únicos monigotes de la función, y me temo que esta moción haya triunfado porque otra parte de la oligarquía así lo ha querido. Hartos del espectáculo que se estaba dando con Cataluña y la fuga de empresas se habría decidido hacer un cambio de caras que posibilite una salida dialogada al conflicto. Un conflicto del que se nutría Ciudadanos para crecer, y que les impulsó a crear una "plataforma cívica" de la "España Ciudadana" para disputarle al PP el monopolio de la bandera rojigualda. Algo que ningún partido había logrado, y eso que tanto PSOE como UPyD lo habían intentado. (No cuento en ello ni a Vox ni a las Falanges varias, por ser irrelevantes)
Desde octubre hemos asistido a un aquelarre de banderitas en los balcones que tiene mucho que ver con entender la bandera como un arma que agitar contra un enemigo. La actitud "En tu DNI pone que eres español, jódete", o sea, entender que ser español es un castigo impuesto. Pero los nacionalistas son los demás, por supuesto.
No sólo Ciudadanos ha entrado en depresión al ver que les robaban la merienda. Rosa Díez ha dicho que se unirá a "La Resistencia" contra el gobierno de Sánchez. Esta señora me daba la impresión de ser poco inteligente para dirigir un partido y de tener un ego insufrible, pero ahora también da la impresión de que sufre algún trastorno. Es el juguete roto de la partitocracia. Mientras tanto, Mariano Rajoy, ha dejado la política con su habitual pasotismo. Aunque también pudiera ser que su salida estuviera pactada desde el momento en que empezó la legislatura.
Y, bueno, quizás haya llegado el momento de hablar del gobierno...
Un gobierno que, por desgracia y como cabía esperar, será más bien continuista porque no puede ser otra cosa. Pero que tendrá que jugar a la propaganda y los gestos, al estilo Zapatero, para parecer algo diferente. De ahí que haya más ministras, o se recurra a fichajes mediáticos como Pedro Duque o el ya dimitido en tiempo récord Máxim Huerta.
En fin, sólo nos queda esperar a ver si aparte de los gestos se hace algo por desinfectar TVE, retirar la reforma laboral, o la Ley Mordaza. Y por ver si los que financiaban a Cs se sienten satisfechos con lo que haga el PSOE y dejan de tirar el dinero en semejante pandilla de arribistas y chaqueteros. Y por ver quien sustituye a Rajoy al frente del PP. Quizás Cs acabe como UPyD, quizás sea el PP el que acabe como la UCD. No sé, viendo como está Podemos puede que incluso volvamos al bipartidismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
