Los nueve mil millones de nombres de Dios

El profesor Dell'Orto es un viejo amigo de este blog. Un parapsicólogo argentino que nos ha ofrecido material para un artículo sobre abducciones y otro sobre apariciones del Más Allá. Espero poder contar con su presencia al menos una vez al año.

-Señor Dell'Orto, es un placer tenerle de nuevo frente a nuestros lectores. ¿Qué ha sido de usted durante este año?

-Este, verán, muchas gracias ante todo. Estuve estudiando teología a distancia, la crisis no da para pagarme la estancia en una Universidad de postín. Y no ha sido una pérdida de tiempo, en absoluto, ya que he elaborado una nueva teoría religiosa que va a poner patas arriba el panorama religioso mundial. Mundial.

-Será un honor para "Planeta Simio" ser los primeros en publicar su teoría.

-Desde luego.

-¿Y bien?

-Sí, le explico, flaco. Durante siglos los creyentes se han preguntado si Dios les escuchaba, recordemos a Ingmar Bergman atormentado por "el silencio de Dios"... ¿Las plegarias son escuchadas? ¿Por qué hay tanto mal en el mundo? ¿Por qué hay personas que rezan con devoción y no obtienen nada?

-Se me ocurre una explicación.

-Pues por fin he dado con la clave. Verá, los antiguos judíos escribían el nombre de Dios con sus consonantes, ocultando las vocales, porque era un nombre que no podía pronunciarse en vano. De hecho, sólo el Sumo Sacerdote conocía el nombre de Dios y sólo lo pronunciaba una vez al año en una ceremonia. Cuando los romanos destruyeron el Templo de Jerusalén y mataron a los sacerdotes ese nombre se perdió.

-Aha. Le voy siguiendo.

-Pues eso lo explica todo. Si vos tenés un amigo que se llama Ramón, y lo ves en una multitud y él no te ha visto, y comenzás a llamarlo "Ricardo" gritando mucho. ¿Vos pensás que Ramón se dará cuenta de que le llamás a él? Pues lo mismo pasa con Dios.

-Abracadabrante.

-Eso es lo que está pasando. Millones de creyentes rezando a una dirección equivocada, es como enviar un mail a una dirección equivocada, sólo que el correo no te avisa de que falló la entrega. Un cristiano no puede rezarle a Zeus y esperar que el Dios cristiano le escuche. Pues esto es lo mismo, es que no se llama "Dios", ese no es su nombre, y no se está enterando de que la gente le reza.

-Los nombres son importantes.

-Pues todos los judíos están equivocados en sus rezos, y los cristianos lo mismo. De hecho ni siquiera saben pronunciar el nombre de Jesús en arameo. ¿Así cómo les va a hacer caso?

-Ni Dios ni Jesús, increíble.

-Es que es como si dijesen "Eh, vos" y esperasen una reacción fruto del azar. Es muy terrible. Los protestantes convencidos de que serán salvados por su fe en una persona cuyo nombre no saben pronunciar. Está claro que tras varios siglos sin recibir un rezo de la Tierra Dios tuvo que hacer algo.

-¿Lo hizo?

-Un último intento. Otro profeta, Muhammad (la paz sea sobre él), recibió el nombre de Dios del arcángel Gabriel, y Dios le concedió bastantes cosas en vida. Pero escribió el nombre en la piedra Kaaba.

-¿Entonces aún hay esperanza?

-No, porque en el año 930 los cármatas robaron la piedra y la devolvieron dañada.

-Esto es tremendo. Yo habría dejado la Humanidad ya por imposible.

-Pues seguramente eso es lo que ha pasado.

http://planeta-simio.blogspot.com.es/2011/09/abducciones-una-nueva-teoria.html

http://planeta-simio.blogspot.com.es/2012/08/mas-alla.html

(El título de este artículo es un homenaje a un relato de Arthur C. Clarke y no tiene mucha relación con el contenido)

Liberales en lo económico

Este artículo trata de la economía moderna y de cómo se engaña a la gente, y la gente se deja engañar.

¿Qué es ser "liberal en lo económico"? A veces una persona dice "Soy liberal en lo económico y conservador en lo social", lo que se traduce en "Yo soy de los que no les gusta pagar impuestos, ni que los maricas se besen en la calle". En realidad la mayoría de gente que utiliza la etiqueta "liberal" son conservadores que han buscado una palabra que suene mejor: "Liberal" suena a libertad y modernez, "Conservador" suena a viejo gruñón.

Pero vamos al tema económico.

El liberalismo moderno (a partir de 1945, más o menos) se basa en que el Estado reduzca su tamaño y su gasto, necesite menos impuestos, y por lo tanto la gente y las empresas paguen menos impuestos. El sector público sería privatizado, lo que en teoría consigue que el Estado ahorre en gastos y que aparezca competencia en esos sectores, que redunde en precios más bajos y beneficios para el consumidor. En los casos más extremos se busca el anarco-capitalismo, con la desaparición total del Estado, o el minarquismo, en el que el Estado sólo existe para funciones policiales.

El fallo de estas teorías está en que el Estado y la sociedad son entes tan complejos que si cambias una cosa en un sitio pueden producirse cambios impredecibles y no deseados en otros tantos sitios. Y que los que defienden estas teorías no han dedicado tiempo a pensar. En resumen, el Estado en su forma actual es el garante del derecho de propiedad, y de todas las transacciones económicas. Su alteración afectaría a la propiedad y al intercambio de bienes y servicios, y esto no se contempla en las teorías liberales.

El liberalismo suele confundirse con la política de derechas o conservadora, pero hay que recordar que los gobiernos conservadores a menudo han mantenido sectores estratégicos de la economía en poder del Estado, del mismo modo que los socialdemócratas de la izquierda. La actual moda del liberalismo nos ha dejado con partidos liberal-conservadores a la derecha, y socio-liberales a la izquierda, que no pretenden recuperar el control de estos sectores.

¿Por qué hay creyentes en el liberalismo?

Es obvio que los políticos y empresarios fomentarán el liberalismo para hacer negocio. Entre la masa asalariada y proyectos de pequeño empresario (lo que ahora se llama "emprendedor") hay que fomentarlo con la siguiente idea:  
Vas a pagar menos impuestos = Vas a tener más dinero.

En realidad esta equivalencia es falsa.

Supongamos un sueldo bruto de X, que tras impuestos acaba siendo un sueldo neto un 40% menor.

Supongamos que no hay Estado, sólo capitalismo, y que todo está privatizado. El liberal crée que ganará un 40% más que ahora, que todo su sueldo bruto será para sí, y que "el trabajador será dueño del producto de su trabajo". En realidad tampoco, pues no está contando con la plusvalía que le extrae la empresa, pero el liberal no sabe nada de marxismos de esos.

Ahora viene el problema. El individuo que no paga impuestos deberá pagar al sector privado todos los servicios que ahora paga con impuestos. Pagar la sanidad privada, etc. El liberal crée que aún así saldrá ganando, que los servicios serán más baratos, y que tendrá más dinero aunque los pague. Pero ya NO hablamos de que su sueldo sea igual al bruto de X, será también menor. ¿Cuanto? Nadie lo sabe.

Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.

En el capitalismo no te puedes hacer rico trabajando, porque en eso consiste: Necesita una masa de asalariados que no puedan nunca, por más que trabajen, ahorrar lo suficiente para retirarse.

Argumentos del liberal: "Me da igual que quede gente sin cobertura, que se esfuercen como yo o que se mueran", "Existiría beneficencia, los ricos donarían voluntariamente dinero para cuidar a los pobres, no me lo quitaría el Estado a punta de pistola como ahora", "Por lo menos yo tendría libertad de gastar mi dinero en lo que quiero", "Me da igual morirme a los 60 años".

Avancemos un poco más.

Supongamos que no hay Estado que construya ni mantenga las carreteras. Habría que pagar peaje a una empresa privada por cada desplazamiento.

El creyente liberal dirá "Pues bueno, mejor que ahora, que tengo que pagar las carreteras aunque no las use". El problema es que también en este sistema las pagaría aunque no las usara, puesto que todas las mercancías se transportan. Si la comida viene en camiones que van por carretera, y los camiones tienen que pagar el peaje, eso repercutirá en los precios de la comida. Y del resto de mercancías. Las subidas de precios serían inevitables, y esto es un ejemplo de tantos en los que el creyente liberal nunca se ha parado a pensar.

Así pues, empezamos a cambiar cosas sin pensar en las consecuencias y tenemos que no se garantiza que los sueldos se mantengan, ni se garantiza que los precios se mantengan, con lo cual el individuo puede acabar con el mismo dinero a final de mes con el sistema ultraliberal que con la actual protección del Estado. El mismo, o un 10% más, o un 10% menos. No hay manera de saberlo, pero ellos son creyentes y tienen Fe en que ganarán un poquito a costa de lo que sea.

Pero bueno, como es feliz siendo explotado hasta que lo revienten con 60 años, pues adelante con el obrero liberal.

Precios sin impuestos

Un liberal puede decirnos que si quitamos el IVA del 10% a un artículo, lo que antes valía 11 euros ahora valdrá 10 euros, y que eso no tiene vuelta de hoja. Teniendo en cuenta que hemos vivido un paso de la peseta al euro en el que nos dijeron que nada iba a subir de precio y el café que valía 100 pesetas pasó a valer 1 euro (166 pesetas, +66%) porque todos quisieron ampliar su margen de beneficios ya no puedo creerme cosas así. Lo lógico sería que se mantuviesen los precios para ganar más margen.

Pero tranquilos, que es posible que veamos una demostración de esto si nuestro gobierno (que subió el IVA de forma temporal) decide volver al tipo anterior de IVA (del 10% al 8%). Veremos si baja algo de precio o se queda todo igual o parecido, o sube el día anterior y luego baja a donde estaba antes. O si nunca vuelve a bajar el IVA, que también podría pasar.

¿Quién gana con el liberalismo?

Ha quedado claro que no podemos saber si un asalariado saldrá ganando o perdiendo con estos cambios, pero la diferencia no puede ser muy grande porque el propio sistema necesita que sea un asalariado toda su vida y los cambios en salario y precios tenderían a dejarlo igual que estaba. Es obvio que el asalariado, y la inmensa mayoría de trabajadores autónomos y pymes no obtendrían ningún beneficio, y posiblemente saldrían perdiendo.

El beneficio lo tendrían las grandes empresas y la banca. Privatizar la sanidad, la educación, y sobre todo el sistema de pensiones. Las pensiones son el objetivo más suculento. Por lo tanto, estos actores son los que fomentan el pensamiento liberal. Si no gastasen dinero en promocionarlo apenas habríamos oído hablar de estas ideas.

Sin embargo, aquí hay otro truco. En realidad la gran empresa recibe mucho dinero público vía concursos, no todas pero bastantes de ellas, y ese dinero sale de los impuestos. Si se implantase este capitalismo ultra-mega-liberal minarquista sin apenas Estado, es obvio que estas empresas tendrían en riesgo su modelo de negocio. ¿Entonces por qué fomentar el pensamiento liberal?

Pues porque no quieren un reducción de impuestos para todos. La quieren sólo para ellos, para la gran empresa, y que los asalariados, autónomos, y pymes, sigan pagando los mismos impuestos. De hecho, con ingeniería fiscal a la que Ellos tienen acceso ya están pagando menos impuestos que el resto.

El creyente liberal trabaja para beneficiar a estas grandes empresas, pero estas grandes empresas quieren que el creyente liberal siga pagando impuestos y se quede sin pensión ni servicios públicos.

También hay que decir que no todos los liberales son creyentes dogmáticos, algunos son capaces de admitir que quizás el Estado sea más eficiente en algunas cosas.

Un experimento ancap

"Ancap" es la abreviatura para "anarco-capitalista". Cuando el liberal se da cuenta de que el Estado es garante de la propiedad privada, el capitalismo tal como lo conocemos, y la seguridad, siempre acaba diciendo "Bueno, en realidad no soy anarquista, claro que debería haber un Estado mínimo, pero que en el que YO pague menos impuestos, eh". Algunos tratan de inventarse un mundo de seguridad privada en el que ninguna banda de criminales se haga con el monopolio de la violencia, como seguramente ocurriría. Pero aún en ese mundo ancap idealizado habría delitos como la prostitución infantil que nadie perseguiría y serían una actividad legal. Cosa que a algunos de ellos, como un tal Jorge Valín, no les preocupa en absoluto.

Luego se le pregunta al liberal si emigraría a una isla donde practicar el capitalismo sin Estado, pero debería entrar sin dinero y buscar un trabajo sin salario mínimo. Sólo los más estúpidos aceptarán.

Taxistas que se volvieron liberales escuchando la Cope
se manifiestan contra la liberalización del taxi

Mi conclusión personal es que todo esto es una estafa intelectual, la única vía deseable hacia el anarquismo debe estar muy alejada de los intereses capitalistas.

Y les dejo con un famoso artículo donde un ancap especialmente fanático defiende la prostitución infantil:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/195834-pensamiento-neo-liberal-segun-jorge-valin-y-libertad-digital.html

Este artículo ha sido enlazado desde el portal Menéame: http://www.meneame.net/story/liberales-economico

La rama dorada (9)

El mito de Osiris

Tras haber tratado los mitos de Adonis y Atis, personificaciones del gran cambio anual de la naturaleza, y específicamente dioses de los cereales, nos acercamos al dios egipcio Osiris.

Según el relato de Plutarco, confirmado por el testimonio de los monumentos, Osiris fue el hijo de un dios de la tierra y la diosa celeste Nut. Cuando Ra, dios del sol, se enteró de la infidelidad de su esposa Nut, decretó que no podría parir a la criatura en ningún mes del año. Pero la diosa tenía otro amante, Thot, que jugando una partida de damas con la Luna consiguió de esta una 72ª parte de cada día del año, con la que compuso 5 días completos que añadió al año egipcio de 360 días.

Estos 5 días extra armonizaban el año lunar con el año solar, y estaban fuera de los doce meses, con lo que la maldición de Ra no tenía efecto. Osiris nació en el primero de ellos. En el segundo Nut parió a Horus el Mayor, en el tercero a Set, en el cuarto a Isis, y en el quinto a Neftys. Más tarde, Set se casó con su hermana Neftys, y Osiris con su hermana Isis.

Siendo rey Osiris redimió a los egipcios del salvajismo, les dió leyes y el culto a los dioses. Antes de él, los egipcios eran caníbales, pero Isis descubrió el trigo y la cebada, y Osiris enseñó a los humanos a cultivarlos. Osiris fue el primero en recolectar los frutos de los árboles, emparrar las vides, y pisar la uva. Deseando comunicar sus descubrimientos a toda la humanidad, entregó el reino a Isis y marchó por el mundo. A su regreso a Egipto fue adorado como una deidad.

Más su hermano Set conspiró contra él junto con otros secuaces, y tomando sus medidas construyó un cofre de su tamaño exacto. En una fiesta prometió entregar el cofre a quien encajase perfectamente en él. Todos los asistentes probaron, pero no cumplían las medidas, hasta que llegó el turno de Osiris, y los conspiradores cerraron la tapa, la clavaron y arrojaron el cofre al Nilo. Esto sucedió el día 17 del mes de Athyr, cuando el sol está en Escorpión, durante el 28 año del reinado o de la vida de Osiris.

Isis buscó el cadáver de su esposo. En sus viajes resucitó a un niño que había mordido un escorpión. Tiempo después, dió a luz un hijo en las lagunas, que había concebido mientras volaba en forma de halcón sobre el cadáver de su marido. El infante fue Horus el Joven. Set envió un escorpión para matarlo, pero Isis imploró la ayuda de Ra.

El cofre de Osiris llegó al mar, y de allí a Biblos, en la costa de Siria, donde un árbol creció ocultando la caja en su tronco. El rey del país mandó cortar el árbol ignorando que contenía el cofre. Isis consiguió convertirse en la nodriza del hijo de la reina, pero le daba a mamar el dedo al niño, en lugar de su pecho, y por la noche incendió la parte mortal del niño. La reina, que la espiaba, empezó a dar gritos impidiendo que su hijo se hiciera inmortal. Isis tomó forma de diosa y reclamó la columna de madera donde estaba el cofre. Embarcó el cofre y llegó a Egipto, pero lo dejó para ver a su hijo Horus.

Set encontró el cadáver de Osiris y lo descuartizó en catorce pedazos, que esparció, y por eso existen varias tumbas de Osiris en Egipto. Sin embargo, el pene de Osiris había sido devorado por los peces, así que Isis hizo otro con cera. Ra envió a Anubis, que con la ayuda de Isis y Neftys, de Thot y de Horus, reunieron los pedazos de Osiris, lo vendaron y ejecutaron los ritos funerarios. Osiris revivió y desde entonces gobernó entre los muertos.

Los egipcios vieron en la resurrección de Osiris la promesa de una vida eterna más allá de la tumba, si hacían con su cadáver lo que hicieron con el de Osiris.

Frazer nos dice que una pista de la naturaleza originaria de un dios o diosa es el momento en el que se celebra su festival. Si sucede con luna nueva o luna llena, podemos suponer que la deidad fuese la propia luna. Si sucede en el solsticio, quizás el dios fuese el sol. Si sucede en el tiempo de la siembra, podría ser una personificación de la tierra o del grano. Sin embargo, los ritos sacerdotales egipcios variaban de año en año, así que Frazer recurre a los ritos populares relacionados con la siembra para dar validez a su tesis.

Después hace un capítulo sobre los ritos oficiales, procesiones, simulación de la búsqueda del cadáver de Osiris por parte de los fieles, etc. Menciona figuras de barro de Osiris rellenas de granos de cereales.

Osiris como dios del cereal

Frazer expone todas sus razones para creer que Osiris era otro dios del cereal. Hijo del cielo y la tierra, la leyenda de que enseñó la agricultura... Que sus pedazos fueran esparcidos le recuerda a la siembra del grano a voleo. Sobre enterrar pedazos de personas concluye que era un rito de fertilidad que se hizo con personas reales, y cita un caso parecido de un rey noruego.

Osiris como espíritu del árbol

Frazer describe una ceremonia en honor a Osiris con un pino cortado, nos recuerda la leyenda del cofre dentro del árbol, y nos dice que sus adoradores tenían prohibido dañar árboles frutales.

Osiris como dios de la fertilidad

En el festival de Osiris las mujeres marchaban en procesión por las aldeas cantando himnos y portando imágenes sexuales realistas que se ponían en acción mediante unas cuerdas.

Osiris como dios de los muertos

De la germinación y brote del grano deducían los egipcios un augurio de la inmortalidad humana. No fueron el único pueblo que construyera las mismas altas esperanzas sobre las más endebles bases.

Siguen unas reflexiones en torno a la naturaleza de Isis y la relación de Osiris con el sol. Concluye Frazer que Isis en tiempos remotos fue una diosa rural del grano, pero con los siglos ganó un simbolismo y un respeto que fue más allá y que se extendió por todo el Imperio romano, despertando una devoción semejante a la de la Virgen María.

Van Damme

Es obvio que se puede ser fan de Shakespeare y de Van Damme al mismo tiempo, así que no tengo que dar excusas por ser un aficionado más a las pelis de mamporros.

Van Damme hizo una película en 2008 titulada JCVD que es de visionado obligatorio para sus fans. No es gran cosa, no es de acción ni derrocha genialidad, es sencilla y mezcla la vida real de Van Damme con una situación rocambolesca en la que queda atrapado en medio de un atraco a una oficina de correos. Su mejor momento es el monólogo improvisado en el que el protagonista cuenta su vida.

Van Damme nació en 1960, en Bélgica, en una familia modesta. Nos cuenta que a los 13 años rezó por ser famoso. No es una situación tan diferente a la que padecen tantos adolescentes de hoy en día. Quizás la diferencia está en que ahora se quiere ser "famoso" por salir en la TV y no por haber hecho algo.

-Quiero ser famosa.
-¿Famosa por hacer qué?
-Po sali en la teleeeee.

Por suerte en 1973 no existía Gran Hermano 14, así que tuvo que esforzarse en hacer algo. Era un niño enclenque y con gafas de culo de vaso. No tengo datos de sus resultados escolares, pero debo decir que nunca me ha dado la impresión de que fuera una persona inteligente o apta para el estudio. El pequeño Jean-Claude decidió apuntarse a un gimnasio; ballet, pesas, kárate... El primer paso para triunfar era mejorar su cuerpo, y se le daba bien.

"Retroceder nunca, rendirse jamás" (1986)  por $250 de sueldo

En 1977 y 1979 participó en varios campeonatos de kárate y kickboxing, ganando por KO en casi todos los combates y perdiendo sólo uno por descalificación. Acaba emigrando a EEUU para triunfar, el país donde hay más industria del espectáculo. Pero es un inmigrante sin recursos que no habla inglés, acaba durmiendo en un coche y robando para comer.

Van Damme trabaja de camarero, de repartidor de pizza, de taxista... Va a las discotecas a ver si puede conocer algún famoso y enseñarle sus fotos en las revistas belgas de kárate. Dice la leyenda que llegó a rodar porno gay. También dice la leyenda que consiguió su primer papel impresionando a un productor haciendo como que le daba una patada voladora.

El caso es que hizo de sparring para Chuck Norris y trabajó de seguridad en un local del que este era propietario. Chuck le dió un papel de extra en "Desaparecido en combate" (1984). Se supone que llevó el traje del Predator (1987) en alguna escena, pero dejó la producción porque no le iban a sacar la cara ni nombrar en los créditos.

"Contacto sangriento" (1988) por $25.000

Y acaba llegando el triunfo. Una persona pobre entre un millón, con mucho esfuerzo y una serie de casualidades, consigue la fortuna, y el Sistema te lo pondrá como ejemplo de lo bien que funciona.

Vi "Contacto sangriento" cuando se estrenó en TV. La interpretación de Van Damme me pareció lamentable, pero sus dotes gimnásticas eran impresionantes. El argumento era lo más parecido a "Street Fighter" o "Dragonball" que había visto. El éxito estaba servido. Además, en lo personal, me animó a lanzar patadas voladoras y descubrí que tenía facilidad para repartir hostias, algo por lo que siempre estaré agradecido a Van Damme, una de mis fuentes de inspiración en la adolescencia. Lo cual no quita que me siguiera pareciendo un actor lamentable. Unos años después descubrí que el doblaje español mejoraba su interpretación y que en versión original era todavía más malo.

Hay que reconocer, sin embargo, el mérito de que Van Damme escribió parte de algunos de sus guiones de más éxito, y llegó a dirigir una película. Algo que otros cachas de Hollywood ni siquiera se plantearon.

"Blanco humano" (1993) por $3.500.000

En su monólogo de JCVD nos dice que con el kárate había aprendido un sentido del honor, y que no encontró nada de eso en el show-business. Se aprovecharon de él como de cualquiera que parezca una máquina de hacer dinero. De toda la gente que trabajó con él, sólo el director de "Timecop", Peter Hyams, le visitó en el hospital cuando estuvo en horas bajas. Ningún manager ni agente.

¿Y las mujeres? Hubieron muchas, y del mismo modo que una madre que tiene varios hijos no puede decir a cual de ellos quiere más, Van Damme nos dice que todas sus parejas han tenido algo especial para él y las ha amado sinceramente. Pero eso no es lo que quieren oir los medios.

Con la culturista Gladys Portugues, casados entre 1987 y 1992.
Vueltos a casar en 1999 hasta la actualidad. Dos hijos en común.

Van Damme probó la dronga y estuvo enganchado unos años. Si tuviera que deducir los años por las películas que hizo lo tengo claro, a partir del 94 seguro y como mínimo hasta el 99. Le hicieron mucho daño en lo personal y profesional.

En su monólogo hay un momento en que se pregunta por qué él triunfó y gente que tenía mejores cualidades no lo hizo. Creo que es sincero cuando dice que le ponen enfermo las injusticias. Vamos, que no es tan buen actor como para simularlo.

En resumen, Van Damme ha sido un poco tonto pero un buenazo en el fondo. Ha tenido un éxito inmerecido o merecido, pero no lo merecía más que otros que no llegaron tan alto y lo sabe. Ha sido un poco chulo cuando estaba en la cumbre y se endrogaba. Ha tenido suerte, dentro de lo que cabe, de poder recomponer su vida. Su sueño, el del chico de 13 años que rezaba, se hizo realidad, pero tiene la sensación de que no ha hecho nada importante por el mundo.

No ha descubierto una cura para el cáncer, desde luego, pero ha recogido animales abandonados y ha trabajado para mantener a su familia. Por mi parte le agradezco que haya sido fuente de inspiración deportiva, de entretenimiento, y de humor incluso. Aplaudo su monólogo en JCVD y le deseo lo mejor.

Atavismos

Los simios humanos que poblamos este planeta tenemos una herencia genética que a veces parece oculta, pero que en determinados momentos sale a flote. Agarrar con las manos un animal hace que un gen primitivo que teníamos represaliado bajo una pátina de civilización salte de alegría, con la emoción de la caza, y grite "Hoy comemos carne" de una manera que nuestro cuerpo no puede sentir cuando sujetamos una bandeja de filetes en el supermercado.

Luego dejamos que nuestra mascota siga comiendo feliz. No nos la vamos a comer en realidad (pobre bicho peludo), pero cuando corretea por casa y la volvemos a agarrar nuestro gen atávico vuelve a sentir alegría. Seguimos siendo animales.

ÑAM

Salir del planeta

¿Nos vamos a quedar otro millón de años viviendo en la Tierra o ya va siendo hora de plantearse alternativas? Me refiero a los seres humanos. De momento parece que no nos va a caer un meteorito, pero ya se sabe, es mejor repartir los huevos en distintas cestas por si acaso. O pensar en los recursos limitados de este planeta.

El problema para expandirse fuera de la Tierra viene siendo que los humanos están evolucionados en el planeta Tierra, y no están adaptados a vivir fuera de él.

En las películas de ciencia-ficción siempre aparecen planetas con gravedad terrestre. Claro, es más fácil para rodar. Y dentro de las naves espaciales también se disfruta de gravedad igual a la terrestre. Y cuando salen alinígenas inteligentes son actores disfrazados, que sale más barato... Pues bien, es bastante complicado encontrar planetas con la misma gravedad que la Tierra. En nuestro sistema solar, los mejores planetas para instalarse aparte del nuestro son Venus (un 90% de la gravedad terrestre) y Marte (un tercio de la gravedad terrestre), y Venus es un infierno por su aire venenoso y corrosivo, su temperatura, y sus altas presiones que aplastarían como un huevo nuestro organismo. Eso sí, se podrían montar ciudades que flotasen en las nubes.

Humanos, el resultado de millones de años de evolución terrestre

La gravedad más alta nos mata, y la gravedad más baja nos hace perder músculo y calcio de los huesos. No sólo estamos adaptados a la gravedad terrestre sino a sus niveles de radiación. En otros planetas las radiaciones serían letales, empezando por Marte, no hace falta irse a otro sistema solar. Hace falta un planeta con su cinturón Van Allen y toda esa magnetosfera. Y luego necesitas rayos solares para metabolizar la vitamina D. No preveo que los humanos normales puedan tomar el sol en Marte, ni que las plantas de los invernaderos puedan hacer la fotosíntesis. Aparte del aire para respirar, el agua, y todos esos pequeños detalles.

En cuanto a aprovechar la parte buena de las radiaciones solares los mejores puntos de colonización serían los llamados "Puntos de Lagrange", donde la gravedad de la Tierra y el Sol se compensarían creando zonas donde una estación espacial no caería ni contra la Tierra ni contra el Sol.

Sobre la parte mala de las radiaciones, pues que tuvieran protecciones de plomo o lo que fuera necesario. Las estaciones podrían funcionar como un "toro de Stanford" que al rotar produjera un efecto similar al de la gravedad. Si se consigue un soporte vital eficiente (oxígeno, reciclaje de residuos orgánicos, etc.) ya sólo habría que preocuparse de que los asteroides no pasen cerca y choquen.

Llenando los puntos de Lagrange Tierra-Sol de toroides de estos se podría colonizar el espacio. Lo de colonizar otros planetas vendría más tarde. De hecho, si la colonización del espacio fuese eficiente podríamos llegar a pensar que vivir en planetas es una idea bastante caprichosa que no ofrece tantas ventajas. No haría falta invertir décadas y recursos en terraformar Marte o Venus.

Pero lo que de verdad arreglaría el problema sería modificar a los seres humanos, que son el gran problema. Transhumanismo. Ingeniería genética a tope, nanotecnología en la sangre, lo que haga falta para que la gravedad y el frío del cosmos deje de ser un problema.

Por muchas películas de ciencia-ficción que hayamos visto, nuestros desciendientes que colonizarían esos planetas lejanos no serían humanos como nosotros.

En esta película saldrá un toro de Stanford

¿De verdad los romanos echaron tantos cristianos a los leones?

 Gracias a películas como "Quo Vadis?" la opinión pública es de la opinión de que en tiempos de Nerón los cristianos eran arrojados a los leones del Circo romano, culpados del incendio de Roma. Y de ahí vino una persecución religiosa tras otra, hasta el punto de que hay cristianos que se quejaron de que en la película "Gladiator" no se hablase de ello, pues toda película de romanos debía tratar el tema.

¿Qué razones podía tener el estado romano para perseguir una religión? La ley prohibía los cultos no autorizados por el estado, pero este estado siempre había sido muy tolerante en materia religiosa. Según el ex-franciscano Joseph McCabe el cristianismo era detestado por tres motivos: Uno: Reuniones secretas y nocturnas, que hacían correr rumores de conspiración. Dos: Hostilidad manifiesta contra todas las demás religiones, que eran las oficiales. Tres: Deslealtad al Imperio.

¿Hubo persecución en tiempos de Nerón? El historiador Tácito escribe que hubo una represión local en la ciudad de Roma, que no se extendió fuera de ella, sobre una multitud de personas. No hay detalles ni cifras. Los mártires oficiales de esta época se han demostrado invenciones posteriores (San Paulino, San Torpeto). La primera mujer cristiana en ser martirizada fue Santa Tecla, que según la leyenda fue echada a los leones desnuda pero estos no la miraron para no avergonzarla, y se dedicaron a lamerle los pies.

Nerón también mató a muchos paganos. Se llegó a escribir una lista de mártires de la locura del emperador, y es posible que los cristianos copiasen algunos nombres.

Tras Nerón se supone que hubo otra persecución durante el reinado de Domiciano, todavía en el primer siglo. El libro del Apocalipsis fue escrito en estas fechas y su autor se hallaba desterrado en una isla griega, sin haber sido ejecutado, pero no paraba de escribir sobre muertes y más muertes por la Fe. También hay que recordar que a finales de la época de Nerón hubo una guerra contra los judíos y puede ser que la mayoría de los cristianos de entonces vivieran en la zona de guerra.

Tillemont, un sacerdote francés del siglo XVII, hace un repaso de todos los supuestos mártires del siglo I y duda de todos excepto de San Pedro y San Pablo. Con el siglo II tampoco encuentra relatos creíbles. Pudieron haber ejecuciones, pero lo que nos ha llegado son versiones fantasiosas que no arrojan luz sobre los hechos reales. De San Jacinto nos dice que su historia es un cuento y de Santa Eudocia que su vida es pura ficción. Del martirio de San Rómulo y once mil soldados cristianos dice que fue inventado en el siglo X.

San Evodio, ninguna evidencia de que muriese como mártir. San Ignacio, relato lleno de errores. Santa Sofía, relato lleno de anacronismos. San Eleuterio, ninguna prueba de que existiera...

Trajano y Marco Aurelio se supone que también lanzaron persecuciones, pero es más probable que dejasen a los gobernadores locales cumplir la ley de reprimir todo culto no autorizado.

Septimio Severo, en la siguiente persecución, ha dejado unas pocas pruebas de auténticos mártires. Los dos emperadores siguientes estaban demasiado ocupados con sus vicios como para ponerse a perseguir a nadie por su religión, y el siguiente, Alejandro Severo, tenía un icono de Cristo en su capilla privada. Fue sucedido por Maximino, de quien se supone que martirizó a millares de cristianos, pero de nuevo (según el profesor Gwatkin) no hay pruebas de ninguna ejecución.

Decio (249-251), Valeriano (257), y Diocleciano (303) lanzaron las grandes persecuciones. Según Gwatkin los cristianos no tenían interés en defender el estado y veían con buenos ojos una invasión de godos o persas. Eran casi unos traidores. Sin embargo, en ninguno de los tres edictos de Diocleciano se impone la pena de muerte a los cristianos. Se sabe que muchos de ellos renegaron de sus creencias para no sufrir otros castigos, y que tiempo después quisieron volver a ser admitidos como cristianos.

Al parecer nunca se arrojaron cristianos a los leones del Coliseo. Es posible que fuera de Roma se hiciera en alguna ocasión, pues es cierto que existía el castigo de echar criminales a "las bestias". Entre las listas de mártires católicos figuran Papas que murieron plácidamente en la cama, y herejes cuyas ideas eran enfrentadas por los que más tarde se llamarían católicos.

Una vez triunfó el cristianismo con Constantino se multiplicaron las leyendas y además apareció un comercio de reliquias de santos y mártires. Para fundar un nuevo lugar de culto se precisaban tener huesos de santos, o reliquias similares, que eran falsificadas alegremente.

Fuente principal: The Story of Religious Controversy de Joseph McCabe.

Nuevo artículo: Cristianismo y esclavitud

No diga clase política, diga burguesía

Llevamos meses oyendo los términos "clase política" o "casta política"... Cuando en realidad deberíamos estar hablando de "burguesía". ¿Para qué inventar palabras nuevas cuando tenemos una antigua que nos sirve?

¿Qué es la burguesía?

En la teoría marxista se denomina burguesía a la clase social que tiene la propiedad privada de los medios de producción, articulados en empresas, banca, sociedades, etc. Es decir, una clase social unida por lazos familiares, para la que trabaja el resto de la sociedad, que no poseen los medios para subsistir si no es trabajando para ellos. La burguesía acabó con los privilegios de la nobleza y se convirtió en la clase dominante, creando el Estado moderno y administrándolo con el juego de la política, donde trataron de que no entrase nadie ajeno a su clase (sufragio censitario) hasta que tuvieron que abrir la mano.

En una familia de empresarios típica puede suceder que el hijo más listo herede el negocio del patriarca. ¿Qué hacemos con el resto de hijos? Pues uno de ellos (que no es tan listo) podría dedicarse a la política, y desde allí ayudar a su hermanito a que le vayan bien los negocios. Y el otro podría ser juez, o montarse un despacho de abogados por lo menos, y un primo podría ser registrador de la propiedad, y así los vamos colocando a todos para el mayor beneficio de la familia.

Lo de tener un hijo en el ejército y otro en la iglesia ya no se estila en la España actual, pero algunos usan el Opus Dei y su red de influencia.

La tesis es que los políticos burgueses trabajan para la burguesía. Eso es obvio, es conciencia de clase, podríamos decir que es su deber. Pero los políticos que vienen del pueblo llano también pueden ser comprados por la burguesía. Unos se pueden corromper y otros vienen corruptos de casa. Pero el problema es la burguesía, que es quien tiene el dinero.

¿Entonces no hay solución? ¿Da igual si votas a un político burgués que a otro al que van a corromper igual? Menos mal que desde este blog ya tenemos una posible solución a la corrupción.

Ejemplos:

El caso, ya comentado en otro artículo, de la familia Del Pino y Calvo-Sotelo, la unión matrimonial entre política y burguesía.

Juan Cotino, miembro del Opus Dei, político valenciano con cargos en el PP, y cuyo sobrino es directivo de la constructora Sedesa. Este sobrino, Vicente Cotino, está implicado en la financiación ilegal del PP valenciano.

Jaime Mayor Oreja, político del PP, y su hermano José Mayor Oreja, ex-presidente de FCC que admite haber hecho algunos donativos al PP. Por otro lado Gallardón, del PP, es familia de Trinidad Jiménez, del PSOE, partido en el que habrán menos burgueses pero también los hay.

Carlos Fabra, que además de ser político tiene despacho de abogados, de seguros, y empresas. La familia Fabra y sus 150 años de caciquismo: http://www.lamarea.com/2012/07/15/los-fabra-150-anos-de-caciquismo-en-castellon/

Y seguro que esta lista podría seguir, pero no es fácil encontrar la genealogía de los politicos y empresarios. Además, en el bando político muchos se quedan en concejal y se les conoce menos que a los ministros.

Illuminatus! Trilogy: H.P. Lovecraft

A continuación otro extracto de esta magna obra en la que Lovecraft aparece como personaje:

“Por supuesto, no tengo problemas en hablar sobre ello”, dijo Lovecraft, luego de acomodarse junto a Drake en su viejo estudio repleto de libros, mientras la Sra. Gamhill les servía el té. “Más allá de lo que crea su amigo de Zurich, soy y siempre he sido estrictamente materialista”.

“¿Pero ha estado en contacto con esa gente?”.

“Oh, ciertamente, y vaya que son un grupo absurdo, todos ellos. Todo comenzó luego de publicar una historia llamada ‘Dagon’ en... a ver... 1919. Yo había estado leyendo la Biblia y la descripción del dios filisteo del mar, Dagon, me hizo recordar las leyendas sobre serpientes marinas y los dinosaurios reconstruidos por los paleontólogos. Y tuve esta idea: suponga que Dagon fue real y no un dios, sino simplemente un ser longevo vagamente emparentado a los grandes saurios. Era solamente una historia para entretener a aquellos que disfrutan de la literatura extraña y gótica. Usted no puede imaginar mi estupor cuando varios grupos ocultistas comenzaron a contactarme, preguntándome a qué grupo pertenecía y de qué lado estaba. Todos se irritaron terriblemente cuando dejé perfectamente en claro que no creo en semejantes porquerías”.

“Pero, entonces,” dijo Drake perplejo, “¿Por qué continuó incorporando más y más ideas ocultistas en sus relatos posteriores?”.

“Soy un artista,” dijo Lovecraft, “un artista mediocre, me temo - y no me contradiga -. Valoro la honestidad por sobre todas las virtudes. Me gustaría creer en lo sobrenatural, en un mundo de justicia social, y en mi propio talento. Pero la razón manda, y yo acepto estos hechos: el mundo está hecho de materia ciega, los malvados y los fuertes siempre aplastarán a los débiles e inocentes, y yo poseo una capacidad bastante microscópica para crear un abanico minúsculo de efectos estéticos, todos macabros y limitados, que solamente atraen a una audiencia muy especial. Pero me gustaría que las cosas fuesen de otra manera. Por lo tanto, y a pesar de ser conservador, apoyo las leyes que pueden mejorar las condiciones de los pobres, y, a pesar de ser un escritor limitado, intento elevar el status de mi prosa lamentable. Los vampiros, los fantasmas, y los hombres lobos están pasados de moda; provocan más risa que terror. Consecuentemente, cuando comencé a aprender sobre el saber olvidado, antes de publicar ‘Dagon’, empecé a incorporarlo a mis historias. No imagina las horas que pasé con esos volúmenes antiguos en Miskatonic, discriminando entre toneladas de basura - Alhazred, Levi y Von Juntz eran verdaderos casos de manicomio, ¿Sabe? -, para sacar en limpio algunas nociones que fueran lo suficientemente ajenas como para causar un shock genuino, un estremecimiento verdadero en mis lectores”.

“¿Nunca recibió amenazas de esos grupos ocultistas por mencionar a Iok Sotot y a Cthulhu en sus cuentos?”.

“Solamente cuando mencioné Hali” dijo Lovecraft con una sonrisa torcida. “Un alma reflexiva me hizo recordar lo que le sucedió a Bierce cuando él escribió abiertamente sobre este tema. Pero fue una advertencia amistosa, no una amenaza. Sr. Drake: usted es banquero y un hombre de negocios, ¿Toma esto seriamente?”.

“Déjeme responder con una pregunta” dijo Drake cautelosamente. “¿Por qué, entre todo el saber esotérico que usted decidió hacer exotérico a través de sus cuentos, nunca mencionó la Ley de los Cincos?”.

“En efecto,” dijo Lovecraft, “doy varias pistas bastante obvias sobre ella en ‘En las Montañasde la Locura’ ¿Lo ha leído? Es uno de mis cuentos más largos, y, creo, el mejor hasta ahora”. Abruptamente, pareció ponerse más pálido.

“En ‘El Caso de Dexter Ward’, usted cita una fórmula de Historia de la Magia, de Eliphas Levi. Pero no la repite en forma completa, ¿Por qué?”.

Lovecraft dio un sorbo a su té, obviamente pensando su respuesta con cautela. Finalmente dijo “Uno no necesita creer en Santa Claus para saber que la gente intercambiará regalos en Navidad. Uno no necesita creer en Yog Sothoth, el Devorador de Almas, para adivinar cómo actuará la gente que sí cree en él. No es mi intención, en ninguno de mis escritos, la de proveer información que pueda llevar a un lector desquilibrado a intentar experimentos que puedan provocar la pérdida de una vida humana”.

Drake se puso de pié. “Vine a aprender,” dijo, “pero parece que mi única función posible es la de enseñar. Déjeme recordarle las palabras de Lao-Tsé: ‘Aquellos que hablan, no saben; y los que saben, no hablan’. La mayoría de los grupos ocultistas pertenecen al primer grupo. Pero aquellos que pertenecen al segundo, no deben ser tomados a la ligera. A usted le han dejado en paz porque sus relatos solamente aparecen en revistas destinadas a una pequeña minoría. Pero, últimamente, esas revistas han estado publicando historias sobre cohetes, reacciones nucleares en cadena, y otros temas que están a punto de ser consumados por la ciencia. Cuando esas fantasías comiencen a hacerse ciertas, lo cual probablemente ocurra dentro de una década, habrá un interés mucho mayor hacia esas publicaciones, y por lo tanto, hacia sus relatos. Entonces usted recibirá una atención no deseada”.

Lovecraft permaneció sentado. “Creo que sé a quiénes se refiere; yo también leo los diarios y hago deducciones. Aunque estén lo suficientemente locos como para intentarlo, no tienen los medios. Deberían haber tomado más de un gobierno para lograrlo. Y ese proyecto los mantendría demasiado ocupados, creo, como para preocuparse por unas cuantas líneas de unas historias publicadas como ficción. Creo que la próxima guerra producirá grandes avances en lo referente a la propulsión y a la energía nuclear, pero aún así dudo que eso lleve a la gente a considerar mis cuentos con más seriedad, o a ver conexiones entre ciertos rituales, que nunca he descrito explícitamente, y aquellos actos que serán considerados como los excesos normales del despotismo”.

“Buen día, señor” dijo Drake formalmente. “Debo partir hacia New York, y su bienestar no es un problema de mayor incumbencia en mi vida”.

“Buen día” dijo Lovecraft levantándose, con cortesía colonial. “Y, ya que usted se ha tomado la molestia de darme una advertencia, le devolveré el favor. No creo que su interés por esta gente esté basado en un deseo de oponerse a ellos, sino de servirles. Le ruego que recuerde la actitud de estos grupos hacia sus sirvientes”.

Nuevamente en la calle, Drake experimentó un abatimiento momentáneo. Hace casi veinte años que él viene escribiendo sobre ellos, y ellos no lo han contactado. Yo he estado sacudiendo el bote en dos continentes y no me han contactado ¿Qué hay que hacer para que asomen una mano? Si no llego a un entendimiento con ellos, todo lo que arregle con Maldonado y Capone estará escrito en el viento. Simplemente no puedo hacer tratos con la Mafia antes de tener un trato con ellos ¿Qué debo hacer? ¿Poner un aviso en el New York Times?: “Hey, Ojo que Todo lo Ve ¿Podría mirar en mi dirección? R. P. Drake, Boston”.

Wildcats (IX)

Los lectores de cómics se hacen mayores. En otros tiempos los lectores eran siempre jóvenes, al llegar a cierta edad dejaban de leer cómics y entraban otros más jóvenes a sustituirles. Pero a lo largo de los 90 ocurrió que dejaban de entrar nuevos lectores (unos sólo querían manga japonés, otros no tenían dinero...) y se conservaban los lectores antiguos. Los guiones se hicieron un poco más maduros. Algunas colecciones dieron oportunidades a guionistas que hicieran algo diferente.

Y así, como síntoma, aquí tenemos a Spartan en los primeros números de WildCATs, un androide guerrero que lanza rayos y cuyo único conflicto es saber si puede enamorarse a pesar de ser una máquina. Uniforme molón, y concepto psicológico adolescente.

Y aquí tenemos a Spartan, el mismo personaje, tras la muerte de Lord Emp. Ha heredado todas las posesiones de Emp, o sea la corporación Halo, y se hace llamar Jack Marlowe. A partir de ahora su uniforme es el traje con corbata, y se dedica a los negocios. Se ha convertido en adulto.

Esta etapa de los nuevos Wildcats consiste en dos sagas, Serial Boxes y Battery Park. En la primera el villano es un asesino en serie que se ha cargado a 30 mujeres por llevar el apellido Marlowe. Cosas de venganzas y psicopatías. Género policial, alejado de los supergrupos con pijamas. De hecho ya no existe el grupo, se pelearon y separaron hace tiempo, y la narración nos va mostrando a los personajes por separado.

Resultará que Vudú y Maul siguen viviendo juntos. Maul está obviamente enamorado de ella, en plan pagafantas, y planea curarla de sus genes daemonitas. Vudú, mientras tanto, que había estado enamorada de Spartan tiene una tarjeta de crédito de Halo con el nombre de J. Marlowe, por lo que será localizada por el asesino en serie. El asesino tiene superpoderes, puede partir personas por la mitad con unos rayos que le salen de los ojos, y tiene bastante buena presencia como para seducir a Vudú delante de Maul.

El resultado es que el asesino consigue herirles bastante gravemente, de modo que Marlowe y Grifter tengan que vengarles. Entre tanto aparece un nuevo personaje, el agente Wax del servicio de parques. Parece ser que los agentes federales que cuidan de los parques tienen bastante poder en EEUU, no sé, alguna razón tiene que haber. Este tipo también quiere detener al asesino y tiene poderes.

En Battery Park el gobierno de EEUU envía al Agente Naranja, una especie de Terminator, contra los Wildcats. Grifter vuelve a reunirse con Zealot, a la que creía muerta, y Marlowe sigue haciendo negocios. Porque tiene un plan para mejorar el mundo: Los viejos superhéroes se limitaban a luchar contra supervillanos que tenían un plan maligno, pero no hacían nada para mejorar el mundo. La corporación Halo puede tener más poder para lograr esos cambios. Está hecho un socioliberal el tipo este, seguro que es keynesiano y vota Demócrata.

En resumen, pasados los años este cómic no lo reconoce la madre que lo parió, Spartan parece ser el alma de la serie a la que acompañan sus cambios de concepto de personaje. Aunque el nuevo guionista parece querer contar una historia adulta, las pulsiones adolescentes en forma de batallitas contra villanos salpican la narración. De todas formas sigue siendo interesante, aunque sea por alejarse del estilo superheroico en el que nació la serie.

La pregunta es si se puede hacer un cómic sobre las andanzas del directivo de una corporación. ¿Adónde nos puede llevar esa idea? Lo veremos cuando se cancela esta serie y se abre Wildcats 3.0