Brzezinski: otro gigante que se nos fue
22 septiembre 2017
Brzezinski, según Poch
Enlazo el artículo obituario de Brzezinski que escribió Rafael Poch, muy acertado para describir quién fue este personaje y cómo empezó la amenaza yihadista en el mundo.
Brzezinski: otro gigante que se nos fue
Brzezinski: otro gigante que se nos fue
31 agosto 2017
Minarquismo
Entre los extremistas liberales hay dos corrientes: La anarquista (ancap) y la minarquista. De la primera ya hablamos en otro artículo.
El minarquismo consiste en creer que lo ideal sería tener un Estado mínimo, que se dedicase sólo a labores de seguridad, porque se dan cuenta de que el anarco-capitalismo es imposible (sin Estado no se puede garantizar la propiedad privada) pero que los Estados actuales gastan mucho dinero y cobran muchos impuestos y deberían renunciar a la parte de la zanahoria y quedarse sólo en la del palo.
Porque el Estado cumple al menos dos funciones, que podríamos simplificar llamando "asistencial" y "represiva". ¿Podría funcionar un Estado que sólo cumpliese la represiva? Bueno, a la vista está que en ningún país desarrollado se ha dado esa involución a la Edad Media. Por algo será.
En el minarquismo el Estado sólo proveería defensa y justicia. Es decir; el ejército, la policía, y un sistema judicial. En su teoría eso debería bastar para mantener el capitalismo, y por lógica al haber menos funcionarios deberían de haber menos impuestos... Pero claro, como no se ha probado no podemos saberlo empíricamente, y además hay algunos agujeros en el razonamiento.
En primer lugar ¿Se justifica la existencia de un Estado que considera la seguridad como algo básico pero no la educación? Bueno, podemos suponer que hay algunos países así por el mundo, pero son de esos a los que nadie quiere irse a vivir.
Quiero decir, a lo mejor piensan que EEUU tiene un Estado mínimo y que por eso su economía supera la nuestra, pero es mentira:
Recordemos que en 1980 Ronald Reagan llega a la presidencia con la idea de reducir impuestos y gastos. Bien, pues lo del gasto público apenas se nota en la gráfica.
La pregunta es si un Estado moderno realmente puede permitirse cortar el gasto, o dado el peso de los gobiernos en la economía las consecuencias serían peores. Me temo que ningún país va a hacer la prueba en serio. Como ya dije en el artículo sobre liberalismo el objetivo de propagar esa ideología sólo es reducir los impuestos a las grandes empresas y que los individuos normales sigamos pagando lo mismo.
Pero EEUU ha funcionado como Estado con una sanidad privatizada y poco "Estado del bienestar" (al menos hasta que llegó el Obamacare, tema del que no conozco lo suficiente para analizar). Sí, es cierto, también tiene unas cifras altas de pobreza de las que no se suele hablar y gente que puede comer porque recibe cupones (el 15% los necesitaba en 2012) pero vayamos a un tema del que no se suele hablar:
¿Hay relación entre la desprotección estatal y la influencia de la religión organizada sobre la sociedad? En el mundo desarrollado sólo EEUU tiene un porcentaje alto de religiosidad, y según un estudio antropológico (disculpen que no haya encontrado la fuente) se debe a que son las organizaciones religiosas las que suplen el papel del Estado. A mi me parece poco deseable que se retire el Estado y su lugar sea ocupado por iglesias y mezquitas, pero teniendo en cuenta que la mayoría de los que se dicen liberales en realidad son conservadores supongo que a ellos no les molestaría.
Volviendo al tema puramente económico, pensar que la prosperidad de los ciudadanos depende sólo de la presión fiscal es muy absurdo:
Quiero decir, es obvio que una persona normal ni ahorra más ni vive mejor en México que en EEUU, o no habría tanta emigración de un país al otro. Es obvio que hay más factores aparte de los impuestos.
Y si preocupan tanto los impuestos, hay una forma de hacer que el Estado recaude dinero suficiente sin ellos: Nacionalizar empresas, hay unas cuantas en el IBEX35 que dan beneficios. Ah, pero eso no es liberal.
Por el otro lado, los ancap, aunque intelectualmente inferiores tienen unas críticas buenas al minarquismo: ¿Por qué se considera que el Estado es más eficiente en temas de seguridad y no en el resto de temas? ¿Cuanta seguridad sería suficiente y cuanto costaría, por qué los minarquistas se inventan que la presión fiscal sería del 5% y no subiría según los intereses de la élite o su calidad bajaría para todos excepto para esa élite?
En fin, no es que yo vaya a decir que no haya funcionarios ineptos. He trabajado cerca de algunos. Seguro que el modelo actual es mejorable. Pero también se ha degradado a propósito el sistema educativo y sanitario para fomentar lo privado.
El caso es que conozco a un tipo de ideas minarquistas (del que ya he hablado antes en otro artículo), es un "cuñado" tan de manual que hasta defiende a Javier Cárdenas, y está obsesionado con lo mucho que paga en impuestos. No hay conversación en que no se queje de ello. Trabaja como "encargadillo", un mando intermedio de una empresa... Que se financia con nuestros impuestos. Puede parecer curioso que su sueldo sale de los impuestos y está en contra de los impuestos, pero es una situación que abunda entre los "liberales".
Supongo que en su mundo ideal en el que los únicos funcionarios que existan sean policía y ejército, se piensa que él trabajaría en una empresa privada y tendría el mismo sueldo. Con menos impuestos. Lo que no se le ha pasado por la cabeza es que, si se crée las teorías liberales y quiere ganar más dinero, también podría "negociar libremente" un aumento de sueldo con la empresa. O igual lo ha pensado y sabe que por ahí no hay manera. Es más fácil echarle la culpa al Estado y a los impuestos que plantar cara a los jefes.
Y creo que eso es lo que resume toda la existencia de los minarquistas, que quieren ganar más dinero pero no se atreven a pedirlo a la empresa. Mucho mejor despotricar contra los funcionarios, los políticos, todas las ayudas y subvenciones, e imaginar un mundo ideal en sus cabecitas mientras no hacen nada en el mundo real.
Los minarquistas sólo pueden tener dos motivos para serlo: Un motivo moral (pensar que el Estado es malo), o uno práctico (querer más dinero y pensar que si hay menos impuestos tendrán más dinero). Del primer caso, suponiendo que exista gente que preferiría el minarquismo aunque no le beneficiara, lo suyo es una fe religiosa y cabe preguntarles por qué si el Estado es malo se debe tolerar que exista a nivel mínimo. Los del segundo caso, sin duda más numerosos, saldrían ganando si se apuntan a un sindicato y se animan a ir a la huelga.
El minarquismo consiste en creer que lo ideal sería tener un Estado mínimo, que se dedicase sólo a labores de seguridad, porque se dan cuenta de que el anarco-capitalismo es imposible (sin Estado no se puede garantizar la propiedad privada) pero que los Estados actuales gastan mucho dinero y cobran muchos impuestos y deberían renunciar a la parte de la zanahoria y quedarse sólo en la del palo.
Porque el Estado cumple al menos dos funciones, que podríamos simplificar llamando "asistencial" y "represiva". ¿Podría funcionar un Estado que sólo cumpliese la represiva? Bueno, a la vista está que en ningún país desarrollado se ha dado esa involución a la Edad Media. Por algo será.
En el minarquismo el Estado sólo proveería defensa y justicia. Es decir; el ejército, la policía, y un sistema judicial. En su teoría eso debería bastar para mantener el capitalismo, y por lógica al haber menos funcionarios deberían de haber menos impuestos... Pero claro, como no se ha probado no podemos saberlo empíricamente, y además hay algunos agujeros en el razonamiento.
En primer lugar ¿Se justifica la existencia de un Estado que considera la seguridad como algo básico pero no la educación? Bueno, podemos suponer que hay algunos países así por el mundo, pero son de esos a los que nadie quiere irse a vivir.
Quiero decir, a lo mejor piensan que EEUU tiene un Estado mínimo y que por eso su economía supera la nuestra, pero es mentira:
Recordemos que en 1980 Ronald Reagan llega a la presidencia con la idea de reducir impuestos y gastos. Bien, pues lo del gasto público apenas se nota en la gráfica.
La pregunta es si un Estado moderno realmente puede permitirse cortar el gasto, o dado el peso de los gobiernos en la economía las consecuencias serían peores. Me temo que ningún país va a hacer la prueba en serio. Como ya dije en el artículo sobre liberalismo el objetivo de propagar esa ideología sólo es reducir los impuestos a las grandes empresas y que los individuos normales sigamos pagando lo mismo.
Pero EEUU ha funcionado como Estado con una sanidad privatizada y poco "Estado del bienestar" (al menos hasta que llegó el Obamacare, tema del que no conozco lo suficiente para analizar). Sí, es cierto, también tiene unas cifras altas de pobreza de las que no se suele hablar y gente que puede comer porque recibe cupones (el 15% los necesitaba en 2012) pero vayamos a un tema del que no se suele hablar:
¿Hay relación entre la desprotección estatal y la influencia de la religión organizada sobre la sociedad? En el mundo desarrollado sólo EEUU tiene un porcentaje alto de religiosidad, y según un estudio antropológico (disculpen que no haya encontrado la fuente) se debe a que son las organizaciones religiosas las que suplen el papel del Estado. A mi me parece poco deseable que se retire el Estado y su lugar sea ocupado por iglesias y mezquitas, pero teniendo en cuenta que la mayoría de los que se dicen liberales en realidad son conservadores supongo que a ellos no les molestaría.
Volviendo al tema puramente económico, pensar que la prosperidad de los ciudadanos depende sólo de la presión fiscal es muy absurdo:
Quiero decir, es obvio que una persona normal ni ahorra más ni vive mejor en México que en EEUU, o no habría tanta emigración de un país al otro. Es obvio que hay más factores aparte de los impuestos.
Y si preocupan tanto los impuestos, hay una forma de hacer que el Estado recaude dinero suficiente sin ellos: Nacionalizar empresas, hay unas cuantas en el IBEX35 que dan beneficios. Ah, pero eso no es liberal.
Por el otro lado, los ancap, aunque intelectualmente inferiores tienen unas críticas buenas al minarquismo: ¿Por qué se considera que el Estado es más eficiente en temas de seguridad y no en el resto de temas? ¿Cuanta seguridad sería suficiente y cuanto costaría, por qué los minarquistas se inventan que la presión fiscal sería del 5% y no subiría según los intereses de la élite o su calidad bajaría para todos excepto para esa élite?
En fin, no es que yo vaya a decir que no haya funcionarios ineptos. He trabajado cerca de algunos. Seguro que el modelo actual es mejorable. Pero también se ha degradado a propósito el sistema educativo y sanitario para fomentar lo privado.
El caso es que conozco a un tipo de ideas minarquistas (del que ya he hablado antes en otro artículo), es un "cuñado" tan de manual que hasta defiende a Javier Cárdenas, y está obsesionado con lo mucho que paga en impuestos. No hay conversación en que no se queje de ello. Trabaja como "encargadillo", un mando intermedio de una empresa... Que se financia con nuestros impuestos. Puede parecer curioso que su sueldo sale de los impuestos y está en contra de los impuestos, pero es una situación que abunda entre los "liberales".
Supongo que en su mundo ideal en el que los únicos funcionarios que existan sean policía y ejército, se piensa que él trabajaría en una empresa privada y tendría el mismo sueldo. Con menos impuestos. Lo que no se le ha pasado por la cabeza es que, si se crée las teorías liberales y quiere ganar más dinero, también podría "negociar libremente" un aumento de sueldo con la empresa. O igual lo ha pensado y sabe que por ahí no hay manera. Es más fácil echarle la culpa al Estado y a los impuestos que plantar cara a los jefes.
Y creo que eso es lo que resume toda la existencia de los minarquistas, que quieren ganar más dinero pero no se atreven a pedirlo a la empresa. Mucho mejor despotricar contra los funcionarios, los políticos, todas las ayudas y subvenciones, e imaginar un mundo ideal en sus cabecitas mientras no hacen nada en el mundo real.
Los minarquistas sólo pueden tener dos motivos para serlo: Un motivo moral (pensar que el Estado es malo), o uno práctico (querer más dinero y pensar que si hay menos impuestos tendrán más dinero). Del primer caso, suponiendo que exista gente que preferiría el minarquismo aunque no le beneficiara, lo suyo es una fe religiosa y cabe preguntarles por qué si el Estado es malo se debe tolerar que exista a nivel mínimo. Los del segundo caso, sin duda más numerosos, saldrían ganando si se apuntan a un sindicato y se animan a ir a la huelga.
18 agosto 2017
Valerian, agente espacio-temporal
Hoy estrenan la película y aún no he ido a verla. No me hago ilusiones, pero la veré en homenaje al comic que leí cuando tenía unos doce años. Llevo unos meses queriendo escribir sobre el comic, desde antes de saber que iban a estrenar la película, porque conseguí una copia electrónica de varios números, incluso algunos que no había leído en su época.
Se trata de un comic francés que ya tiene bastantes años. Son álbumes con historias independientes, como los de Astérix, y según la wikipedia el primero se publicó en 1967. Sus creadores, Christin y Mézières afirman que el Halcón Milenario de "Star Wars" les copió el diseño de la astronave de Valerian. Lo cierto es que su obra ha sido muy influyente en la ciencia-ficción francesa y mundial.
Valerian es un agente espacio-temporal de un futuro lejano (silgo XXVIII) y se dedica a cumplir misiones para el gobierno de Galaxity viajando a planetas y épocas lejanas, sobre todo para evitar que se produzcan paradojas temporales. Es un galán de mandíbula cuadrada, un poco espeso a veces, y a pesar de dedicarse a viajar por el tiempo siempre llega tarde a sus compromisos.
En la primera aventura publicada, "Los malos sueños", conoce a su compañera Laureline (o Laury). Bueno, hay que decir que esta primera aventura es bastante infantil y fantasiosa en comparación con el resto de la serie. En ella lo que sucede es que Valerian viaja a la Edad Media a detener a un brujo, básicamente, y Laureline es una campesina del siglo XI. Resulta que la chica es transformada en unicornio, y los unicornios pueden leer la mente, y así descubre que Valerian viene del futuro y le pide que la lleve con él. Sí, un poco infantil, pero es lo que hay.
Laureline se adapta muy bien al futuro, adquiere todos los conocimientos necesarios gracias a la tecnología de aprendizaje que tienen, y con el tiempo se convierte en la protagonista resolviendo varias misiones mientras que Valerian es secuestrado o mete la pata. Por ejemplo, en "Brooklyn Station, término cosmos" se pasa la aventura esperando en la nave a que Valerian resuelva el caso de unas armas futuristas llevadas de contrabando a la Tierra de los años 80, y al final tiene que salir ella a resolverlo adoptando una pose seductora y convenciendo a los ladrones de que se peléen por sus favores sexuales. Es comic francés, resuelven las cosas con la diplomacia antes que con la violencia.
En fin, ya les contaré si la película tiene algo salvable. A priori ya les digo que ni el actor ni la actriz tienen el carisma necesario. Y les aconsejo que lean alguno de los comics si tienen la ocasión. Por lo menos la mayoría de los que he leído valen mucho la pena tanto a nivel de guión como de dibujo.
04 agosto 2017
Nuevas votaciones en Venezuela
Domingo 30 de julio, elecciones a la Asamblea Constituyente. ¿Eso qué significa? ¿Qué ha pasado? ¿De qué habla la prensa? ¿Y de qué no habla?
Veamos primero una secuencia de vídeo que nos da una idea de cómo es la oposición al chavismo: Primero vemos cómo pasan unos policías motorizados. Casualmente hay varios periodistas convocados para grabar su paso. Perdón, quise decir "casualmente", es obvio que un grupo opositor los ha convocado para que graben algo que va a suceder. Y sucede.
Se oye de fondo una voz femenina que creo que dice "Bueno, ¿qué les ha parecido?". Reconozco que no estoy seguro de lo que dice pero me suena a eso. En resumen, la oposición sabía que iba a estallar una bomba y herir o matar a varios policías, convocan a la prensa extranjera, al estallar la bomba aplauden (los aplausos se oyen perfectamente) y aún preguntan ufanamente a los periodistas por si les ha gustado el espectáculo.
Imaginen ustedes si esa bomba estalla en Madrid contra policías españoles. Estaríamos hablando de terrorismo ¿Verdad? Pero si ocurre en Caracas...
Bueno, aquí lo explican con las portadas de prensa: http://www.eldiario.es/rastreador/espanola-atentado-Venezuela-Constituyente-Maduro_6_670942919.html
Estoy seguro de que la mayoría de gente que vea esas portadas, incluso lea los artículos, pensará que Maduro es el responsable de la explosión. Bueno, eso es lo que siempre dicen los terroristas, que la culpa de que ellos hayan puesto esa bomba es de sus enemigos.
Pero volvamos a la situación, Venezuela lleva unos meses de agitación violenta, una reedición de la violencia guarimbera destada por Leopoldo López y sus sicarios en 2014. La oposición ganó las elecciones legislativas (todas las elecciones han tenido observadores internacionales, si se acepta esta victoria de la oposición deberían aceptarse las victorias del chavismo), lo que indicaba un cansancio o pérdida de apoyo del chavismo, tal vez por la mala situación económica, el desabastecimiento, etc.
Pero la oposición, en lugar de gestionar su éxito y esperar a las elecciones presidenciales, sacó de nuevo la violencia a las calles exigiendo la renuncia inmediata de Maduro. Disturbios, violencia, quema de hospitales, quema de chavistas vivos en plena calle, asesinatos, atentados contra políticos y policías, bloqueo de calles y extorsión de los que quieren cruzar para que contribuyan económicamente a la lucha...
Maduro respondió con la convocatoria de una asamblea para redactar una nueva constitución. Algo que la propia oposición pedía en 2014. Pero esta vez la oposición prefiere hacer una consulta paralela por su cuenta, sin censo ni observadores ni garantías, para pedirle a la gente que rechace la constituyente. ¿Por qué en 2014 querían una constituyente y ahora no? Es algo raro, sólo se me ocurre que pensaran que habían vuelto a perder el favor de los votantes, porque no me creo que de repente piensen que ahora el gobierno va a hacer un fraude y antes no.
Lo gracioso es que, al rechazar la constituyente, la oposición anti-chavista acaba reivindicando la constitución chavista de 1999. Hasta "El País", el diario que aplaudió el fallido golpe de 2002, ahora alaba la contitución y reconoce que Venezuela era una democracia hasta ahora.
El resultado, según la oposición, fue de 7 millones de votos en los que el 98% rechazaban la constituyente. Luego quemaron las papeletas, por lo que ya no hay manera de comprobarlo. http://cadenaser.com/ser/2017/07/16/internacional/1500192413_767115.html ("los impulsores del plebiscito se han comprometido a quemar las papeletas y las listas de participación para que no lleguen a manos del Gobierno (...) carece de algunos mecanismos de control y no puede asegurar que los ciudadanos no voten más de una vez por persona")
En España votaron 92.000 venezolanos, lo cual resulta extraño si tenemos en cuenta que hay menos de 70.000 (contando a los menores de edad).
Y luego se celebró la votación constituyente, en la que podía haber participado la oposición pero decidió no hacerlo. La votación fue un éxito a pesar de los atentados y boicots, con más de 8 millones de votos, y una parte de la oposición ha visto que la táctica de confrontación no les ha dado la victoria y se empiezan a plantear negociar con el gobierno.
Las reacciones internacionales han aparecido como muy tremendistas, con algunos líderes hablando de no reconocer el resultado de la constituyente, pero luego se han ido enfriando y parece que todo quedará en unas sanciones a Maduro como persona física que en la práctica no significarán nada. También ha salido un responsable de la empresa que cuenta los votos a decir que hay dudas sobre un millón de votos, pero bueno, es un sistema que puede ser auditado y aún si esto fuera cierto 7 millones de votos en la constituyente son más que los 7 millones sin controles que se atribuyó la oposición.
La oposición siempre ha denunciado fraude cuando no ha ganado (19 veces de 21), aquí la única novedad es que lo haya dicho alguien de la empresa. Pero no sufran, que se ha ordenado la auditoría.
Lo que tenemos claro es que la prensa española ha decidido ser más nazi que Hitler y va a seguir apoyando a la parte más golpista de la oposición. Si hay otra parte que negocia con el gobierno la van a ignorar o atacar. Y si antes Trump era muy malo porque lo decía la prensa, ahora si ataca a Maduro ya se ha vuelto bueno.
Y, bueno, está lo de López y Ledezma. López estaba en prisión y lo llevaron a su casa para cumplir pena de arresto domiciliario, nadie alabó al gobierno por ceder en eso, luego López incumplió su acuerdo con el gobierno y fue devuelto a prisión. Ledezma estaba en arresto domiciliario, fue detendio de nuevo, y devuelto a su domicilio otra vez. O sea que todo ha vuelto a quedar como estaba.
Y alguien ha atacado con cóctoles molotov la embajada española. Se sospecha de la oposición, pero claro, si así fuera nuestra prensa culparía a Maduro igualmente.
Aquí no paran de salir noticias nuevas, pero para hacerse una idea de la situación general no hay más que recordar lo que pasó en Chile con Allende. La estrategia opositora es la misma, sólo que por fortuna en Venezuela el ejército está a favor del gobierno y no aparece ningún Pinochet.
Portada ABC del 12 de septiembre de 1973 apoyando el golpe de Estado de Pinochet contra el gobierno de Allende: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1973/09/12/001.html
"Contra el caos creciente, contra la vía al socialismo de Allende que ha arruinado al pueblo chileno, contra la amenaza de una dictadura marxista, contra el desastre absoluto social, económico y político del país; en defensa de la paz, del orden, de la ley, de la libertad, de las conquistas sociales de los trabajadores, del diálogo y la convivencia normales se ha alzado el Ejército de Chile, columna vertebral de la nación y única posibilidad de salvación, hoy, para el entrañable país hermano, merecedor de mejor suerte. Ojalá que los militares, una vez cumplida su misión quirúrgica de urgencia, devuelvan a Chile al normal ejercicio de ia democracia dentro de las líneas constitucionales de aquel Estado hispanoamericano."
Veamos primero una secuencia de vídeo que nos da una idea de cómo es la oposición al chavismo: Primero vemos cómo pasan unos policías motorizados. Casualmente hay varios periodistas convocados para grabar su paso. Perdón, quise decir "casualmente", es obvio que un grupo opositor los ha convocado para que graben algo que va a suceder. Y sucede.
Se oye de fondo una voz femenina que creo que dice "Bueno, ¿qué les ha parecido?". Reconozco que no estoy seguro de lo que dice pero me suena a eso. En resumen, la oposición sabía que iba a estallar una bomba y herir o matar a varios policías, convocan a la prensa extranjera, al estallar la bomba aplauden (los aplausos se oyen perfectamente) y aún preguntan ufanamente a los periodistas por si les ha gustado el espectáculo.
Imaginen ustedes si esa bomba estalla en Madrid contra policías españoles. Estaríamos hablando de terrorismo ¿Verdad? Pero si ocurre en Caracas...
Bueno, aquí lo explican con las portadas de prensa: http://www.eldiario.es/rastreador/espanola-atentado-Venezuela-Constituyente-Maduro_6_670942919.html
Estoy seguro de que la mayoría de gente que vea esas portadas, incluso lea los artículos, pensará que Maduro es el responsable de la explosión. Bueno, eso es lo que siempre dicen los terroristas, que la culpa de que ellos hayan puesto esa bomba es de sus enemigos.
Pero volvamos a la situación, Venezuela lleva unos meses de agitación violenta, una reedición de la violencia guarimbera destada por Leopoldo López y sus sicarios en 2014. La oposición ganó las elecciones legislativas (todas las elecciones han tenido observadores internacionales, si se acepta esta victoria de la oposición deberían aceptarse las victorias del chavismo), lo que indicaba un cansancio o pérdida de apoyo del chavismo, tal vez por la mala situación económica, el desabastecimiento, etc.
Pero la oposición, en lugar de gestionar su éxito y esperar a las elecciones presidenciales, sacó de nuevo la violencia a las calles exigiendo la renuncia inmediata de Maduro. Disturbios, violencia, quema de hospitales, quema de chavistas vivos en plena calle, asesinatos, atentados contra políticos y policías, bloqueo de calles y extorsión de los que quieren cruzar para que contribuyan económicamente a la lucha...
Maduro respondió con la convocatoria de una asamblea para redactar una nueva constitución. Algo que la propia oposición pedía en 2014. Pero esta vez la oposición prefiere hacer una consulta paralela por su cuenta, sin censo ni observadores ni garantías, para pedirle a la gente que rechace la constituyente. ¿Por qué en 2014 querían una constituyente y ahora no? Es algo raro, sólo se me ocurre que pensaran que habían vuelto a perder el favor de los votantes, porque no me creo que de repente piensen que ahora el gobierno va a hacer un fraude y antes no.
Lo gracioso es que, al rechazar la constituyente, la oposición anti-chavista acaba reivindicando la constitución chavista de 1999. Hasta "El País", el diario que aplaudió el fallido golpe de 2002, ahora alaba la contitución y reconoce que Venezuela era una democracia hasta ahora.
El resultado, según la oposición, fue de 7 millones de votos en los que el 98% rechazaban la constituyente. Luego quemaron las papeletas, por lo que ya no hay manera de comprobarlo. http://cadenaser.com/ser/2017/07/16/internacional/1500192413_767115.html ("los impulsores del plebiscito se han comprometido a quemar las papeletas y las listas de participación para que no lleguen a manos del Gobierno (...) carece de algunos mecanismos de control y no puede asegurar que los ciudadanos no voten más de una vez por persona")
En España votaron 92.000 venezolanos, lo cual resulta extraño si tenemos en cuenta que hay menos de 70.000 (contando a los menores de edad).
Y luego se celebró la votación constituyente, en la que podía haber participado la oposición pero decidió no hacerlo. La votación fue un éxito a pesar de los atentados y boicots, con más de 8 millones de votos, y una parte de la oposición ha visto que la táctica de confrontación no les ha dado la victoria y se empiezan a plantear negociar con el gobierno.
Las reacciones internacionales han aparecido como muy tremendistas, con algunos líderes hablando de no reconocer el resultado de la constituyente, pero luego se han ido enfriando y parece que todo quedará en unas sanciones a Maduro como persona física que en la práctica no significarán nada. También ha salido un responsable de la empresa que cuenta los votos a decir que hay dudas sobre un millón de votos, pero bueno, es un sistema que puede ser auditado y aún si esto fuera cierto 7 millones de votos en la constituyente son más que los 7 millones sin controles que se atribuyó la oposición.
La oposición siempre ha denunciado fraude cuando no ha ganado (19 veces de 21), aquí la única novedad es que lo haya dicho alguien de la empresa. Pero no sufran, que se ha ordenado la auditoría.
Lo que tenemos claro es que la prensa española ha decidido ser más nazi que Hitler y va a seguir apoyando a la parte más golpista de la oposición. Si hay otra parte que negocia con el gobierno la van a ignorar o atacar. Y si antes Trump era muy malo porque lo decía la prensa, ahora si ataca a Maduro ya se ha vuelto bueno.
Y, bueno, está lo de López y Ledezma. López estaba en prisión y lo llevaron a su casa para cumplir pena de arresto domiciliario, nadie alabó al gobierno por ceder en eso, luego López incumplió su acuerdo con el gobierno y fue devuelto a prisión. Ledezma estaba en arresto domiciliario, fue detendio de nuevo, y devuelto a su domicilio otra vez. O sea que todo ha vuelto a quedar como estaba.
Y alguien ha atacado con cóctoles molotov la embajada española. Se sospecha de la oposición, pero claro, si así fuera nuestra prensa culparía a Maduro igualmente.
Aquí no paran de salir noticias nuevas, pero para hacerse una idea de la situación general no hay más que recordar lo que pasó en Chile con Allende. La estrategia opositora es la misma, sólo que por fortuna en Venezuela el ejército está a favor del gobierno y no aparece ningún Pinochet.
Portada ABC del 12 de septiembre de 1973 apoyando el golpe de Estado de Pinochet contra el gobierno de Allende: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1973/09/12/001.html
"Contra el caos creciente, contra la vía al socialismo de Allende que ha arruinado al pueblo chileno, contra la amenaza de una dictadura marxista, contra el desastre absoluto social, económico y político del país; en defensa de la paz, del orden, de la ley, de la libertad, de las conquistas sociales de los trabajadores, del diálogo y la convivencia normales se ha alzado el Ejército de Chile, columna vertebral de la nación y única posibilidad de salvación, hoy, para el entrañable país hermano, merecedor de mejor suerte. Ojalá que los militares, una vez cumplida su misión quirúrgica de urgencia, devuelvan a Chile al normal ejercicio de ia democracia dentro de las líneas constitucionales de aquel Estado hispanoamericano."
27 julio 2017
La rama dorada (19)
Occisión del dios en México
Se describe el sacrificio humano del representante de un dios entre los aztecas. Según relato del jesuita Acosta, se daba a un esclavo el nombre del "ídolo" y se le trataba bien durante un año antes de sacrificarlo. En el festival de Toxcatl se sacrificaba a un joven en el carácter de Tezcatlipoca, y según el franciscano Sahagún coincidía con las fechas de la Pascua cristiana. El gran dios moría en una persona y resucitaba en otra, que a su vez moriría al año siguiente.
Al final subiría a una pirámide y le arrancarían el corazón, cortando su cabeza para ponerla en una pica. También se representaba a diosas del maiz y se sacrificaban mujeres. Frazer concluye que la costumbre de sacrificar a personas consideradas divinas ha sido una constante mundial.
Recapitulando, el autor está satisfecho de haber demostrado por qué el rey del bosque mataba a su predecesor. Ahora le falta explicar por qué tenía que arrancar primero una rama dorada.
Entre el cielo y la tierra
1. No tocar la tierra
El sacerdote de Aricia como rey del bosque era uno de aquellos reyes sagrados de los que depende el bienestar de su tierra. Según el rey esté sano o enfermo, su gente, sus ganados, y sus cosechas tendrán salud o enfermedades. Lo peor que puede pasar es la muerte natural de su gobernante, y para guardarse de ello deben matar al rey mientras esté en plenitud de su hombría divina, para que su poder se transmita a su sucesor.
Hay dos leyes o tabús que regulan la vida de los reyes divinos. Una es que el dios no debe tocar el suelo con sus pies, por ejemplo el rey azteca era transportado a hombros de nobles, o bien pisaba una alfombra. Lo mismo el Mikado japonés. El rey y la reina de Tahití no podían tocar suelo salvo en sus propiedades hereditarias, pues el terreno sobre el que caminasen se convertía en sagrado. El rey de Persia andaba sobre alfombras que nadie más podía pisar.
Otras personas sagradas gozan del carácter de santidad o tabú durante ciertas ocasiones, y la prohibición se aplica sólo en esos momentos. En Laos, el jefe de cazadores de elefantes no puede tocar la tierra con los pies, otros cazadores extienden una alfombra de hojas a su paso.
Es como si tuvieran una electricidad que se descargaría por la toma de tierra. Hay que proteger a su portador, y protegerse del efecto de su descarga.
2. No ver el sol
La segunda regla es que el sol no debe iluminar directamente a la persona divina. La tierra no es digna de sostenerlo ni el sol de alumbrarlo. Se cita el ejemplo del Mikado y de algunos reyes o aspirantes a realeza.
Frazer nos asegura que estas dos reglas son observadas por las muchachas púberes en muchas partes del mundo. Cita ejemplos entre tribus africanas y de otros lugares, los cuales parecen tener como objeto preservar la virginidad de las jóvenes apartándolas del mundo pero llama la atención el tabú del suelo y el sol. La mayoría de estos casos aluden a una reclusión cuando llega la primera menstruación, a la que deben dar un sentido mágico. Frazer comenta también algunos mitos y leyendas sobre muchachas encerradas por sus padres a las que fecunda Zeus o un héroe.
Sigue una relación de tabúes relativos a la menstruación, incluyendo la "Historia natural" de Plinio. Se supone que una fuerza poderosa emana de la mujer durante ese tiempo, y que hay que protegerse de ella. Mantenerlas entre el cielo y la tierra. La impureza de la menstruante y la santidad del hombre sagrado no difieren en la mente primitiva.
Se describe el sacrificio humano del representante de un dios entre los aztecas. Según relato del jesuita Acosta, se daba a un esclavo el nombre del "ídolo" y se le trataba bien durante un año antes de sacrificarlo. En el festival de Toxcatl se sacrificaba a un joven en el carácter de Tezcatlipoca, y según el franciscano Sahagún coincidía con las fechas de la Pascua cristiana. El gran dios moría en una persona y resucitaba en otra, que a su vez moriría al año siguiente.
Al final subiría a una pirámide y le arrancarían el corazón, cortando su cabeza para ponerla en una pica. También se representaba a diosas del maiz y se sacrificaban mujeres. Frazer concluye que la costumbre de sacrificar a personas consideradas divinas ha sido una constante mundial.
Recapitulando, el autor está satisfecho de haber demostrado por qué el rey del bosque mataba a su predecesor. Ahora le falta explicar por qué tenía que arrancar primero una rama dorada.
Entre el cielo y la tierra
1. No tocar la tierra
El sacerdote de Aricia como rey del bosque era uno de aquellos reyes sagrados de los que depende el bienestar de su tierra. Según el rey esté sano o enfermo, su gente, sus ganados, y sus cosechas tendrán salud o enfermedades. Lo peor que puede pasar es la muerte natural de su gobernante, y para guardarse de ello deben matar al rey mientras esté en plenitud de su hombría divina, para que su poder se transmita a su sucesor.
Hay dos leyes o tabús que regulan la vida de los reyes divinos. Una es que el dios no debe tocar el suelo con sus pies, por ejemplo el rey azteca era transportado a hombros de nobles, o bien pisaba una alfombra. Lo mismo el Mikado japonés. El rey y la reina de Tahití no podían tocar suelo salvo en sus propiedades hereditarias, pues el terreno sobre el que caminasen se convertía en sagrado. El rey de Persia andaba sobre alfombras que nadie más podía pisar.
Otras personas sagradas gozan del carácter de santidad o tabú durante ciertas ocasiones, y la prohibición se aplica sólo en esos momentos. En Laos, el jefe de cazadores de elefantes no puede tocar la tierra con los pies, otros cazadores extienden una alfombra de hojas a su paso.
Es como si tuvieran una electricidad que se descargaría por la toma de tierra. Hay que proteger a su portador, y protegerse del efecto de su descarga.
2. No ver el sol
La segunda regla es que el sol no debe iluminar directamente a la persona divina. La tierra no es digna de sostenerlo ni el sol de alumbrarlo. Se cita el ejemplo del Mikado y de algunos reyes o aspirantes a realeza.
Frazer nos asegura que estas dos reglas son observadas por las muchachas púberes en muchas partes del mundo. Cita ejemplos entre tribus africanas y de otros lugares, los cuales parecen tener como objeto preservar la virginidad de las jóvenes apartándolas del mundo pero llama la atención el tabú del suelo y el sol. La mayoría de estos casos aluden a una reclusión cuando llega la primera menstruación, a la que deben dar un sentido mágico. Frazer comenta también algunos mitos y leyendas sobre muchachas encerradas por sus padres a las que fecunda Zeus o un héroe.
Sigue una relación de tabúes relativos a la menstruación, incluyendo la "Historia natural" de Plinio. Se supone que una fuerza poderosa emana de la mujer durante ese tiempo, y que hay que protegerse de ella. Mantenerlas entre el cielo y la tierra. La impureza de la menstruante y la santidad del hombre sagrado no difieren en la mente primitiva.
19 julio 2017
Gente bien informada
Hace poco volví a escuchar la famosa frase: "Yo me leo varios periódicos y así me hago una idea de lo que ha ocurrido de verdad".
Es una idea bastante extendida, gente que se crée que hay medios de comunicación de varias tendencias, y que todos mienten un poco, pero están seguras de que contrastando noticias de unos medios y de otros sus mentes preclaras podrán distinguir fácilmente la realidad oculta.
Bueno, bueno, bueno, a veces las ideas tan extendidas son erróneas.
Partiendo de los axiomas antes enunciados ("todos mienten un poco") ¿Y si todos los medios cuentan la misma versión sobre algo, todos mienten o todos dicen la verdad? Pues no podemos saberlo.
¿Cómo sabemos que unos medios publican una media verdad y otros publican la otra media? Es absurdo plantearlo ¿Se ponen de acuerdo antes en publicar cada mitad o ya les sale de natural?
¿De verdad hay medios de varias tendencias políticas? Pregunta espinosa. Vivimos en un país en el que hay gente que se crée que el PSOE es un partido de izquierdas y Pedro Sánchez es el Lenin de Tetuán. Es posible que haya gente que se crea que "El País" es de izquierdas, a pesar de haber sido fundado y apoyado en sus inicios por gente venida del franquismo. Hay gente que todavía no sabe que Antena 3 y La Sexta tienen los mismos dueños.
Pero es gente que está muy bien informada. Distingue a los "buenos" de los "malos" como si estuviese viendo una peli de vaqueros.
Otros pensamos que todos los medios dicen lo mismo. Nos dirán que somos algo así como daltónicos mientras que ellos en cambio pueden ver infinitos matices de un mismo color, diferencias abismales entre la mierda de vaca y la mierda de caballo. Los raros somos los que pensamos que todo es mierda. No señor, para ellos hay mierdas que se pueden zampar con toda la alegría del mundo.
"¿Y como distinguir la realidad entonces?", podrían preguntarnos. Y lo malo es que nos costaría explicarles cualquier cosa. Mi método es sencillo, cuando no sepas qué pensar de algo mira a ver lo que dice el enemigo y piensa lo contrario. El enemigo es la prensa. Este chiringuito en el que vivimos se sostiene sólo por la ignorancia de la gente, y la prensa es la culpable de esa ignorancia.
En el famoso mito de la caverna de Platón debía haber gente mirando las sombras y creyendo que no todas le decían la verdad, pero que si combinaba trozos de unas y otras llegaría a la verdad. Y la verdad estaba fuera de la caverna.
Es una idea bastante extendida, gente que se crée que hay medios de comunicación de varias tendencias, y que todos mienten un poco, pero están seguras de que contrastando noticias de unos medios y de otros sus mentes preclaras podrán distinguir fácilmente la realidad oculta.
Bueno, bueno, bueno, a veces las ideas tan extendidas son erróneas.
Partiendo de los axiomas antes enunciados ("todos mienten un poco") ¿Y si todos los medios cuentan la misma versión sobre algo, todos mienten o todos dicen la verdad? Pues no podemos saberlo.
¿Cómo sabemos que unos medios publican una media verdad y otros publican la otra media? Es absurdo plantearlo ¿Se ponen de acuerdo antes en publicar cada mitad o ya les sale de natural?
¿De verdad hay medios de varias tendencias políticas? Pregunta espinosa. Vivimos en un país en el que hay gente que se crée que el PSOE es un partido de izquierdas y Pedro Sánchez es el Lenin de Tetuán. Es posible que haya gente que se crea que "El País" es de izquierdas, a pesar de haber sido fundado y apoyado en sus inicios por gente venida del franquismo. Hay gente que todavía no sabe que Antena 3 y La Sexta tienen los mismos dueños.
Pero es gente que está muy bien informada. Distingue a los "buenos" de los "malos" como si estuviese viendo una peli de vaqueros.
Otros pensamos que todos los medios dicen lo mismo. Nos dirán que somos algo así como daltónicos mientras que ellos en cambio pueden ver infinitos matices de un mismo color, diferencias abismales entre la mierda de vaca y la mierda de caballo. Los raros somos los que pensamos que todo es mierda. No señor, para ellos hay mierdas que se pueden zampar con toda la alegría del mundo.
"¿Y como distinguir la realidad entonces?", podrían preguntarnos. Y lo malo es que nos costaría explicarles cualquier cosa. Mi método es sencillo, cuando no sepas qué pensar de algo mira a ver lo que dice el enemigo y piensa lo contrario. El enemigo es la prensa. Este chiringuito en el que vivimos se sostiene sólo por la ignorancia de la gente, y la prensa es la culpable de esa ignorancia.
En el famoso mito de la caverna de Platón debía haber gente mirando las sombras y creyendo que no todas le decían la verdad, pero que si combinaba trozos de unas y otras llegaría a la verdad. Y la verdad estaba fuera de la caverna.
28 junio 2017
Dobles raseros
Para que ustedes vean la prevalencia y poder de lo que en un artículo anterior llamamos "Pensamiento único".
Anécdota real. Conversación en el trabajo. Estoy tratando de explicar que el comunismo no prohibe comprar cosas, y como no quiero dar una conferencia me limito a señalar que Karl Marx compraba ropa fabricada por empresas capitalistas. Bien, es un hecho, no una opinión. Me limito a dar un poco de información, no estoy dando una charla ni un mitin. Y Fidel Castro usaba chándals de Adidas.
¿Cual es la reacción? Pues bastante hostilidad. No contra el mensajero, menos mal, pero sí un rechazo frontal al mensaje. De repente saltan de un tema a otro, como andanadas de cañón contra la lógica.
Me gusta comparar estas actitudes con algo que aparece en la película "Matrix": Las personas que están esclavizadas por el Sistema se transforman en Agentes cuando detectan algo que amenaza a Matrix, y pasan a defender al Sistema a muerte. En el mundo real pasa algo parecido en cuanto algo cuestiona la ideología dominante.
De repente, entre un tema y otro, sin centrarse en ninguno, alguien habla de lo mal que están en Cuba y pone como ejemplo:
-Porque allí hay camareros que tienen la carrera de química, y no pueden trabajar en lo que han estudiado y tienen que trabajar de camareros.
Tomen aire después de leer esto. Sin duda ustedes se dan cuenta de que lo mismo ocurre en España, o peor, que el químico ni siquiera ha podido trabajar de camarero en España y se ha tenido que ir a Inglaterra o Alemania para poder trabajar de camarero.
Claro, la persona que lo dijo se acabó dando cuenta de que aquí ocurre lo mismo. Pero lo que quiero señalar es que durante un instante no se dio cuenta. Puso como ejemplo de fracaso del sistema cubano una cosa que se da en todos los países.
Bueno, creo que si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que no puede existir ningún sistema en el que todo el mundo trabaje de lo que ha estudiado. Ni en el capitalismo, ni el socialismo, ni en ningún otro modelo. Vale, está el feudalismo, donde la mayoría de la gente no estudia y asunto arreglado.
Pero lo que quería señalar es que hay un doble rasero para juzgar el éxito. Al socialismo se le considera un fracaso en cuanto surge la mínima dificultad o algo se desvía de una idea utópica que no estaba ni en la cabeza de los que lo teorizaron. En cambio, el capitalismo puede montar guerras y hacer cualquier barbaridad que nunca se le cuestiona.
Volviendo al tema de la ropa y el consumo en general, la mayoría de la gente no sabe que en los países socialistas la gente cobraba un sueldo y se lo gastaba en tiendas. Creo que tienen una idea difusa de que el Estado les llevaba uniformes de color gris a sus casas y una bolsa de papel con las raciones de comida. Hasta me han definido "libertad" como poder elegir entre Coca-Cola y Pepsi. La parodia existe en la realidad. Este nivel de ignoracia es algo buscado y trabajado a fondo.
Y la idea de boicotear empresas... El socialismo consiste en expropiarlas, no en que los consumidores hagan boicots para que cambien sus políticas. El boicot no cuestiona la propiedad. También han habido organizaciones católicas pidiendo el boicot contra un programa de televisión. Es una herramienta de uso común y eficacia limitada.
Otra cosa es que aparezca un piernas diciendo que hay que hacer boicot a Coca-Cola y después se haga una foto bebiéndose una lata. Eso es ser hipócrita, desde luego.
Anécdota real. Conversación en el trabajo. Estoy tratando de explicar que el comunismo no prohibe comprar cosas, y como no quiero dar una conferencia me limito a señalar que Karl Marx compraba ropa fabricada por empresas capitalistas. Bien, es un hecho, no una opinión. Me limito a dar un poco de información, no estoy dando una charla ni un mitin. Y Fidel Castro usaba chándals de Adidas.
¿Cual es la reacción? Pues bastante hostilidad. No contra el mensajero, menos mal, pero sí un rechazo frontal al mensaje. De repente saltan de un tema a otro, como andanadas de cañón contra la lógica.
Me gusta comparar estas actitudes con algo que aparece en la película "Matrix": Las personas que están esclavizadas por el Sistema se transforman en Agentes cuando detectan algo que amenaza a Matrix, y pasan a defender al Sistema a muerte. En el mundo real pasa algo parecido en cuanto algo cuestiona la ideología dominante.
De repente, entre un tema y otro, sin centrarse en ninguno, alguien habla de lo mal que están en Cuba y pone como ejemplo:
-Porque allí hay camareros que tienen la carrera de química, y no pueden trabajar en lo que han estudiado y tienen que trabajar de camareros.
Tomen aire después de leer esto. Sin duda ustedes se dan cuenta de que lo mismo ocurre en España, o peor, que el químico ni siquiera ha podido trabajar de camarero en España y se ha tenido que ir a Inglaterra o Alemania para poder trabajar de camarero.
Claro, la persona que lo dijo se acabó dando cuenta de que aquí ocurre lo mismo. Pero lo que quiero señalar es que durante un instante no se dio cuenta. Puso como ejemplo de fracaso del sistema cubano una cosa que se da en todos los países.
Bueno, creo que si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que no puede existir ningún sistema en el que todo el mundo trabaje de lo que ha estudiado. Ni en el capitalismo, ni el socialismo, ni en ningún otro modelo. Vale, está el feudalismo, donde la mayoría de la gente no estudia y asunto arreglado.
Pero lo que quería señalar es que hay un doble rasero para juzgar el éxito. Al socialismo se le considera un fracaso en cuanto surge la mínima dificultad o algo se desvía de una idea utópica que no estaba ni en la cabeza de los que lo teorizaron. En cambio, el capitalismo puede montar guerras y hacer cualquier barbaridad que nunca se le cuestiona.
Volviendo al tema de la ropa y el consumo en general, la mayoría de la gente no sabe que en los países socialistas la gente cobraba un sueldo y se lo gastaba en tiendas. Creo que tienen una idea difusa de que el Estado les llevaba uniformes de color gris a sus casas y una bolsa de papel con las raciones de comida. Hasta me han definido "libertad" como poder elegir entre Coca-Cola y Pepsi. La parodia existe en la realidad. Este nivel de ignoracia es algo buscado y trabajado a fondo.
Y la idea de boicotear empresas... El socialismo consiste en expropiarlas, no en que los consumidores hagan boicots para que cambien sus políticas. El boicot no cuestiona la propiedad. También han habido organizaciones católicas pidiendo el boicot contra un programa de televisión. Es una herramienta de uso común y eficacia limitada.
Otra cosa es que aparezca un piernas diciendo que hay que hacer boicot a Coca-Cola y después se haga una foto bebiéndose una lata. Eso es ser hipócrita, desde luego.
17 junio 2017
El detective Lovecraft
Resulta que existen dos películas (producidas por HBO) sobre el detective Lovecraft. No se trata de una ucronía en la que el escritor se hiciera detective, sino que hay un detective que se llama como él y al que le pasan cosas muy locas porque el mundo se ha vuelto muy loco. Eso sí, en la primera de ellas aparece el famoso "Necronomicón".
Cast a deadly spell (1991)
Traducida como "Hechizo mortal", "Hechizo letal", o "El sello de Satán". El argumento es que en 1948 todo el mundo usa magia, o por lo menos es algo común y bastante aceptado. Lovecraft es un tipo duro, interpretado por Fred Ward, que se niega a usar magia por principios.
El problema de la película es que en ningún momento tenemos claro lo que se puede hacer o no con esa magia. Las cosas van ocurriendo de forma arbitraria, según le de ese día al guionista. Si a ustedes se les hacen complicadas de seguir las deducciones en el cine negro de toda la vida, imaginen que encima todo pasa "porque sí" y no hay realismo ni coherencia. Lo mismo te pueden matar con un montón de papeles que vuelan y hacen cortes, que con unas runas en un mensaje.
El argumento gira en torno a la búsqueda de un libro robado, el Necronomicón, y su uso para hacer una invocación de esas que traen bichos muy gordos que arrasarán el mundo entero. Las escenas finales con bicho tienen una gracia relativa, a descontar de la edad que tenga usted a partir de 12 años. La idea de usar zombis en la construcción tampoco está mal.
Witch Hunt (1994)
Traducida también como "El sello de Satán". Suerte para diferenciarlas. En esta sale Dennis Hopper haciendo de detective Lovecraft, esperemos que con eso se logre distinguir. Posiblemente la interpretó borracho o drogado. Creo que el guionista es el mismo, pero con más secuelas por el abuso de cocaína.
Los efectos especiales tampoco han mejorado. En esta ocasión estamos en los años 50, el protagonista está más viejo y acabado, pero resolverá el caso sin usar la magia. El argumento trata de referenciar la caza de brujas del McCarthysmo, pero con brujería real en vez de comunismo. De nuevo aparece un guardaespaldas zombi y hacen el chiste de que cuando huelen hay que cambiarlos por otro.
La idea de resucitar a Shakespeare para que corrija guiones en Hollywood tampoco está mal, pero son chispas de gracia en un mar de incoherencias. Nunca sabemos cual es el alcance los poderes mágicos de nadie, son caprichos del guionista.
Para resumir: ¿Se puede aconsejar el visionado de alguna de estas obras? No. Sólo los más curtidos podemos hacerlo.
Cast a deadly spell (1991)
Traducida como "Hechizo mortal", "Hechizo letal", o "El sello de Satán". El argumento es que en 1948 todo el mundo usa magia, o por lo menos es algo común y bastante aceptado. Lovecraft es un tipo duro, interpretado por Fred Ward, que se niega a usar magia por principios.
El problema de la película es que en ningún momento tenemos claro lo que se puede hacer o no con esa magia. Las cosas van ocurriendo de forma arbitraria, según le de ese día al guionista. Si a ustedes se les hacen complicadas de seguir las deducciones en el cine negro de toda la vida, imaginen que encima todo pasa "porque sí" y no hay realismo ni coherencia. Lo mismo te pueden matar con un montón de papeles que vuelan y hacen cortes, que con unas runas en un mensaje.
El argumento gira en torno a la búsqueda de un libro robado, el Necronomicón, y su uso para hacer una invocación de esas que traen bichos muy gordos que arrasarán el mundo entero. Las escenas finales con bicho tienen una gracia relativa, a descontar de la edad que tenga usted a partir de 12 años. La idea de usar zombis en la construcción tampoco está mal.
Witch Hunt (1994)
Traducida también como "El sello de Satán". Suerte para diferenciarlas. En esta sale Dennis Hopper haciendo de detective Lovecraft, esperemos que con eso se logre distinguir. Posiblemente la interpretó borracho o drogado. Creo que el guionista es el mismo, pero con más secuelas por el abuso de cocaína.
Los efectos especiales tampoco han mejorado. En esta ocasión estamos en los años 50, el protagonista está más viejo y acabado, pero resolverá el caso sin usar la magia. El argumento trata de referenciar la caza de brujas del McCarthysmo, pero con brujería real en vez de comunismo. De nuevo aparece un guardaespaldas zombi y hacen el chiste de que cuando huelen hay que cambiarlos por otro.
La idea de resucitar a Shakespeare para que corrija guiones en Hollywood tampoco está mal, pero son chispas de gracia en un mar de incoherencias. Nunca sabemos cual es el alcance los poderes mágicos de nadie, son caprichos del guionista.
Para resumir: ¿Se puede aconsejar el visionado de alguna de estas obras? No. Sólo los más curtidos podemos hacerlo.
03 junio 2017
Cancionero del político español
Las figuras políticas patrias han inspirado algunos temitas musicales...
Felipe González
Vamos con un clásico:
Lo malo es que la mitad de menores de 40 años no sabrá lo que es la OTAN, y eso que es una organización que sigue en activo. Pero bueno, para que ustedes vean que Felipe Glez. siempre fue de derechas y no se ha hecho así con los años.
José María Aznar
Santiago Carrillo
Este quizás merece una aclaración: Digamos que hay gente que piensa que Carrillo era poco menos que un agente de la CIA y que hizo daño al comunismo.
Alberto Rivera
Vale, podría haber puesto a Verdad MC, los IOSU, o Pablo Hasel, pero he querido hacer el chiste fácil.
Felipe González
Vamos con un clásico:
Lo malo es que la mitad de menores de 40 años no sabrá lo que es la OTAN, y eso que es una organización que sigue en activo. Pero bueno, para que ustedes vean que Felipe Glez. siempre fue de derechas y no se ha hecho así con los años.
José María Aznar
Santiago Carrillo
Este quizás merece una aclaración: Digamos que hay gente que piensa que Carrillo era poco menos que un agente de la CIA y que hizo daño al comunismo.
Alberto Rivera
Vale, podría haber puesto a Verdad MC, los IOSU, o Pablo Hasel, pero he querido hacer el chiste fácil.
21 mayo 2017
El pensamiento único
A finales de los años 90 se hablaba mucho del "pensamiento único" entre la prensa dirigida a lectores más o menos de izquierdas. El concepto venía de un artículo de Ignacio Ramonet escrito en 1995, y venía a definir la vocación hegemónica del liberalismo económico [1]. En 1996 comienza el gobierno de Aznar, en 1997 el de Tony Blair (que abandona el laborismo para abrazar una "Tercera Vía" más liberal), y de esos polvos vienen estos lodos.
Algunos intelectuales se sintieron enfrentados a ese "pensamiento único", pero de eso hace ya veinte años. En este tiempo hemos visto que incluso algunas figuras especialmente cínicas de la derecha han argumentado que el pensamiento único (y por tanto dominante en la sociedad) es el de la izquierda, y ven socialdemocracia por todas partes, con ánimo de combatirla y llevarnos a cotas aún más altas de liberalismo.
Bien, yo lo veo de otra manera y paso a argumentarlo.
La clase dominante en una sociedad es la que posée los medios de producción cultural [2] y por tanto los valores que transmite son los favorables a la clase dominante. Por lo tanto, si fuera cierto que esta oligarquía es neoliberal los valores neoliberales serían transmitidos a toda la sociedad. Y si fueran socialdemócratas, pues lo mismo.
Las personas que dicen "Yo no tengo ideología" son en realidad las más ideologizadas de todas. Toda ideología aspira a ser hegemónica y que sus valores sean vistos como "el sentido común" de modo que no sean cuestionados. Así que cuando una persona crée no tener ideología en realidad ha asumido la ideología dominante [3]. Incluso se puede llegar a definir como "ideología" sólo a lo que se salga de ese consenso, por ejemplo si un gobierno aplica una política "de sentido común" y alguien le replica se dirá que es una crítica ideológica como queriendo decir que está guiada por dogmas absurdos. Como si la decisión de ese gobierno no hubiera sido también ideológica.
Entonces ¿Cual es esa ideología dominante? ¿Es la neoliberal? Pues yo diría que no, o no exactamente. Es obvio que, como decíamos en el artículo anterior, los valores capitalistas liberales están tan asumidos que cuando alguien habla de "parásitos sociales" la gente no va a pensar en Amancio Ortega u otro gran empresario que se enriquece con el trabajo de sus empleados. Pero tampoco se llega al punto de que la gran masa social crea que hay que suprimir el Estado y privatizarlo todo. Entre otras cosas, porque la oligarquía necesita al Estado para ganar dinero. [4]
La ideología que creo dominante en nuestra sociedad es más bien la socioliberal; es decir, la liberal con unos parches a cargo del Estado. No es una palabra nueva, el famoso economista Keynes se definía como socioliberal. Que, por cierto, hoy en día un liberal como Keynes (ni siquiera socialdemócrata) sea reivindicado por los partidos más a la izquierda nos da una idea de cómo se ha derechizado la sociedad en un par de décadas.
Pero no estamos en un sistema de partido único. La oligarquía nos ofrece poder votar a varios partidos socioliberales, cada uno con pequeñas diferencias, para que nos sintamos libres.
Si nos fijamos el Sistema ha sido el mismo en la mayoría de países tenidos por democracias; un turnismo entre dos partidos, a lo Cánovas y Sagasta, que en el fondo respondían a los mismos intereses pero creaban intensos y enconados debates sobre algunos temas: Temas que en realidad no afectaban al Sistema (por ejemplo, permitir el matrimonio homosexual) pero en torno a los cuales habrá jaleo, o temas que afecten al Sistema pero para mejorar su eficacia (por ejemplo, reformas laborales, repartos de subvenciones a la energía, etc.) desde dos puntos de vista un poco diferentes (siendo uno más conservador y otro más progresista, uno más proclive a un sector empresarial y otro más proclive a beneficiar a otro sector).
En la España de los 90 estos partidos turnistas eran el PSOE y el PP. Ambos estaban dispuestos a todo por entrar en la UE y el euro, ambos a tope con la OTAN y la OCDE, pero percibidos como la antítesis uno del otro de cara a la galería. Así cuando el PP de Aznar privatizó Telefónica recibió alguna crítica por parte del PSOE, pero cuando el PSOE volvió a gobernar no sólo no revirtió la situación sino que se planteó nuevas privatizaciones.
Todavía habrá quien crea que el PSOE es muy de izquierdas y el PP es muy de derechas. A ese público creo que no voy a intentar convencerle de otra cosa. Que alguien lo pensara en 2006 puede ser comprensible, pero si alguien lo piensa en 2017 yo lo consideraría irrecuperable. [5]
Pero el resto puede darse cuenta de que PSOE y PP parecen dos tendencias de un mismo partido único, una Gran Coalición de facto. Y que cuando aparecieron UPyD y Ciudadanos ambos partidos se proclamaron como "socioliberales", con lo que en la teoría y en la práctica llegaron para apuntalar el Sistema. El discurso de acabar con el bipartidismo quedará muy bien para los que crean que el Sistema es bueno, o sea la mayoría que ha aceptado el "pensamiento único", y no quieran una ruptura sino una leve rectificación con un cambio de caras.
Hay quien opinaba que en España se estaban haciendo pruebas y ensayos de cosas que luego se aplicarían en otros países. Lo cierto es que en España hemos vivido antes que en Francia el fenómeno de crear un partido de la nada en torno a una figura (Pablo Iglesias, Alberto Rivera), que luego ha funcionado mejor en el país del norte con el socioliberal Macron.
Macron ha sido un repuesto exitoso para mantener el Sistema sin que nada cambie, todo publicitado como un gran cambio pero en realidad rodeado de figuras de la derecha y la supuesta izquierda. Por no hablar de sus apoyos financieros, desde el Club Bilderberg a la banca Rothschild.
Otra cosa que hemos visto en Francia ha sido un intento de repetir la jugada Trump-Brexit. Estamos viendo que en algunos países se han formado dos facciones entre la oligarquía; a un lado los que pretenden seguir con la globalización porque les da beneficios (Clinton), y al otro los que no le están viendo el beneficio y quieren frenar el proceso (Trump).
En Francia se dio la circunstancia de que la segunda vuelta parecía estar entre Fillon y Le Pen. El problema era que tanto Fillon como Le Pen están en el bando de frenar la globalización. Así que la oligarquía globalista lanzó una campaña para hundir a Fillon y de repente apareció Macron como su candidato favorito. Esta vez les ha salido bien la jugada.
En España creo que toda la burguesía está ganando dinero con la globalización, porque nuestra economía es más dependiente del exterior. Así que de momento no veremos cosas raras.
Dicen que hay que dividir al enemigo para vencer. Por primera vez en décadas parece que hay división entre la burguesía global, pero no somos capaces de plantarles cara. Es otro triunfo de ese pensamiento único. Veremos si en el futuro aparecen más grietas por las que colarnos.
[1] En el artículo referenciado:
http://www2.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/pensamiento-unico.htm
se define el pensamiento único como centrado en el mercado, la privatización, la desregularización, el dominio de la economía sobre todo lo demás, globalización, y retroceso del Estado frente al Mercado.
[2] Karl Marx: “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual"
[3] La reflexión es de Slavoj Zizek, pero en España nos referimos a esa actitud como "cuñadismo".
Para más reflexiones y más profundas: Žižek. Estrategias del liberalismo para ocultar su carga ideológica
[4] Como ya dijimos en el artículo Liberales en lo económico
[5] Ver artículo De 2006 a 2014
Algunos intelectuales se sintieron enfrentados a ese "pensamiento único", pero de eso hace ya veinte años. En este tiempo hemos visto que incluso algunas figuras especialmente cínicas de la derecha han argumentado que el pensamiento único (y por tanto dominante en la sociedad) es el de la izquierda, y ven socialdemocracia por todas partes, con ánimo de combatirla y llevarnos a cotas aún más altas de liberalismo.
Bien, yo lo veo de otra manera y paso a argumentarlo.
La clase dominante en una sociedad es la que posée los medios de producción cultural [2] y por tanto los valores que transmite son los favorables a la clase dominante. Por lo tanto, si fuera cierto que esta oligarquía es neoliberal los valores neoliberales serían transmitidos a toda la sociedad. Y si fueran socialdemócratas, pues lo mismo.
Las personas que dicen "Yo no tengo ideología" son en realidad las más ideologizadas de todas. Toda ideología aspira a ser hegemónica y que sus valores sean vistos como "el sentido común" de modo que no sean cuestionados. Así que cuando una persona crée no tener ideología en realidad ha asumido la ideología dominante [3]. Incluso se puede llegar a definir como "ideología" sólo a lo que se salga de ese consenso, por ejemplo si un gobierno aplica una política "de sentido común" y alguien le replica se dirá que es una crítica ideológica como queriendo decir que está guiada por dogmas absurdos. Como si la decisión de ese gobierno no hubiera sido también ideológica.
Entonces ¿Cual es esa ideología dominante? ¿Es la neoliberal? Pues yo diría que no, o no exactamente. Es obvio que, como decíamos en el artículo anterior, los valores capitalistas liberales están tan asumidos que cuando alguien habla de "parásitos sociales" la gente no va a pensar en Amancio Ortega u otro gran empresario que se enriquece con el trabajo de sus empleados. Pero tampoco se llega al punto de que la gran masa social crea que hay que suprimir el Estado y privatizarlo todo. Entre otras cosas, porque la oligarquía necesita al Estado para ganar dinero. [4]
La ideología que creo dominante en nuestra sociedad es más bien la socioliberal; es decir, la liberal con unos parches a cargo del Estado. No es una palabra nueva, el famoso economista Keynes se definía como socioliberal. Que, por cierto, hoy en día un liberal como Keynes (ni siquiera socialdemócrata) sea reivindicado por los partidos más a la izquierda nos da una idea de cómo se ha derechizado la sociedad en un par de décadas.
Pero no estamos en un sistema de partido único. La oligarquía nos ofrece poder votar a varios partidos socioliberales, cada uno con pequeñas diferencias, para que nos sintamos libres.
Si nos fijamos el Sistema ha sido el mismo en la mayoría de países tenidos por democracias; un turnismo entre dos partidos, a lo Cánovas y Sagasta, que en el fondo respondían a los mismos intereses pero creaban intensos y enconados debates sobre algunos temas: Temas que en realidad no afectaban al Sistema (por ejemplo, permitir el matrimonio homosexual) pero en torno a los cuales habrá jaleo, o temas que afecten al Sistema pero para mejorar su eficacia (por ejemplo, reformas laborales, repartos de subvenciones a la energía, etc.) desde dos puntos de vista un poco diferentes (siendo uno más conservador y otro más progresista, uno más proclive a un sector empresarial y otro más proclive a beneficiar a otro sector).
En la España de los 90 estos partidos turnistas eran el PSOE y el PP. Ambos estaban dispuestos a todo por entrar en la UE y el euro, ambos a tope con la OTAN y la OCDE, pero percibidos como la antítesis uno del otro de cara a la galería. Así cuando el PP de Aznar privatizó Telefónica recibió alguna crítica por parte del PSOE, pero cuando el PSOE volvió a gobernar no sólo no revirtió la situación sino que se planteó nuevas privatizaciones.
Todavía habrá quien crea que el PSOE es muy de izquierdas y el PP es muy de derechas. A ese público creo que no voy a intentar convencerle de otra cosa. Que alguien lo pensara en 2006 puede ser comprensible, pero si alguien lo piensa en 2017 yo lo consideraría irrecuperable. [5]
Pero el resto puede darse cuenta de que PSOE y PP parecen dos tendencias de un mismo partido único, una Gran Coalición de facto. Y que cuando aparecieron UPyD y Ciudadanos ambos partidos se proclamaron como "socioliberales", con lo que en la teoría y en la práctica llegaron para apuntalar el Sistema. El discurso de acabar con el bipartidismo quedará muy bien para los que crean que el Sistema es bueno, o sea la mayoría que ha aceptado el "pensamiento único", y no quieran una ruptura sino una leve rectificación con un cambio de caras.
Hay quien opinaba que en España se estaban haciendo pruebas y ensayos de cosas que luego se aplicarían en otros países. Lo cierto es que en España hemos vivido antes que en Francia el fenómeno de crear un partido de la nada en torno a una figura (Pablo Iglesias, Alberto Rivera), que luego ha funcionado mejor en el país del norte con el socioliberal Macron.
Macron ha sido un repuesto exitoso para mantener el Sistema sin que nada cambie, todo publicitado como un gran cambio pero en realidad rodeado de figuras de la derecha y la supuesta izquierda. Por no hablar de sus apoyos financieros, desde el Club Bilderberg a la banca Rothschild.
Otra cosa que hemos visto en Francia ha sido un intento de repetir la jugada Trump-Brexit. Estamos viendo que en algunos países se han formado dos facciones entre la oligarquía; a un lado los que pretenden seguir con la globalización porque les da beneficios (Clinton), y al otro los que no le están viendo el beneficio y quieren frenar el proceso (Trump).
En Francia se dio la circunstancia de que la segunda vuelta parecía estar entre Fillon y Le Pen. El problema era que tanto Fillon como Le Pen están en el bando de frenar la globalización. Así que la oligarquía globalista lanzó una campaña para hundir a Fillon y de repente apareció Macron como su candidato favorito. Esta vez les ha salido bien la jugada.
En España creo que toda la burguesía está ganando dinero con la globalización, porque nuestra economía es más dependiente del exterior. Así que de momento no veremos cosas raras.
Dicen que hay que dividir al enemigo para vencer. Por primera vez en décadas parece que hay división entre la burguesía global, pero no somos capaces de plantarles cara. Es otro triunfo de ese pensamiento único. Veremos si en el futuro aparecen más grietas por las que colarnos.
[1] En el artículo referenciado:
http://www2.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/pensamiento-unico.htm
se define el pensamiento único como centrado en el mercado, la privatización, la desregularización, el dominio de la economía sobre todo lo demás, globalización, y retroceso del Estado frente al Mercado.
[2] Karl Marx: “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual"
[3] La reflexión es de Slavoj Zizek, pero en España nos referimos a esa actitud como "cuñadismo".
Para más reflexiones y más profundas: Žižek. Estrategias del liberalismo para ocultar su carga ideológica
[4] Como ya dijimos en el artículo Liberales en lo económico
[5] Ver artículo De 2006 a 2014
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
