14 febrero 2020

Murieron por saber demasiado

Saludos, amigos de las conspiraciones. Hoy hablaremos de gente que murió por saber demasiado... Pero primero una pregunta ¿Cómo hay que llamar a los aficionados al tema conspiración? ¿Conspiranoicos no suena demasiado a enfermo mental desacreditado? ¿Desconspiradores no suena demasiado rebuscado?

En fin, una cosa que llama la atención de muchos amigos de las conspiraciones es que vemos algunos personajes pavonearse de que saben cosas y escriben libros sobre esas cosas, y van a los medios a contar esas cosas que se suponen tan secretas... Y no se los cargan. O sea, si supieran cosas tan terribles y las fueran contando acabarían muertos ¿No?

Claro, siempre está la estrategia de decir que no los pueden matar porque si lo hicieran sus amigos publicarían una información megasecreta que los malos no quieren que se publique...

Pero el caso es que cuando alguien molesta de verdad los poderosos les buscan las cosquillas. Manning, Snowden, Julian Assange... Y los que han acabado muertos, de los que hablaremos a continuación en este artículo.

En primer lugar un caso que, la verdad, no sé si murió por saber demasiado o si la versión oficial será verdadera. Juzguen ustedes.

Bill Cooper

Milton William Cooper fue uno de esos teóricos de la conspiración yanquis, y podría ser uno más del montón si no fuera porque se le atribuye haber desvelado que iban a ocurrir los atentados del 11-S poco antes de morir en un tiroteo con la policía. Según sus seguidores lo hizo en su programa de radio, The Hour of the Time, que se emitía desde 1992 hasta noviembre de 2001.

En su programa alertaba sobre que la CIA traficaba con drogas (lo cual era cierto, como vimos en otros artículos) y que el dinero electrónico sustuiría al dinero material para que todo el mundo estuviese bajo control. Publicó un libro, Behold A Pale Horse, donde decía que el SIDA había sido creado en laboratorio, y varias teorías sobre contactos entre gobierno de EEUU y extraterrestres. Vamos, lo típico en aquellos tiempos, más un poco de Illuminatis y sociedades secretas en general.

Pero luego se distanció de la ufología, se mezcló con milicias paramilitares, y se convenció de que Hacienda iba a por él. En 1998 fue denunciado por temas fiscales, y en noviembre de 2001 se resistió a una detención y la cosa acabó en tiroteo y con él muerto. ¿Murió por disparar a agentes o fue todo un montaje y lo eliminaron porque sabía demasiado? Nunca lo sabremos.

¿Pero qué dijo exactamente en la radio? Según un artículo de Rolling Stone el 28 de junio de 2001 nuestro amigo de las ondas cuestionó una entrevista de la CNN a Osama Bin Laden que se habría emitido hace poco. Le parecía raro que la CIA no pudiera localizar al tipo y unos reporteros sí pudieran.

En aquellos momentos Bin Laden era un desconocido para el gran público. Algunos lo conocíamos por un par de atentados anteriores de los que apenas se había hablado en España. No sé si en EEUU sería muy conocido, pero lo cierto es que la CIA lo estaba buscando por esos atentados.

Cooper dijo que la entrevista significaba una de dos cosas, o bien todas las agencias de inteligencia yanquis son inútiles, o bien estaban engañando a la gente. Luego dijo que nadie lo estaba buscando porque sabían donde estaba y estaba al servicio de la CIA. ¿Entonces por qué lo sacan en una entrevista? Pues para que la gente se familiarice con él, porque pronto habría un atentado contra una gran ciudad norteamericana.

Bueno, no lo acabo de ver como una predicción. Me habría impresionado más si hubiera hablado de aviones, Nueva York, o la fecha "11 de septiembre", entonces sí me creería que tenía información secreta. Lo que hizo fue una buena deducción. Pero juzguen ustedes y lean más sobre el tema aquí: https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/william-cooper-conspiracy-theory-711469/

En cuanto a su muerte... ¿Tal vez alguien del gobierno pensara que era peligroso porque podría poner en contra del gobierno a los mismos paranoicos de derechas que el gobierno quería convencer para sus guerras? Pues no lo sé, pero quizás su posible influencia pesaría más a la hora de eliminarlo que el "saber demasiado".


Daphne Caruana Galizia

Daphne era una periodista que investigaba los famosos "papeles de Panamá" en la isla de Malta, cuando una bomba-lapa en su coche la asesinó el 16 de octubre de 2017.

Como en esto puede estar implicado hasta el presidente de Malta la investigación no prosperó mucho, aunque ahora se ha abierto una nueva vía en Francia. Busquen ustedes su nombre en Google y descubrirán más datos.

Los periodistas que saben cosas deben elegir "plata o plomo". Los que eligieron plata están presentando noticieros, dirigiendo emisoras de radio, recibiendo sobres con billetes, invitados a tertulias... Con los que recibieron plomo podríamos hacer una lista más larga, pero vamos a quedarnos con este nombre.


James Le Mesurier

El fundador de los Cascos Blancos de los que hemos hablado en otros artículos. Le Mesurier era un militar británico, que quizás por iniciativa propia (o no) creó una organización supuestamente humanitaria para rescatar gente durante la guerra civil de Siria. El que esa organización recibiera dinero de varios gobiernos, o que sólo operase en zonas controladas por al-Qaeda, nos hizo sospechar que a lo mejor lo de "rescatar gente de los bombardeos" no fuera su principal objetivo.

Pero bueno, sobre eso ya hemos hablado... (¿ONG o yihadistas?)

El caso es que Le Mesurier murió el 11 de noviembre de 2019 en circunstancias sospechosas, y la versión oficial es el suicidio. Fue encontrado muerto en Estambul, de madrugada, en lo que parecía una caída de su balcón. De nuevo los balcones son un grave peligro para los ingleses.

Su reciente esposa (casados en 2018), que casualmente también había trabajado para el gobierno británico y trabajaba en la misma organización de Cascos Blancos (pero de la que tampoco tenemos pruebas de que sea una espía), aseguró que James había tomado unas pastillas para dormir media hora antes del supuesto suicidio. El dato fue confirmado por la autopsia.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7682519/Body-White-Helmets-founder-James-Le-Mesurier-loaded-jet-Istanbul-repatriated-UK.html
Personalmente me parece muy raro que se suicidase de esta manera. Es decir, tomarse unas pastillas para dormir y media hora después dar un salto con carrerilla para acabar rompiéndose cabeza y piernas... Que debe ser una postura un poco rara para aterrizar.

Luego están esos malvados rusos insinuando que este hombre era un espía, y eso le provocó depresión, y claro está que si el gobierno británico niega que fuera un espía seguramente será cierto porque lo normal es que todos los gobiernos publiquen la lista de espías que tienen ¿No?

En fin, yo creo que después del fiasco que ha sido la intervención otanista para liquidar el gobierno sirio y sustituirlo por algún títere, utlizando a yihadistas en el proceso, las agencias implicadas están atando cabos sueltos. Pero nunca sabremos la verdad sobre esto, tampoco. Incluso es posible que el cadáver sea de otra persona y el verdadero Le Mesurier esté viviendo en las Bahamas con una identidad secreta y una cara nueva.


Jeffrey Epstein

Empresario, millonario con bastante dinero como para ser dueño de una isla, con cientos de teléfonos de gente famosa y poderosa en sus agendas, y aficionado a la prostitución de menores. Fue suicidado en prisión el 10 de agosto de 2019. Este sí es un claro ejemplo de alguien que sabía demasiado.

En 2008 ya fue encarcelado por abusar de una menor en Florida, pero en julio de 2019 le cayeron los cargos de traficar con menores para fiestas con gente rica y poderosa. El 23 de julio apareció inconsciente en su celda, con heridas en el cuello. Epstein acusó a su compañero de celda (un policía acusado de cuatro asesinatos), pero los guardias sospecharon que había sido un intento de suicidio. Le pusieron otro compañero y entró en un protocolo según el cual un guardia pasaría a ver cómo estaba cada 30 minutos. Pero el 9 de agosto trasladaron a su compañero y lo dejaron sólo. Casualmente no hubo reemplazo.

Casualmente los dos guardias encargados de vigilarlo se quedaron dormidos la noche en que murió. También por una casualidad las dos cámaras enfrente de su celda dejaron de funcionar esa noche. Ya es mala suerte que falle una cámara, pero justo esa noche fallaron dos cámaras y dos personas.

Parece un chiste considerar su muerte un suicidio, pero bueno, ahí sigue la investigación de qué pudo haber fallado.

Se sabe que Epstein, además de proporcionar menores a sus contactos, grababa con cámaras ocultas esos encuentros como "seguro". Una pena que ese seguro no le sirvió de nada. El crimen no compensa. También se sabe que presumió de ser un espía, que tenía pasaportes falsos de Austria y Arabia Saudí, contactos con políticos israelíes, que el traficante de armas Khashoggi había sido cliente de su consultora financiera, y que el fiscal de Florida fue advertido de que no tocase a Epstein porque trabajaba para el espionaje. Era amigo de los Clinton y de Donald Trump.

Su agenda se publicó, con los números de teléfono tachados. La estuve leyendo, pero no es posible saber cuanta de esa gente acudía a sus fiestas y cuanta eran sólo amigos de amigos sin relación con esas fiestas sexuales. Y como está muerto los procesos penales contra él se han zanjado. Aunque a lo mejor algún día se descubre algo, no perdamos la esperanza.

28 enero 2020

El rey que traicionó a su país

La CIA ha desclasificado unos datos que revelan que el rey Juan Carlos I se prestó a ceder el Sáhara español a Marruecos. Es decir, que permitió y colaboró en que una provincia de su propio país fuera ocupada por otro país para perjuicio sobre todo de sus habitantes ¿Veremos esta noticia en nuestros telediarios? ¿Veremos a los "patriotas de pulserita rojigualda" denunciar al rey como traidor? Nunca se sabe, pero de momento lo dudo.

Lean aquí la noticia:

https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/juan-carlos-i-regalo-sahara-marruecos-cambio-corona/20200121170108018210.html

Aunque resumido viene a decir que Juan Carlos se puso al servicio de la CIA como informante, revelando todos los planes españoles sobre el conflicto del Sahara. EEUU estaba a favor de que Marruecos ocupase el Sahara español, y el recién nombrado rey accede a ello a cambio de que le apoyen como monarca. O a saber qué le dieron a cambio.

La población saharaui pasó a depender del régimen marroquí, y los yacimientos de fosfatos a engordar los bolsillos de Hassan II.

Si consultamos el libro "La CIA en España" de Alfredo Grimaldos (como hemos hecho en otros artículos con la etiqueta "Transición Española") vemos que todo esto ya se sabía. Vernon Walters, director adjunto de la CIA, era amigo íntimo de Hassan II desde 1942, cuando se conocieron durante la Segunda Guerra Mundial (Walters era subteniente del ejército y dio al príncipe un paseo en tanque).

El famoso periodista Bob Woordward calificaba a Walters de "representante del monarca marroquí en la CIA". Walters sabía que el terreno es rico en fosfatos y había montado una empresa de viajes en la zona, quizás como tapadera o para encauzar dineros. El plan estaba hecho, Marruecos ocuparía el Sahara, y así entre otras cosas no lo ocuparía Argelia (que estaba más próxima a la URSS). Pero si el ejército español defendía la zona la ONU apoyaría a España... Era necesario que hubiera una retirada de tropas.

Mientras en la ONU se hablaba de la independecia del Sahara, EEUU y Marruecos planeaban una marcha civil para ocupar la zona. La famosa "Marcha verde" se diseña en Londres y Henry Kissinger da el visto bueno. Hassan II asume de buen grado que se pueden producir hasta 30.000 bajas entre sus súbditos.

El 21 de agosto de 1975 Kissinger recibe la confirmación de que el proyecto está listo. "Laissa" es el nombre en clave de la marcha. Vernon Walters reconoce en su libro "Misiones discretas" que ayudó a Juan Carlos I y Hassan II a negociar la retirada española y la anexión. EEUU entrega armas a Marruecos, pero no directamente sino vendiéndolas primero a Jordania.

Durante el consejo de ministros del 17 de octubre de 1975 el gobierno de Arias Navarro decide abandonar el Sahara y ceder a las presiones de Marruecos y el amigo americano.

"A la incapacidad del dictador habría que unir las informaciones que indican que el príncipe Juan Carlos habría negociado con la CIA la retirada española" escribe Antonio Díaz Fernández en su libro "Los servicios de inteligencia españoles. Desde la guerra civil hasta el 11-M" de 2005.

Vamos, que todo esto se sabía ya, pero siempre está bien que lo reconozca la propia CIA. Ahora falta que salgan los monárquicos a decir que en aquella situación no había nada que hacer y que no nos íbamos a meter en una guerra, sobre todo si EEUU apoya al otro bando. Pero bueno, si quieren admitir que el ejército español en el último siglo sólo ha valido para matar españoles, eso que ganamos.

18 enero 2020

Cyberpunk 2020

Cyberpunk 2020 es un juego de rol publicado en 1990. Y bueno, en su momento ya sabíamos que casi nada de lo que se predijese para ese año 2020 se iba a cumplir, pero por fin hemos llegado con vida a esa fecha y podemos opinar con más fundamento. Claro que a la hora de convertirlo en un próximo videojuego han subido la fecha a 2077.



En el siglo XX eran habituales las películas y novelas que presentaban un futuro distópico o una guerra nuclear que arrasaba con todo antes del 2000. En los años 80 teníamos novelas que predecían que la gente se pondría ciberojos y ciberbrazos por capricho, o por "mejorarse" a uno mismo, sin necesitarlo como prótesis ni nada. En lugar de eso tuvimos la moda de los piercings a lo largo de los 90.



Está claro que no hemos llegado a ese nivel de prótesis. Eso se veía venir. ¿Qué otras predicciones tenemos en este libro de reglas?

-Generador de hologramas. No.
-Pantallas planas LCD. Tenemos, sí, y pantallas de plasma. Yo no las distingo.
-Grabadora de sonido del tamaño de una baraja de cartas. Ooooh, vaya, ahí se quedaron cortos. Y videocámaras del mismo tamaño.
-Televisión de bolsillo. De 5 pulgadas y pilla señal UHF. Sí, ya os estáis imaginando que no fueron capaces de predecir lo de los teléfonos móviles. Ni la TDT. Ni el streaming.
-Chip de música digital. Con capacidad para 6 álbumes de pop. Vamos, tampoco predijeron el MP3.
-Teléfono celular. Pequeño, sí, pero sin pantalla. Y sólo sirve como teléfono; Ni tiene cámara, ni conecta con internet, ni existe la wifi.
-Cibermodem. Pero te puedes enchufar con el cerebro a la internet. Otro minipunto para el juego.
-Coches de tres ruedas que puedes alquilar y dejarlos en un punto de recogida, motos eléctricas, motores de metanol.
-Implantes y cirugías varias. Nada de esto existe y sería largo de hacer un recorrido por todas las opciones. Destacaremos el implante sexual (no predijeron la viagra), armadura subdérmica (es un juego de rol y siempre hay peleas), chips de habilidades (para no tener que estudiar), nanocirujanos (las heridas se curan en la mitad de tiempo), garras de Lobezno, filamento monomolecular (esto lo usan en la peli "Johnny Mnemonic", es un dedo falso sujeto con un cable que corta cualquier cosa), armas ocultas dentro de un ciberbrazo.
-Ciberpsicosis, gente que se vuelve loca por haberse puesto trozos de máquina en el cuerpo. Bueno, pues obviamente esto tampoco ha pasado.
-Drogas nuevas. Alguna hay, pero no las del libro.
-Gente con corte de pelo mohicano. Mmm, poca veo.




Por lo demás, hay corporaciones como Trauma Team, que si estás en un tiroteo llegan con su ambulancia en 7 minutos o te devuelven el dinero.

El capítulo sobre la historia del mundo desde 1990 hasta 2020 también estará lleno de suposiciones más o menos incorrectas. La URSS sigue existiendo y dirigida por el Partido Neo Comunista, el Mercado Común Europeo está en lo más alto (exceptuando España, Italia, y Grecia... De Portugal creo que ni se acuerdan de que existe, como nosotros) y sólo Gran Bretaña tiene los mismos problemas que EEUU, los EEUU están en la mierda para que haya más posibilidades de aventuras.

Oriente Medio está radioactivo por bombas nucleares, sobreviven Egipto, Siria, e Israel. China está muy aliada con EEUU desde 2009, y Japón también, con Europa como principal rival.

El petróleo ya no se usa como combustible, hay muchas estaciones espaciales, se sigue usando el fax, y la moneda más fuerte es el eurodólar.

Todavía están a tiempo de echarse unas partidas durante este año.

Y si quieren un futuro todavía más avanzado no dejen de leer:

El transhumanismo va a llegar: Eclipse Phase RPG

31 diciembre 2019

Baja actividad solar

En el proceloso mundo de la ciencia hay un poco de riesgo a la hora de hacer predicciones, pero el conocimiento se demuestra haciendo esas predicciones. Una teoría que lo explique todo a posteriori no sería científica (sería religión, economía, etc.), o una que no se pueda demostrar si es verdadera o falsa porque no hay experimentos o mediciones posibles.

Al parecer la actividad del sol está bajando, dentro de sus ciclos de subidas y bajadas. No hay catastrofismos en esto, como en aquella película en la que había que lanzar bombas atómicas para reactivarlo, es algo normal. Lean un poco sobre ello aquí:

La actividad del Sol sigue bajando y aún no ha llegado al mínimo que marca el cambio de ciclo

Como dice el artículo, hubo un mínimo de actividad entre 1645 y 1715 que coincidió con bajas temperaturas en el hemisferio norte. Y ahí es donde quería llegar, si ahora vamos a un mínimo solar y descienden las temperaturas (que no es seguro ni lo uno ni lo otro, pero podría pasar) ¿Dónde va a quedar el alarmismo por el cambio climático antropogénico en los próximos diez o veinte años?

Porque es obvio que puede haber un calentamiento por obra humana y al mismo tiempo un enfriamiento por causa solar que sea más poderoso, pero también hay que reconocer que han habido calentamientos y enfriamientos a lo largo de la Historia que no se pueden achacar a obra humana.

Hubo un "periodo cálido medieval" alrededor del año 1000, los vikingos cultivaron en Groenlandia, se cultivaron viñedos en Inglaterra... Y no se puede culpar de ese calentamiento a las emisiones de gases invernadero por la industria humana. Y se podía vivir bien con una temperatura mayor a la actual, así que tendríamos que rebajar el alarmismo climático. Y luego llegó una pequeña edad de hielo. El clima siempre está cambiando, sea por acción humana o no.

Los creyentes del cambio antropogénico, a la hora de discutir con negacionistas, deberían tener en cuenta, entender, y saber explicar lo siguiente:

- Han habido etapas de calentamiento y enfriamiento sin acción humana.
- Durante parte de la existencia del planeta la temperatura ha sido mayor a la actual y no se acabó la vida. Sería más peligroso el frío que el calor.
- El CO2 no es un contaminante, es lo que alimenta la vegetación. Durante parte de la existencia del planeta ha habido más CO2 en la atmósfera que actualmente y esto no era un desierto, al contrario. A lo mejor estamos emitiendo gases peores, no tiene sentido centrarse en este.

Porque son cosas muy básicas que un negacionista podría explicar y el público lo entendería. ¿Entonces tienen razón los negacionistas? Pues no lo sé, a lo mejor el ignorante soy yo y todos ustedes me pueden explicar estas dudas. Sólo sé que el tema se está explicando mal o tomando a la gente por tonta, y que si ahora viene una década de frío el descrédito puede ser apoteósico. Y como se está educando a una generación para ser creyentes sin criterio van a necesitar otra verdad revelada en la que creer sin pensar y puede ser algo mucho peor.

¿Entonces por qué se está haciendo todo este paripé si es algo que científicamente no está tan claro?

Bueno, he oído que hay barcos de mercancías que van a necesitar todo el gasóleo posible para una nueva era de comercio global y que no habrá gasóleo para los coches y de ahí la paranoia contra el combustible. No sé si será correcto, no lo he podido contrastar.

También leo que Alemania quiere inundarnos con coches eléctricos y hacer caja, y que para las baterías se necesita litio y de ahí el golpe de estado en Bolivia para asegurarse las reservas de litio en manos privadas.

Y que si se subvenciona deslocalizar empresas que emiten CO2 es un negocio redondo. O sea, por un lado está el sueño del empresario de poder mover su negocio a países tercermundistas, como a la gente le han dicho que eso contamina y es malo nadie va a apoyar a los trabajadores que perderán su empleo, y encima el gobierno les va a pagar el traslado con la subvención. Lo que ahora se llama "capitalismo verde".

Una de tantas gráficas, puede elegir la que diga lo que a usted más le guste

06 diciembre 2019

Veinte años de cine

1999. Qué tiempos aquellos. Fue un buen año para el cine, y ya han pasado 20 años. Entonces éramos jóvenes, ahora ya no. Qué nostalgia, el "efecto 2000"...

En aquel momento parecía que se estaban haciendo cosas nuevas, cosas interesantes, que cada año aumentaba la calidad. Sí, parece mentira, cómo ha cambiado todo. Analicemos un poco esa época de bonanza creativa y cómo hemos llegado a la actualidad de remakes, reboots, secuelas, precuelas, guiones basados en cualquer producto previo (cómics, videojuegos), y decadencia total.

Y así, sin ningún orden en especial... Una selección de títulos estrenados en el año 1999:


The Matrix

Bueno, ¿qué se puede decir a estas alturas de Matrix? Bueno, vamos a pensar que esto lo puede leer gente que nació ayer. Esta película hizo envejecer todo el cine de acción anterior. Aparte de poner de moda el efecto especial del "tiempo bala", subió el listón en el uso de CGI... De sus secuelas o posible remake no diremos nada porque nos ceñimos al año 1999, claro.

En fin, que fue un fenómeno y tuvo mucho influencia. Eso está claro. El cine de acción necesitaba más efectos especiales, se volvía más cómic, subía el coste. No sé, hay un antes y un después en el cine comercial palomitero. El guión tenía un par de cosas pero no era para tanto, una reinterpretación del mito de la caverna de Platón. Pero a nivel técnico ya no se podrán rodar tiroteos como en los años 70, a partir de ahora ya no. El público se acostumbrará a cámara lenta, primeros planos estilizados del arma y los casquillos, etc. Como para intentar poner de moda el western otra vez, vaya.

Una película influyente que no se basaba en un cómic concreto, ni era una secuela, ni creo que tuvieran previsto hacer una saga, ni venía avalada por el éxito previo de sus directores/as ni de un reparto de estrellas. ¿Habría dinero hoy en día para algo así? Lo dudo.


American Beauty

Obra bastante destacada en el terreno del drama con momentos de sonrisa. Recordada, parodiada... Es la historia de una familia con los padres en un momento de crisis existencial a varios niveles, y una hija en su momento de crisis adolescente. Personajes que se dan cuenta de que eso de madurar era un camelo, y otros que quieren madurar o no saben si quieren.

¿Se ha estrenado últimamente algún drama similar? Lo dudo. ¿Que pasaría si un guionista llevase esta historia a un estudio hoy en día a ver si se la producen? Pues no lo sé, igual le dicen que se vaya a la HBO.


El club de la lucha

Bueno, otro bombazo en su momento. Supongo que a estas alturas habrán cosas que hayan perdido fuerza, como la queja por no haber vivido una guerra ni una crisis económica, pero pocas veces hemos visto una mirada como esta hacia la sociedad de consumo y lo vacía que está la gente. Escenas como la de la decoración del piso a base de Ikea y la nevera llena de condimentos pero sin un plato con substancia, el robo de grasa humana para hacer jabón. Detalles que aguantarán bien el paso del tiempo junto a otros detalles que creo que no... Tendría que volver a verla.

¿Se podría rodar algo similar hoy? Quizás, no sé, a pesar del 11-S el cine de Hollywood lleva tiempo justificando el terrorismo.


El sexto sentido

La película que dio a conocer al director y guionista M. Night Shyamalan, que a lo mejor se cree Alfred Hitchcock y no lo es, pero que ha tenido una carrera interesante y un estilo particular. No todas sus películas me gustan, la de "El bosque" me parece una tomadura de pelo, pero por lo menos parece que intenta hacer algo diferente. Y no lo digo por su gusto por los finales sorpresivos.

El tipo sigue en la brecha, la trilogía que cierra con "Glass" no está mal.


Todo sobre mi madre

Pues una de las buenas de Almodovar. No he visto la que ha sacado este año, pero también dicen que es de las buenas. Es que Almodovar es muy de sacar una buena y una mala así alternadas. Pero las que salen bien son muy recomendables, no entiendo a la gente que rechaza su cine y me alegra que siga trabajando.


Magnolia

Un drama de tres horas. Yo la recomiendo, sí, pero volvemos a lo mismo: ¿Si este director/guionista presenta hoy este proyecto le darían luz verde? Lo dudo. Puede ser, pero lo dudo.


Star Wars: La amenaza fantasma

Puede que no sea buena, pero nos hizo regresar a esa galaxia lejana. Bueno, sí, también habían muchas sagas en aquella época.


La momia

Aunque sus efectos digitales se han quedado viejos hay que reconocer que estamos ante el Indiana Jones de los milenials, y eso ya es algo, porque la generación siguiente ya no tiene ni eso.


Sleepy Hollow, El talento de Mr. Ripley, Austin Powers 2, American Pie, Election, Man on the Moon, Héroes fuera de órbita

Me gustaría comentarlas todas, pero esto se haría demasiado largo.

¿Qué ha pasado en estos veinte años? Me suena que hubo una huelga de guionistas en Hollywood y estos se fueron a la televisión, que nos bajábamos episodios de "Perdidos" por el eMule con subtítulos, y que luego ganó terreno el streaming, y se pusieron de moda "las series" y los tontos que se creen listos porque ven muchas series.

El dinero del cine se fue a las teles. El cine se quedó con presupuestos bajos para cosas artísticas que no va a ver casi nadie, por un lado, y presupuestos enormes para blockbusters que recauden mil millones por el otro lado. En este segundo caso ha triunfado el género de superhéroes, con efectos digitales a saco, estrellas reconocibles, y guiones que a veces tienen algún giro inesperado pero que en general arriesgan muy poco.

Y los presupuestos medios ahora van todos a series de televisión. No sé si hay una burbuja. Sería divertido que la hubiera y que estallase y que los yanquis ya sólo hicieran series basadas en series españolas. Bueno, sería divertido para mi. Y en España se acabó la forma de hacer cine de antes, ahora todo se decide en un despacho de Tele5 y un despacho de Antena3, y también creo que se hacen menos cosas que antes.

Yo me he tragado todas las pelis de Marvel, me pasé los años 90 soñando con que la tecnología permitiera rodar este tipo de cosas, pero también entiendo a la gente que ha dicho que es un género que ha hecho daño al cine. Y quien no lo entienda es que no entiende el cine, sólo entiende de sentarse dos horas a ver luces de colores y ruido de explosiones.

Y ahora, aunque por desgracia no he podido verlas todas... Veamos una comparativa con películas estrenadas este año 2019:


Joker

¿La mejor película del año? Pues como no las he visto todas no lo puedo asegurar. Desde luego es notable, pero también debo decir que me gustó más "Taxi Driver" (1976) (y reconocer que la primera vez que la vi, con 18 años, no la supe entender/apreciar).

La historia trata sobre un hombre que tiene problemas mentales, asistencia social, y se medica. Pero llegan los recortes sociales típicos de esta época neoliberal y se queda sin medicinas ni asistencia. Que tampoco es que la asistencia fuese buena, pero a lo mejor las medicinas le ayudaban un poco, y ahora lo que queda de Estado le da la espalda. Y se pone peor, y acaba matando gente.

Funciona bien como drama intenso. La relación de este personaje con los cómics de Batman es prescindible pero tampoco reniegan de ella. En resumen, espectadores poco habituados a los dramas la verán por la publicidad que da el personaje en esta era del cine superheroico, y a lo mejor descubran que existe otro tipo de pelis. No sé, abunda mucho la gente que empieza a ver cine y sólo conoce lo básico y de repente descubre que hay algo más, pero muchos se quedan en idolatrar a Nolan o al figura de turno.


Parasite

La han encumbrado como la mejor del año, pero es más bien normal. La recomendaría, sí, pero tampoco esperen nada especial. No sé qué le ha dado a la crítica con esta obra.

Es la típica que está bien pero que unos críticos se ponen de acuerdo para decir que es una revelación, y no lo es. Cada uno o dos años lo hacen, debe ser una apuesta que tienen, o una tara psicológica y no lo pueden evitar, no sé.


Capitana Marvel

Otra digna entrega del género superheroico. Aquí lo destacable a nivel sociológico es esa subcultura machista que llama al boicot cuando una película tiene protagonista femenina. No sirve de nada porque la taquilla es un éxito, pero me parece que estas tonterías no pasaban hace veinte años.


Vengadores: Endgame

Culminación de un montón de películas Marvel, éxito asegurado. Será recordada durante unos años, está claro. Aunque sea en forma de memes de gente acudiendo a una batalla. (Algo que tampoco es original, cierto, que se pudo ver en la peli anterior y en "Ready Player One", por poner ejemplos)


Toy Story 4

Pues sí, una cuarta parte. La tercera era muy buena, esta no puede serlo tanto. Pero no es malo hacer sagas si las entregas son buenas, claro, es sólo lo que nos dice esta tendencia: No es que falten ideas, porque no están repitiendo el mismo argumento, pero sí nos dice algo sobre la aversión al riesgo que supone la novedad.


La última de Star Wars (episodio 9)

Otra de la saga que retomó el rumbo hace 20 años. Enlazamos con el pasado. Aún no la he visto. La anterior he de decir que me pareció interesante precisamente por lo que otros han criticado, por arriesgarse a hacer algo un poco diferente (cosa que no hizo el episodio 7).


Glass

Pues sí, la de Shyamalan, otra que nos enlaza con el pasado. Tercera parte de algo que comenzó hace 19 años. La recomiendo, pero no es para todo el mundo, habrá gente que no soporte ver un drama sobre superpoderes sin las algarabías marveloides al uso. Bruce Willis está mayorcete.


Frozen 2

Segunda parte, ya tardaban en volver a exprimir esta gallina de los huevos de oro. Poco que decir, no he visto ni la primera ni esta.


Terminator: Destino oscuro

Bueno, esta la he visto, es secuela directa de Terminator 2, así que no hace falta haber seguido toda la saga. No está mal, pero hoy en día para ser un bombazo histórico como fue T2 habría que hacer algo más que reventar aviones e inventar nuevos cyborgs. Quiero decir, T2 fue tal éxito que todo el mundo la había visto, que formaba parte del mínimo de cultura general que toda persona debía tener y reconocer los homenajes y parodias, y con esta no va a pasar.

Aunque esto no guste a mucha gente, el tope del cine de acción hoy en día es Marvel y Fast & Furious, y es muy difícil conseguir destacar con otra cosa.

Y en cuestión de gustos, pues hay mucha gente a la que esta peli no ha gustado y la ponen en una lista de las peores del año. En fin, no estoy de acuerdo porque han habido cosas mucho peores.


Gemini Man

Will Smith clonado, esto ya lo hizo parecido Schwarzenneger en "El sexto día". No igual pero parecido. De las peores del año, mala en guión, mala en efectos, mala en acción.


Aladdin

Remake de la película de dibujos, copiando escenas, pero esta vez con personas y CGI a saco. Un cero en originalidad, la verdad. Yo no lo entiendo, se ve que comercialmente les está saliendo muy bien la cosa de los remakes y mientras la cosa de dineros no parará.


El rey león

Remake de la película de dibujos, copiando escenas, a tope de CGI... Pues nada de originalidad, no entiendo cómo puede haber gente que quiera ver lo mismo dos veces. No sé, hasta yo me lo estoy currando más que ellos con el comentario, que podría haber copiado el de la peli anterior para hacer la coña.


Men in Black: Internacional

Cuarta película de la saga, pasó sin pena ni gloria. La peor de la saga, quizás. Esto lo digo de oídas, no se me ocurriría verla. Y eso que la tercera tampoco estaba mal.


X-Men: Fénix oscura

No sé qué numeración tiene esta en la saga que comenzó en el 2000. No la he visto pero dicen que está muy mal dirigida, que el director no sabe dónde poner la cámara. La peor de la saga con la posible excepción de la tercera parte.


Alita

Pues no la he visto. Mira que llevaba tiempo James Cameron diciendo que quería rodarla, pero ya vi el anime en su día. Espero que haya sido una revolución en el uso del CGI, pero no he visto que haya tenido muchos fans ni merchandising ni nada. No sé, cuando salieron "Terminator 2" o "Parque Jurásico" había que estar muy despistado para no darse cuenta de que habían sido un éxito. Eran otros tiempos, eso es lo que quería decir con este artículo.


Ad Astra

Un poco aburrida. Pero bueno, este artículo no trata sobre mis gustos personales, trata más bien de si la película es relevante o será recordada. Me temo que no.


Rambo V

A ver, la quinta parte de una saga que marcó los años 80. O sea, han pasado un huevo de años, no sé si tiene mucho sentido esto. No la he visto. Sí, igual algún día la veo por completismo. Bueno, he visto un resumen y no parece muy buena hasta que se desata el gore en la parte final.

También está considerada entre las 10 peores del año.


Fast & Furious presenta: Hobbs and Shaw

La entrega de rigor de esta saga. Creo que es la novena peli, aunque sea un spin-off de la saga. Podría funcionar como película sin relación con otras pero por la aversión al riesgo sólo se pone este presupuesto millonario si hay una marca y una franquicia. Una regla de oro de los inversores es que "Rentabilidades pasadas no presuponen en ningún caso rentabilidades futuras", pero en el mundo del cine se ve que están más perdidos y esta regla no se tiene en cuenta.


Midsommar, El irlandés, etc.

No las he visto, quizás sean geniales, no puedo saberlo. Igual esta lista no es lo bastante completa para juzgar el año con ecuanimidad.


24 noviembre 2019

Intervenir el mercado promueve la libertad económica individual

En tiempos antiguos los filósofos dedicaban largos ensayos a preguntarse qué era la libertad o la justicia. Hoy todo está mucho más claro, al menos para alguna gente, y definen su libertad como "poder elegir entre Coca-cola y Pepsi".

Luego van a cenar a un sitio y sólo tienen una de las dos bebidas, pero eso es otro tema porque ahí rara vez deciden ejercer su libertad de irse a otro sitio. Normalmente se quedan y se aguantan, o piden otra cosa.

Bueno, en fin, yo creo que la libertad es otra cosa. De otro modo no hubiera existido ni como concepto hasta que no se inventaron la Coca-Cola o la Pepsi, la segunda que se pusiera a la venta. Y luego está el pequeño detalle de que para poder comprar una u otra necesites tener dinero. Está claro que el dinero que tengas disponible repercute en tus opciones de consumo, porque también podríamos hablar de "poder elegir entre un Ferrari y un Lamborghini" y a lo mejor hay poca gente que tenga ese grado de libertad.

Si le ponemos a la libertad (concepto abstracto) el apellido "económica" podemos hablar de cosas más concretas y menos abstractas. El problema es que cuando se habla de "libertad económica" y se hacen ránkings de países por grado de "libertad económica", siempre se están refiriendo a la "libertad económica empresarial" y no a la individual.

Porque en la teoría el liberalismo (que esta gente que hace esos ránkings dice representar) promueve la libertad del individuo pero en la práctica la libertad empresarial puede ser a costa de la individual. Así pues, en estos ránkings figura Singapur en el primer puesto, por las facilidades que da a la inversión extranjera. El grado de libertad de expresión que haya en Singapur, por ejemplo, no se tiene en cuenta. Se refiere sólo a libertad empresarial.

Y tampoco exactamente. Ya que una empresa, para competir en un mercado, puede enfrentarse con barreras de entrada (y no barreras "políticas" sino que se necesite una inversión demasiado grande para empezar) y con clientes cautivos. Por ejemplo, en Singapur la mayor parte del suelo es propiedad del Estado, así que sería imposible entrar a construir edificios sin su permiso. Es curioso que eso no se refleje en ese ránking, así que aún parece menos fiable.

Mucho menos en cuenta se tiene si al individuo le queda mucho o poco dinero para decidir libremente en qué lo gastaría entre su sueldo y los gastos fijos tales como el alquiler, que a lo mejor sería un buen baremo para calcular la libertad económica. Leo por curiosidad ofertas de trabajo y gente quejándose de que por las ofertas de 3.000 dólares que reciben no les compensa vivir allí. No parece todo tan bonito para los "individuos".

Y es que estos pseudoliberales son unos maestros retorciendo el significado de las palabras. Así consiguen llevar las conversaciones a su terreno. Por ejemplo, llaman "socialismo" a toda intervención del Estado, así si un gobierno de derecha liberal provoca una catástrofe económica dirán que no es realmente liberal sino socialista porque todavía ha intervenido en algo.

No son honestos con el lenguaje, y su concepto de "libertad económica" es otra prueba de ello. Usan la palabra "libertad" porque suena mejor que decir "que las empresas hagan lo que quieran sin pagar impuestos ni seguir regulaciones mientras que a ti te quedan cuatro euros a fin de mes" y luego encima van de individualistas.

Es por ello que deberíamos recuperar la palabra "libertad" para nosotros y cuando se hable de "libertad económica" distinguir entre si es una libertad para el individuo o no. Un país en el que los alquileres fueran muy bajos por ley tendría más libertad económica individual, por ejemplo.

15 noviembre 2019

Hundimiento de Ciudadanos, y entrevista


En las elecciones generales del pasado 10 de noviembre el partido Ciudadanos pasó de tener 57 escaños a tener sólo 10, lo que en términos coloquiales se suele llamar "batacazo", "hundimiento", "leche", o como decía Rivera hablando de su perrito Lucas: "huele a leche".

Y hace unos años que no entrevistamos al Profesor Dell'Orto. Hoy vamos a hablar de ambos temas.

Ciudadanos era un partido catalán que aspiraba (snif) a luchar contra el malvado nacionalismo catalán y apoyar el nacionalismo español. Sí, ese que dicen que no existe. Ideológicamente confuso, teóricamente en la misma izquieda que el PSC (al que aspiraba, snif, a sustituir porque se había convertido en muleta del nacionalismo malo) pero que concurrió a las elecciones europeas en una plataforma de extrema derecha llamada Libertas porque (textualmente) los de Libertas les habían dado muchos dineros. Como dijo aquel, estos son mis principios y si no les gustan (y me paga) tengo otros.

Ciudadanos decidió dar el salto a la política nacional. Sospechamos que alguien puso dinero para ello, y mucho apoyo mediático, y de la noche a la mañana abrieron delegaciones en casi todos los municipios de España.

Saltaba a la vista que aquello no nacía de la sociedad, era una operación organizada a toda prisa, sin base social previa más allá de la que puedes comprar con publicidad.

Fue entonces cuando el Profesor Dell'Orto, ufólogo argentino que residía en España (concretamente en Mislata, provincia de Valencia), y sus dos amigos españoles (Doctor Ñongo y Doctor Chivo), decidieron crear una cuenta en Twitter que se llamase "Ciudadanos Mislata". @CsMislata



Comenzamos la entrevista.

-Hola, Profesor, hace ya como tres años que no le dedico un artículo.
-Un saludo.

-¿Por qué decidió crear una cuenta fake de un partido político?
-Bueno, en primer lugar debo decirles que Ciudadanos me caía mal, me recordaba al chamullo neoliberal de Menem. Todos estos lidercitos nuevos, yernos ideales que parecen hechos en un laboratorio porque son todos iguales, Rivera, Macron, Trudeau, me provocan rechazo instintivo. Y luego estaba el tema de que todo parecía muy falso, muy prefabricado, no nacía de la sociedad sino de los televisores, como de un laboratorio. Y nuestra misma existencia lo demostraba.

-¿Cómo?
-Porque nosotros registramos el nombre CsMislata antes que ellos. Si hubiera gente real en Mislata que apoyase la marca Ciudadanos lo habrían registrado antes. O si hicieran las cosas bien en la central habrían registrado ocho mil nombres en un día. Que yo lo registrase antes que ellos es la primera prueba de que son un curro orquestado desde arriba, o de que son unos inútiles.

-¿El objetivo era trolear? ¿O cual era el objetivo?
-Creo que ni siquiera nosotros lo teníamos muy claro. No aspirábamos (snif) a influir en la opinión pública, somos tres pibes que no saben nada de redes sociales ni de bots. Quizás divertirnos un poco sin hacer daño a ninguna persona normal.

-¿Lo del "snif" al decir "aspirar" es por los chistes sobre Albert Rivera y la cocaína?
-No, posta.

-¿Cómo consiguieron el logo?
-El primero lo hice yo con el Photoshop a partir del de Cs Bétera. Luego, cuando apareció el verdadero Cs Mislata ese mismo abril con la cuenta @Cs_Mislata le copiamos la foto. Vaya, me sale que está temporalmente restringida por "actividad inusual" (como la nuestra, jaja) y tiene 494 seguidores. No es mucho, pero nosotros no llegamos a tanto.

-¿Y cómo empezó el coso? ¿Muchos seguidores?
-Dejame consultar mis notas, este... Empezamos el 13 de marzo de 2015. Nuestro primer seguidor fue un abogado canario llamado Gustavo Socorro, y el segundo fue el delegado de Cs por Castilla y León (Luis Fuentes), todo muy aleatorio, nadie de Mislata ni de Valencia. Vaya, veo que ese flaco es ahora presidente de las Cortes de Castilla, ha llegado más lejos que nosotros. Luego una cuenta genérica de CsProfesionales que ahora está suspendida, y luego un gil que estaba promocionando una novela de romanos.

-No parece gran cosa.
-A los tres días nos empieza a seguir un ultraderechista llamado Santacreu y ahí se anima el coso. Este por lo menos es valenciano, y ahora seguidor de Vox, claro. Luego hablaré más de él. Aquí ya nos empieza a seguir gente de Mislata, cuentas oficiales de Cs de otras ciudades, y hay medios de comunicación que nos etiquetan en twits y fotos como si nosotros fuéramos la cuenta real de Ciudadanos Mislata.

-¿Y eso no es un delito o algo?
-Si amar a este país es un delito me confieso culpable. No, a ver, dijimos que no éramos la cuenta oficial, pero la gente no lee.

-Creo que el candidato de Cs Mislata había pasado por cinco partidos.
-Sí, era (o es) un profesional de la política y del transfuguismo. Lo ideal para regenerar la política, jaja. Estoy siendo irónico.



-¿Seguimos hablando de ese Santacreu?
-Vale. Yo no lo conocía pero se ve que era un facho, como decimos en Argentina. Estaba interesado en Ciudadanos por su nacionalismo. Pero nuestra historia de amor se tuerce el 17 de abril, cuando escribe un twit diciendo que "pegar a las mujeres es la cultura de los moros" y le respondo (en mi papel de Community Manager de Ciudadanos) que mi padre es de Marruecos y mi madre es española y que nunca le ha pegado. Ahí él y sus seguidores entran en tremenda gorilera y declaran su odio y rechazo a un partido que acepta gente con padres no españoles-cristianos. Lo cual debería agradecer la cuenta real de Cs, ya que damos por seguro que no querrían tener votantes xenófobos.

-¿Y no le apoyó nadie de Ciudadanos?
-Sí, un tal @Delsurgr me apoyó contra la agresión xenófoba. A ver si sigue en el partido... Sí, sigue, pero también retuitea a Vox.

-Creo que ustedes buscaban la polémica.
-Claro, era un troleo. Puse un mensaje tipo falangista "Ni izquierdas ni derechas, españoles" y lo retuiteaba Ciudadanos Xátiva. Seguramente por falta de cultura no conocían la frase. Vaya, veo que en mayo nos siguió Juanfra Escudero (famoso por usar bots para manipular Trending Topics, que fue concejal de Ciudadanos y ahora es cercano a Vox). Intentamos crear polémica sobre los aforamientos, decir País Valenciano en lugar de Comunidad Valenciana (esto ofende a algunos, yo como soy argentino no entiendo por qué), insinuar pactos con Podemos o que nos daba igual pactar con PP o PSOE...


-Les confundían con la cuenta oficial.
-Sí, nos mencionaban como la oficial, nos etiquetaban en fotos, supongo que en la cuenta verdadera estaban de los nervios maldiciendo no haber sido más rápidos en registrarse.

-¿Y tuvieron algún problema?
-Nos mandaban mensajes rogando el cierre de la cuenta. Era lógico. Este es de septiembre.


-Pero la polémica gorda llegó con el tema del feminismo.
-Este... Sí, posta, fue lo más groso.

-La gente quizás no lo recuerde ahora, pero en 2015 Ciudadanos estaba jugando a captar el voto del miedo al feminismo, como hace ahora Vox. Tenían gente en contra de la Ley Integral de Violencia de Género. Luego vieron que había más votos en el otro bando y se apuntaron al "feminismo liberal". Ya saben, el que está a favor de los vientres de alquiler.
-Cierto. Nosotros fuimos unos pioneros entonces, porque ya desde ese momento nos pusimos a favor de la LIVG. Y nos contestaba gente que decía que el programa de Cs prometía derogarla.


-Les contestaba gente muy enferma o ignorante.
-La famosa Patry Ocaña nos dijo "la igualdad feminista es la que nos dió el derecho al voto a las mujeres, usar pantalones... No la hembrista". Esta quería ser candidata, pero con frases así se ve que no daba el mínimo intelectual. Votar y llevar pantalones, ya está todo conseguido, no protesten por nada más que lo dice la Patry.

-Y creo que llegaron a interactuar con tuitstars.
-Nos hacíamos los tontos al hablar con ellos y nos retuiteaban en plan "Mirad qué tontos son los de Ciudadanos". O si salía una noticia negativa la colgábamos para que la leyera todo el mundo diciendo "Prosigue la campaña contra Alberto Rivera". Amigos, hagan caso, no se crean todo lo que vean en Twitter, hay muchas cuentas fake y muchos bots y gente con fotos falsas. Lo estamos haciendo para concienciar contra el fraude.


-Bueno, pero creo que en diciembre les cerraron la cuenta.
-Sí, nos la cerraron desde Twitter, creo que la denuncia contra nosotros prosperó. Aunque viendo que la cuenta real está "restringida" y que les ha ido tan mal en las elecciones sería el momento de hacerles una oferta de compra por cien pesetas.

-¿Será cien euros?
-No, cien pesetas, es lo que vale esa cuenta ahora.

-¿Es el momento de trolear a Vox?
-Es el momento, lo malo es que no tenemos mucho tiempo ni sabemos manejar bien las redes sociales. Animamos a otras personas a hacerlo, a crear polémicas.


Dimos la entrevista por terminada, sin mencionarle al Profesor que Macri ganó las elecciones argentinas ese mismo año, no sea que le entrase la depresión.

Por lo demás, consulto los resultado de Cs en Mislata. En abril sacaron un 18% de los votos quedando como segunda fuerza tras el PSOE, y en noviembre un 8%.

Ahora sería el momento de hablar de la dimisión de Alberto Rivera, de cómo lo ha hecho tan mal y qué errores ha cometido, o del futuro de su partido... Si es que lo tiene. Creo que sufrirá una OPA hostil por parte de PP y PSOE y se desmembrará. Pedro Sánchez debería ofrecer a Inés Arrimadas el ministerio de vivienda y un bocata de choped a cambio de sus 10 votos para la investidura, y tal como están las cosas el PP debería absorber su estructura para ganar espacios por el centro político. Vamos, el PP no puede crecer más por la derecha, eso está ya ocupado, debería lanzarse al centro y fagocitar lo que queda del experimento Ciudadanos sería lo lógico.

También echaremos de menos al "simpático" Girauta, que en un momento de rabia acusó a la señora Botín (presidenta del banco Santander) de haberles retirado el apoyo. Deduzco que se lo retiraron por no querer pactar con Sánchez, pero bueno, no existen las conspiraciones, no hay nadie moviendo los hilos, todo lo que sabemos por la TV es lo único que ha ocurrido.

Guardería-Gimnasio Dell'Orto

09 noviembre 2019

Elecciones y tercer debate

No puedo empezar sin recordar a los lectores veteranos cuando dije que si el bipartidismo les parecía malo que esperasen a ver lo que pasaría con el cuatripartidismo, que podía ser peor.

Esta vez ya ni vamos a analizar carteles electorales, porque tampoco he visto muchos, y nos vamos a centrar en el tema de los debates. El tercer debate del año entre los candidatos, con la incorporación de un quinto caballo.

Recuerdo aquellos tiempos pasados en los que existía una banda terrorista llamada ETA, y parecía que algunos siempre estaba hablando de ETA para no hablar de otros temas, y que algún día se acabaría con ETA y se podría hablar de las cosas que entonces no se hablaban.

Pues bien, era una sensación errónea. El tema de ETA se estaba utilizando no sólo para tapar otras cosas que pudieran preocupar a los votantes, sino para legitimar todo el tinglado en plan "Sí, nosotros somos malos y corruptos, pero estamos en contra de los terroristas que son peores". La amenaza legitimaba el orden. Por eso siempre tendrá que haber una amenaza, cuando se acaba una llega otra, y ahora España se rompe por culpa de los catalanes. Y los tienen que pintar como terroristas porque así se legitima el orden de "somos una mierda pero es que los otros son peores".

La gente no aprende. España ya se iba a romper cuando estaba Zapatero, del que decían poco menos que iba a entregar Navarra a ETA. Han pasado ocho años o más, y ya no existe ETA, y no se rompió España entonces ni se va a romper ahora. Pero la misma mentira cuela. Y sobre la inmigración llevan más de 20 años metiendo miedo y aquí seguimos sin ser un califato. De hecho estamos casi igual que hace 20 años y se reciclan las mismas mentiras de entonces.

Yo lo paso mal por la gente que ve los telediarios y se estresa. Deberían de tener más memoria y darse cuenta de que pasan los años y les venden la misma mierda, aprender a desconfiar de tanto Apocalipsis y relajarse un poco. Vamos, ya por salud.

Y pasamos a lo del debate.

Sánchez lo hizo bastante mal, pero eso puede ser parte de su estrategia. Aparentar derrota inminente para que sus simpatizantes sientan miedo y le voten en masa. De hecho, según las encuestas sobre intención de voto entre la gente que siguió el debate, de los pocos que van a cambiar su voto la mayoría lo hará por el PSOE de Sánchez. Para que luego digan que la estrategia de dar pena ya no se lleva.

Lo hizo bastante mal, no se le notaba preparado para discutir, pero tenía listas un par de frases que pensaba decir en algún momento al azar. Por ejemplo, "En Europa la derecha le ha puesto un cordón sanitario al fascismo y aquí la derecha española pacta con el fascismo". O algo así, lo estoy escribiendo de memoria. No recuerdo que tuviera ningún momento destacado, salvo decir que iba a hacer algo con la TV3 para que los catalanes no adoctrinen. Recordemos que la única televisión que adoctrina al personal es la catalana y que el resto de televisiones jamás de los jamases han querido influir en el voto de nadie.

El tema catalán era recurrente. Creo que si aspiramos a tener algo de normalidad en este país habrá que resolver ese tema de forma pacífica. Pero el conflicto es un vivero de votos. De eso iba la introducción que he hecho en los primeros párrafos. Y no creo que al PSOE le interese el conflicto porque beneficia más a la derecha. Así que debería ser el primer interesado en lograr una paz.

Pero claro, también beneficia a los partidos independentistas, así que ya veremos.

Otro advertencia al PSOE es que si ahora Sánchez no consigue gobernar... El partido tiene un futuro muy complicado. Pero uno ya no sabe si a este le da todo igual y tiene la vida resuelta y cumple órdenes de arriba. La orden es que no entre nadie de Podemos al gobierno, y la van a acatar aunque la alternativa sea el final del PSOE. Sólo les queda que un PP con sentido de Estado se abstenga y les deje gobernar un par de años.

Casado, por su parte, nos siguió demostrando que el cine español ha perdido a un gran actor. Volvió a inventarse datos y cifras sobre la marcha, a ser el tipo centrado frente a los otros dos tarados de la derecha. No sé, un poco aburrido todo. La vez anterior ya me pareció, al igual que esta, que había salvado los muebles, y luego me equivoqué y el PP sacó un resultado patético. Así que no puedo destacar mucho.

De Rivera, en cambio, se podrían destacar muchas cosas y ninguna buena. Sacó una piedra para decir que era un adoquín que habían roto los malignos indepes catalanazis para asesinar policías, y luego resultó que era una baldosa que se podía comprar en Amazon. Y así todo, se ponía nervioso y le decía a los demás "No se ponga nervioso".

Esta vez la prensa ya no le apoya ni lo daba por vencedor. Luego tenemos a Abascal que se dedicó a lo que cabía esperar de él, por un lado parecer tranquilo y moderado, y por otro lado recurrir al populismo ultraderechista. No es un buen orador, a veces tartamudeaba, pero sus mentiras no fueron respondidas casi nunca por sus adversarios ni lo llevaron al terreno económico (donde sus absurdas propuestas habrían quedado con el culo al aire). Por supuesto lanzó mierda sobre Cataluña, los inmigrantes, y criticó que el gobierno hubiera sacado el pobrecito cadáver del dictador Franco, etc.

Abascal no se conformó con mentir en el debate sino que también mintió sobre la encuesta que se hizo tras el debate. Si la encuesta decía que un 8% cambiaría su sentido de voto, y dentro de este 8% la mayoría lo haría a favor del PSOE y una cuarta parte a favor de Vox, y la Sexta tituló directamente que el 25% de los votantes que cambiarían su voto lo haría a favor de Vox (no pierden una ocasión de publicitarlos), Abascal ya se inventó en un mitin que tras el debate el 8% cambió su voto del PSOE a Vox. Bueno, también puede ser que el pobre lo entienda todo mal y no sepa ni leer, pero me inclino a pensar que además de corto es un mentiroso.

Pablo Iglesias, por su lado, lo hizo más o menos igual de bien que en los dos debates anteriores. Pero aquello le sirvió de poco entonces. Supo responderle a Abascal que en Podemos hay víctimas de ETA cuando este le acusó de haber ido a una herriko-taberna, y volvió a pincharle a Sánchez con el tema de los pactos que este pudiera tener con la derecha. Si además hubiera pedido una ambulancia para que se llevaran a Rivera por si le daba una sobredosis lo habría bordado, pero por lo menos se equivocó al hablar y dijo "mamadas" y fue Trending Topic.

En fin, aparte de este debate de candidatos tuvimos un debate de portavoces y un debate "de mujeres". En el primero el PP envió a Cayetana a hacer el ridículo de nuevo y a insistir en que un hombre puede follarse a una mujer aunque esta no de muestras de consentimiento (quizás porque la pobre no entiende que el consentimiento no está limitado a lo verbal) justo después de que otra sentencia por violación en grupo rebaje el delito a "abusos" por culpa de la interpretación que hace Cayetana. Ahí estuvo muy bien Irene Montero, pero luego para el segundo debate el PP envió a Ana Pastor y esta ya no hizo el ridículo y se mostró de acuerdo con Montero en que "sólo sí es sí".

Ni el portavoz de Vox ni su mujer son tampoco grandes oradores. Espinosa de los Monteros es un millonario con problemas legales al que parece que no le llega la sangre a la cabeza, aunque es capaz de comerse a periodistas sin preparación, y Rocío Monasterio es una especie de monjita altiva que habla con voz repelente.

Monasterio, siguiendo con el populismo, propuso cadena perpétua para los violadores. El primer problema es que su partido hace campaña diciendo que los hombres son víctimas de millones de denuncias falsas, con lo cual si de su partido dependiera semejante medida no se aplicaría casi nunca. El segundo problema es que si un violador no quiere que le caiga la perpétua tendrá que asesinar y hacer desaparecer el cadáver de la víctima. Otro plan sin fisuras.

Además, en la parte económica Vox dejó claro que no quiere mantener el sistema público de pensiones. Ahí los demás podrían haber atacado para quitarles el posible voto pensionista, pero nada, otra vez será.

Inés Arrimadas, al igual que Montero, estuvo presente en ambos debates, como portavoz y como mujer, y fue muy agresiva. Está claro que es la mejor posicionada para suceder a Alberto Rivera cuando le den la patada en breve. Atacó con su chulería y chabacanería habitual, sacó el tema catalán todo lo que pudo, y no creo que defraudase a sus fans. Por lo demás el portavoz del PNV pasó de darle la mano al portavoz de Vox, Vox amenazó con ilegalizar al PNV, y luego el PNV envió a su policía a pegar a la gente que protestaba contra Vox. En fin, que son un poco tontos.

Pues nada, a ver los resultados.

29 octubre 2019

Nos vamos a votar (II/2019)

Hace dos o tres años (ya es difícil acordarse) España tuvo que repetir elecciones porque con los resultados no había manera de formar gobierno [1]. Dentro de poco volveremos a vivir unas segundas elecciones, y si se cumplen las encuestas unas terceras. Según mi punto de vista unas terceras elecciones serían una buena noticia si así al menos conseguimos que los "cuñados de turno" se abstengan de votar en señal de protesta "porque los políticos no se ponen de acuerdo". Sí, ese es mi nivel de compromiso con la democracia española, mejor si ciertas personas no votasen.

Tampoco habría que darle mucha credibilidad a las encuestas, que casi siempre se han usado para orientar el voto. De momento se le da mucho énfasis a la caída en picado de Ciudadanos, huyendo sus "centradísimos y progresistas" votantes a PP y Vox. Mantener tres partidos en la derecha hard era costoso, y alguno tenía que caer. Parece que les ha tocado a estos, aunque podrían resucirtarlos si hay unas terceras elecciones y un cambio de liderazgo. Bueno, en realidad no creo que las haya, creo que el PP se abstendrá y dejará gobernar a Sánchez.

También se añade un nuevo partido al reparto, la escisión de Podemos capitaneada por el traidorzuelo Errejón. Su nombre, Más España, Más País, Más Psoe... No sé, uno de esos. "El Hormiguero" lo entrevistó y dicen que el presentador (que no entrevistador, porque nunca ha querido aprender a serlo) le hizo una "entrevista-masaje". Aunque ese programa sea de baja calidad hay que reconocer que es muy visto y que es casi el único donde hacer promoción de una película, partido, o cualquier otro producto de consumo.

Francamente, no sé cual es el target de votantes al que puede optar Errejón. Supongamos:

1) Progres que no votarían ni a Podemos ni al PSOE, pero quieren que gobierne el PSOE. Un target un poco arriesgado, porque al final podrían acabar votando al PSOE.
2) Gente que votó al PSOE pero se ha enfadado con Sánchez por no ser capaz de pactar. Votarán a Errejón para que gobierne Sánchez. Un plan sin fisuras, desde luego, pero qué se puede esperar de gente que viene de haber votado al PSOE y aplaudirá cualquier reforma que hagan aunque sea de derechas...
3) Pijos que no quieren votar a un "partido facha", sino a uno que defienda esas cosas que suenan a progres y modernas, como la cosa esa del cambio climático, y esa otra que ahora no me acuerdo.
4) Gente que iba a votar a las "confluencias" tipo Compromís. Que supongo se han apuntado al errejonismo porque saben que los medios les van a dar publicidad, o porque habrán tenido algún pique de sillones con Podemos.

No sé, en un trabajo anterior conocí a un chaval que decía ser más bien de izquierdas (si tuviera que elegir, claro, no por vocación) y que nunca votaría a Podemos porque "si ganan todas las empresas se irán de España", pero que veía con buenos ojos a Errejón. Pero estoy hablando de la otra vez que hubo dos elecciones seguidas, igual ahora ha cambiado de idea.

En fin, mi teoría es que Errejón lo único que quiere es un sillón. Lo de trabajar no le viene bien (y lo entiendo, como ya expliqué en otro artículo [2]) y está dispuesto a vivir de la política a toda costa, apuñalar por la espalda, y venderse a cambio de ser... subsecretario de agricultura, mismamente. Creo que la oligarquía (y sus medios) lo apoyan con dos objetivos:

1) Quitarle votos a Podemos. Lo que los medios han elevado lo pueden hundir.
2) Que pueda servir de "pegamento" y "excusa progresista" a un pacto entre PSOE y Ciudadanos. Cosa que ya intentaron en la Asamblea de Madrid, pero no salían los números y a lo mejor Cs tampoco quería. De ser así se aprobará la infame "mochila austriaca" para abaratar el despido y estas ratas lo justificarán de alguna manera.

Al final esta juerga acabará como el PDNI de López-Garrido y Cristina Almeida, y todo el errejonismo encontrará acomodo en "la PSOE". Y a los fans de Podemos también les digo una cosa; Errejón no se ha convertido en una rata de repente, ya lo era cuando estaba en Podemos. Que en todos los partidos había y sigue habiendo gente que ha venido a chupar del bote, y eso es connatural al "Sistema".

Otra cosa en que insisten las encuestras en que Vox va a subir. Podría ser una manipulación y parte de la estrategia de "vota Psoe para parar al fascismo, que luego ya tal" pero teniendo en cuenta la movida de Cataluña está claro que es un tema que beneficia a los voxetarras.

El tema Cataluña sería largo de tratar, y ya lo hemos tocado varias veces en el blog. La novedad ahora es que como cuando se hizo el simulacro de referéndum por la independencia Rajoy envió torpemente a la policía a pegar a gente indefensa, la policía quedó un poco mal en los medios. Ahora, con el PSOE al frente, los medios no han querido repetir el error y han mostrado sólo el punto de vista policial frente a las protestas por una sentencia injusta.

Todos los medios, carcas y progres del régimen español, se han dedicado a atemorizar a los espectadores con imágenes de Apocalipsis y destrucción inminente de España. Mientras daban los telediarios dejaban una pequeña pantalla en una esquina mostrando cáos y barricadas ardiendo. ¿El resultado? En lugar de preocuparse de que las balas de goma le salten el ojo a gente, o de que la policía haga cargas contra gente pacífica, los espectadores aplauden que la policía reparta hostias y hasta les sabe a poco. Las redes sociales inundadas de mensajes pidiendo aún más violencia, y los votos de estas alimañas acojonadas irán al partido que diga la burrada más gorda; mandar más policía < mandar tanques < campos de concentración y fusilamientos < lanzar una bomba atómica sobre Barcelona.

Así, un partido que había perdido intención de voto en los últimos meses ha recibido un balón de oxígeno que le hará superar sus votos de las elecciones anteriores. Para sorpresa de esa turba de "activistas de lo suyo" [3] que creen que a un partido machista antiabortista homófobo taurino sólo le van a votar hombres heterosexuales, Vox va a recibir votos de mujeres y gays que quieren que la policía reviente a hostias a los catalanes en general. Porque esto no es un problema de identidades parciales, Vox es trumpismo y al igual que Trump han conseguido hacer la jugada "Ciudadano Bob Roberts"; mensaje conservador en el fondo pero joven, moderno, rebelde y malote en las formas.


Peliculón de 1992 
que anticipa la política actual

Y todo gracias a los medios. Al final el caudillito Abascalito fue al Hormiguero a divertirse, a ser normalizado, y a dar a Motos una buena audiencia. Aunque claro, muchas entrevistas (como las de Belén Esteban) se ven para odiar al entrevistado, y dicen que Motos estuvo muy seco con Abascalito y no le hizo el masajito.

Y esto es lo que tenemos por no haber dejado que los independentistas catalanes hicieran la performance de las urnas, que era un farol que no hubiera llegado a nada. Al PP le interesaba el conflicto para ganar votos y han acabado perdiendo votos. Ahora la policía española se va volviendo más ultraderechista, y a ver qué va a pasar cuando una mujer quiera denunciar maltrato o violación a unos agentes que votan a un partido que hace campaña diciendo que hay muchas denuncias falsas de malas mujeres contra pobres hombres, que sospecha de las víctimas pero sólo en esos delitos. Gracias de nuevo, Rajoy, Sánchez, Torra, Puigdemont.

Otra víctima de la crisis con Cataluña será Errejón, que se vuelve aún más irrelevante.

Podríamos pasar ya a hablar de Ciudadanos y Alberto Rivera, uno de los payasos favoritos de este blog. De 57 escaños que tuvo hace unos meses a 30 que le dan ahora las encuestas, eso va a dejar mucha gente frustrada. Y espero que haya una cascada de deserciones y una orgía de navajazos triperos. Mi predicción es que Toni Cantó acabará en Vox, porque tiene un asesor en twitter que cada mensaje-bulo que escribe parece propaganda voxetarra. Sí, ya sé que me repito y casi todo esto lo dije en otro artículo.

Resulta divertido que al final UPyD haya decidido ir en coalición con Cs, precisamente ahora.

Lo que los medios auparon los medios lo pueden descabalgar. Rivera se descontroló, no obedeció órdenes, o lo hizo mal y por incompetente ya no sirve para el propósito con el que fue creado en un laboratorio. A ver qué dicen de su paso por "El Hormiguero" y si tras el gran debate electoral los medios vuelven a mentir diciendo que Rivera fue el mejor.

Por supuesto, todo esto puede ser falso y las encuestas lo que quieren es desincentivar el voto a Cs, pero lo que está claro es que los medios les dieron la espalda [4]. Los medios destruyeron a UPyD para favorecer a Ciudadanos y ahora son un juguete roto, publicitaron a Podemos y luego intentaron aupar a Errejón, sacaron a Vox de la marginación de Intereconomía y 13TV para centrar el debate en cada gilipollez que dijeran, y a lo mejor en un futuro les hacen también una escisión. Dependemos demasiado de los medios como para llamar a esto democracia, la verdad.

[1] https://planeta-simio.blogspot.com/2016/04/repetimos-elecciones-bien.html
[2] https://planeta-simio.blogspot.com/2016/10/democracia-y-mercado.html
[3] https://planeta-simio.blogspot.com/2018/12/la-trampa-del-activismo.html
[4] https://planeta-simio.blogspot.com/2019/02/la-prensa-cambia-de-chaqueta.html

09 octubre 2019

Todos con Ecuador

Nueva entrega de actualidad a ritmo de Twitter. Sí, ya sé que casi nunca hablamos de actualidad aquí porque es mejor hacerlo "a toro pasado", y ya sé que si pongo tuits en un artículo es posible que varias de esas cuentas dejen de estar activas en un futuro y quede un poco raro leer este artículo...

Para situarnos un poco antes de entrar en faena, todo esto viene de largo. En 1999 Venezuela votó masivamente a Hugo Chávez para intentar una política más socialdemócrata después de que el neoliberalismo destrozase la economía del país y un bipartidismo que funcionaba como partido único (lo que en Occidente se hace llamar "democracia de toda la vida", vamos) sacara al ejército a la calle a matar gente que robaba comida.

El resultado tuvo sus éxitos y fracasos, desde luego, pero se extendió la idea de abandonar el neoliberalismo que condenaba a América Latina a hundirse en la deuda y desmontar el poco Estado social que había. Después de Venezuela llegó Bolivia (con Evo Morales), Ecuador (con Rafael Correa), Brasil (con Lula). Incluso en Argentina, un país bastante diferente de los anteriores, hubo algo de resistencia a ese pasado liberal que había traído los "corralitos" y la emigración. Y en Uruguay (José Múgica) un poco de lo mismo.

Pero el Imperio no descansó, y al cabo de unos años, con el petróleo venezolano cayendo de precio, las fuerzas neoliberales tomaron un nuevo impulso. En 2009 el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, sufre un golpe de estado institucional. En 2011 es Dilma Rouseff en Brasil quien sufre este golpe de estado desde su propio partido, para colocar al liberal Michel Temer en su lugar, y en 2019 a Jair Bolsonaro. Y de paso encarcelar a Lula.

En 2015 Argentina elige al neoliberal Mauricio Macri, que hunde al país en la crisis mientras la prensa del mundo libre elige libremente no informarnos de ello. En 2013 muere Hugo Chávez y su sucesor Nicolás Maduro se enfrenta a una oposición que recurre al terrorismo, con la pantomima en 2019 de un "presidente encargado" en la persona de Juan Guaidó, del que se ríen los mandatarios del resto del mundo, aunque de cara a la galería digan apoyarlo.

Y en 2017, hace dos años, Rafael Correa dejó de ser presidente de Ecuador y fue sucedido por su vicepresidente, Lenín Moreno, que parecía que iba a seguir la misma línea política. Pero en lugar de ello ha resultado ser un traidor, ha aprobado un paquete de medidas neoliberales que empobrecerán a la nación, y la población ha tenido el valor de rebelarse.