Lo que nuestra civilización puede conseguir sólo está limitado por dos cosas: Las leyes de la Naturaleza, y lo que seamos capaces de imaginar.
Por desgracia lo segundo suele limitar mucho las opciones de nuestro progreso y desarrollo. La mayoría de gente sólo puede imaginar que las cosas sigan siendo igual que ahora; Si vivieran en el feudalismo serían incapaces de creer que se pueda gobernar sin ser de sangre real, o que en un futuro se pueda producir algodón en lugar de grano y exportarlo para comprar grano. Hay muchas formas de organizar la economía o la sociedad y a la gente sólo se la ha enseñado una.
Hay quien piensa, quizás de modo optimista, que el sistema actual acabará por una simple razón de supervivencia cuando nos veamos al límite. El problema que veo es que hay gente que casi prefiere morir antes que variar en algo el sistema.
Recientemente he escuchado una conversación típica en torno al tema "nos estamos cargando el planeta" y para una persona la solución era que las bacterias se vuelvan más resistentes a los antibióticos y eliminen media población mundial. Y si nos toca, pues nos toca. Cualquier cosa antes que cambiar las cosas para que todos vivamos mejor... O quizás la sensación de que sería imposible por culpa de los que controlan el sistema, pero me inclino por la falta de imaginación.
En fin, sería interesante ver cómo reaccionamos como sociedad ante una crisis de supervivencia. Quizás en el próximo artículo abundaremos más en ello.
20 marzo 2019
26 febrero 2019
La prensa cambia de chaqueta
Quizás el título de este artículo debería ser una pregunta: "¿La prensa ha cambiado de chaqueta?" Porque no lo sabemos cierto, pero después de cuatro años de promocionar al partido Ciudadanos en todos los medios [Ver artículo Encuestas electorales, de 2015] parece ser que el idilio ha acabado. Al menos en algunos medios empiezan a atacarles. Supongo que, en el caso del ABC, para beneficiar al PP.
Ahí va la primera pista:
Pero lo peor es la noticia de que Alberto Rivera y la cantante Malú sean pareja. Ya han salido los chistes de que se conocieron a través del mismo camello. Bueno, hace años no se publicitaban los amoríos de los políticos, era un tema del que presumíamos en España y que nos diferenciaba de los moralistas yanquis. Aquí daba igual si un ministro le ponía los cuernos a su mujer.
Aunque tal como están las cosas la noticia la puede haber filtrado el propio partido porque piensen que mejora la imagen del Líder Supremo.
Ya tenemos la Marylin Monroe que cantará "Cumpleaños feliz, señor Presidente"... En el cada vez más improbable caso de que Naranjito sea presidente.
Otros medios, como El Mundo, siguen siendo fieles a Ciudadanos. Su jefe de opinión, un tal Jorge Bustos, se comporta como si le hubiesen prometido un sueldo millonario como asesor si llegan a la Moncloa. Esa es la libertad de prensa que tenemos: Jefes de opinión que controlan lo que opinan los periodistas.
El País, por su parte, no lleva la noticia sobre Villacís en las primeras páginas. O les está tapando o piensan que es mejor que se peleen con el PP por el reparto de votos conservadores.
Pero veo las encuestas y veo que tenía razón en mi último artículo: Rivera tiene razones para estar nervioso.
Vemos cómo en mayo de 2018, hace nueve meses, Ciudadanos hubiera sido el partido más votado. Ahora sería el tercero y con tendencia bajista. Parte de sus posibles votantes se pasan al PP y a Vox, lo que nos da una idea de lo "centristas" que eran estos votantes.
Otra pista del nerviosismo: Inés Arrimadas irá al Congreso en vez de quedarse en Cataluña. Ya no será presidenta de la Generalitat, que seguramente caerá en manos de ERC. Y otra más: El delirante viaje de Arrimadas a Waterloo para hacerse una foto con una pancarta contra Puigdemont y negarse a hablar con él en persona.
Si ahora no invitan a Rivera a El Hormiguero será la señal definitiva de que la oligarquía ha decidido prescindir de sus servicios y concentrar el fuego en PP y Vox. ¿Veremos a Abascal divertirse en El Hormiguero? ¿Es una imagen todavía distópica o ya vivimos en la distopía del fascismo pop?
Mientras nos hundimos en la miseria vamos a tener al menos una alegría: Ver cómo Ciudadanos acaba siendo la nueva UPyD, con navajazos triperos entre ellos para no caerse de las listas electorales, con deserciones de candidatos que de repente descubren que sus ideas están más cercanas a las del PP o Vox (ahí espero que acabe Toni Cantó en breve), y con Rivera mendigando atención en medios y redes sociales como ahora hace Rosa Díez (nombrada embajadora de Tabarnia esta semana).
Creo que la opción número uno de la oligarquía española sigue siendo un gobierno PSOE-Cs, como lo fue en 2015-2016. Bastaría con una abstención del PP en la investidura, cosa que harían cuando los de arriba se lo ordenen. Pero entre que Rivera está engorilado contra Sánchez, y que puede que no salgan los números es también muy posible que veamos una repetición de las elecciones generales, lo que sin duda daría la mayoría al PSOE y sería el retorno del bipartidismo con el PP.
Les dejamos con un artículo que tiene frases graciosas como "Claro está que hablamos de Ciudadanos, un partido que dice no haber pactado con Vox en Andalucía mientras gobierna gracias a ellos y se manifiesta con ellos y se hace fotos con ellos; de manera que igual cuando dice que jamás pactará con el PSOE está diciendo, en realidad, que ya tienen ultimado el pacto": https://valenciaplaza.com/ciudadanos-o-cesar-o-nada
Ahí va la primera pista:
Villacís ocultó durante tres años una sociedad patrimonial con dos millones de euros en inmuebles
Oh, vaya, qué sorpresa... A saber cuanto tiempo han tenido esa noticia guardada en el cajón sin decidirse a publicarla, como la de Cifuentes robando cremas en una tienda.Pero lo peor es la noticia de que Alberto Rivera y la cantante Malú sean pareja. Ya han salido los chistes de que se conocieron a través del mismo camello. Bueno, hace años no se publicitaban los amoríos de los políticos, era un tema del que presumíamos en España y que nos diferenciaba de los moralistas yanquis. Aquí daba igual si un ministro le ponía los cuernos a su mujer.
Aunque tal como están las cosas la noticia la puede haber filtrado el propio partido porque piensen que mejora la imagen del Líder Supremo.
Ya tenemos la Marylin Monroe que cantará "Cumpleaños feliz, señor Presidente"... En el cada vez más improbable caso de que Naranjito sea presidente.
Otros medios, como El Mundo, siguen siendo fieles a Ciudadanos. Su jefe de opinión, un tal Jorge Bustos, se comporta como si le hubiesen prometido un sueldo millonario como asesor si llegan a la Moncloa. Esa es la libertad de prensa que tenemos: Jefes de opinión que controlan lo que opinan los periodistas.
El País, por su parte, no lleva la noticia sobre Villacís en las primeras páginas. O les está tapando o piensan que es mejor que se peleen con el PP por el reparto de votos conservadores.
Pero veo las encuestas y veo que tenía razón en mi último artículo: Rivera tiene razones para estar nervioso.
Vemos cómo en mayo de 2018, hace nueve meses, Ciudadanos hubiera sido el partido más votado. Ahora sería el tercero y con tendencia bajista. Parte de sus posibles votantes se pasan al PP y a Vox, lo que nos da una idea de lo "centristas" que eran estos votantes.
Otra pista del nerviosismo: Inés Arrimadas irá al Congreso en vez de quedarse en Cataluña. Ya no será presidenta de la Generalitat, que seguramente caerá en manos de ERC. Y otra más: El delirante viaje de Arrimadas a Waterloo para hacerse una foto con una pancarta contra Puigdemont y negarse a hablar con él en persona.
Si ahora no invitan a Rivera a El Hormiguero será la señal definitiva de que la oligarquía ha decidido prescindir de sus servicios y concentrar el fuego en PP y Vox. ¿Veremos a Abascal divertirse en El Hormiguero? ¿Es una imagen todavía distópica o ya vivimos en la distopía del fascismo pop?
Mientras nos hundimos en la miseria vamos a tener al menos una alegría: Ver cómo Ciudadanos acaba siendo la nueva UPyD, con navajazos triperos entre ellos para no caerse de las listas electorales, con deserciones de candidatos que de repente descubren que sus ideas están más cercanas a las del PP o Vox (ahí espero que acabe Toni Cantó en breve), y con Rivera mendigando atención en medios y redes sociales como ahora hace Rosa Díez (nombrada embajadora de Tabarnia esta semana).
Creo que la opción número uno de la oligarquía española sigue siendo un gobierno PSOE-Cs, como lo fue en 2015-2016. Bastaría con una abstención del PP en la investidura, cosa que harían cuando los de arriba se lo ordenen. Pero entre que Rivera está engorilado contra Sánchez, y que puede que no salgan los números es también muy posible que veamos una repetición de las elecciones generales, lo que sin duda daría la mayoría al PSOE y sería el retorno del bipartidismo con el PP.
Les dejamos con un artículo que tiene frases graciosas como "Claro está que hablamos de Ciudadanos, un partido que dice no haber pactado con Vox en Andalucía mientras gobierna gracias a ellos y se manifiesta con ellos y se hace fotos con ellos; de manera que igual cuando dice que jamás pactará con el PSOE está diciendo, en realidad, que ya tienen ultimado el pacto": https://valenciaplaza.com/ciudadanos-o-cesar-o-nada
14 febrero 2019
Actualidad política (así sin más)
Como ha pasado tiempo desde el último boletín dedicado al politiqueo (con el triunfo de la moción de censura por parte de Pedro Sánchez contra Rajoy) calculo que ya va siendo hora de hacer un repaso. Pero claro, siempre hay nuevas noticias y uno ya no sabe si comentar alguna en concreto porque al poco tiempo aparecerá otra que eclipse la anterior. Por eso este blog nunca ha destacado por seguir la actualidad. Ni lo hará.
En fin, ¿Cómo explicar el panorama a alguien que no sepa lo que ocurre en España, sea porque viva lejos o porque se crea lo que sale en la tele?
Por un lado tenemos a Pedro Sánchez y sus huestes del PSOE. Con la derrota de Susana Díaz en las elecciones andaluzas parecería que el poder de Pedro se afianzó (recordemos que fue destituido por negarse a apoyar al PP, que compitió contra Susana por el trono, y que finalmente ganó y volvió a ser el líder) pero desde el principio hubo dudas de si sería capaz de sacar adelante los Presupuestos, y la Caverna Mediática le exigió que convocase elecciones desde el minuto uno.
En realidad podría gobernar todo lo que queda de legislatura aunque no se aprueben los presupuestos, pero también podría ocurrir un nuevo "tamayazo": Es decir, que la derecha (bueno, no quiero decir que el PSOE sea izquierda, pero ustedes me entienden) lance su propia moción de censura y que de repente unos diputados del PSOE voten contra Sánchez. Y que luego, igual que en el caso Tamayo, se descubrirá que lo hicieron a cambio de dineros pero no pasará nada.
O también podría ser que el independentismo catalán prefiera enquistar el conflicto y dejar vía libre a la derecha españolista, aunque sigo pensando que una de las razones de que la moción de Sánchez triunfase es porque buena parte de la burguesía dirigente quiere solucionar el conflicto catalán y las derechas españolistas no les valen para ello. Aunque tampoco parece que los propios independentistas estén por la labor de hacer las paces, o habrían apoyado los presupuestos.
En cuanto a desempeño político de Sánchez he de decir que tengo el listón tan bajo que me conformaba con que echasen a Javier Cárdenas de TVE, cosa que ocurrió, y que me alegro de que subieran el SMI. Por lo demás la exhumación del dictador parece que no llegue nunca y estos del PSOE son capaces de aprobar medidas neoliberales tan salvajes como la "mochila austriaca", que es una forma de liberalizar más el despido y algo que pedía Ciutadans.
También se ha lucido Sánchez en apoyar el golpe de estado de Trump contra Maduro, con un títere llamado Guaidó por medio que tiene menos luces que una lancha de contrabando y no manda ni en su casa. Un socioliberalismo que consiste en un día recordar a Salvador Allende y otro día plegarse a lo que dicte el Imperio y la Caverna Mediática (que engloba a La Sexta, por cierto). Que ya sabemos que el coste de enfrentarse a 20 años de machaque antichavista en los medios hubiera sido un suicidio, pero también sospechamos que ni se le ocurre intentarlo.
En los años 80 su partido también habría apoyado de facto un golpe dado por Ronald Reagan, pero creo que por lo menos habrían hecho como que lo criticaban. Hoy, ni eso.
No sabemos lo que ocurrirá en Venezuela, quizás el plan era este, no creo que los yanquis fueran tan ignorantes de pensar que tendría éxito porque el ejército apoyaría al títere golpista. Quizás el plan sea una guerra con Colombia y Brasil, o seguir dejando que se desangre la economía venezolana con el precio del petróleo por los suelos y una guerra comercial que tiene al Estado cerca de la bancarrota, y esto sólo sea añadir un poco más de ruido.
Otra que compra el discurso oficial de Trump es la abuelita Carmena, que todavía disfruta de buena imagen (no hay nada como dejar que un banco se forre con la operación inmobiliaria Chamartín para que los medios mainstream te saquen favorecida) pero no ha hecho nada que no hubiera hecho una alcaldesa del PSOE. Carmena llegó a la alcaldía de Madrid, capital del reino, siendo independiente pero con apoyo de Podemos, y ahora planea seguir en solitario... Y así pasamos a analizar la situación de Pablemos.
Pablo Iglesias cometió un grave error táctico al comprarse un chalet. No era su primer error, desde luego, pero se había presentado como un hombre sencillo que vestía camisetas de Alcampo y vivía en un barrio obrero. Al comprarse con su pareja un chalet de clase media rompió lo que le quedaba de esa imagen. Pero ya acumulaba varios errores tácticos y las encuestas eran cada vez menos favorables.
Errejón, segundón de Pablo Iglesias, poco dispuesto a perder el sillón cuando las cosas se ponen feas, maniobró para sumarse a la apuesta Carmena y abandonar a Pablemos. Aunque todavía podría ocurrir una alianza para las próximas elecciones, de momento lo que hay es una traición que ha sido recibida con aplausos y regocijo por los medios de comunicación de la banca, los cuales no le perdonan a Iglesias que le hablase de tú a tú al PSOE en el primer intento de investidura de Sánchez (sí, recuerden, ya sé que lo ocurrido hace dos o tres años es casi imposible de recordar, pero Sánchez pactó con Rivera primero y quería obligar a Iglesias a comerse el pacto y apoyar un gobierno PSOE-Ciutadans a cambio de nada, a lo que Iglesias contestó con exigencias ministeriales). Errejón parece más próximo al PSOE, un nuevo Llamazares o Cristina Almeida, alguien que pactará que todo siga igual mientras pueda tener un sillón. Y por eso es el favorito de "la prensa libre" en esta disputa.
Lo bueno de estos tiempos es que todo se acelera y nos ahorra tiempo. Podemos ha recorrido su ciclo de aburguesamiento en un tiempo récord, ascenso y caída a cuenta de los medios en ambos casos, en una plantilla-modelo que podrían cumplir Ciutadans y Vox acto seguido.
Y hasta aquí los partidos del centro político que se hacen llamar izquierda, porque de IU no se me ocurre nada que comentar, y pasamos a las derechas empeñadas en repetir elecciones después de haber dicho que los españoles estaban hartos de votar cada seis meses.
Hay confusión en las derechas, esa es la verdad, porque se han hecho con Andalucía gracias a la abstención (la supuesta izquierda no moviliza el voto) y se han sentido creciditas pero ahora son tres partidos (cuando estaban acostumbrados a tener sólo uno) y el votante conservador medio no sabe dónde echar la papeleta. Con la Ley d'Hondt de reparto de escaños, sería imposible que tres partidos de derechas tocasen poder... De no ser porque no tienen a casi nadie enfrente.
Empezamos el repaso por el PP, el partido con solera. Habiendo ganado elecciones Rajoy, para hacer la política económica dictada por la Unión Europea y con ello decepcionar a parte de sus votantes, el equipo de Rajoy perdió el poder tras la moción de censura y ascendió al trono Pablo Casado ungido por Aznar. Un jovenzuelo que ha comprado sus títulos universitarios y que cada vez que habla demuestra tener menos luces que sus predecesores. Que ya es decir.
El partido, por lo demás, está en horas bajas a nivel judicial (corrupción, financiación ilegal, Púnica, Gürtel, y papeles de Bárcenas) y acumula una serie de errores que hacen bajar su techo electoral. Antes daba igual porque era el único partido de etiqueta conservadora, pero ahora hay competencia y no están preparados para afrontarla.
Por otro lado tenemos a Ciutadans, el partido catalán impulsado a nivel nacional por orden de la banca, con un trabajador de banca al frente y un programa electoral tan falso como unas acciones "preferentes", que se extendió a base de chaqueteros y arribistas absorbiendo a UPyD (donde se refugiaban antes todos esos chaqueteros y arribistas, empezando por Toni Cantó, otro ejemplar que gasta pocas luces).
Alberto Rivera ya se veía superando al PP en votos y entrando en el gobierno junto con PSOE o PP, lo mismo le da que le da lo mismo. Con el favor de los medios conservadores y progres, con una imagen de "moderno" y "preparado", de yerno ideal para las señoras... ¡Había conseguido arrebatar al PP la posesión exclusiva de la bandera de España! En el fenómeno de interés psiquiátrico conocido como "Tabarnia" Ciutadans era el partido favorito, por su agresividad contra el nacionalismo catalán, y se estaba formando una especie de "camisas pardas" a su alrededor con la asociación policial Jusapol.
Pero la moción de censura les pilló con el pie cambiado. La posibilidad de que Sánchez consiguiera calmar el tema catalán les creaba una necesidad urgente de elecciones, ya que el conflicto les da votos, y por si fuera poco el ascenso de Vox les ha robado a Tabarnia y Jusapol. Ahora mismo el partido "naranjito" aparenta ser víctima de un ataque de nervios. No tan grave como el podemita, pero que les fuerza a sobreactuar.
¿Seguimos con Vox? No es un partido nuevo, pero ha pasado por etapas y ligeros cambios (al igual que Cs, que participó en elecciones europeas con una plataforma euroescéptica y luego se convirtió al europeísmo más acrítico). A grandes rasgos Vox hoy en día representa a ese PP de Aznar y Rodrigo Rato con su chulería neoliberal y su añoranza de la burbuja inmobiliaria, mezclada con esa parte franquista nacional-católica que siempre tuvo el PP disimulada (ahora ya sin complejos), mezclada con el populismo trumpista. "Abascal = Aznar + Trump", o parecido. Una exitosa campaña en redes sociales asesorada por el trumpista O'Bannon y el apoyo descarado de los medios, los mismos que antes auparon a Podemos y a Cs, han hecho que su techo electoral (antes por debajo de Pacma) sea ahora casi el mismo que el que tenía el PP.
Resulta curioso que gobernando el PP los medios promocionasen a Podemos y gobernando el PSOE los medios promocionen a Vox ¿Verdad? ¿Porque antes lo silenciaban para que no robase votos al PP y ahora interesa que robe votos al PP? ¿Quizás es la mejor estrategia que tiene el PSOE para no perder la presidencia? Así empezó el Frente Nacional en Francia, promocionado por el partido socialista. Esas estrategias son mala idea. Pero como todo va tan rápido es muy posible que en un par de años Vox esté más quemado que Podemos.
En Andalucía han dado la sorpresa en votos, y apoyado un gobierno PP-Cs. Primero con una serie de exigencias absurdas que luego han abandonado, tales como la beligerancia contra la Ley Integral de Violencia de Género: En realidad es un tema populista que sólo utilizan para captar votos de la gente con miedo al feminismo, como ya hizo Cs, y que luego les importa menos que dar subvenciones a los toreros o bajar impuestos a los ricos y dejarlos igual o peor para el resto. Sus votantes potenciales vienen del PP y están habituados a que les llamen "fachas", es mala estrategia insistir en ello, es más efectivo resaltar el fraude constante en que se basan.
Sí, el tema del machismo es importante (seguro que los violadores de "la Manada" serían los típicos votantes de Vox), pero los temas del dinero les interesan más. Al final en política cuentan más las sensaciones de los votantes que lo que diga el programa o lo que hagan en la práctica: El PP recibía votos de antiabortistas y nunca se planteó prohibir el aborto, Podemos puede recibir votos de comunistas y nunca ha propuesto una medida comunista.
En redes sociales este partido podría convertirse en sinónimo de bulo. Casi todo lo que se publica en su entorno es mentira. Como estrategia les ha ido bien pero podría pasar como en el cuento de Pedro y el lobo. Por otro lado con noticias como El vicepresidente de Vox, condenado por “irregularidades contables” en una de sus empresas y que Vox fue financiado por un grupo terrorista iraní es posible que en un plazo de diez años tengamos a Abascal en la cárcel.
El apoyo de los medios a Vox no es explícito, claro está, pero han puesto en la agenda los temas que sirven para hacerles el juego. Por ejemplo, España es uno de los países con menos delincuencia del mundo pero los medios venden una idea de inseguridad y alarmismo. O todos los bulos sobre el impuesto de sucesiones, que en realidad es algo que sólo afecta a los ricos pero se han inventado que hay personas normales que se han arruinado por cobrar una herencia. [Mitos sobre el impuesto de sucesiones: En Andalucía sólo se pagaba un porcentaje de lo que supere 250.000 euros]
Y así el trifachito andaluz aprovecha para quitar un impuesto de ricos pero no puede bajar el resto porque no hay dinero, le echan la culpa "a la herencia recibida", y a seguir engañando con el rollito liberal que luego subvenciona la tauromaquia y vive de lo público.
El 10 de febrero, con la excusa de que Sánchez iba a dialogar con el separatismo catalán, el trifachito PP-Cs-Vox convocó una manifestación en Madrid que pidiera elecciones. Se les sumaron otros partidos tan respetables como ellos; Falange, UPyD, España 2000.
El que peor lo ha llevado ha sido Ciutadans. Rivera no quería hacerse foto con Abascal ni parecerse tanto a los otros partidos que acabase perdiendo la posibilidad de engañar a algún votante progre. La solución fue sacar banderas gays a su alrededor, y poner gente entre medias de ambos. Un poco triste todo, combinado con que no encontraban ningún intelectual que leyese nada y acabaron poniendo a tres periodistos especialmente rastreros, y que Inés Arrimadas dijo que no podía ir porque había perdido el vuelo... Y luego enterarse de que al aquelarre había acudido menos gente que a un partido de fútbol...
Vamos, que ha sido un fracaso, y Rivera está preocupado. Así que convoca otra manifestación para el domingo siguiente en Barcelona, donde espera que haya más agitación y propaganda, más conflicto, y por tanto más votos. Es de esperar que el bando independentista, necesitado de épica y conflicto porque a lo mejor no pueden ofrecer nada más, colaborará con ellos dando espectáculo.
Así que, para finalizar, no sabemos dónde nos lleva esta deriva. Elecciones o no, trifachito o Sánchez con mayoría absoluta, Errejón ministro, Rivera rey de España, Abascal bufón de la corte... Todo es posible.
En fin, ¿Cómo explicar el panorama a alguien que no sepa lo que ocurre en España, sea porque viva lejos o porque se crea lo que sale en la tele?
Por un lado tenemos a Pedro Sánchez y sus huestes del PSOE. Con la derrota de Susana Díaz en las elecciones andaluzas parecería que el poder de Pedro se afianzó (recordemos que fue destituido por negarse a apoyar al PP, que compitió contra Susana por el trono, y que finalmente ganó y volvió a ser el líder) pero desde el principio hubo dudas de si sería capaz de sacar adelante los Presupuestos, y la Caverna Mediática le exigió que convocase elecciones desde el minuto uno.
En realidad podría gobernar todo lo que queda de legislatura aunque no se aprueben los presupuestos, pero también podría ocurrir un nuevo "tamayazo": Es decir, que la derecha (bueno, no quiero decir que el PSOE sea izquierda, pero ustedes me entienden) lance su propia moción de censura y que de repente unos diputados del PSOE voten contra Sánchez. Y que luego, igual que en el caso Tamayo, se descubrirá que lo hicieron a cambio de dineros pero no pasará nada.
O también podría ser que el independentismo catalán prefiera enquistar el conflicto y dejar vía libre a la derecha españolista, aunque sigo pensando que una de las razones de que la moción de Sánchez triunfase es porque buena parte de la burguesía dirigente quiere solucionar el conflicto catalán y las derechas españolistas no les valen para ello. Aunque tampoco parece que los propios independentistas estén por la labor de hacer las paces, o habrían apoyado los presupuestos.
En cuanto a desempeño político de Sánchez he de decir que tengo el listón tan bajo que me conformaba con que echasen a Javier Cárdenas de TVE, cosa que ocurrió, y que me alegro de que subieran el SMI. Por lo demás la exhumación del dictador parece que no llegue nunca y estos del PSOE son capaces de aprobar medidas neoliberales tan salvajes como la "mochila austriaca", que es una forma de liberalizar más el despido y algo que pedía Ciutadans.
También se ha lucido Sánchez en apoyar el golpe de estado de Trump contra Maduro, con un títere llamado Guaidó por medio que tiene menos luces que una lancha de contrabando y no manda ni en su casa. Un socioliberalismo que consiste en un día recordar a Salvador Allende y otro día plegarse a lo que dicte el Imperio y la Caverna Mediática (que engloba a La Sexta, por cierto). Que ya sabemos que el coste de enfrentarse a 20 años de machaque antichavista en los medios hubiera sido un suicidio, pero también sospechamos que ni se le ocurre intentarlo.
En los años 80 su partido también habría apoyado de facto un golpe dado por Ronald Reagan, pero creo que por lo menos habrían hecho como que lo criticaban. Hoy, ni eso.
No sabemos lo que ocurrirá en Venezuela, quizás el plan era este, no creo que los yanquis fueran tan ignorantes de pensar que tendría éxito porque el ejército apoyaría al títere golpista. Quizás el plan sea una guerra con Colombia y Brasil, o seguir dejando que se desangre la economía venezolana con el precio del petróleo por los suelos y una guerra comercial que tiene al Estado cerca de la bancarrota, y esto sólo sea añadir un poco más de ruido.
Otra que compra el discurso oficial de Trump es la abuelita Carmena, que todavía disfruta de buena imagen (no hay nada como dejar que un banco se forre con la operación inmobiliaria Chamartín para que los medios mainstream te saquen favorecida) pero no ha hecho nada que no hubiera hecho una alcaldesa del PSOE. Carmena llegó a la alcaldía de Madrid, capital del reino, siendo independiente pero con apoyo de Podemos, y ahora planea seguir en solitario... Y así pasamos a analizar la situación de Pablemos.
Pablo Iglesias cometió un grave error táctico al comprarse un chalet. No era su primer error, desde luego, pero se había presentado como un hombre sencillo que vestía camisetas de Alcampo y vivía en un barrio obrero. Al comprarse con su pareja un chalet de clase media rompió lo que le quedaba de esa imagen. Pero ya acumulaba varios errores tácticos y las encuestas eran cada vez menos favorables.
Errejón, segundón de Pablo Iglesias, poco dispuesto a perder el sillón cuando las cosas se ponen feas, maniobró para sumarse a la apuesta Carmena y abandonar a Pablemos. Aunque todavía podría ocurrir una alianza para las próximas elecciones, de momento lo que hay es una traición que ha sido recibida con aplausos y regocijo por los medios de comunicación de la banca, los cuales no le perdonan a Iglesias que le hablase de tú a tú al PSOE en el primer intento de investidura de Sánchez (sí, recuerden, ya sé que lo ocurrido hace dos o tres años es casi imposible de recordar, pero Sánchez pactó con Rivera primero y quería obligar a Iglesias a comerse el pacto y apoyar un gobierno PSOE-Ciutadans a cambio de nada, a lo que Iglesias contestó con exigencias ministeriales). Errejón parece más próximo al PSOE, un nuevo Llamazares o Cristina Almeida, alguien que pactará que todo siga igual mientras pueda tener un sillón. Y por eso es el favorito de "la prensa libre" en esta disputa.
Lo bueno de estos tiempos es que todo se acelera y nos ahorra tiempo. Podemos ha recorrido su ciclo de aburguesamiento en un tiempo récord, ascenso y caída a cuenta de los medios en ambos casos, en una plantilla-modelo que podrían cumplir Ciutadans y Vox acto seguido.
Y hasta aquí los partidos del centro político que se hacen llamar izquierda, porque de IU no se me ocurre nada que comentar, y pasamos a las derechas empeñadas en repetir elecciones después de haber dicho que los españoles estaban hartos de votar cada seis meses.
Hay confusión en las derechas, esa es la verdad, porque se han hecho con Andalucía gracias a la abstención (la supuesta izquierda no moviliza el voto) y se han sentido creciditas pero ahora son tres partidos (cuando estaban acostumbrados a tener sólo uno) y el votante conservador medio no sabe dónde echar la papeleta. Con la Ley d'Hondt de reparto de escaños, sería imposible que tres partidos de derechas tocasen poder... De no ser porque no tienen a casi nadie enfrente.
Empezamos el repaso por el PP, el partido con solera. Habiendo ganado elecciones Rajoy, para hacer la política económica dictada por la Unión Europea y con ello decepcionar a parte de sus votantes, el equipo de Rajoy perdió el poder tras la moción de censura y ascendió al trono Pablo Casado ungido por Aznar. Un jovenzuelo que ha comprado sus títulos universitarios y que cada vez que habla demuestra tener menos luces que sus predecesores. Que ya es decir.
 |
| Un tipo centrado, se le nota en la cara |
Por otro lado tenemos a Ciutadans, el partido catalán impulsado a nivel nacional por orden de la banca, con un trabajador de banca al frente y un programa electoral tan falso como unas acciones "preferentes", que se extendió a base de chaqueteros y arribistas absorbiendo a UPyD (donde se refugiaban antes todos esos chaqueteros y arribistas, empezando por Toni Cantó, otro ejemplar que gasta pocas luces).
Alberto Rivera ya se veía superando al PP en votos y entrando en el gobierno junto con PSOE o PP, lo mismo le da que le da lo mismo. Con el favor de los medios conservadores y progres, con una imagen de "moderno" y "preparado", de yerno ideal para las señoras... ¡Había conseguido arrebatar al PP la posesión exclusiva de la bandera de España! En el fenómeno de interés psiquiátrico conocido como "Tabarnia" Ciutadans era el partido favorito, por su agresividad contra el nacionalismo catalán, y se estaba formando una especie de "camisas pardas" a su alrededor con la asociación policial Jusapol.
Pero la moción de censura les pilló con el pie cambiado. La posibilidad de que Sánchez consiguiera calmar el tema catalán les creaba una necesidad urgente de elecciones, ya que el conflicto les da votos, y por si fuera poco el ascenso de Vox les ha robado a Tabarnia y Jusapol. Ahora mismo el partido "naranjito" aparenta ser víctima de un ataque de nervios. No tan grave como el podemita, pero que les fuerza a sobreactuar.
¿Seguimos con Vox? No es un partido nuevo, pero ha pasado por etapas y ligeros cambios (al igual que Cs, que participó en elecciones europeas con una plataforma euroescéptica y luego se convirtió al europeísmo más acrítico). A grandes rasgos Vox hoy en día representa a ese PP de Aznar y Rodrigo Rato con su chulería neoliberal y su añoranza de la burbuja inmobiliaria, mezclada con esa parte franquista nacional-católica que siempre tuvo el PP disimulada (ahora ya sin complejos), mezclada con el populismo trumpista. "Abascal = Aznar + Trump", o parecido. Una exitosa campaña en redes sociales asesorada por el trumpista O'Bannon y el apoyo descarado de los medios, los mismos que antes auparon a Podemos y a Cs, han hecho que su techo electoral (antes por debajo de Pacma) sea ahora casi el mismo que el que tenía el PP.
Resulta curioso que gobernando el PP los medios promocionasen a Podemos y gobernando el PSOE los medios promocionen a Vox ¿Verdad? ¿Porque antes lo silenciaban para que no robase votos al PP y ahora interesa que robe votos al PP? ¿Quizás es la mejor estrategia que tiene el PSOE para no perder la presidencia? Así empezó el Frente Nacional en Francia, promocionado por el partido socialista. Esas estrategias son mala idea. Pero como todo va tan rápido es muy posible que en un par de años Vox esté más quemado que Podemos.
En Andalucía han dado la sorpresa en votos, y apoyado un gobierno PP-Cs. Primero con una serie de exigencias absurdas que luego han abandonado, tales como la beligerancia contra la Ley Integral de Violencia de Género: En realidad es un tema populista que sólo utilizan para captar votos de la gente con miedo al feminismo, como ya hizo Cs, y que luego les importa menos que dar subvenciones a los toreros o bajar impuestos a los ricos y dejarlos igual o peor para el resto. Sus votantes potenciales vienen del PP y están habituados a que les llamen "fachas", es mala estrategia insistir en ello, es más efectivo resaltar el fraude constante en que se basan.
Sí, el tema del machismo es importante (seguro que los violadores de "la Manada" serían los típicos votantes de Vox), pero los temas del dinero les interesan más. Al final en política cuentan más las sensaciones de los votantes que lo que diga el programa o lo que hagan en la práctica: El PP recibía votos de antiabortistas y nunca se planteó prohibir el aborto, Podemos puede recibir votos de comunistas y nunca ha propuesto una medida comunista.
En redes sociales este partido podría convertirse en sinónimo de bulo. Casi todo lo que se publica en su entorno es mentira. Como estrategia les ha ido bien pero podría pasar como en el cuento de Pedro y el lobo. Por otro lado con noticias como El vicepresidente de Vox, condenado por “irregularidades contables” en una de sus empresas y que Vox fue financiado por un grupo terrorista iraní es posible que en un plazo de diez años tengamos a Abascal en la cárcel.
El apoyo de los medios a Vox no es explícito, claro está, pero han puesto en la agenda los temas que sirven para hacerles el juego. Por ejemplo, España es uno de los países con menos delincuencia del mundo pero los medios venden una idea de inseguridad y alarmismo. O todos los bulos sobre el impuesto de sucesiones, que en realidad es algo que sólo afecta a los ricos pero se han inventado que hay personas normales que se han arruinado por cobrar una herencia. [Mitos sobre el impuesto de sucesiones: En Andalucía sólo se pagaba un porcentaje de lo que supere 250.000 euros]
Y así el trifachito andaluz aprovecha para quitar un impuesto de ricos pero no puede bajar el resto porque no hay dinero, le echan la culpa "a la herencia recibida", y a seguir engañando con el rollito liberal que luego subvenciona la tauromaquia y vive de lo público.
El 10 de febrero, con la excusa de que Sánchez iba a dialogar con el separatismo catalán, el trifachito PP-Cs-Vox convocó una manifestación en Madrid que pidiera elecciones. Se les sumaron otros partidos tan respetables como ellos; Falange, UPyD, España 2000.
El que peor lo ha llevado ha sido Ciutadans. Rivera no quería hacerse foto con Abascal ni parecerse tanto a los otros partidos que acabase perdiendo la posibilidad de engañar a algún votante progre. La solución fue sacar banderas gays a su alrededor, y poner gente entre medias de ambos. Un poco triste todo, combinado con que no encontraban ningún intelectual que leyese nada y acabaron poniendo a tres periodistos especialmente rastreros, y que Inés Arrimadas dijo que no podía ir porque había perdido el vuelo... Y luego enterarse de que al aquelarre había acudido menos gente que a un partido de fútbol...
Vamos, que ha sido un fracaso, y Rivera está preocupado. Así que convoca otra manifestación para el domingo siguiente en Barcelona, donde espera que haya más agitación y propaganda, más conflicto, y por tanto más votos. Es de esperar que el bando independentista, necesitado de épica y conflicto porque a lo mejor no pueden ofrecer nada más, colaborará con ellos dando espectáculo.
Así que, para finalizar, no sabemos dónde nos lleva esta deriva. Elecciones o no, trifachito o Sánchez con mayoría absoluta, Errejón ministro, Rivera rey de España, Abascal bufón de la corte... Todo es posible.
 |
| Foto real sin manipular. |
27 enero 2019
La rama dorada (22)
Hemos visto, en el artículo anterior, cómo se asocia la vida del roble a la presencia de muérdago. Para matar al dios-roble hay que arrancar el muérdago, y después quemar el árbol, el cual sería invulnerable al fuego si no se le hubiera arrebtado primero el parásito.
La idea de que la vida de un ser pueda estar situada fuera de su cuerpo es algo habitual en la mentalidad primitiva.
El alma externada y los cuentos populares
Frazer nos dice que los cuentos nos transmiten ideas supersticiosas que en aquellos tiempos eran corrientes, por extrañas que nos parezcan ahora.
En un artículo anterior [La rama dorada (5)] vimos que se pensaba que el alma puede salir del cuerpo y retornar. Es peligroso que el alma sufra daño durante esa escapada, pero si de algún modo se puede proteger al alma... El cuerpo podría ser invulnerable, ya que su vida no está físicamente en él sino en otro lugar.
De ahí el cuento noruego de "el gigante que no tenía corazón en su cuerpo" y varios otros que siguen el mismo patrón: Un brujo, gigante, o criatura mágica, es invulnerable e inmortal porque tiene su alma guardada y oculta en un lugar secreto, pero tiene secuestrada a una princesa que le sonsaca el secreto y se lo revela a un héroe que descubrirá ese lugar y destruyendo el alma o vida de la criatura matará simultáneamente al enemigo.
Sigue un repaso a estos cuentos, como el del mago Punchkin que tenía su vida en un loro, el rey Ravana que la tenía guardada en una caja, el griego Meleagro que moriría cuando ardiese una rama, y el ruso "Koshchei el Inmortal" que la guardaba en un huevo. En el caso del gigante noruego la historia también acaba cuando el héroe encuentra el huevo donde tiene escondido el corazón y lo aplasta.
En el Egipto antiguo, el cuento de "Los dos hermanos" (escrito bajo el reinado de Ramsés II), describe como uno de los hermanos hechizó su propio corazón y lo colocó en la flor de una acacia, cuando esta fue cortada cayó muerto. Pero resucitó cuando su hermano encontró la flor y la depositó en una copa de agua fresca.
En un poema tártaro un héroe tiene un anillo de oro donde ha depositado la mitad de sus fuerzas, al ponérselo en la boca durante un combate adquiere fuerzas renovadas. Un jefe de Sumatra no podía morir si no le arrancaban un pelo donde tenía todo su poder. Otras leyendas tienen la vida ligada a un pájaro o un gato. Una leyenda de los navajos habla de una mujer que podía sacar sus órganos vitales del cuerpo antes de una batalla y recuperarlos después.
El alma externada en objetos inanimados
En las islas Célebes un sacerdote puede reunir dentro de un saco las almas de una familia que cambia de casa, momento en que hay varios peligros sobrenaturales. Cuando una mujer está de parto un mensajero entrega al doctor un objeto de hierro que representa el alma de la parturienta, y se lo retorna cuando ha pasado el peligro.
Siguen relatos sobre almas guardadas en amuletos, y sobre la fuerza que reside en el cabello (como en la leyenda de Sansón). En Europa se creía que los poderes diabólicos de brujas y hechiceros residían en su pelo y se les rapaba antes de entregarlas al verdugo. Lo mismo se pensaba en la India y entre los aztecas.
El alma externada en las plantas
En algunos cuentos la vida de una persona depende de una planta y si se marchita pronto le llegará la muerte. En algunos lugares fue costumbre plantar un árbol cuando nacía un niño. En otros, para curar la hernia u otras dolencias de un niño se le pasa a través de la hendidura de un árbol, y se piensa que a partir de entonces hay una relación entre el árbol y la salud del niño.
El alma externada en animales
Entre los yakutas de Siberia se cree que los chamanes tienen su alma, o una de sus almas, oculta dentro de un animal. Cuando el animal muere así muere el chamán, y estos animales pueden luchar entre ellos. Creencias similares están extendidas en África Occidental, los hechiceros intercambian sangre con un animal y eso les da mayores poderes y ligan su vida a la del animal.
En Calabar hay un lago sagrado cuyos peces son cuidadosamente conservados por la gente que cree que sus almas están alojadas en los peces y por cada uno que muera morirá una persona. Un viejo cocodrilo se decía que contenía el alma de un jefe.
Si un cazador mata un animal y al mismo tiempo muere una persona, es posible que tenga que compensar a la familia de la persona fallecida.
Sigue un repaso a los animales totémicos de clanes australianos, y que algunas tribus pueden haberse resistido a revelar a los extraños que su vida está ligada a un animal, pues eso sería confiarles el secreto de su destrucción.
Se describen rituales de iniciación en los que se extrae y recupera el alma del iniciado.
...Y así, estamos a punto de concluir el libro.
La idea de que la vida de un ser pueda estar situada fuera de su cuerpo es algo habitual en la mentalidad primitiva.
El alma externada y los cuentos populares
Frazer nos dice que los cuentos nos transmiten ideas supersticiosas que en aquellos tiempos eran corrientes, por extrañas que nos parezcan ahora.
En un artículo anterior [La rama dorada (5)] vimos que se pensaba que el alma puede salir del cuerpo y retornar. Es peligroso que el alma sufra daño durante esa escapada, pero si de algún modo se puede proteger al alma... El cuerpo podría ser invulnerable, ya que su vida no está físicamente en él sino en otro lugar.
De ahí el cuento noruego de "el gigante que no tenía corazón en su cuerpo" y varios otros que siguen el mismo patrón: Un brujo, gigante, o criatura mágica, es invulnerable e inmortal porque tiene su alma guardada y oculta en un lugar secreto, pero tiene secuestrada a una princesa que le sonsaca el secreto y se lo revela a un héroe que descubrirá ese lugar y destruyendo el alma o vida de la criatura matará simultáneamente al enemigo.
Sigue un repaso a estos cuentos, como el del mago Punchkin que tenía su vida en un loro, el rey Ravana que la tenía guardada en una caja, el griego Meleagro que moriría cuando ardiese una rama, y el ruso "Koshchei el Inmortal" que la guardaba en un huevo. En el caso del gigante noruego la historia también acaba cuando el héroe encuentra el huevo donde tiene escondido el corazón y lo aplasta.
En el Egipto antiguo, el cuento de "Los dos hermanos" (escrito bajo el reinado de Ramsés II), describe como uno de los hermanos hechizó su propio corazón y lo colocó en la flor de una acacia, cuando esta fue cortada cayó muerto. Pero resucitó cuando su hermano encontró la flor y la depositó en una copa de agua fresca.
En un poema tártaro un héroe tiene un anillo de oro donde ha depositado la mitad de sus fuerzas, al ponérselo en la boca durante un combate adquiere fuerzas renovadas. Un jefe de Sumatra no podía morir si no le arrancaban un pelo donde tenía todo su poder. Otras leyendas tienen la vida ligada a un pájaro o un gato. Una leyenda de los navajos habla de una mujer que podía sacar sus órganos vitales del cuerpo antes de una batalla y recuperarlos después.
El alma externada en objetos inanimados
En las islas Célebes un sacerdote puede reunir dentro de un saco las almas de una familia que cambia de casa, momento en que hay varios peligros sobrenaturales. Cuando una mujer está de parto un mensajero entrega al doctor un objeto de hierro que representa el alma de la parturienta, y se lo retorna cuando ha pasado el peligro.
Siguen relatos sobre almas guardadas en amuletos, y sobre la fuerza que reside en el cabello (como en la leyenda de Sansón). En Europa se creía que los poderes diabólicos de brujas y hechiceros residían en su pelo y se les rapaba antes de entregarlas al verdugo. Lo mismo se pensaba en la India y entre los aztecas.
El alma externada en las plantas
En algunos cuentos la vida de una persona depende de una planta y si se marchita pronto le llegará la muerte. En algunos lugares fue costumbre plantar un árbol cuando nacía un niño. En otros, para curar la hernia u otras dolencias de un niño se le pasa a través de la hendidura de un árbol, y se piensa que a partir de entonces hay una relación entre el árbol y la salud del niño.
El alma externada en animales
Entre los yakutas de Siberia se cree que los chamanes tienen su alma, o una de sus almas, oculta dentro de un animal. Cuando el animal muere así muere el chamán, y estos animales pueden luchar entre ellos. Creencias similares están extendidas en África Occidental, los hechiceros intercambian sangre con un animal y eso les da mayores poderes y ligan su vida a la del animal.
En Calabar hay un lago sagrado cuyos peces son cuidadosamente conservados por la gente que cree que sus almas están alojadas en los peces y por cada uno que muera morirá una persona. Un viejo cocodrilo se decía que contenía el alma de un jefe.
Si un cazador mata un animal y al mismo tiempo muere una persona, es posible que tenga que compensar a la familia de la persona fallecida.
Sigue un repaso a los animales totémicos de clanes australianos, y que algunas tribus pueden haberse resistido a revelar a los extraños que su vida está ligada a un animal, pues eso sería confiarles el secreto de su destrucción.
Se describen rituales de iniciación en los que se extrae y recupera el alma del iniciado.
...Y así, estamos a punto de concluir el libro.
14 enero 2019
Cine: Misión a Moscú (1943)
Película de Hollywood rodada y estrenada durante la Segunda Guerra Mundial en la que se ofrece una visión positiva de Stalin y la URSS. Es decir, una rareza que no llegó a estrenarse nunca en España (país aliado del nazismo en esa época) y no está doblada al español. Pero puede descargarse con subtítulos del mismo modo que hicimos con El despertar de una nación (1933), film con el que comparte actor principal (Walter Huston). Si en aquella película de 10 años atrás interpretaba a un presidente poseído por el arcángel Gabriel, en este caso interpreta a una persona real, el embajador Joseph E. Davies.
Estamos ante un documento curioso sobre una época, sobre las vivencias personales de un hombre que presenció el camino hacia la guerra, y con una dosis de propaganda a la contra de la propaganda habitual. Sólo por eso merece la pena.
La cinta de dos horas comienza con el verdadero Mr. Davies presentándola y dando fe de que lo que veremos se corresponde con lo que él vivió y cuenta en su libro de memorias. Nos cuenta que si Hitler consigue derrotar a la URSS "los tres países agresivos" (Alemania, Italia, Japón) dominarán Europa, Asia y África, y con las riquezas de estos continentes y el trabajo esclavo del 75% de la población mundial servirán para conquistar el resto del mundo (o sea, EEUU).
El objetivo es combatir los prejuicios contra la URSS. Davies se presenta como un norteamericano modélico, de ideas religiosas sencillas, que cree firmemente en el sistema de gobierno de su país y en el capitalismo. No es comunista, pero respeta la integridad y honradez de los líderes soviéticos, y ellos respetan sus convicciones. Es un país que desea la paz y "no habrá paz duradera sin un acuerdo entre las naciones vencedoras para mantener esa paz". Por lo demás Davies no se parece físicamente al actor.
Y así, con esta exposición sincera de los objetivos propagandísticos de la película, comienza el relato con una sesión en la Liga de las Naciones (lo que había antes de la ONU), donde el emperador de Etiopía protesta por la invasión italiana a su país. A continuación toma la palabra el embajador de la URSS, Litvinov, que proclama que "si no hay seguridad para todos no hay seguridad para nadie", pero sus palabras son ignoradas y no se decide nada a favor de Etiopía. Es el año 1936.
Mr. Davies está pasando unos días en el campo con su familia cuando llega un mensaje del presidente F. D. Roosevelt. Se reunirá con él, aunque nosotros no podamos verlo más que de perfil y con un poco de sombra, y este le ofrece ir a Berlín para entrevistarse con Hitler y hacerle una propuesta de paz y desarme. Pero también quiere que después viaje a Rusia para investigar los informes contradictorios que ha recibido, cómo de fuerte es el régimen de Stalin y cómo de fuerte es su ejército, y saber si en caso de guerra se aliarán con Alemania y Japón, o con EEUU.
Así pues, nuestro protagonista viaja con su mujer, su hija, y un "follamigo" de esta. En Alemania observa un desfile de las Juventudes Hitlerianas. Pone cara de preocupado y dice "Parecen máquinas". Un pasajero del tren, sin saber con quien está hablando, le comenta que el tabaco alemán es malo pero pronto conseguirán del bueno sin tener que pagarlo, que Hitler es muy listo y tiene muchas ideas, y no importa sufrir un poco en el presente cuando les espera una mejor vida en el futuro, aunque sea en otros territorios (insinuando que conquistarán otros países).
Davies se entrevista con el ministro de economía, Schacht, y le interroga por los gastos militares. "No tenemos buenos vecinos. Nos armamos para consolidar nuestros argumentos" le responde. Davies le asegura que Roosevelt apoyará las reclamaciones legítimas de Alemania si acepta un plan de desarme inmediato: "Cada país limitará su armamento a cuanto pueda acarrear un hombre". Schacht responde positivamente, "el plan tiene la sencillez de lo genial", lo transmitirá al gobierno y dará su opinión favorable... Pero eso es todo lo que puede hacer.
Dos semanas más tarde Davies no ha conseguido reunirse con Hitler, así que parte hacia Rusia. La primera sorpresa tras cruzar la frontera es ver que una mujer conduce el tren. Al llegar a Moscú es recibido por el presidente de la URSS, Mijail Kalinin, un señor simpático con barba de chivo. Luego se pasa por la embajada británica, donde le alertan del espionaje y los micrófonos ocultos, y le dicen que no se crea la propaganda comunista sobre el apoyo popular al régimen o los logros de los planes quinquenales.
Sin embargo, a partir de entonces comienza una serie de viajes por fábricas y minas donde comprueba que el sistema soviético es mejor de lo que dice la propaganda capitalista. La producción no cesa, los tractores pueden convertirse en tanques... En las minas un tercio de las trabajadoras son mujeres, cosa que no existe en EEUU. La gente que trabaja más duro gana más dinero (estajanovismo), a lo que Davies pregunta si alentar la iniciativa no contradice la teoría comunista y es respondido con que el objetivo es el máximo de bienes para el máximo de gente. Algo en lo que también creen en EEUU.
Aunque un directivo de origen norteamericano le comenta que hay algo que no acaba de comprender. "Unos pocos parecen trabajar contra los demás". Pequeños descuidos que llevan dos meses de arreglar y bajan la producción. ¿Sabotaje?
Mientras tanto su mujer va de compras con la señora Molotov y su hija conoce a la hija de Litvinov. Sigue todo con una reunión diplomática con baile en la que hay embajadores de Alemania y Japón, se presentan más personajes, y Litvinov alerta a Davies de una "quinta columna" recordando las palabras de un mando fascista en la Guerra Civil Española: "Tenemos cuatro columnas frente a Madrid y una quinta dentro".
La advertencia no queda sólo en palabras. En poco tiempo son detenidos algunos personajes secundarios ("Es como si el FBI hubiese detenido al Tribunal Supremo y parte del Congreso"), y la película nos presenta los "juicios de Moscú" que fueron parte de lo que historiadores posteriores han llamado la Gran Purga de Stalin. Para el protagonista está claro que esos hombres eran traidores que conspiraban con Trotsky y los nazis, y que los juicios fueron limpios y con garantías. Aunque a nivel cinematográfico la puesta en escena tiene la puerilidad típica del Hollywood de la época (no estamos viendo un documental).
Antes del juicio se nos ofrecen las reacciones airadas del mundo contra el malvado régimen soviético, incluyendo imágenes de archivo de un mitin nazi en Nueva York. Después vemos un desfile militar donde la hija de Litvinov aparece como paracaidista. El ejército es leal al gobierno y el gobierno se ha fortalecido con la purga de los traidores. Litvinov recuerda a Davies su discurso en Ginebra sobre la seguridad colectiva; la guerra sólo puede evitarse si las democracias dejan de hacer concesiones a Hitler, que ahora irá a por Austria y Checoslovaquia.
Davies visita Polonia, donde le advierten de que Hitler y Musolini han pactado el reparto de Europa y Austria será anexionada. Davies visita Austria y el ministro Schmidt le dice que Hitler ha dado su palabra de no anexionarse Austria y con eso le basta. En Yugoslavia no se fían de Hitler, y en Francia le dicen que tienen pruebas de esos planes de reparto entre los países fascistas.
Antes de regresar a Rusia decide consultar con banqueros holandeses, y estos le dicen que Alemania ha preparado su economía para la guerra y entrará en crisis si hay paz. Discurso de Roosevelt, nuevo desfile militar ruso, y Davies visita un hospital donde atienden a chinos heridos por un ataque japonés. En su cena de despedida para volver a EEUU le informan de que Hitler ha invadido Austria.
Pero antes de marchar aparece Stalin, fumando en pipa, para tener una conversación. Hablan de que Inglaterra y Francia están cediendo a todas les presiones de Hitler y que Checoslovaquia será invadida en breve. Ha llegado el momento de hablar claro: "Elementos reaccionarios en Inglaterra y Francia siguen la política de fortalecer a Alemania. Al mismo tiempo, en la prensa mienten sobre la fragilidad del ejército ruso y el desorden en la URSS. Su plan es forzar a Hitler a declarar la guerra a la URSS, y cuando los combatientes estén exhaustos vendrán para firmar la paz, el tipo de paz que convenga a sus intereses."
Prosigue Stalin: "Los gobiernos de Inglaterra y Francia no representan al pueblo. Al final los dictadores fascistas propondrán un trato demasiado exigente y los pueblos pedirán cuentas a sus gobiernos. Pero podría ser demasiado tarde."
Davies: "Si Hitler ataca Checoslovaquia y las democracias intervienen ¿Rusia se unirá a ellas?"
Stalin: "Tenemos un tratado con Francia, para luchar a su lado si interviene en Checoslovaquia. La URSS nunca rompió sus pactos. No romperá este. Pero no sacaremos las castañas del fuego a otros. O podemos confiar en nuestras garantías mutuas con las otras democracias... O podemos vernos forzados a protegernos de otra manera." Insinuando que está dispuesto a firmar un pacto de no agresión con Alemania.
Davies se marcha, pero entonces Inglaterra firma el pacto de Munich con Hitler y le entrega los Sudetes. A los cinco meses invade Checoslovaquia. Davies se entrevista con Winston Churchill, que entonces no era primer ministro, y es el único que quiere escuchar la idea de una alianza con Rusia. Tiene que convencerle de que el Ejército Rojo es uno de los mejores del mundo, a pesar de los informes en contra, y de que su segunda línea es tan fuerte como la primera: Las fábricas y el apoyo popular. "Si hay guerra, ese pueblo se comportará como un héroe. Sería de bobos subestimar su fuerza o su buena fe." ¿Y EEUU dejará de ser neutral?
Al final estalla la guerra, Francia cae, Inglaterra resiste, y en 1941 Alemania rompe su pacto de no agresión e invade la URSS. En EEUU se comenta que Moscú caerá en menos de seis semanas. Roosevelt anuncia que pedirá al Congreso ayuda material para Rusia, pero "si nos equivocamos los alemanes se la quedarán". Davies responde que cree que el Ejército Rojo puede derrotar a Hitler.
La labor de Davies no ha acabado. Es hora de revelar la propaganda fascista sobre Rusia. Escribe el libro en que se basa la película y emprende una gira de mítines, con un montaje frenético. Se nos muestra su discurso y el contrario, el de los que quieren hacer negocios con Alemania y Japón, los que no quieren enviar ayuda a Rusia por si Hitler gana y se enfada, los que no quieren entrar en guerra ni permitir que el gobierno reclute soldados. En el Madison Square Garden responde a las preguntas del público: "¿Qué pasó con Finlandia?" (en alusión a la famosa Guerra de Invierno) "Este señor sólo conoce una versión, ahora escuchará la otra. Sabiendo que Hitler atacaría, los rusos pidieron permiso a Finlandia para ocupar sitios estratégicos en la guerra contra Alemania. Ofreció a cambio el doble de territorio, pero el pronazi Mannheim lo rechazó y el ejército ruso entró."
En diciembre de 1941 Japón ataca Pearl Harbour. Eso cierra la campaña de Davies. Tenía razón y la guerra ha llegado. Ahora Litvinov es embajador soviético en EEUU y se han invertido los papeles. La película termina con un deseo de que esta sea la última guerra de todas y las generaciones futuras sólo conozcan la paz, con cierto tono religioso en el mensaje y escenografía.
FIN
Análisis final de la obra:
El cine siempre se ha usado para la propaganda, lo chocante es este ejemplo de ir a la contra de la propaganda anterior y posterior, por intereses tanto en un caso como en el contrario. ¿Tiene sentido rechazar esta película por esta razón, pero creerse las de propaganda contraria?
Inventos de la propaganda nazi contra Rusia, como un supuesto genocidio en Ucrania (que daría para un artículo extenso), fueron copiados después por EEUU y hoy son dogma de fe. Incluso puede ser delito cuestionarlos. Casi todos hemos pasado una época de creernos la propaganda de la Guerra Fría de que Stalin era lo mismo que Hitler. Pero si estudiamos un poco vamos a descubrir que no existe una sóla versión de los hechos, y en la versión "occidental" hay muchas cosas que no cuadran o interpretaciones maliciosas.
La Guerra Fría acabó en 1991. Ya hace tiempo que deberíamos examinar esta parte de la Historia de forma crítica y reconocer que se ha mentido a propósito. No podemos dar tanta veracidad a gente que trabajaba para la CIA, como Robert Conquest o Alexander Orlov. Algunos historiadores, como James Harris, ya hasta reconocen que la Gran Purga fue la respuesta a un temor justificado de invasión nazi y no un delirio paranoico que le dio a Stalin.
Estamos ante un documento curioso sobre una época, sobre las vivencias personales de un hombre que presenció el camino hacia la guerra, y con una dosis de propaganda a la contra de la propaganda habitual. Sólo por eso merece la pena.
La cinta de dos horas comienza con el verdadero Mr. Davies presentándola y dando fe de que lo que veremos se corresponde con lo que él vivió y cuenta en su libro de memorias. Nos cuenta que si Hitler consigue derrotar a la URSS "los tres países agresivos" (Alemania, Italia, Japón) dominarán Europa, Asia y África, y con las riquezas de estos continentes y el trabajo esclavo del 75% de la población mundial servirán para conquistar el resto del mundo (o sea, EEUU).
 |
| Lo único que se interponía entre Hitler y esta imagen era la URSS |
El objetivo es combatir los prejuicios contra la URSS. Davies se presenta como un norteamericano modélico, de ideas religiosas sencillas, que cree firmemente en el sistema de gobierno de su país y en el capitalismo. No es comunista, pero respeta la integridad y honradez de los líderes soviéticos, y ellos respetan sus convicciones. Es un país que desea la paz y "no habrá paz duradera sin un acuerdo entre las naciones vencedoras para mantener esa paz". Por lo demás Davies no se parece físicamente al actor.
Y así, con esta exposición sincera de los objetivos propagandísticos de la película, comienza el relato con una sesión en la Liga de las Naciones (lo que había antes de la ONU), donde el emperador de Etiopía protesta por la invasión italiana a su país. A continuación toma la palabra el embajador de la URSS, Litvinov, que proclama que "si no hay seguridad para todos no hay seguridad para nadie", pero sus palabras son ignoradas y no se decide nada a favor de Etiopía. Es el año 1936.
Mr. Davies está pasando unos días en el campo con su familia cuando llega un mensaje del presidente F. D. Roosevelt. Se reunirá con él, aunque nosotros no podamos verlo más que de perfil y con un poco de sombra, y este le ofrece ir a Berlín para entrevistarse con Hitler y hacerle una propuesta de paz y desarme. Pero también quiere que después viaje a Rusia para investigar los informes contradictorios que ha recibido, cómo de fuerte es el régimen de Stalin y cómo de fuerte es su ejército, y saber si en caso de guerra se aliarán con Alemania y Japón, o con EEUU.
Así pues, nuestro protagonista viaja con su mujer, su hija, y un "follamigo" de esta. En Alemania observa un desfile de las Juventudes Hitlerianas. Pone cara de preocupado y dice "Parecen máquinas". Un pasajero del tren, sin saber con quien está hablando, le comenta que el tabaco alemán es malo pero pronto conseguirán del bueno sin tener que pagarlo, que Hitler es muy listo y tiene muchas ideas, y no importa sufrir un poco en el presente cuando les espera una mejor vida en el futuro, aunque sea en otros territorios (insinuando que conquistarán otros países).
Davies se entrevista con el ministro de economía, Schacht, y le interroga por los gastos militares. "No tenemos buenos vecinos. Nos armamos para consolidar nuestros argumentos" le responde. Davies le asegura que Roosevelt apoyará las reclamaciones legítimas de Alemania si acepta un plan de desarme inmediato: "Cada país limitará su armamento a cuanto pueda acarrear un hombre". Schacht responde positivamente, "el plan tiene la sencillez de lo genial", lo transmitirá al gobierno y dará su opinión favorable... Pero eso es todo lo que puede hacer.
Dos semanas más tarde Davies no ha conseguido reunirse con Hitler, así que parte hacia Rusia. La primera sorpresa tras cruzar la frontera es ver que una mujer conduce el tren. Al llegar a Moscú es recibido por el presidente de la URSS, Mijail Kalinin, un señor simpático con barba de chivo. Luego se pasa por la embajada británica, donde le alertan del espionaje y los micrófonos ocultos, y le dicen que no se crea la propaganda comunista sobre el apoyo popular al régimen o los logros de los planes quinquenales.
Sin embargo, a partir de entonces comienza una serie de viajes por fábricas y minas donde comprueba que el sistema soviético es mejor de lo que dice la propaganda capitalista. La producción no cesa, los tractores pueden convertirse en tanques... En las minas un tercio de las trabajadoras son mujeres, cosa que no existe en EEUU. La gente que trabaja más duro gana más dinero (estajanovismo), a lo que Davies pregunta si alentar la iniciativa no contradice la teoría comunista y es respondido con que el objetivo es el máximo de bienes para el máximo de gente. Algo en lo que también creen en EEUU.
Aunque un directivo de origen norteamericano le comenta que hay algo que no acaba de comprender. "Unos pocos parecen trabajar contra los demás". Pequeños descuidos que llevan dos meses de arreglar y bajan la producción. ¿Sabotaje?
Mientras tanto su mujer va de compras con la señora Molotov y su hija conoce a la hija de Litvinov. Sigue todo con una reunión diplomática con baile en la que hay embajadores de Alemania y Japón, se presentan más personajes, y Litvinov alerta a Davies de una "quinta columna" recordando las palabras de un mando fascista en la Guerra Civil Española: "Tenemos cuatro columnas frente a Madrid y una quinta dentro".
La advertencia no queda sólo en palabras. En poco tiempo son detenidos algunos personajes secundarios ("Es como si el FBI hubiese detenido al Tribunal Supremo y parte del Congreso"), y la película nos presenta los "juicios de Moscú" que fueron parte de lo que historiadores posteriores han llamado la Gran Purga de Stalin. Para el protagonista está claro que esos hombres eran traidores que conspiraban con Trotsky y los nazis, y que los juicios fueron limpios y con garantías. Aunque a nivel cinematográfico la puesta en escena tiene la puerilidad típica del Hollywood de la época (no estamos viendo un documental).
 |
| Interrogando a Tujachevsky. |
Davies visita Polonia, donde le advierten de que Hitler y Musolini han pactado el reparto de Europa y Austria será anexionada. Davies visita Austria y el ministro Schmidt le dice que Hitler ha dado su palabra de no anexionarse Austria y con eso le basta. En Yugoslavia no se fían de Hitler, y en Francia le dicen que tienen pruebas de esos planes de reparto entre los países fascistas.
Antes de regresar a Rusia decide consultar con banqueros holandeses, y estos le dicen que Alemania ha preparado su economía para la guerra y entrará en crisis si hay paz. Discurso de Roosevelt, nuevo desfile militar ruso, y Davies visita un hospital donde atienden a chinos heridos por un ataque japonés. En su cena de despedida para volver a EEUU le informan de que Hitler ha invadido Austria.
Pero antes de marchar aparece Stalin, fumando en pipa, para tener una conversación. Hablan de que Inglaterra y Francia están cediendo a todas les presiones de Hitler y que Checoslovaquia será invadida en breve. Ha llegado el momento de hablar claro: "Elementos reaccionarios en Inglaterra y Francia siguen la política de fortalecer a Alemania. Al mismo tiempo, en la prensa mienten sobre la fragilidad del ejército ruso y el desorden en la URSS. Su plan es forzar a Hitler a declarar la guerra a la URSS, y cuando los combatientes estén exhaustos vendrán para firmar la paz, el tipo de paz que convenga a sus intereses."
 |
| Nadie es profeta en su tierra |
Davies: "Si Hitler ataca Checoslovaquia y las democracias intervienen ¿Rusia se unirá a ellas?"
Stalin: "Tenemos un tratado con Francia, para luchar a su lado si interviene en Checoslovaquia. La URSS nunca rompió sus pactos. No romperá este. Pero no sacaremos las castañas del fuego a otros. O podemos confiar en nuestras garantías mutuas con las otras democracias... O podemos vernos forzados a protegernos de otra manera." Insinuando que está dispuesto a firmar un pacto de no agresión con Alemania.
Davies se marcha, pero entonces Inglaterra firma el pacto de Munich con Hitler y le entrega los Sudetes. A los cinco meses invade Checoslovaquia. Davies se entrevista con Winston Churchill, que entonces no era primer ministro, y es el único que quiere escuchar la idea de una alianza con Rusia. Tiene que convencerle de que el Ejército Rojo es uno de los mejores del mundo, a pesar de los informes en contra, y de que su segunda línea es tan fuerte como la primera: Las fábricas y el apoyo popular. "Si hay guerra, ese pueblo se comportará como un héroe. Sería de bobos subestimar su fuerza o su buena fe." ¿Y EEUU dejará de ser neutral?
Al final estalla la guerra, Francia cae, Inglaterra resiste, y en 1941 Alemania rompe su pacto de no agresión e invade la URSS. En EEUU se comenta que Moscú caerá en menos de seis semanas. Roosevelt anuncia que pedirá al Congreso ayuda material para Rusia, pero "si nos equivocamos los alemanes se la quedarán". Davies responde que cree que el Ejército Rojo puede derrotar a Hitler.
La labor de Davies no ha acabado. Es hora de revelar la propaganda fascista sobre Rusia. Escribe el libro en que se basa la película y emprende una gira de mítines, con un montaje frenético. Se nos muestra su discurso y el contrario, el de los que quieren hacer negocios con Alemania y Japón, los que no quieren enviar ayuda a Rusia por si Hitler gana y se enfada, los que no quieren entrar en guerra ni permitir que el gobierno reclute soldados. En el Madison Square Garden responde a las preguntas del público: "¿Qué pasó con Finlandia?" (en alusión a la famosa Guerra de Invierno) "Este señor sólo conoce una versión, ahora escuchará la otra. Sabiendo que Hitler atacaría, los rusos pidieron permiso a Finlandia para ocupar sitios estratégicos en la guerra contra Alemania. Ofreció a cambio el doble de territorio, pero el pronazi Mannheim lo rechazó y el ejército ruso entró."
En diciembre de 1941 Japón ataca Pearl Harbour. Eso cierra la campaña de Davies. Tenía razón y la guerra ha llegado. Ahora Litvinov es embajador soviético en EEUU y se han invertido los papeles. La película termina con un deseo de que esta sea la última guerra de todas y las generaciones futuras sólo conozcan la paz, con cierto tono religioso en el mensaje y escenografía.
FIN
Análisis final de la obra:
El cine siempre se ha usado para la propaganda, lo chocante es este ejemplo de ir a la contra de la propaganda anterior y posterior, por intereses tanto en un caso como en el contrario. ¿Tiene sentido rechazar esta película por esta razón, pero creerse las de propaganda contraria?
Inventos de la propaganda nazi contra Rusia, como un supuesto genocidio en Ucrania (que daría para un artículo extenso), fueron copiados después por EEUU y hoy son dogma de fe. Incluso puede ser delito cuestionarlos. Casi todos hemos pasado una época de creernos la propaganda de la Guerra Fría de que Stalin era lo mismo que Hitler. Pero si estudiamos un poco vamos a descubrir que no existe una sóla versión de los hechos, y en la versión "occidental" hay muchas cosas que no cuadran o interpretaciones maliciosas.
La Guerra Fría acabó en 1991. Ya hace tiempo que deberíamos examinar esta parte de la Historia de forma crítica y reconocer que se ha mentido a propósito. No podemos dar tanta veracidad a gente que trabajaba para la CIA, como Robert Conquest o Alexander Orlov. Algunos historiadores, como James Harris, ya hasta reconocen que la Gran Purga fue la respuesta a un temor justificado de invasión nazi y no un delirio paranoico que le dio a Stalin.
31 diciembre 2018
Repaso anual del blog 2018
Vaya, 437.295 accesos, no hemos llegado al medio millón pero 30.000 en un año no está tan mal. Siento decir que el ritmo de publicación ha vuelto a bajar. Me hubiera gustado igualar o superar la cifra del año pasado, pero no ha podido ser. Eso sí, seguimos en activo. Alguna vez tocaremos fondo y remontaremos.
En enero por fin llegó el artículo sobre el mito de que el cristianismo estaba contra la esclavitud en el Imperio Romano. De momento este tema no ha tenido tanto éxito como el otro mito de los cristianos echados a los leones (313 accesos frente a 15.541), pero ya aumentará su difusión con el tiempo.
El Febrero lo dedicamos al cine, el marzo a la "huelga" feminista y la inflación. En abril no pude ser menos que la ex-presidenta de la comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, y presenté un Currículum Vitae un poco exagerado. Hemos seguido un poco con las "guerras culturales" que asolan al progresismo, hasta desembocar en diciembre con una crítica al fenómeno del activismo. No he querido sentar cátedra de nada, ustedes tendrán sus propias opiniones, pero ahí está la mía de que no es oro todo lo que reluce.
En junio hice crítica literaria, en agosto musical, en septiembre literaria de nuevo, y en octubre retomé los resúmenes de "La rama dorada". No quisiera llegar a las cotas de autocrítica de la política española (inexistente) pero me atrevo a decir que la cosecha no ha sido mala.
El artículo más leído de los publicados en 2018 ha sido el dedicado a la película "El despertar de una nación (1933)", del 3 de febrero. Es curioso. Pronto habrá un artículo parecido. Pero el más buscado del año ha sido el de "Las tres mujeres de Adán", que es de 2011. Los artículos que he colocado en "Entrada destacada" (esquina superior derecha) no están teniendo más accesos por ello, no parece una publicidad útil, pero la mantendré.
Y ya sin más nos despedimos hasta el año que viene.
En enero por fin llegó el artículo sobre el mito de que el cristianismo estaba contra la esclavitud en el Imperio Romano. De momento este tema no ha tenido tanto éxito como el otro mito de los cristianos echados a los leones (313 accesos frente a 15.541), pero ya aumentará su difusión con el tiempo.
El Febrero lo dedicamos al cine, el marzo a la "huelga" feminista y la inflación. En abril no pude ser menos que la ex-presidenta de la comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, y presenté un Currículum Vitae un poco exagerado. Hemos seguido un poco con las "guerras culturales" que asolan al progresismo, hasta desembocar en diciembre con una crítica al fenómeno del activismo. No he querido sentar cátedra de nada, ustedes tendrán sus propias opiniones, pero ahí está la mía de que no es oro todo lo que reluce.
En junio hice crítica literaria, en agosto musical, en septiembre literaria de nuevo, y en octubre retomé los resúmenes de "La rama dorada". No quisiera llegar a las cotas de autocrítica de la política española (inexistente) pero me atrevo a decir que la cosecha no ha sido mala.
El artículo más leído de los publicados en 2018 ha sido el dedicado a la película "El despertar de una nación (1933)", del 3 de febrero. Es curioso. Pronto habrá un artículo parecido. Pero el más buscado del año ha sido el de "Las tres mujeres de Adán", que es de 2011. Los artículos que he colocado en "Entrada destacada" (esquina superior derecha) no están teniendo más accesos por ello, no parece una publicidad útil, pero la mantendré.
Y ya sin más nos despedimos hasta el año que viene.
08 diciembre 2018
La trampa del activismo
¿Qué es el activismo? Hasta hace unos años era gente que tenía una militancia política y tenía un papel activo en torno a su causa. Hoy en día el término está bastante desdibujado, y hasta se habla de "microactivismo" en redes sociales.
Y sobre todo aparece la problemática de que haya gente que quiere vivir del activismo. Que quieren cobrar un sueldo para dedicarse al activismo a tiempo completo. Una suerte de "liberados sindicales" o "políticos profesionales" aplicado a cualquier campo reivindicativo. Con los mismos defectos que vemos en esos "liberados" y "profesionales".
Es decir: ¿Hasta qué punto un activista profesional está luchando por una causa o por ingresar su sueldo? Bueno, no entendamos esto mal, creo que si alguien tiene que desplazarse para dar una charla sería lógico que le pagasen el desplazamiento, y si alguien realiza un trabajo (cartelería, hacer camisetas, escribir en prensa, etc.) debe recibir un pago... Pero existe una diferencia entre eso y la dependencia económica.
¿Y hasta qué punto se está utilizando el activismo como trampolín para entrar en la política profesional?
Los problemas de dedicarse a la política
Como vimos en un artículo anterior (Democracia y mercado) un trabajador normal no lo tiene nada fácil para hacer política partidista. En un sistema capitalista la política queda para:
1) Gente de familia rica que no necesita trabajar.
2) Funcionarios.
3) Personas normales que quedarán vulnerables al paro y la pobreza, a no ser que:
3.A) Se profesionalicen en la política, plegándose a lo que les manden para mantener el cargo.
3.B) Se corrompan para tener unos ahorros o un buen empleo ("puerta giratoria") cuando pierdan el cargo.
Las soluciones a este problema pasarían por:
1) Un sistema de empleo garantizado para todos.
2) Derecho a cobrar una prestación por desempleo elevada para todos los ex-cargos.
3) Hacer funcionario o interino a todos los ex-cargos.
Pero ustedes saben la oposición y dificultades que habría para cualquiera de estas opciones.
Ahora traslademos este problema general al mundo del activismo. Con las dificultades que pueden tener ciertos sectores de la población para acceder a un empleo digno (pongamos por ejemplo la discriminación de minorías raciales) si consiguen posicionarse como activistas... ¿Hasta qué punto van a luchar por defender a su colectivo o por mantenerse en su puesto? Por supuesto que los sectores más vulnerables deben estar representados, pero el Sistema tiene la forma de aprovecharse de esa vulnerabilidad.
¿Entonces el activismo debe ser un hobby de los ricos? Pues tampoco parece deseable, por buenas intenciones que tengan algunos. Además, que sean de "familia bien" no significa que tengan la vida resuelta. Es sorprendente la cantidad de jóvenes de familias pudientes que han conseguido enchufarse en el 15-M y los "ayuntamientos del cambio". Habrá que ver dónde acabarán dentro de unos años, cuando dejen de sacar beneficios personales.
Porque no es la primera vez que los hijos de la pequeña burguesía se meten en partidos progres y al cabo de unos años militan en la derecha reaccionaria. Será curioso ver cuanta gente que hoy tiene un cargo acaba perdiendo la silla y buscando otra en otros prados.
Por ejemplo, en Brasil hay una ex-activista de Femen, Sara Winter, que ahora es activista del fascista Bolsonaro. Ya comenté en otro artículo que la gente de Femen no era de fiar porque cobran y parece que hayan pasado un cásting para actuar.
Qué es un derecho y qué es un privilegio
Por definición un "privilegio" es una "ley privada", una excepción que la autoridad concede sobre una norma general. Un privilegio sería, por ejemplo, que los policías no pagasen impuestos.
Que no se aplique un derecho de forma efectiva no significa que su aplicación correcta sea un privilegio. Para cierto activismo es importante hablar de "privilegios" en lugar de derechos y enfrentar unos colectivos contra otros.
En el campo del trabajo ya hemos visto como cada vez que un colectivo hacía una huelga (controladores aéreos, estibadores, mineros, barrenderos, etc.) era señalado como "privilegiado" desde los medios, con el objetivo de dividirnos. A lo mejor si tienen mejores condiciones de trabajo es porque han luchado más que otros, y pedir que les quiten "privilegios" y nos igualemos todos por abajo es de ser idiota.
Pues lo mismo para otros colectivos. ¿Queremos derechos para todos o estar enfrentados? ¿Hay más mercado para el activismo si se perpetúa o acentúa el enfrentamiento que si se consiguen derechos para todos?
Identitarios
¿Acaso la lucha contra el racismo la deben liderar los blancos? Bueno, es obvio que no. Hoy en día no es como en el siglo XIX, cuando debió ser Abraham Lincoln quien liderase el fin de la esclavitud de los negros en EEUU.
Pero imaginen ustedes que Lincoln hubiese copiado el lenguaje del activismo posmoderno. Que hubiese empezado sus mítines diciendo a sus posibles votantes que eran "unos blancos privilegiados cis-heteros y deberían deconstruir su racismo intrínseco". ¿Le habrían votado?
El activismo profesional ha acotado su territorio. De repente un hombre no puede ser feminista, sino en todo caso "aliado de la lucha feminista", aunque por definición si cree en la igualdad debería ser considerado feminista. ¿Es posible que sea una estrategia para que estos puestos sólo puedan ser ocupados por mujeres, con lo que se quitan competencia?
Estaremos de acuerdo en que queda feo poner a un hombre al frente de una reivindicación feminista y dejar a las mujeres detrás, pero la exclusión de los hombres sería un error que tiene pocas explicaciones. Hace unos años, en redes sociales, los machistas agitaban el estereotipo de "feminista odia hombres" y troleaban haciéndose pasar por personajes así de estereotipados. Es curioso que ahora encontremos perfiles que ya no sabemos si son trolls o mujeres que se creen feministas pero piensan como un troll machista. Debe ser la famosa "Ley de Poe".
Las luchas identitarias necesitan un enemigo que cumpla con todos los mal llamados privilegios. El varón siempre es privilegiado aunque existan mujeres millonarias y hombres mendigos. Si el varón es blanco y heterosexual se coloca en la cúspide de los "privilegios".
No entiendo muy bien la estrategia identitaria. Parece que crean que uniendo a todos los colectivos "no privilegiados" sumarán más para abolir los "privilegios". Es una estupidez, primero porque entre el enemigo que escogen han habido siempre personas a favor de sus derechos, y segundo porque entre sus propios grupos y los aliados que escogen hubo siempre gente que no les apoyará o directamente les atacaría. Transformar la lucha de clases en una de colectivos es un absurdo.
Al final parece que les interesa más provocar la reacción y el ataque que ganarse aliados. Habrá más mercado en ello, supongo. Pero el resultado va a ser que cada vez les apoye menos gente. El que era feminista no se va a volver machista, pero a lo mejor deja de votar a un partido que sostiene a personajes que parecen una parodia del feminismo.
Es curioso que este activismo se base en modas ideológicas importadas de EEUU, sin adaptar a nuestra realidad (por ejemplo, aquí hay más gente que se considera blanca que allí), y sin darse cuenta de que tras tanta tontería al final las elecciones las ha ganado Trump. Su adoración por lo anglosajón raya en lo paródico.
La competencia salvaje entre activismos
Antes había activismos más genéricos, como por los Derechos Humanos, o la ecología. Ahora se lleva la especialización. Y eso no tendría por qué ser algo negativo, pero tiene un potencial para crear enfrentamientos entre colectivos. Tenemos gays misóginos, feministas racistas, etc. Y si alguien habla de sus problemas está "invisibilizando" los problemas del resto. Vean un ejemplo de este absurdo:
Las identidades se vuelven excluyentes. Por ejemplo, existe un discurso que contrapone "la diversidad" (raza, género, orientación sexual) por un lado y "la clase obrera" por otro lado. Es decir, hay un sector que dice estar en la izquierda que está haciendo el discurso de que "les activistes" se ocupan sólo de "rollos identitarios" y dejan de lado a la clase obrera, y por otro lado activistas diciendo que hay una izquierda anticuada que sólo habla de clase obrera y quiere dejar de lado la diversidad.
Vamos, como si las mujeres, gays, o no-blancos no formasen parte de la clase obrera. Y esto es una crítica que se puede aplicar a ambos bandos y a todo el que intente hacer una lectura excluyente. No sé si se entenderá por parte de quien no suela leer redes sociales, pero así de mal está el patio.
Y a río revuelto no podía falta la aparición de los activistas de la derecha rancia-liberal. Empezando por EEUU y Canadá, retozando con la esfera trumpista de la alt-right, y siendo copiados en España. Seguimos importando tonterías, ahora también del otro bando.
Por ejemplo, ha aparecido un tan Jordan Peterson, una especie de psicólogo que ha detectado que los milenials añoran una figura paterna a la antigua usanza y ha decidido convertirse en esa figura. Descrito como el modelo de persona inteligente para los tontos, consiguió hacerse famoso en Youtube, publicar libros, e ingresar donativos mensuales para sostener su activismo contra los pronombres de género y otra serie de polémicas retroalimentadas contra el activismo supuestamente progresista. En España, un fan suyo que se hace llamar "Tío Blanco Hetero" se dedica a atacar las polémicas más absurdas, ganar dinero también con donativos mensuales, y sostener posturas neoliberales sin declararse abiertamente de derechas.
La trampa de la diversidad
Sobre este libro de Daniel Bernabé debo advertir en primer lugar que no lo he leído ni creo que tenga tiempo para ello. Así que sólo puedo hablar de entrevistas y otros artículos del autor.
Por lo leído alrededor del tema creo que señala acertadamente toda esta catástrofe del activismo, y resulta curiosa la cantidad de ataques que recibe (de parte activistas, gente que quisiera ser activista, y gente que sigue a las dos primeras en redes sociales y se cree su versión) entre los que destaca el enorme esfuerzo de sus detractores por no leer el libro y caer en la falacia del hombre de paja: Es decir, inventarse lo que dice el libro. Nada describe mejor la magnitud del problema que esas reacciones.
Acabando el artículo
Seguro que me dejo cosas por comentar, y no sé si me he sabido explicar porque cuando atacas al activismo puede parecer que atacas a las causas que ese activismo dice representar. Y no es la intención, claro. ¿Qué se puede hacer? ¿Se puede desmontar el chiringuito? ¿No es para tanto y estamos equivocados al criticarlo y seguro que tanta lucha parcial nos hará más fuertes?
No nos dejemos engañar. El objetivo debe ser libertad, igualdad, fraternidad, para todos.
Y sobre todo aparece la problemática de que haya gente que quiere vivir del activismo. Que quieren cobrar un sueldo para dedicarse al activismo a tiempo completo. Una suerte de "liberados sindicales" o "políticos profesionales" aplicado a cualquier campo reivindicativo. Con los mismos defectos que vemos en esos "liberados" y "profesionales".
Es decir: ¿Hasta qué punto un activista profesional está luchando por una causa o por ingresar su sueldo? Bueno, no entendamos esto mal, creo que si alguien tiene que desplazarse para dar una charla sería lógico que le pagasen el desplazamiento, y si alguien realiza un trabajo (cartelería, hacer camisetas, escribir en prensa, etc.) debe recibir un pago... Pero existe una diferencia entre eso y la dependencia económica.
¿Y hasta qué punto se está utilizando el activismo como trampolín para entrar en la política profesional?
 |
| Sí, luego hablaremos de esto. |
Los problemas de dedicarse a la política
Como vimos en un artículo anterior (Democracia y mercado) un trabajador normal no lo tiene nada fácil para hacer política partidista. En un sistema capitalista la política queda para:
1) Gente de familia rica que no necesita trabajar.
2) Funcionarios.
3) Personas normales que quedarán vulnerables al paro y la pobreza, a no ser que:
3.A) Se profesionalicen en la política, plegándose a lo que les manden para mantener el cargo.
3.B) Se corrompan para tener unos ahorros o un buen empleo ("puerta giratoria") cuando pierdan el cargo.
Las soluciones a este problema pasarían por:
1) Un sistema de empleo garantizado para todos.
2) Derecho a cobrar una prestación por desempleo elevada para todos los ex-cargos.
3) Hacer funcionario o interino a todos los ex-cargos.
Pero ustedes saben la oposición y dificultades que habría para cualquiera de estas opciones.
Ahora traslademos este problema general al mundo del activismo. Con las dificultades que pueden tener ciertos sectores de la población para acceder a un empleo digno (pongamos por ejemplo la discriminación de minorías raciales) si consiguen posicionarse como activistas... ¿Hasta qué punto van a luchar por defender a su colectivo o por mantenerse en su puesto? Por supuesto que los sectores más vulnerables deben estar representados, pero el Sistema tiene la forma de aprovecharse de esa vulnerabilidad.
¿Entonces el activismo debe ser un hobby de los ricos? Pues tampoco parece deseable, por buenas intenciones que tengan algunos. Además, que sean de "familia bien" no significa que tengan la vida resuelta. Es sorprendente la cantidad de jóvenes de familias pudientes que han conseguido enchufarse en el 15-M y los "ayuntamientos del cambio". Habrá que ver dónde acabarán dentro de unos años, cuando dejen de sacar beneficios personales.
Porque no es la primera vez que los hijos de la pequeña burguesía se meten en partidos progres y al cabo de unos años militan en la derecha reaccionaria. Será curioso ver cuanta gente que hoy tiene un cargo acaba perdiendo la silla y buscando otra en otros prados.
Por ejemplo, en Brasil hay una ex-activista de Femen, Sara Winter, que ahora es activista del fascista Bolsonaro. Ya comenté en otro artículo que la gente de Femen no era de fiar porque cobran y parece que hayan pasado un cásting para actuar.
Qué es un derecho y qué es un privilegio
Por definición un "privilegio" es una "ley privada", una excepción que la autoridad concede sobre una norma general. Un privilegio sería, por ejemplo, que los policías no pagasen impuestos.
Que no se aplique un derecho de forma efectiva no significa que su aplicación correcta sea un privilegio. Para cierto activismo es importante hablar de "privilegios" en lugar de derechos y enfrentar unos colectivos contra otros.
En el campo del trabajo ya hemos visto como cada vez que un colectivo hacía una huelga (controladores aéreos, estibadores, mineros, barrenderos, etc.) era señalado como "privilegiado" desde los medios, con el objetivo de dividirnos. A lo mejor si tienen mejores condiciones de trabajo es porque han luchado más que otros, y pedir que les quiten "privilegios" y nos igualemos todos por abajo es de ser idiota.
Pues lo mismo para otros colectivos. ¿Queremos derechos para todos o estar enfrentados? ¿Hay más mercado para el activismo si se perpetúa o acentúa el enfrentamiento que si se consiguen derechos para todos?
Identitarios
¿Acaso la lucha contra el racismo la deben liderar los blancos? Bueno, es obvio que no. Hoy en día no es como en el siglo XIX, cuando debió ser Abraham Lincoln quien liderase el fin de la esclavitud de los negros en EEUU.
Pero imaginen ustedes que Lincoln hubiese copiado el lenguaje del activismo posmoderno. Que hubiese empezado sus mítines diciendo a sus posibles votantes que eran "unos blancos privilegiados cis-heteros y deberían deconstruir su racismo intrínseco". ¿Le habrían votado?
El activismo profesional ha acotado su territorio. De repente un hombre no puede ser feminista, sino en todo caso "aliado de la lucha feminista", aunque por definición si cree en la igualdad debería ser considerado feminista. ¿Es posible que sea una estrategia para que estos puestos sólo puedan ser ocupados por mujeres, con lo que se quitan competencia?
Estaremos de acuerdo en que queda feo poner a un hombre al frente de una reivindicación feminista y dejar a las mujeres detrás, pero la exclusión de los hombres sería un error que tiene pocas explicaciones. Hace unos años, en redes sociales, los machistas agitaban el estereotipo de "feminista odia hombres" y troleaban haciéndose pasar por personajes así de estereotipados. Es curioso que ahora encontremos perfiles que ya no sabemos si son trolls o mujeres que se creen feministas pero piensan como un troll machista. Debe ser la famosa "Ley de Poe".
Las luchas identitarias necesitan un enemigo que cumpla con todos los mal llamados privilegios. El varón siempre es privilegiado aunque existan mujeres millonarias y hombres mendigos. Si el varón es blanco y heterosexual se coloca en la cúspide de los "privilegios".
No entiendo muy bien la estrategia identitaria. Parece que crean que uniendo a todos los colectivos "no privilegiados" sumarán más para abolir los "privilegios". Es una estupidez, primero porque entre el enemigo que escogen han habido siempre personas a favor de sus derechos, y segundo porque entre sus propios grupos y los aliados que escogen hubo siempre gente que no les apoyará o directamente les atacaría. Transformar la lucha de clases en una de colectivos es un absurdo.
Al final parece que les interesa más provocar la reacción y el ataque que ganarse aliados. Habrá más mercado en ello, supongo. Pero el resultado va a ser que cada vez les apoye menos gente. El que era feminista no se va a volver machista, pero a lo mejor deja de votar a un partido que sostiene a personajes que parecen una parodia del feminismo.
Es curioso que este activismo se base en modas ideológicas importadas de EEUU, sin adaptar a nuestra realidad (por ejemplo, aquí hay más gente que se considera blanca que allí), y sin darse cuenta de que tras tanta tontería al final las elecciones las ha ganado Trump. Su adoración por lo anglosajón raya en lo paródico.
La competencia salvaje entre activismos
Antes había activismos más genéricos, como por los Derechos Humanos, o la ecología. Ahora se lleva la especialización. Y eso no tendría por qué ser algo negativo, pero tiene un potencial para crear enfrentamientos entre colectivos. Tenemos gays misóginos, feministas racistas, etc. Y si alguien habla de sus problemas está "invisibilizando" los problemas del resto. Vean un ejemplo de este absurdo:
 |
| ¡¡Pues tu comentario "invisibiliza" a las personas trans!! |
Vamos, como si las mujeres, gays, o no-blancos no formasen parte de la clase obrera. Y esto es una crítica que se puede aplicar a ambos bandos y a todo el que intente hacer una lectura excluyente. No sé si se entenderá por parte de quien no suela leer redes sociales, pero así de mal está el patio.
Y a río revuelto no podía falta la aparición de los activistas de la derecha rancia-liberal. Empezando por EEUU y Canadá, retozando con la esfera trumpista de la alt-right, y siendo copiados en España. Seguimos importando tonterías, ahora también del otro bando.
Por ejemplo, ha aparecido un tan Jordan Peterson, una especie de psicólogo que ha detectado que los milenials añoran una figura paterna a la antigua usanza y ha decidido convertirse en esa figura. Descrito como el modelo de persona inteligente para los tontos, consiguió hacerse famoso en Youtube, publicar libros, e ingresar donativos mensuales para sostener su activismo contra los pronombres de género y otra serie de polémicas retroalimentadas contra el activismo supuestamente progresista. En España, un fan suyo que se hace llamar "Tío Blanco Hetero" se dedica a atacar las polémicas más absurdas, ganar dinero también con donativos mensuales, y sostener posturas neoliberales sin declararse abiertamente de derechas.
La trampa de la diversidad
Sobre este libro de Daniel Bernabé debo advertir en primer lugar que no lo he leído ni creo que tenga tiempo para ello. Así que sólo puedo hablar de entrevistas y otros artículos del autor.
Por lo leído alrededor del tema creo que señala acertadamente toda esta catástrofe del activismo, y resulta curiosa la cantidad de ataques que recibe (de parte activistas, gente que quisiera ser activista, y gente que sigue a las dos primeras en redes sociales y se cree su versión) entre los que destaca el enorme esfuerzo de sus detractores por no leer el libro y caer en la falacia del hombre de paja: Es decir, inventarse lo que dice el libro. Nada describe mejor la magnitud del problema que esas reacciones.
Acabando el artículo
Seguro que me dejo cosas por comentar, y no sé si me he sabido explicar porque cuando atacas al activismo puede parecer que atacas a las causas que ese activismo dice representar. Y no es la intención, claro. ¿Qué se puede hacer? ¿Se puede desmontar el chiringuito? ¿No es para tanto y estamos equivocados al criticarlo y seguro que tanta lucha parcial nos hará más fuertes?
No nos dejemos engañar. El objetivo debe ser libertad, igualdad, fraternidad, para todos.
30 noviembre 2018
La rama dorada (21)
La cremación de seres humanos en las hogueras
Partiendo de que en algunos festivales ígneos se quema la efigie de una bruja sería de suponer que según la ley de la magia homeopática se puede destruir al hechicero destruyendo su imagen.
Sin embargo, esta explicación no sería aplicable a todos los casos, porque algunas imágenes quemadas no se distinguen de las figuras de la muerte que se destruyen en primavera y que representaban al espíritu de la vegetación ¿Sería así también para otras efigies que se queman en primavera y en las hogueras de San Juan? Así lo cree Frazer, apoyándose en que los tizones de esas hogueras se dejen en los campos para fertilizar la tierra, y en que algunas estén cubiertas de flores o formadas con gavillas de cereal.
En otras ocasiones se quema un árbol, en pie o talado, o se ata la figura a un árbol, o se transporta con un "árbol de mayo". La costumbre de abrasar a un dios benéfico es demasiado extraña al pensamiento moderno y se le puede dar una interpretación equivocada. Con el tiempo la efigie pasaría a representar a una persona adversa, tales como Judas Iscariote, Martín Lutero, o una bruja.
Habiendo explicado que hay razones generales para matar a un dios o su representante, hay razones para que un dios de la vegetación deba morir en el fuego. Si el fuego representa al sol y de todas formas hay que matarlo, es la mejor manera.
En el pasado los representantes del espíritu arbóreo o del grano habrían sido quemados. Sigue un repaso a costumbres en las que se simula quemar a una persona y a la costumbre de los galos de quemar a los condenados a muerte en un festival que se hacía cada cinco años. Si no habían suficientes criminales se recurría a cautivos de guerra, pues cuantas más víctimas hubiese mayor sería la fertilidad del país. Unos eran muertos con flechas o lanzas, y otros quemados dentro de figuras de madera.
Sigue una ennumeración de festivales en los que se quemaban figuras de mimbre o similares, aunque en el momento de escribirse el libro la mayoría habían dejado de celebrarse. En Luchon, Pirineos, se quemaba una torre rellena de serpientes, y en París era costumbre quemar una cesta llena de gatos vivos. En 1648 el rey Luis XIV encendió la hoguera. El que se queme animales como gatos o serpientes hace pensar en las historias en que las brujas se podían transformar en tales animales.
Bálder y el muérdago
Y así volvemos al mito de Bálder, muerto por una rama de muérdago y quemado después en una gran pira. El muérdago ha sido objeto de veneración supersticiosa en Europa, los druidas usaban el muérdago de los robles y lo cortaban con una hoz de oro en el sexto día de la luna, recogiéndolo en una tela blanca y sacrificando después dos toros blancos.
Según Plinio el muérdago no debía tocar el hierro ni el suelo y tenía poderes curativos. No sólo los celtas sino los italos también lo tenían en alta estima, y el que crece sobre el roble es el más eficaz. Los aínos del Japón opinan lo mismo, y los walos de Senegambia lo piensan de una especie de muérdago que llaman tob. Es una planta caída del cielo que florece sin echar raíces en tierra.
En la Europa moderna los campesinos pensaban que el muérdago debe ser recogido antes de que toque el suelo tras derribarlo del árbol a tiros o pedradas. Los médicos modernos no parecen pensar que tenga esos poderes curativos pero se usaba contra los venenos y la epilepsia. También se usaba como protección contra incendios y caída de rayos, se decía que podía abrir cerraduras, y por supuesto protegía de la brujería. Sobre el momento propicio para recogerlo hay disparidad de opiniones, unos han preferido la luna llena de marzo, otros la luna menguante de invierno, otros la víspera de San Juan. Es decir, el solsticio, cuando el sol está más alto.
Y de este modo, con las hogueras del solsticio y la recogida del muérdago en Suecia, es como nos acercamos al mito de Bálder. De hecho se llamaba a estas hogueras "fuegos de Bálder" (Balder's Balar). Frazer deduce que el mito fue la fábula con la que las gentes se explicaban por qué se recogía el muérdago con tanta solemnidad y por qué se quemaba anualmente al representante del dios. Por lo tanto el propio Bálder debía ser una deidad de la vegetación en su origen, o quizás personificaba al roble en concreto.
Volviendo al tema de los fuegos de auxilio el autor habla de que se podían encender por fricción con madera de roble. Mientras el muérdago permaneciese en el roble Bálder era invulnerable, pero si además suponemos que Bálder era el roble ello nos indica que el muérdago era el asiento de la vida del roble y nada podía dañarlo. La hoja de roble es caduca pero el muérdago es perenne. En invierno la visión de un roble de ramas desnudas pero con muérdago floreciente puede haber sido entendida como que el espíritu del roble se ha refugiado en el muérdago. Arrancarlo era al mismo tiempo la señal y la causa de la muerte del representante del dios.
Y así, cuando apenas nos queda otro centenar de páginas, avistamos el por qué de "la rama dorada".
Partiendo de que en algunos festivales ígneos se quema la efigie de una bruja sería de suponer que según la ley de la magia homeopática se puede destruir al hechicero destruyendo su imagen.
 |
| En pleno siglo XXI todavía hay quien cree que quemando un muñeco puede hacer daño a una persona |
En otras ocasiones se quema un árbol, en pie o talado, o se ata la figura a un árbol, o se transporta con un "árbol de mayo". La costumbre de abrasar a un dios benéfico es demasiado extraña al pensamiento moderno y se le puede dar una interpretación equivocada. Con el tiempo la efigie pasaría a representar a una persona adversa, tales como Judas Iscariote, Martín Lutero, o una bruja.
Habiendo explicado que hay razones generales para matar a un dios o su representante, hay razones para que un dios de la vegetación deba morir en el fuego. Si el fuego representa al sol y de todas formas hay que matarlo, es la mejor manera.
En el pasado los representantes del espíritu arbóreo o del grano habrían sido quemados. Sigue un repaso a costumbres en las que se simula quemar a una persona y a la costumbre de los galos de quemar a los condenados a muerte en un festival que se hacía cada cinco años. Si no habían suficientes criminales se recurría a cautivos de guerra, pues cuantas más víctimas hubiese mayor sería la fertilidad del país. Unos eran muertos con flechas o lanzas, y otros quemados dentro de figuras de madera.
Bálder y el muérdago
Y así volvemos al mito de Bálder, muerto por una rama de muérdago y quemado después en una gran pira. El muérdago ha sido objeto de veneración supersticiosa en Europa, los druidas usaban el muérdago de los robles y lo cortaban con una hoz de oro en el sexto día de la luna, recogiéndolo en una tela blanca y sacrificando después dos toros blancos.
Según Plinio el muérdago no debía tocar el hierro ni el suelo y tenía poderes curativos. No sólo los celtas sino los italos también lo tenían en alta estima, y el que crece sobre el roble es el más eficaz. Los aínos del Japón opinan lo mismo, y los walos de Senegambia lo piensan de una especie de muérdago que llaman tob. Es una planta caída del cielo que florece sin echar raíces en tierra.
En la Europa moderna los campesinos pensaban que el muérdago debe ser recogido antes de que toque el suelo tras derribarlo del árbol a tiros o pedradas. Los médicos modernos no parecen pensar que tenga esos poderes curativos pero se usaba contra los venenos y la epilepsia. También se usaba como protección contra incendios y caída de rayos, se decía que podía abrir cerraduras, y por supuesto protegía de la brujería. Sobre el momento propicio para recogerlo hay disparidad de opiniones, unos han preferido la luna llena de marzo, otros la luna menguante de invierno, otros la víspera de San Juan. Es decir, el solsticio, cuando el sol está más alto.
Y de este modo, con las hogueras del solsticio y la recogida del muérdago en Suecia, es como nos acercamos al mito de Bálder. De hecho se llamaba a estas hogueras "fuegos de Bálder" (Balder's Balar). Frazer deduce que el mito fue la fábula con la que las gentes se explicaban por qué se recogía el muérdago con tanta solemnidad y por qué se quemaba anualmente al representante del dios. Por lo tanto el propio Bálder debía ser una deidad de la vegetación en su origen, o quizás personificaba al roble en concreto.
Volviendo al tema de los fuegos de auxilio el autor habla de que se podían encender por fricción con madera de roble. Mientras el muérdago permaneciese en el roble Bálder era invulnerable, pero si además suponemos que Bálder era el roble ello nos indica que el muérdago era el asiento de la vida del roble y nada podía dañarlo. La hoja de roble es caduca pero el muérdago es perenne. En invierno la visión de un roble de ramas desnudas pero con muérdago floreciente puede haber sido entendida como que el espíritu del roble se ha refugiado en el muérdago. Arrancarlo era al mismo tiempo la señal y la causa de la muerte del representante del dios.
Y así, cuando apenas nos queda otro centenar de páginas, avistamos el por qué de "la rama dorada".
23 noviembre 2018
Distopía milenial
Es posible que los llamados milenials ya no lean blogs, así que se perderán estas reflexiones. Para el resto, sean bienvenidos.
Nos hacemos viejos, señorías, esto es así. Sabemos por escritos antiguos que los conflictos generacionales son algo que ha existido antes, que es normal que los mayores se quejen de la juventud. Mi teoría es que esto ocurre menos en las sociedades que apenas cambian con el tiempo, como las de cazadores-recolectores (el Consejo de Ancianos dirá que los jóvenes son impetuosos, pero no se quejará de cómo visten), y que ocurre más en las que sufren más cambios de una generación a otra (desarrollo urbano en Babilonia, los hijos no se comportan como sus padres que nacieron en el campo).
Recuerdo cuando empecé a escribir ciencia-ficción. Tenía que anticipar cómo sería el mundo en los próximos cincuenta años. En aquel entonces estaba de moda el cyberpunk, y aparecían personajes que voluntariamente se cambiaban sus ojos o brazos por piezas mecánicas. Y sí, claro que es mejor tener un ojo cibernético que un ojo natural ¿Pero cuanta gente estaría dispuesta a hacer el cambio sin haber sufrido un accidente, sólo por "mejorarse"? Se me ocurrió que, efectivamente, la mentalidad de ese futuro no sería como la vigente en 1992 (por si ustedes no lo vivieron o no lo recuerdan: En aquella época nadie llevaba piercings en la nariz, eso era una idea ridícula, y muy poca gente tenía tatuajes). Y una de las razones sería que debido al descenso de la natalidad los jóvenes cada vez serían menos en proporción con el total de población, con lo que la sociedad cada vez los tendría menos en cuenta, lo que provocaría entre ellos un sentimiento de rechazo a los valores sociales en uso y una búsqueda de una "cultura propia" en oposición. Y eso llevaría a que la modificación corporal se viera como algo positivo y una seña de identidad.
Y no ha llegado todavía el cyberpunk, pero sí se ha hecho realidad el que una juventud cada vez menor en proporción se apunte a modas para sentirse diferentes. A finales de los 90 se extendieron los piercing y tatuajes (claro, que la gente que entonces tenía 20 años ahora tiene 40 y sumando, con lo que quizás en un futuro cercano los tatuajes sean vistos como algo "de viejos" y la juventud los rechazará y ridiculizará).
Pero no es sólo que sean una minoría social, sobre todo es la falta de oportunidades. Desde 2008 a 2018 hemos visto una década de crisis económica, y todavía hay quien pronostica que vendrá una crisis peor. No se puede entender lo cultural si se ignora la base material. Y eso es algo que a menudo los "mayores" no quieren entender, baste recordar como ejemplo en la película "Gran Torino (2008)" cómo Clint Eastwood endereza a un ni-ni vietnamita enseñándole que un hombre de verdad puede ganarse la vida y mantener a una familia con su trabajo manual, como si se pudiera volver a la fase capitalista de 1960... Una pena no poder ver lo que ha sido de este personaje ficticio con la crisis, quizás se fue al paro al año siguiente y sobrevive gracias a cupones de alimentos.
Si mi generación tuvo difícil independizarse antes de cumplir 30 años, la siguiente está un poco peor. La prensa inventa palabros que disimulen la precariedad, como co-living para compartir piso, trabacaciones... Es una generación que sólo cuenta para producir barato y consumir rápido. Tienen menos posibilidades de formar una familia, y más de sufrir depresión. Y como respuesta adaptativa aumenta el individualismo. Hay que destacar como algo positivo la mayor tolerancia hacia tendencias sexuales que se apartan de lo tradicional, pero dentro de lo que cabe esperar cuando la presión social para reproducirse es cero y las oportunidades cercanas a cero (estoy hablando de reproducción y no de sexo, disculpen la redundancia pero es que todavía hay quien lo confunde). Por otro lado, algunas identidades sexuales nuevas parecen casi inventadas (por ejemplo, demisexual).
A veces pienso que vivimos rasgos de distopía. Nos parecemos más a "Un mundo feliz" que a "1984", desde luego. Qué ingenuo fue Orwell al pensar que sería necesario censurar la información sobre el pasado cuando es más sencillo hacer que los jóvenes no quieran conocerlo porque les aburre. ¿Y Bradbury con su "Fahrenheit 451"? No es necesario quemar libros si has convencido a los jóvenes de que no vale la pena leer.
Pero la distopía no es completa. Los jóvenes sí que leen, y casualmente hay muchas novelas juveniles de éxito con temática distópica: "Los juegos del hambre", "Divergente", "El corredor del laberinto". Bueno, no es como leer a los grandes clásicos pero es mejor que Dan Brown. Bueno, casi todo es mejor que Dan Brown.
Por desgracia son muchos los jóvenes que reaccionan contra los mayores, sustituyendo la lucha de clases por lucha de generaciones, como si el orden de cosas no fuera obra de una minoría sino de todos los mayores, recurriendo al apelativo "pollavieja" y creyendo que todo el pasado ha sido una mierda y sólo cuando ellos nacieron empezó a haber buen rollo y tolerancia. Si nosotros idealizamos los años 80 ellos los desprecian, como si hubiera sido una época en la que se cazaba homosexuales por la calle y se colgaban sus cabezas en picas.
¿"Demolition Man"? Bueno, quizás en la obsesión que les entra por censurar lo que esté de moda censurar.
Han sido muchos los cambios desde nuestra juventud hasta hoy en día. Cuando yo era niño sólo había dos canales de TV. En la primera cadena emitían programas que veía casi todo el mundo, y eso creaba una cohesión generacional que ya se ha perdido. Y en la segunda cadena emitían ciclos de películas antiguas, de modo que hemos tenido la oportunidad de conocer el cine mudo... Mientra que un niño de hoy en día se asusta si ve una película en blanco y negro. El interés por el pasado desaparece, y los padres de estos chavales tampoco hacen un esfuerzo para darles cultura de su época. Nos vemos abocados a un adanismo permanente, a que la juventud se crea que ha descubierto el agua caliente y la rueda.
Ahora lo fliparán mucho con Queen porque ha salido "Bohemian Rhapsody". Bueno, sólo recordar que esto que ocurre no es culpa suya sino de unas circunstancias materiales, que tuve buen ojo cuando escribía ciencia-ficción y debería volver a hacerlo, y que los jóvenes deberían estudiar el pasado para entender el presente. Porque está claro que por mucho Fornite o moda pasajera que conozcan mejor que nosotros no lo entienden.
Nos hacemos viejos, señorías, esto es así. Sabemos por escritos antiguos que los conflictos generacionales son algo que ha existido antes, que es normal que los mayores se quejen de la juventud. Mi teoría es que esto ocurre menos en las sociedades que apenas cambian con el tiempo, como las de cazadores-recolectores (el Consejo de Ancianos dirá que los jóvenes son impetuosos, pero no se quejará de cómo visten), y que ocurre más en las que sufren más cambios de una generación a otra (desarrollo urbano en Babilonia, los hijos no se comportan como sus padres que nacieron en el campo).
Recuerdo cuando empecé a escribir ciencia-ficción. Tenía que anticipar cómo sería el mundo en los próximos cincuenta años. En aquel entonces estaba de moda el cyberpunk, y aparecían personajes que voluntariamente se cambiaban sus ojos o brazos por piezas mecánicas. Y sí, claro que es mejor tener un ojo cibernético que un ojo natural ¿Pero cuanta gente estaría dispuesta a hacer el cambio sin haber sufrido un accidente, sólo por "mejorarse"? Se me ocurrió que, efectivamente, la mentalidad de ese futuro no sería como la vigente en 1992 (por si ustedes no lo vivieron o no lo recuerdan: En aquella época nadie llevaba piercings en la nariz, eso era una idea ridícula, y muy poca gente tenía tatuajes). Y una de las razones sería que debido al descenso de la natalidad los jóvenes cada vez serían menos en proporción con el total de población, con lo que la sociedad cada vez los tendría menos en cuenta, lo que provocaría entre ellos un sentimiento de rechazo a los valores sociales en uso y una búsqueda de una "cultura propia" en oposición. Y eso llevaría a que la modificación corporal se viera como algo positivo y una seña de identidad.
Y no ha llegado todavía el cyberpunk, pero sí se ha hecho realidad el que una juventud cada vez menor en proporción se apunte a modas para sentirse diferentes. A finales de los 90 se extendieron los piercing y tatuajes (claro, que la gente que entonces tenía 20 años ahora tiene 40 y sumando, con lo que quizás en un futuro cercano los tatuajes sean vistos como algo "de viejos" y la juventud los rechazará y ridiculizará).
Pero no es sólo que sean una minoría social, sobre todo es la falta de oportunidades. Desde 2008 a 2018 hemos visto una década de crisis económica, y todavía hay quien pronostica que vendrá una crisis peor. No se puede entender lo cultural si se ignora la base material. Y eso es algo que a menudo los "mayores" no quieren entender, baste recordar como ejemplo en la película "Gran Torino (2008)" cómo Clint Eastwood endereza a un ni-ni vietnamita enseñándole que un hombre de verdad puede ganarse la vida y mantener a una familia con su trabajo manual, como si se pudiera volver a la fase capitalista de 1960... Una pena no poder ver lo que ha sido de este personaje ficticio con la crisis, quizás se fue al paro al año siguiente y sobrevive gracias a cupones de alimentos.
Si mi generación tuvo difícil independizarse antes de cumplir 30 años, la siguiente está un poco peor. La prensa inventa palabros que disimulen la precariedad, como co-living para compartir piso, trabacaciones... Es una generación que sólo cuenta para producir barato y consumir rápido. Tienen menos posibilidades de formar una familia, y más de sufrir depresión. Y como respuesta adaptativa aumenta el individualismo. Hay que destacar como algo positivo la mayor tolerancia hacia tendencias sexuales que se apartan de lo tradicional, pero dentro de lo que cabe esperar cuando la presión social para reproducirse es cero y las oportunidades cercanas a cero (estoy hablando de reproducción y no de sexo, disculpen la redundancia pero es que todavía hay quien lo confunde). Por otro lado, algunas identidades sexuales nuevas parecen casi inventadas (por ejemplo, demisexual).
A veces pienso que vivimos rasgos de distopía. Nos parecemos más a "Un mundo feliz" que a "1984", desde luego. Qué ingenuo fue Orwell al pensar que sería necesario censurar la información sobre el pasado cuando es más sencillo hacer que los jóvenes no quieran conocerlo porque les aburre. ¿Y Bradbury con su "Fahrenheit 451"? No es necesario quemar libros si has convencido a los jóvenes de que no vale la pena leer.
Pero la distopía no es completa. Los jóvenes sí que leen, y casualmente hay muchas novelas juveniles de éxito con temática distópica: "Los juegos del hambre", "Divergente", "El corredor del laberinto". Bueno, no es como leer a los grandes clásicos pero es mejor que Dan Brown. Bueno, casi todo es mejor que Dan Brown.
Por desgracia son muchos los jóvenes que reaccionan contra los mayores, sustituyendo la lucha de clases por lucha de generaciones, como si el orden de cosas no fuera obra de una minoría sino de todos los mayores, recurriendo al apelativo "pollavieja" y creyendo que todo el pasado ha sido una mierda y sólo cuando ellos nacieron empezó a haber buen rollo y tolerancia. Si nosotros idealizamos los años 80 ellos los desprecian, como si hubiera sido una época en la que se cazaba homosexuales por la calle y se colgaban sus cabezas en picas.
¿"Demolition Man"? Bueno, quizás en la obsesión que les entra por censurar lo que esté de moda censurar.
Han sido muchos los cambios desde nuestra juventud hasta hoy en día. Cuando yo era niño sólo había dos canales de TV. En la primera cadena emitían programas que veía casi todo el mundo, y eso creaba una cohesión generacional que ya se ha perdido. Y en la segunda cadena emitían ciclos de películas antiguas, de modo que hemos tenido la oportunidad de conocer el cine mudo... Mientra que un niño de hoy en día se asusta si ve una película en blanco y negro. El interés por el pasado desaparece, y los padres de estos chavales tampoco hacen un esfuerzo para darles cultura de su época. Nos vemos abocados a un adanismo permanente, a que la juventud se crea que ha descubierto el agua caliente y la rueda.
Ahora lo fliparán mucho con Queen porque ha salido "Bohemian Rhapsody". Bueno, sólo recordar que esto que ocurre no es culpa suya sino de unas circunstancias materiales, que tuve buen ojo cuando escribía ciencia-ficción y debería volver a hacerlo, y que los jóvenes deberían estudiar el pasado para entender el presente. Porque está claro que por mucho Fornite o moda pasajera que conozcan mejor que nosotros no lo entienden.
09 noviembre 2018
Resumen de Rambo
Para nuestro público europeo, que quizás aún no conozca el fenómeno "Te lo resumo así no más", ofrecemos el resumen de la saga de Rambo. Cuatro películas hasta la fecha. Contadas en 11 minutos y medio.
No se quejen de los spoilers, porque de eso trata el resumir películas, de contarlas enteras. Se recomienda para gente que, por ejemplo, quiera ver la cuarta película y necesite un resumen de las tres anteriores (parando la reproducción cuando empiecen a hablar de la cuarta). O para quien quiera reírse un poco.
Lo mismo para otros resúmenes del mismo canal. Yo, por ejemplo, de la saga de "Rápido y furioso" sólo he visto la primera y la quinta entrega. Gracias a "Te lo resumo así no más" puedo enterarme de los recovecos argumentales de este drama shakespeariano contemporáneo y pasar a ver la sexta entrega sin perder el hilo.
No se quejen de los spoilers, porque de eso trata el resumir películas, de contarlas enteras. Se recomienda para gente que, por ejemplo, quiera ver la cuarta película y necesite un resumen de las tres anteriores (parando la reproducción cuando empiecen a hablar de la cuarta). O para quien quiera reírse un poco.
Lo mismo para otros resúmenes del mismo canal. Yo, por ejemplo, de la saga de "Rápido y furioso" sólo he visto la primera y la quinta entrega. Gracias a "Te lo resumo así no más" puedo enterarme de los recovecos argumentales de este drama shakespeariano contemporáneo y pasar a ver la sexta entrega sin perder el hilo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
